Re: Saddam capturé

• [^]Re: Saddam capturé

  Posté par Franck () le 14/12/2003 à 16:50. (lien). Évalué à 0.

  Par exemple, il n'y a jamais eu autant d'actions terroristes que depuis qu'ils luttent contre le terrorisme...
  
  Ah oui ? Et le 11 septembre (tu conviendras que c'est une action terroriste d'envergure) il n'a pas par hasard eu lieu avant l'Afghanistan et l'Irak ?
  
  Par ailleurs, tu tapes sur les USA en invoquant les coups d'état en Amérique Latine et la bombe atomique... c'est comme si on critiquait Chirac en parlant de Vichy. Les discours anti-USA sont recevables, mais appuie-les en parlant de leur politique actuelle.
  
  Y-en a ras le bol que des cowboy mafieux prétendent faire la loi sur la terre.
  
  Sans commentaire.

  • [^]Re: Saddam capturé

    Posté par Kalex (page perso, ) le 14/12/2003 à 17:46. (lien). Évalué à 4.

    Trés juste.
    De plus, pour moi, l'intérêt de tout le monde (et surtout des Irakiens), maintenant que les Américains sont en Irak, c'est qu'ils réussissent. Vouloir leur échec pour le plaisir de voir des Yankees crevés, c'est vraiment limite...
    
    Enfin, plutôt parler à un mur (comme va très vite le prouver mon score :D).

    --
    Captures de pages Web sous Linux

    • [^]Re: Saddam capturé

      Posté par cornofulgur () le 14/12/2003 à 19:16. (lien). Évalué à 0.

      L'interêt de tout le monde (et surtout des Irakiens) c'est que la Koalition se casse de là le plus tôt possible.
      Mais Deubeuliou n'est pas de cet avis. Donc ca va continuer.
      
      I also have a message for all Americans: The capture of Saddam Hussein does not mean the end of violence in Iraq.

      • [^]Re: Saddam capturé

        Posté par Chadom (page perso, ) le 14/12/2003 à 21:10. (lien). Évalué à 3.

        > L'interêt de tout le monde (et surtout des Irakiens) c'est que la
        > Koalition se casse de là le plus tôt possible.
        
        Non, désolé mais il est évident que s'ils se cassaient comme ça sans rien avoir stabilisé, ce serait catastrophique pour le peuple irakien... Le pays sombrerait dans l'anarchie, la guerre civil, les luttes tribales et éthniques...
        La seule sortie de crise envisageable actuellement passe par l'ONU. Et encore ce serait pas évident (cf. l'Afghanistan). Dans tous les cas ça demandera beaucoup de temps.

        • [^]Re: Saddam capturé

          Posté par cornofulgur () le 14/12/2003 à 21:54. (lien). Évalué à 0.

          Ah oui c'est vrai. J'oubliais que le peuple Irakien est constitué de gros barbares belliqueux surarmés, sans culture, que la laïcité, la démocratie et la politesse sont des concepts inconnus dans cette région y compris chez les religieux, et qu'ils sont trop bourrins pour s'organiser eux mêmes. C'est eux qui ont inventés les villes, l'écriture et la base 60 mais la décadence leur est fatalement tombé dessus. J'oubliais aussi que l'Irak est un pays pauvre sans aucune ressource naturelle.
          L'autodétermination, ce serait l'anarchie, on aurait une crise pétrolière, et on pourrait moins se tuer sur les routes. C'est horrible. Vive le néo colonialisme. C'est comme le moteur à explosion. Ca pue et ca pète de partout, mais c'est le seul moyen envisageable.
          
          I have a message for the Iraqi people: The goals of our coalition are the same as your goals -- sovereignty for your country, dignity for your great culture, and for every Iraqi citizen, the opportunity for a better life.
          
          And now I am the winner. And now the game is over.

          [^]Re: Saddam capturé

          Posté par kb () le 15/12/2003 à 10:12. (lien). Évalué à 2.

          sombrerait dans l'anarchie
          
          Tu confond anarchie, et anomie.
          
          source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie(...)
          
          Le mot "anarchie" est souvent employé comme un repoussoir par des étatistes pour indiquer une situation de désordre, sur la base de l'hypothèse implicite que l'ordre nécessite une hiérarchie. Le mot correct pour une situation de désordre, sans lois, sans règles, où règne la seule violence physique, est anomie.

          • [^]Re: Saddam capturé

            Posté par #3588 () le 15/12/2003 à 10:51. (lien). Évalué à 1.

            Bien d'accord en ce qui concerne la confusion, cependant dans le cas présent l'autre sens (hélas il existe, ça ne simplifie pas les choses) d'anarchie convient : il existe un désordre, dû non pas à l'absence de pouvoir hiérarchique, mais au fait qu'il y en avait un et que celui-ci a subitement disparu. C'est l'autre sens d'anarchie : suppression d'un pouvoir existant, par opposition au sens dont tu parles (suppression de la notion de pouvoir). Evidemment, les dictionnaires qui ont accepté ce sens ont reconnu un véritable abus de langage, mais il est difficile de dire à Mr Toutlemonde qu'il se trompe si le sens employé est bien dans le dico.
            Ceci dit, comme anomie convient aussi, ce terme est préférable pour éviter toute confusion.

      [^]Re: Saddam capturé

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 15/12/2003 à 16:03. (lien). Évalué à 1.

      > De plus, pour moi, l'intérêt de tout le monde (et surtout des Irakiens), maintenant que les
      > Américains sont en Irak, c'est qu'ils réussissent.
      
      Maintenant qu'ils sont là ... il vaut en effet mieux qu'ils mettent un semblant d'ordre avant de se tirer.
      
      Maintenant ça pose tout de même deux problèmes :
      - Je ne suis pas si sûr que ce qu'ils font actuellement soit positif sur le long terme. Tout ce qu'ils ont fait c'est exacerber le concept de communauté religieuse. Je rappelle qu'avant l'Irak était un des rares pays du coin à mettre en avant la laicité et l'indépendance religieuse. Bien sûr en arrivant les US ont choisi le conseil sur ... des bases et critères de religion et d'origine ethnique. Et comme par hasard on voit fleurir la bas les conflits religieux et les opositions. Il reste à voir si "l'ordre" qu'ils mettent ne sera pas catastrophique à long terme (si on commence à diviser ainsi par religions, il y a de bonnes chances que ça finisse par péter à moyen terme.
      
      - Si les US réussissent à mettre de l'ordre et que ça tienne un minimum ... ça risque de donner exemple d'opération réussite. Il sera très dûr par la suite de les empêcher de faire ce qu'ils veulent unilatéralement (déjà qu'actuellement c'est pratiquement mission impossible, après soulever la communauté internationnale pour ça sera vraiment un exploit). Le pire c'est que ça risque aussi d'être pris en exemple par d'autres (si les US peuvent chasser un régime qui est néfaste à leurs yeux, dites moi pourquoi un autre pays ne pourrait pas penser faire la même chose ? comment nous justifierons nous à essayer de l'en empêcher ?)
      
      Franchement, si il y avait une solution que je préfererai, ça serait un echec politique US sans pertes physiques. Mais je crois que je rêve un peu.

    [^]Re: Saddam capturé

    Posté par #3588 () le 14/12/2003 à 19:34. (lien). Évalué à 0.

    « Ah oui ? Et le 11 septembre (tu conviendras que c'est une action terroriste d'envergure) il n'a pas par hasard eu lieu avant l'Afghanistan et l'Irak ? »
    
    D'envergure ? Pas vraiment. Impressionnant certes, mais « d'envergure » c'est exagéré. C'est très loin d'égaler les deux attaques terroristes que tu cites. Clinton aussi a fait bien pire avec l'attentat contre la principale usine pharmaceutique du Soudan. Sans parler de chiffrer les conséquences des dictatures mises en place.

  [^]Re: Saddam capturé

  Posté par B r u n o (page perso, ) le 14/12/2003 à 17:21. (lien). Évalué à 1.

  Dans la liste des bombardements historiques ne pas oublier celui de Dresde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dresde(...)
  
  Mais comme dit dans la réponse précédente, ne mélons pas l'histoire à l'actualité, sinon Bush va nous parler de Napoléon (si jamais son programme d'histoire est allé plus loin que "nos ancêtres les gaulois"... ;-) )
  
  Sinon j'ai entendu à la radio qu'ils avaient diffusé des images de sa capture??? Je pensais que les conventions de je ne sais plus trop quoi interdisaient de montrer les prisonniers de guerre?

  • [^]Re: Saddam capturé

    Posté par bmc () le 14/12/2003 à 18:26. (lien). Évalué à 0.

    > Je pensais que les conventions de je ne sais plus trop quoi interdisaient de montrer les prisonniers de guerre?
    
    C'est la convention de Genève, me semble-t-il. De toute façon, pas de souci, la guerre est finie depuis mai, donc ce n'est pas un prisonnier de guerre...

    • [^]Re: Saddam capturé

      Posté par Olivier G. (page perso, ) le 14/12/2003 à 18:37. (lien). Évalué à 0.

      Normalement après une guerre, les prisonniers sont libérés et "rendus" à leur pays. Sauf les criminels de guerre qui doivent être jugés bien sûr.
      Mais là nuance, ce ne sont pas des prisonniers de guerre, mais des prisonniers de champ de bataille.
      
      Ce que j'adore ce genre de vocabulaire Orwellien. Renommons tant qu'on y est le DoD le miniamour (ou minivérité comme vous voudrez)...

    [^]Re: Saddam capturé

    Posté par Olivier G. (page perso, ) le 14/12/2003 à 18:34. (lien). Évalué à 8.

    [Politique actuelle des USA]
    Les traités internationnaux ne sont là que pour les autres pays, les USA sont au dessus d'eux. C'est du moins une conséquence flagrante de la politique de l'administration Bush.
    La Convention de Genève interdit en effet de montrer des images des prisonniers. Le gouvernement US l'avait brandie à l'encontre des Irakiens quand des images de soldats US prisonniers capturés avaient été diffusées. Mais par contre, la Convention de Genève donne des droits spécifiques aux prisonniers de guerre. Mais de ça, les USA n'ont que faire, à Guantanamo...
    L'OMC impose des règles dans les échanges économiques mondiaux, le gouvernement US s'assoit allègrement dessus (cf. les taxes sur l'acier). Mais là, ils ont perdu.
    La plupart des pays développés ont ratifié le protocole de Kyoto. Pas le gouvernement US, qui préfère continuer à polluer à tout va et à consommer à outrance les réserves naturelles de la Terre.
    Pas mal de pays ont ratifié la création de la Cour Pénale Internationale. Pas les US, qui veulent un régime d'exception pour leurs citoyens.
    Le 1er amendement de la Constitution des USA garantit la liberté de parole pour quiconque. Or il y a plusieurs témoignages d'abus de la police aux USA à l'encontre d'activistes pacifistes...
    Mais je pense que le pire, c'est que la déclaration universelle des Droits de l'Homme stipule que tout homme a le droit à un procès équitable. Sauf à Guantanamo.
    [/Politique actuelle des USA]
    
    Ces quelques points sont ceux qui me viennent à l'esprit quand je pense aux USA de W aujourd'hui... Cela dit, ce comportement d'un gouvernement US (au niveau de la politique étrangère) n'est pas tout à fait nouveau. On a dit qu'on ne parlait que de l'actualité. Pourtant ça servirait à mieux comprendre... Bon, là, la seule chose c'est que là, l'administration Bush n'a ni l'art, ni la manière de faire passer cette politique... Et les ficelles se voient...
    
    (ps: cet état d'esprit de "les règles c'est pour les autres pas pour moi", on peut aussi l'appliquer à la France et à l'Allemagne pour leur haute considération du pacte de stabilité...)

    • [^]Re: Saddam capturé

      Posté par youri_b () le 15/12/2003 à 11:51. (lien). Évalué à 1.

      pour en ajouté une couche:
      
      http://linuxfr.org/comments/269273.html(...)