La fusion c'est bien... en théorie.
Actuellement, même en laboratoire on ne sait pas produire de l'énergie grâce à la fusion (pour être plus précis, l'énergie produite est toujours inférieure à l'énergie consommée, et en plus on n'arrive pas à maintenir le processus plus d'une seconde).
Mais, "on" a décidé que le nucléaire était l'avenir et donc on va dépenser avec ITER 10 milliards d'euros dans de la recherche pour essayer d'obtenir un prototype de centrale à fusion. En plus, ce chiffre ne prend même pas en compte l'énergie que ITER va bouffer pour faire chauffer les réacteurs à plusieurs dizaines de millions de degrés pendant 20 ans. Ca en fait un sacré radiateur électrique, c'est EDF qui va être content.
Vous savez qu'actuellement le budget chez EDF pour la recherche dans les énergies renouvelables et de 10% celui alloué dans la recherche pour le nucléaire ? Et avec ITER, ça ne risque pas de s'améliorer.
Les pro-nucléaires passent leur temps à se moquer des éoliennes. Les éoliennes ça fait ringard, sans doute parce qu'on sait utiliser le vent pour produire de l'énergie depuis au moins... les moulins à vent, dont les premiers datent du XIIe siècle. Mais justement, sachant qu'on part de quelque chose qu'on sait déjà faire, pourquoi ne pas dépenser 10 milliards d'euros dans la recherche d'une meilleure utilisation du vent ? (ou bien sûr, du soleil, de la géothermie, ...) Je n'ai pas parlé de détruire toutes les centrales nucléaires et de les remplacer par des éoliennes, mais bien de faire de la recherche, imaginer des éoliennes plus performantes, ou encore des solutions plus modernes pour exploiter le vent, comme la future tour australienne : http://www.futurinc.lautre.net/article.php3?id_article=17(...)
On entend aussi sans arrêt l'argument "oui mais si on met des éoliennes partout ça va pas être beau et faire du bruit". Je sais pas si vous êtes déjà sorti de chez vous, mais la France est remplie de pylones électriques, immenses, très laids, visibles de loin, et bruyants (pour les lignes à haute tension).
Il faut arrêter avec les idées reçues, comme quoi le nucléaire est une solution d'avenir et les énergies renouvelables une solution du passé.
Dans quelques dizaines d'années il n'y aura plus de pétrole sur terre (en tout cas plus de pétrole exploitable à un coût non démesuré) et plus d'uranium non plus. Du vent et du soleil, il y en aura encore pour quelques milliards d'années. Ce serait dommage d'attendre que le monde économique actuel tel que nous le connaissons explose pour se rendre compte qu'on a fait les mauvais choix.
Actuellement, même en laboratoire on ne sait pas produire de l'énergie grâce à la fusion (pour être plus précis, l'énergie produite est toujours inférieure à l'énergie consommée, et en plus on n'arrive pas à maintenir le processus plus d'une seconde).
Mais, "on" a décidé que le nucléaire était l'avenir et donc on va dépenser avec ITER 10 milliards d'euros dans de la recherche pour essayer d'obtenir un prototype de centrale à fusion. En plus, ce chiffre ne prend même pas en compte l'énergie que ITER va bouffer pour faire chauffer les réacteurs à plusieurs dizaines de millions de degrés pendant 20 ans. Ca en fait un sacré radiateur électrique, c'est EDF qui va être content.
Vous savez qu'actuellement le budget chez EDF pour la recherche dans les énergies renouvelables et de 10% celui alloué dans la recherche pour le nucléaire ? Et avec ITER, ça ne risque pas de s'améliorer.
Les pro-nucléaires passent leur temps à se moquer des éoliennes. Les éoliennes ça fait ringard, sans doute parce qu'on sait utiliser le vent pour produire de l'énergie depuis au moins... les moulins à vent, dont les premiers datent du XIIe siècle. Mais justement, sachant qu'on part de quelque chose qu'on sait déjà faire, pourquoi ne pas dépenser 10 milliards d'euros dans la recherche d'une meilleure utilisation du vent ? (ou bien sûr, du soleil, de la géothermie, ...) Je n'ai pas parlé de détruire toutes les centrales nucléaires et de les remplacer par des éoliennes, mais bien de faire de la recherche, imaginer des éoliennes plus performantes, ou encore des solutions plus modernes pour exploiter le vent, comme la future tour australienne : http://www.futurinc.lautre.net/article.php3?id_article=17(...)
On entend aussi sans arrêt l'argument "oui mais si on met des éoliennes partout ça va pas être beau et faire du bruit". Je sais pas si vous êtes déjà sorti de chez vous, mais la France est remplie de pylones électriques, immenses, très laids, visibles de loin, et bruyants (pour les lignes à haute tension).
Il faut arrêter avec les idées reçues, comme quoi le nucléaire est une solution d'avenir et les énergies renouvelables une solution du passé.
Dans quelques dizaines d'années il n'y aura plus de pétrole sur terre (en tout cas plus de pétrole exploitable à un coût non démesuré) et plus d'uranium non plus. Du vent et du soleil, il y en aura encore pour quelques milliards d'années. Ce serait dommage d'attendre que le monde économique actuel tel que nous le connaissons explose pour se rendre compte qu'on a fait les mauvais choix.
> Lire le journal (124 commentaires, moyenne: 1,9).
Vous avez demandé le commentaire #327113.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0578s (dont 0.0057 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
À tous les scientistes !
À tous ceux (et a priori hélas ils sont nombreux) qui pensent que l'avenir de l'Homme se trouve uniquement dans le nucléaire je me permets de dire ceci:
Les panneaux photovoltaïques ça fonctionnent
J'ai 20 mètres carrés de panneaux et je produit 80% de mes besoins énergétiques hors chauffage (gaz). Mais de nouveaux panneaux fabriqués en Allemagne seront bientôt disponibles et ils fourniront un rendement 2 fois meilleurs soit 160% de mes besoins énergétiques hors chauffage.
L'éolien ça marche !
À Bouin 8 éolienne alimentent en totalité la ville et des communes alentour. Ces éoliennes ne sont pas bruyantes et de plus elle donnent du sens à notre consommation d'énergie!
Alors vive le Logiciel Libre et vive les énergies renouvelables !
[^]Re: À tous les scientistes !
Les panneaux photovoltaïques ça fonctionnent
Bien sur que ca marche, c'est juste que la production d'energie ne justifie que tres rarement les quantite de pollution impliquees par la fabrication. Normalement ca a une duree de vie de 30 ans, mais en pratique ils sont changes bien plus souvent (grele, gel, ou nouveau modele venant d'Allemagne...).
L'éolien ça marche !
Bien sur que ca marche aussi, mais le site que tu decris vien d'ouvrir (juillet 2003) et on attend encore de savoir ce que ca vaut. La France possede pres de 150MW en eolien, mais qu'elle est l'influence sur l'environement d'un grand parc eolien sur un courant de vent majeur ? On en sait rien.
Ceci etant meme en Allemagne tre en avance sur nous, avec pres de 13 000 MW sur 14300 Eoliennes, ca ne represente que 5% de leur besoins. Traduire il faudrait 300 000 Eoliennes tournant a plein regime pour satisfaire la demande d'energie moyenne.
Que l'Eolien fasse des progres tous les jours et qu'il faille encourager/financer la recherche a ce niveau je veux bien, mais tout d'abord c'est deja le cas, et ensuite ca n'est pas la solution miracle.
Les Eolienne de Bouin sont concus pour alimenter 22 000 foyers hors chauffage, 4 000 foyers si on passe a un chauffage electrique. A titre de comparaison une Centrale dite nuclaire qui alimenterait 4 000 foyers produirait moins de 20kg de dechets par an...
Le gros probleme du nucleaire-fission etant que les dechets s'accumulent, ca ne sera pas le cas du nucleaire-fusion.
Pour finir la seule energie illimitee, disponible dans des proportions monstrueuses et non polluante est la foudre... Mais on ne sait pas (encore) la dompter. Si vous voulez hurler a l'assassin d'ecco systeme, chercher a parler de la foudre. Ca pourrait etre un bon moyen d'hydroliser des litres et des litres d'eau, ou de charger des plaques condensateur monstrueuses, ou de creer des courants induits etc.
Mais l'eolien ou le solaire comme source d'energie principale je n'y crois pas un seul instant.
Kha
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]À tous les scientistes !
Je me félicite que l'on puisse engager un débat!
Je préciserai ceci
1) Ma consommation élécrique baisse depuis 10 ans, parce que je profite des innovations : lampes basse consommation, frigo très peu gourmand en élec, interrupteur pour les appareils en veille etc.
2) Le chauffage électrique est une abération, la France à cause du lobby nucléaire est le seul pays à avoir laissé faire!
3) Une baisse de la consommation de 30% en 5 ans est tout à fait réaliste. De 50% en 10 ans aussi et de 75 % en 20 ans aussi. Grâce à l'innovation et à l'investissemnt dans des technologies moins gourmandes!
Dans ce cas et avec des produits éoliens et solaires 2 à 3 fois plus performant il apparaît tout à fait réaliste d'en finir avec le nucléaire en 40 ans!
[^]Re: À tous les scientistes !
En fait, je pense que beaucoup pense a la meme chose ou presque. L'important est que chacun prenne conscience de sa consommation et surtout des gouffres energetique. On eut probablement reduire tres fortement la consommation global, mais tous le monde est il pret a payer plus ses electro-menage ? En ignorant pas que le systeme des clim va probablement envahir la France si des etes caniculaire se reproduisent et ca c'est gourmand. Dans un article sur la deregulation au US, ils annocaient, 30 a 40% de hausse de conso, les jours ou la clim tourne chez les particuliers.
Concernant le chauffage electrique, j'ai vecu dans une maison avec chauffage lectrique dans le sud-est pret des montagne. La maison etait super bien isole. Tous etait prevu pour le chauffage electrique. Aujourd'hui, je vis dans un apaprt a panam chauffe au gaz. Je paye en gaz 20 % de moins que la part electrique du chauffage de la maison. Mais j'ai 40% de surface en moins... Finalement, la solution du chauffage, commence peut etre par une bonne isolation.
Dans 40 ans, plus de fission (je parle pas de la fusion). La majorite des centrales devront s'arreter dans les 15 a 20 rochaines annees, on fait quoi sur la jointure ? cf de concorde dont tous le monde a repousser les decisions.
PS : pour ton post precedent, Si on dispose pas de jardin, mais de 2M2 de reord de fentre et environs 100Mé de toitures a repartir entre tous les appart d'un immeuble de 6 etages. On peut pas tous alimenter. On peut aussi ajouter une eolienne sur les cheminées. C'est pas une attaque, c'est juste pour rapeller que les idees intelligente aplicable dans des zones a faible densite deviennent plus complexe a mettre en place.
PPS : peux tu m'indiquer l'adresse du constructeur allemand, je vais peut etre refaire mon analyse pour alimenter mes PC.
[^]À tous les scientistes !
Voilà le lien
http://solar-club.web.cern.ch/solar-club/solpv/sol_pv03.html(...)
La technique photocoltaïque va vite très vite:
La technicité du voltaïque a parcouru un long chemin. Ainsi une nouvelle invention allemande d'un concentrateur qui concentre de multiples fois la lumière sur la cellule, ce venant d'un angle de 60 à 80 degrés et donne un rendement record de 75 à 8o%, pulvérisant celui de 1999, de 32,3 %. Mieux, le coûteux (car difficile à purifier) silicium est remplacé par du polyméthylméthacrylate résistant aux UV. Le tracking (procédé utilisé pour suivre la course du soleil) n'est plus nécessaire. L'électricité produite coûte ainsi de 2 à 3 par Watt pointe, comparé aux 6,2 de jadis
(RTD-Results mai 03, p. 16).
[^]Re: À tous les scientistes !
1) Ma consommation élécrique baisse depuis 10 ans, parce que je profite des innovations : lampes basse consommation, frigo très peu gourmand en élec, interrupteur pour les appareils en veille etc.
La mienne aussi, on ne dirais pa scomme ca mais je suis un aussi un farouche defenseur de l'envirronement. C'ets pour ca que ca m'ennerve lorsque l'on apporte des fausses solutions a des problemes qui se posent sur 40 ans.
Personellement les problemes que j'aimerais voir traites :
1) C'est quoi ces bacteries qui proliferent des qu'il y a un pic de pollution ? Il y a des formes de vies de vie sur terre qui se nourrissent de monoxide de carbonne et de sulfures maintenant ?
2) Le nouveau Mega-Super-Palludisme qui resiste a tous les antibiotiques, au froid et au chaud, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idee de creer un nouvel antibiotique pour le combattre, parceque manifestement il a plus de ressources que nous. Ca serait bien de trouver autre chose (n'importe quoi). D'ailleurs si on pouvait controller un peu mieux la diffusion d'antibiotiques (notament a large spectre) ca me ferait plaisir, des fois que la super bacterie qui bouffe des sulfures au petit dej decide de se faire de l'humain pour le repas de midi...
3) Collerpa Taxifollia c'est quand vous voulez les gars, il reste encore un morceau de Meditaranee sauvable, au moins arretez de la vendre comme plante d'aquarium ca fait desordre....
4) On pourrait sauver quelques gorilles, non parcequ'avec l'ebola il va bientot plus en rester un seul...
5) Ok les mecs achetez des manteaux de fourrures, reprenez l'elevage etc. mais que quelqu'un sauve les derniers chinchillas bon sang...
2) Le chauffage électrique est une abération, la France à cause du lobby nucléaire est le seul pays à avoir laissé faire!
Ben c'est comme tu veux, mais est-ce vraiment abbherant ?
De deux choses l'une soit on arrive a convaincre tout le monde de dormir en combinaison polaire et de prendre des bains tiedes (mieux, des douches) soit les gens vont vouloir se chauffer. Et la ca sera soit gaz, soit charbon soit electricite. La brique refractaire ca marche un peu mais c'est loin d'etre suffisant, une bonne isolation ca marche aussi mais si elle est trop bone on fait de la culture de bacteries (air stagnant). Et honnettement le mec avec un chauffage electrique qui recoit sa premiere facture de l'hiver il fait tout pour limiter les degats ensuite. Et honettement niveau pollution entre le charbon le gaz et le nucleaire il y a pas photo. (N.B si votre facture d'electricite vous parait exhorbitante CHANGEZ VOTRE CHAUFFE EAU, une resistance s'entratre en 4 a 8 ans et consomme alors 8 fois plus de courant).
3) Une baisse de la consommation de 30% en 5 ans est tout à fait réaliste. De 50% en 10 ans aussi et de 75 % en 20 ans aussi. Grâce à l'innovation et à l'investissemnt dans des technologies moins gourmandes!
Certes mais le nucleaire profiterais de cette baisse comme toutes les autre technologies. Avec une baisse de consomation de 75% et l'amelioration des techniques on arriverait a moins d'un gramme de dechets par famille. Si les super generateurs fonctionnent, moins de 0,1g. Reste la question du stockage de ces saletes...
Dans ce cas et avec des produits éoliens et solaires 2 à 3 fois plus performant il apparaît tout à fait réaliste d'en finir avec le nucléaire en 40 ans!
Les produits solaires sont fasses a un double challenge 1) augmenter le rendement (de l'ordre de 12% pour les meilleurs produits) 2) Trouver une methode de fabrication moins polluante (parceque la ils battent des reccords mais dans le mauvais sens).
Je ne pense pas que l'on aura dans 20 ans des rendements de 36% je ne sais meme pas si c'est possible (on apporche des rendements des moteurs d'il y a quelques annees qui eux etaient massivement produits et massivement distribuees). Je ne sais aps non plus ce que les methodes de production des cellules vont donner, mais si o atteind en moins de 20 ans des rendements meilleurs ca sera probablement avec des techniques tres pointues (-> plus de risque de rater la fabrication des cellules, donc plus de dechets) soit avec des produits qu'on ne trouve que tres rarement dans la nature (-> pollution et epuisement des ressources). Bref le solaire tres honettement j'ai fait une croix dessus il y a longtemps.
En ce qui concerne les eoliennes. La consomation de la France est de 506TWh , ce qui si l'on arrive a reduire la consomation de 75% laisse quand meme 101,5 TWh de conso.
Sans tenir des progres de la technique il faudrait 150 000 eoliennes aujourd'hui pour pour alimenter un tel besoin. Mettons que l'on arrive a reduire ce chiffre a 50 000 reste la grande question : Ou les met-on ?
Une recente etude a demontre qu'il y a vait de la place pour 18 000 eoliennes en France, meme avec des eoliennes plus sensibles (ie qui fonctionnent avec des vents plus faibles) on ne peut pas esperer voir se chiffre atteindre les 50 000. Bref probleme.... Sans compter la question du stockage des ennergies pour les jours sans vent.
Au final meme si on reduit par 4 notre consomation, que l'on augmente par 3 la rentabilite des eoliennes et que l'on augmente par deux leur sensibilite, on ne peut dans cette hypothese plus que favorable qu'esperer satisfaire de l'ordre de 60% de nos besoins
Pour la avoir une bonne idee de la verite au jour d'aujourd'hui :
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html(...)
Je ne serais que trop te conseiller de te ballader un peu sur ce site, tu risques de dechanter un peu....
Kha
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]À tous les scientistes !
12% !?
Non plus aujourd'hui et pour demain:
Voilà le lien
http://solar-club.web.cern.ch/solar-club/solpv/sol_pv03.html(...)
La technique photovoltaïque va vite très vite:
La technicité du voltaïque a parcouru un long chemin. Ainsi une nouvelle invention allemande d'un concentrateur qui concentre de multiples fois la lumière sur la cellule, ce venant d'un angle de 60 à 80 degrés et donne un rendement record de 75 à 8o%, pulvérisant celui de 1999, de 32,3 %. Mieux, le coûteux (car difficile à purifier) silicium est remplacé par du polyméthylméthacrylate résistant aux UV. Le tracking (procédé utilisé pour suivre la course du soleil) n'est plus nécessaire. L'électricité produite coûte ainsi de 2 à 3 par Watt pointe, comparé aux 6,2 de jadis
(RTD-Results mai 03, p. 16).
[^]Re: À tous les scientistes !
Au risque d'insister les rendements cites sur cette pages sont assez farfelus. Ils ne tiennent pas compte de deux faits :
1) Les cellules en question ont obtenus ces rendements en laboratoire, le reccord de sharp a 36,5% (mentionne dans le texte) pour les cellules classiques se retrouve reduit a 12% dans les cas standards (c'est de cela dont je parlais).
2) Tu trouveras ici http://www.sunpowercorp.com/html/Technical%20Papers/PVSC00%20MC%20O(...)
une descirption du fonctionnement du systeme et tous les problemes qu'il peut y avoir a construire de telles cellules. Notament au niveau de la qualite du plastique et de la precison avec laquelle le produit est moule.
Kha
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: À tous les scientistes !
Mais tu es foue de poster un tel site ! Je l'ai bien fouille, et j'ia pas encore finit. Mais il m'apporte tous les chiffre que j'ai lue en rumeur et sans elements factuels.
Si apres avoir lu ca, tu lis "l'antimanuel d'economie", t'as plus qu'a te pendre.
En tous, j'aime bien sur une des pages l'exemple des dirigeants des verts qui va en avion passer des vacances aux antilles. Si tous les Francais fesait de meme, le seul traffique associe a ce voyage necessiterai la construction du 3eme aeroport parisien... Alors, faite ce que je dis, faite pas ce que je fais ?