Développeur : Comparatif des systèmes de contrôle de version
Posté par Foxy (page perso, ). Modéré le 10 février 2004.
L'auteur revient rapidement sur l'utilité d'un système de contrôle de version (CVS étant le plus utilisé à l'heure actuelle) lorsqu'un projet atteint une taille importante et que le développement se fait à plusieurs.
Puis il liste les fonctionnalités communes à ces systèmes : commits atomiques, merge de branches, "repositories" distribués, renommage/suppression de répertoire/fichier avec conservation de l'historique du versioning... (désolé pour ce franglais mais les utilisateurs de ces systèmes me comprendront ;-) ).
ll présente enfin les avantages et inconvénients des systèmes suivants : CVS, Subversion, Arch, OpenCM, Aegis, Monotone et BitKeeper.
Une lecture conseillée à toute personne souhaitant travailler sur un projet à plusieurs développeurs et se faire une idée de ce qui existe pour cela en dehors de CVS.
Note du modérateur : j'ai rajouté le second lien évoqué dans une dépêche précédente.
![[en]](../images/en.png)
The New Breed of Version Control Systems (4009 hits)-
Better SCM Initiative : Comparison (1657 hits)
> Lire la dépêche (59 commentaires, moyenne: 1,6).
Vous avez demandé le commentaire #344765.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0492s (dont 0.0049 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
On vient de parler de Subversion il y a quelques jours. Voici un lien qui a fait surface lors de la discussion, et qui est nettement plus informatif que l'article d'OnLamp lui-même :
http://better-scm.berlios.de/comparison/(...)
Quelques corrections en ce qui concerne l'article :
* Arch commence à fonctionner sous Cygwin/Windows.
* Même si Arch en version 1.1 est normalement stable, la version 1.2 apportera le support de l'intégrité et de la signature des archives (en mettant des hash MD5/SHA1 et des signatures PGP un peu partout), ce qui obligera à convertir ses archives existantes. Bien que cela ne doive pas poser trop de problème, moi je préfère attendre 1.2 pour me mettre sérieusement à Arch.
[^]Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
Je suis en train de mettre sérieusement à Arch et effectivement la version 1.2 apporte des solutions au niveau de l'intégrité et de la signatures des archives (MD5 + signature du commit log via GPG).
C'est un grand plus qui a été initié suite au "hack" qui avait eu lieu il y a quelques semaines dans le repository du noyau Linux.
Au passage, je suis en train de créer le port de TLA (client shell pour Arch) pour OpenBSD pour la version 1.1. En espérant qu'il sera rapidement intégré à l'arbre des ports officiel.
[^]Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
Effectivement, un excellent travail réalisé à l'URL indiquée.
A noter l'existence d'un plugin subversion pour Eclipse, il s'appelle subclipse (http://subclipse.tigris.org/(...)). Je pense que je vais essayer ça dès que possible...
[^]Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
La derniere fois que j'ai regardee, il ne marchait que pour Windows :-(
Extrait de la FAQ :
"Why does Subclipse only support Windows?
A linux version is planned. "
Ca me freine beaucoup dans mon utilisation d'Eclipse+ subversion.
[^]Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
La version pour Linux existe et fonctionne raisonablement bien. Son gros défaut est d'être en retard de qq versions par rapport à subversion.