Journal : "Nucléaire : jusqu'ici tout va bien" Film copyleft ?
Posté par Séverin Tagliante-Saracino () le 16 mai 2004Ce film inédit est un outil particulièrement adapté pour organiser des projections publiques.
Ce reportage est voué à une diffusion alternative. La copie est vivement recommandée à partir du DVD (afin de garder une qualité de reproduction optimale). Chaque acquéreur d'un DVD pourra ainsi devenir, à titre gratuit, un diffuseur potentiel de ce film à son entourage.
Copyleft © 1997 - 2004 Réseau Sortir du nucléaire
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&page=(...)
"à titre gratuit" seulement != libre (et donc != copyleft)
Les militants, ils comprennent vite, mais faut leur expliquer longtemps... Le film est bien, c'est quand-même le principal. Ca fait des années qu'Indymedia joue également sur ce flou artistique.
Je n'ose pas les décevoir, en leur expliquant qu'ils sont en train de détourner le véritable sens du mot copyleft, en lui faisant perdre sa portée réellement subversive. A savoir pour être sous copyleft, il faut d'abord être libre, et pour être libre, il faut accepter les redistribution et rediffusion même commerciale.
Peut-être que la licence "non-commercial" de creative-common, est plus adapté pour les éditeurs trop frileux. C'est leur droit. Mais ce n'est pas du copyleft. Et c'est à mon avis un mauvais calcul pour tout idéaliste qui se respecte. Avec ce genre de licence, le logiciel libre serait encore du shareware opensource, c'est à dire probablement groupusculaire.
Et pour inciter au maximum à la diffusion d'un film comme "Nucléaire : jusqu'ici tout va bien", on peut comprendre que l'on ne le fasse pas en libre, de façon à empêcher le droit de modification de l'oeuvre. Mais autoriser toute rediffusion même commercial est sans doute plus efficace. Le peu d'argent non gagné par les ventes aurait de toute façon été investi pour ce film soit plus vu.
Plutôt que de tirer la couverture vers vous de toute vos force contre les méchants capitalistes, avec des résultats pas toujours à la hauteur, il y a des moment où il faut savoir donner un petit coup de mou pour qu'ils trébuchent... et tirer un grand coup au bon moment !
Quoi qu'il en soit, je respecte votre point de vue, et c'est bien le moins pour quelqu'un qui ne fait pas de film lui-même :-) mais vous ne me ferez jamais accepter que le copyleft puisse être "non-commercial", ça manque trop de classe et d'envergure. Vous avez qu'à vous inventer vos propre mot. copynonprofit par exemple. Ou utiliser une des 11 licences de Creative Common.
Ou mieux, vous changez d'avis et vous adoptez la LAL (Licence Artistique Libre)
> Lire le journal (56 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #413348.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1141s (dont 0.0104 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Avec des centrales au charbon ???
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Énergie solaire ? Éolienne ?
Mieux, pour faire maigrir votre geek avant l'été, offrez lui un vélo avec une grosse dynamo !
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Solaire et éolien => centrale gaz et charbon
Donc pas solution suffisante
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Euh, désolé, mais j'ai pas compris.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html(...)
http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html(...) (C'est beau le Danemak recouvert d'éoliennes qui produisent moins de 2% de son énergie :)
http://www.manicore.com/documentation/solaire.html(...)
[^]fossiles épuisés: maisons autonomes
Les énergies fossiles seront bientot épuisées (il leur reste moins d'un siècle, voir un demi-siècle avec l'augmentation vertigineuse actuelle de la consommation par l'Asie (Chine, Inde, etc.)
Et la pollution et les catastrophes climatiques en chaîne nous obligeront probablement à ne pas consommer entièrement ce qui reste.
il faudra donc:
- soit améliorer la productivité des énergies renouvelables (dont les budgets de recherche sont ridiculement petits en France à cause de certains Lobbys)
- soit dépenser moins d'énergie
- soit les 2 et sans attendre l'aide du gouvernement, à l'image des astucieuses maisons autonomes qui existent déjà, et qui sont très économiques ! (l'eau et la nourriture sont gratuites aussi !)
cf la maison de six personnes des Baronnet qui vit ainsi depuis 20 ans !
http://delmotte.brice.free.fr/heol/(...)
[^]Petite promo en passant
Il y a un article en incubateur sur http://tribunelibre.org(...) sur le sujet, et sur le pic Hubbert.
C' est la moment pour y faire un petit saut.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
On n'a pas le choix, c'est soit MadMax version Bush, soit la décroissance soutenable et conviviale, l'augmentation de la qualité de vie et la diminution radicale de nos dépenses d'energie.
Il est vrai, que au niveau actuel de la consommation d'energie, dire que les energies renouvellables peuvent remplacer le nucléaire et le charbon à la fois est un mensonge, et c'est bien expliqué d'ailleurs dans le film suscité.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Non non on va recouvrir nos campagnes d'eolienne et dans quelque annees on luttera contre cette pollution visuel.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Peut-être. Comme on fait son lit on se couche. Si on gaspillait moins d'énergie parfois, ça serait bien.
Durant une table ronde sur le thème de Quelle place pour l'énergie nucléaire de demai, on a fait remarquer que « Si, dans chaque foyer français il y a 25 millions de foyers en France , une ampoule à incandescence était remplacée par une ampoule de contact, nous pourrions économiser l'équivalent d'un réacteur nucléaire ! ». Vous pouvez lire le dialogue entier sur http://www.debat-energie.gouv.fr/site/actu_hors_arbo_450.php(...)
Ça consomme pourtant pas énormément une ampoule.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Et sonore.
La pollution sonore est souvent négligée, et pourtant c'est l'une des plus nuisibles. On ne compte plus les dépressions et anémies qu'elle engendre.
Une éolienne ça fait du bruit, c'est moche, et c'est pas rentable (par rapport à d'autres moyens de production).
Maintenant, le nucléaire, ce n'est pas non plus la réponse à tout.
Le principal problème, c'est le manque de contrôle de la population sur les choix énergétiques, et sur leur mise en oeuvre. Et ce n'est pas en changeant la technique que l'on change ça. Ce n'est pas non plus en faisant peur avec le nucléaire.
Les secrets militaires ou industriels qui entourrent le nucléaire, voila le vrai problème.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
ça c'est de la légende urbaine l'association militaire/nucléaire.
Les centrales nucléaires sont de plus en plus efficaces et produisent de moins en moins de déchets.
Même un dirigeant de Greenpeace admettait un jour en apparté à un de mes professeurs : "Se battre contre le nucléaire, c'est stupide ! Mais les gens veulent qu'on s'oppose au nucléaire. Alors on le fait de manière inutile et spectaculaire pour recevoir des contributions qui permettent de soutenir des projets moins populaires mais beaucoup plus utile".
Le chef de file de l'anti-nucléaire en belgique disait aussi : "Vous avez parfaitement raison que le nucléaire est le moins pire. Mais nos adhérents ne comprendraient jamais..."
quiconque a un jour étudié le fonctionnement d'une centrale nucléaire et/ou fait un peu d'énergétique est généralement pour le nucléaire.
Et pourtant, je suis un écologiste dans l'âme.. Mais le nucléaire c'est réellement le choix le moins pire à l'heure actuelle.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
hum.
Je n'ai pas dit que j'étais contre le nucléaire il me semble.
Si ? alors c'est une erreur. Et je pense même que ce peut être une manière de produire de l'électricité efficacement et proprement ; à condition, encore une fois, que l'ensemble de la population est les moyens de savoir et de contrôler les choix énergétiques, la production, et le traitement/retraitement des déchets.
Pour ce qui est du militaire, le CEA est un organisme militaire. Tout ce qui concerne le retraitement des déchets est réalisé en étroite collaboration (si l'on peut dire) avec les militaires, en ce qui concerne la France en tout cas.
Et c'est bien le problème des déchets qui est le plus complexe, le plus difficile, et là ou la transparence (la vrai hein, pas celle de la publicité EDF) est le plus crucial.
[^]quel est le vrai cout du nucléaire: catastrophes, déchets, démantellement
pour calculer les vrai cout du Kwh nucléaire il faudrait intégrer aussi le cout à long terme des déchets, du démantellement, et d'éventuelles catastrophes (qu'on ne pourra jamais totalement exclure, surtout si elles sont facilitées par les dérèglements climatiques et les malveillances de type 9/11)
les prix actuels officiels sont mensongers pour favoriser cette filière et couper les (maigres) crédits de recherche des renouvelables et des nouveaux moyens d'économiser l'énergie
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Pour ce qui est du militaire, le CEA est un organisme militaire.
Faux le CEA ne dépend d'aucune arme (air, terre ou mer)/ Il s'agit d'un organisme qui possède sa propre infrastructure et son autonomie. Les marchés passés pour le CEA le sont par le CEA et non par la DGA comme toute autre "organisme militaire". Les habilitations pour travailler sur certains projets du CEA sont propres au CEA et n'ont pas d'équivalence avec leur homologues militaires.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
PARIS, 29 avril 2002 (AFP) Le Monde a fabriqué depuis 1954, 1338 réacteurs nucléaires, dont 57 % ont servi à produire de l'énergie pour les navires de guerre à propulsion nucléaire, a annoncé lundi l'Observatoire des armes nucléaires françaises.
Depuis peu de temps le transport des déchets est classé "secret défense"
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Et pourtant, je suis un écologiste dans l'âme.. Mais le nucléaire c'est réellement le choix le moins pire à l'heure actuelle.
Non, le meilleur choix c'est la decroissance :
La contestation de la croissance économique est un fondement de l'écologie politique. Il n'est pas de croissance infinie possible sur une planète finie. Trop dérangeante, car en rupture radicale avec notre développement actuel, cette critique fut vite abandonnée au profit de concepts plus souples, comme le «développement durable». Pourtant, rationnellement, il n'existe guère d'autres voies pour les pays riches (20% de la population mondiale et 80% de la consommation des ressources naturelles) que de réduire leur production et leur consommation afin de «décroître».
http://kropot.free.fr/Silence-decroissance.htm(...)
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Il y a un truc qui m'ammuse, je n'arretes pas d'entendre parler de decroissance. Mais a chaque fois, on a l'impression, que croissance rhyme forcement avec production de bien physique. Je trouves ca pas vraiment tres judicieux, surtout quand on s'adresse a une bande de geek...
On sait tous que si tous les appareils electroniques avaient des fonctions de mise a jour de leur firmware, on pourrait, sans avoir a produire un bien physique, modifier le comportement d'un moteur pour avoir un meilleur rendemment. Ajouter de nouveaux services a un appareil.
Au lieu de cela, nous reduisons les couts de fabrication des appareils a un point tel que l'electro-menager de mes grands-parents durent plus longtemps que les machines actuelles (alors qu'elles etaient mecaniques, et qu'aujourd'hui, elles sont electronique). Qu'on prefere generer un changement frequent de materielle pour justifier notre industrie. Qu'il coute plus chere de reparer que de racheter...
Je suis convaincu, qu'il serait possible d'avoir une croissance continue, mais en produisant de moins en moins de biens physiques. La croissance se faisant sur l'optimisation et non, sur la fabrication. Je penses d'ailleur qu'il est plus facile de vendre un tel modele, qui ne sous-entend pas une perte de confort que la decroissance.
[^]Bruyant ?????????,
Viens chez nous à Bouin et arrête de raconter des conneries, les 8 éoliennes font moins de bruit que le vent !
[^]Re: Bruyant ?????????,
j'ajouterais qu une centrale nucleaire fait vraiment BEAUCOUP de bruit, c'est presque impossible de tenir un conversation a moins de 500m des tours de refroidissement, ne parlons pas des centrales qui n'ont pas de refroidisseurs naturel mais de VENTILATEURS oui oui pour refroidir, des ventilateurs, avec un moteur et tout. qui fait encore PLUS de bruit
bref avant de grimper a l'arbre il faut regarder si sa cullotte est propre.
sinon cela fait partie de la propagande je pense. d'ailleurs vu ton score y a pas de doute.
Tu connais les eoliennes, tu les vois ce n'est pas un copain d'un copain qui t'as dit que..... et pourtant paf personne ne te crois, sauf moi car j'ai vu et tres peu entendu c'est eolienne :)
tu te bas contre le vent, il y auras des eoliennes en france a grande echelle quand la france ne seras plus un pays sous informé.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Solaire, éolien, géothermie, centrale marée-motrice, meilleure gestion de l'énergie (éclairage à ampoules économes, éviter d'allumer tous les éclairages de son entreprise/école/établissement en plein jour...), appareils économes (Intel, AMD à la trappe...), ...
Rien n'est impossible, mais il est certain que ça un demande un effort de remise en cause et de changement d'habitudes (ce n'est pas toujours évident).
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Solaire :
Pas rentable. Il faut quasiment autant d'énergie pour produire des plaques photovoltaïque que ce qu'elle vont fournir comme énergie.
C'est aussi très cher à produire.
C'est lié au bon vouloir de la météo donc il faut des batteries pour stocker l'énergie quand il y a beaucoup de Soleil pour la redistribuer quand il n'y en a pas. Or les batteries ça pollue un max.
Ca a un rendement faible donc il faudrait recouvrir une bonne partie du territoire.
Ca ne permet pas de répondre aux forts pics de demande énergétiques et aux fortes variations donc il faut les couplerrs à des centrales à variations rapides : centrales à gaz ou charbon. Or ça pollue un max.
Eolien :
Rendement ridicule. Il faudrait recouvrir 10% de la France pour produire l'énergie que l'on consomme aujourd'hui.
C'est bruyant et moche.
Comme le solaire ça dépend de la météo donc on en revient aux batteries et aux centrales charbons / gazs polluantes.
Géothermie :
Je connais pas trop mais ça doit avoir un rendement faible et en France il doit pas y avoir des masses de lieus où on peut utiliser cette énergie.
Centrale marée-motrice :
Il y en a une en France qui est placé à l'endroit où la marée est la plus impoortante (près du Mt St Michel) et elle n'est pas rentable. Le tourisme renfloue le déficite. Et elle produit de l'énergie que pour une seule ville :)
Meilleure gestion de l'énergie, appareils économes :
Seule solution viable mais avec la croissance de certains pays (Inde, Chine,...) ça sera impossible.
Et de plus ces pays accepteront mal qu'on leur dise de réduire leur consommation alors qu'on s'est pas privé nous pendant des années.
Nucléaire :
Produit peu de déchets mais des déchets radioactifs à longue vie.
Très efficace et ne dépend pas de paramètres externes (sauf la fourniture de Plutonium).
Très dangereux en cas de catastrophe (Cf. Tchernobyl). Doit-être très bien protégé (militairement), entretenu,...
Il y a eu moins de morts, de blessée, et de malades que par n'importe quel autre énergie. Problème rare mais quand ils se produisent c'est violent (un peu comme l'avion qui est pluss sûr que la voiture mais quand il y a un accident on en revient rarement).
ITER (nucléaire) :
Serait autosuffisant et produirait très peu de déchets.
En cas de problème la réaction se stop net contrairement aux centrales actuelles avec les réactions en chaines.
Problème : il faut une énorme énergie pour démarrer la réactions donc il faut des centrales classiques à coté pour servir de démarreur.
Efficacité à voir car jamais encore testé sauf sur le papier donc coût très cher.
Voilà le panel énergétique possible. Le tout est de faire un mélange de tout-ça (plus les barrages,...).
Mais en tout cas quitter le nucléaire est impossible à mon avis car cela voudrait dire remettre en place des systèmes encore plus polluant à cours termes : batteries, centrales à charbon, centrales aux gaz,...
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Il faut noter après tout ça que le nucléaire ne produit que de l'électricité et que cette électricité produite par le nucléaire ne représente que 15% de notre consomation énergétique globale (le reste étant le transport, chauffage etc.)
Les problèmes que tu soulignes ne montrent qu'une chose, c'est que le problème énergétique des pays industriels n'est pas prêt d'être résolu. Etant donné que d'après le pic d'hubert il n'y aura plus de pétrole d'ici 10 ou 20 ans, si on ne réduit pas notre consommation de toutes façon, même le nucléaire ne suffira pas. En effet, pour que le nucléaire soit une solution il faudrait construire 6x plus de centrales en France, et quelques milliers dans le monde, le tout d'ici 20 ans !
Tu oublie de souligner également que le nucléaire n'est pas rentable du tout, la libéralisation de l'énergie fait qu'elle est aujourd'hui en déclin dans les pays industrialisés. Cela alors que l'industrie nucléaire ne paye pas les dépenses duent aux accidents et autres...
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Déjà il faudrait revoir notre façon de vivre.
Que les entreprises arrêtent de tout centraliser à Paname. Ca augmente les trajets journaliers en voiture car Paris étant surpeuplé les gens habite en banlieue ou plus loin (Lille, le Mans,...).
Pour le nucléaire ce qui faiit peur c'est la privatisation. Car qui dit privatisation dit souvent recherche du prrofit à tout prix (moins d'entretien ?). C'est déja le cas et dans nos cenntrales parfois ce sont des gens non-qualifiés qui s'occupent de la maintenance :(
Mais c'est clair que bientôt il n'y aura pas assez d'énergie fossiles et donc les prix augmenteront (mince c'est déja le cas) et ces énergies seront réservées aux pays et aux personnes les plus riches. Au final ça sera guerre mondiale et guerres civiles si rien n'est fait avant :(
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Tien, ça montre aussi une certaine analogie avec les logiciels libres. Une technologie centralisée, fermée et accaparée par une élite propriétaire par rapport à des technologies ouvertes et disponibles à tous.
Et on rejoint également la même question, a-t'on besoin du dernier windows et d'un pentium dernier cri pour faire du traitement de texte ? Même si le dernier windows et le dernier pentium est sûrement beaucoup plus "efficace"... Ou l'utilise-t'on parceque la pub nous fait croire que c'est indispensable ?
En ce moment je vois des pubs partout "n'attendez pas pour réserver votre clim" ! est-ce bien raisonable ? J'ai jamais eu de problème de canicule, mais faut dire que ma maison utilise une technologie ultra sofistiquée contre la canicule : elle a été construite il y a quelques centaines d'années, en pierre.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
>elle a été construite il y a quelques centaines d'années, en pierre
Tu habite dans un chateau fort ? Non sans dec', c'est quoi exactement "quelques centaines d'années" ?
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
ce chiffre de 15 % ne correspond pas du tout à mes souvenirs. peux-tu en citer la source ?
je crois que la part du nucléaire dans l'électricité produite en France est beaucoup plus importante que cela.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
15% c'est la part mondial du nucleaire.
En france, c'est effectivment beaucoup plus, 80% je croit...
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
15% de l'énergie totale (électricité, transports etc...) en France. Peut-être dans les 80% de l'électricité.
Au niveau mondial c'est 5 ou 6%
Je viens de les vérifier sur le site sortirdunucleaire.org, mais ils confirment ce que j'ai entendu par ailleur.
[+] [^]Avec éolienne et panneaux solaire...bien sûr
Avec éolienne et panneaux solaires...bien sûr
Eh oui à Bouin l'electricité de milliers de personnes provient de 8 éoliennes, de plus je dispose d'un panneau photovoltaïque de 20 mètres carré, et donc je renvoie aussi du courant sur le réseau.
C'est ça l'avenir tous les pays s'y mettent sauf...la France!
Le nucléaire n'est pas dangereux pour l'homme, mais non il menace simplement l'humanité tout entière !
[^]Re: Avec éolienne et panneaux solaire...bien sûr
On ne pourra pas quitter le nnucléaire sans remettre en cause le système mondiale mais je suis clairement d'accord que la France ne se bouge pas trop pour améliorer les autres énerrgies.
Avec un peu de chances si on fait comme pour Internet, on va démarrer plus tard mais on va rattraper tout le monde :)
[^]Re: Avec éolienne et panneaux solaire...bien sûr
Le nucléaire n'est pas dangereux pour l'homme, mais non il menace simplement l'humanité tout entière !
oui effectivement, car on est tous assis sur un réacteur nucléaire géant... et on n'a pas la télécommande!
[^]Re: Avec éolienne et panneaux solaire...bien sûr
Tu oublies que nous sous la menace constante d'une énnooooormme centrale thermonulcéaire: le Soleil...
[^]Re: Avec éolienne et panneaux solaire...bien sûr
Oui, mais le soleil est a 8 minutes lumiere de la terre, pas a 50 kilometres de chez toi...
[^]Re: Avec éolienne et panneaux solaire...bien sûr
Menace?
Ah bon? Depuis quand?
Parce que jusqu'a preuve du contraire, celui la n'est pas dangereux du tout pour l'homme a court et moyen termes astrophysiques.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Avec des dynamos : les geeks vont maigrir cet été !
Ou on paye des gens pour pédaler: plus de chomage ! (va même falloir faire appel à l'immigration (voir l'esclavage) pour avoir assez de gens qui pédalent)
Sinon, je crois qu'un réacteur à fusion nucléaire se prépare... si ça marche y'aurais plus de problèmes d'éléctricité d'ici quelques dizaines d'années.
http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm(...)
http://www.lemonde.fr/txt/article/0,1-0%402-3244,36-343322,0.html(...)
http://www.iter.org/(...)
Respect à RMS.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Et si ça marche pas... c'est Mad Max
Il y a pas mal de scientifique qui sont sceptiques sur la plausibilité d'une centrale à fusion nucléaire, même à très long terme. Or l'argent investi dans ces passionnantes recherches est autant d'argent en moins pour les nombreuses petites energies renouvellable, et les moyen de dépenser moins et de vivre autrement.
[^]Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Sauf que si ça marche et tient ses promesses, ben il n'y aurait presque plus besoin de s'en préoccuper... Je suppose que c'est le raisonnement tenu du moins.
[^]le nom du nouveau réacteur:
super super phoenix :)