Il s'agit de l'avant-dernière version de la série des 4.x. En effet la version 5.3 devrait marquer le passage de la série 5.x vers la branche -STABLE.
Parmi les changements, des corrections de sécurité, quelques améliorations dans la pile USB, la mise à jour dans le système de base de BIND, Sendmail et OpenSSL.
Le système de ports a subi quelques modifications, on notera par exemple l'apparition d'un fichier UPDATING (comme c'est déjà le cas dans les sources du système de base) où sont recensés les pièges à éviter lors de la mise à jour. On notera qu'avec cette version sont livrés KDE 3.2.2 et Gnome 2.6.
![[en]](../images/en.png)
Site FreeBSD (1125 hits)-
Release notes (414 hits)
> Lire la dépêche (68 commentaires, moyenne: 2).
Vous avez demandé le commentaire #420369.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0887s (dont 0.0084 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
GNU/Linux vs *BSD ?
Avertissement 1 : ceci n'est pas un appel à Troll !
Avertissement 2 : avant de lire mon post, n'oubliez pas de lire le premier averitssement ;-)
En fait je voudrais simplement qu'on me résume ce qu'un *BSD apporte de plus (ou de moins) qu'un GNU/Linux, techniquement s'entend (pas envie de lire un troll BSD/GPL !).
On dit souvent que BSD est plus sécurisé. Ce serait dû à quoi ? A une meilleure conception du noyau ? A une politique de chasse aux failles plus poussée ?
Est-ce que c'est toujours vrai si on compare avec un Linux patché avec grsecurity ou autre ? Et avec SELinux ?
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
> En fait je voudrais simplement qu'on me résume ce qu'un *BSD apporte de plus (ou de moins) qu'un GNU/Linux
* Methode de developpement plus "saine" enfin moins bordelique
* Une entitée homogène, c'est le même groupe de personne qui devel l'ensemble du système. Tu te retrouves rarement a avoir une fonctionalité dans le noyau et devoir attendre 3 ans que les GNUs integrent la chose dans leurs utilitaires et inversement
* Peu de patchs dans tout les sens
* Techniques interessantes et genralement bien penser. Compare GEOM GDBE à dm-crypt ou crypto-loop tu vas pleurer. Non seulement PHK fait un truc bien mais en plus il ecrit une doc ou il expose le pourquoi du comment. Les attaques qu'il evite celle qu'il n'evite pas. Prouve que son implémentation est juste et les différente attaques qu'on peut mener.
http://www.saout.de/misc/dm-crypt/(...)
http://phk.freebsd.dk/pubs/bsdcon-03.gbde.paper.pdf(...)
J'en vite fait de savoir dans lequel j'ai confiance...
(cf KSE, GEOM et plein d'autres choses)
* Des parties du noyau qui ne sont pas réécrites tout les deux jours "pour le plaisir" voir la VM de linux par exemple.
* Techniquement parlant sur les sous système ca serait un peu trop long et peu interessant. C'est un peu comme demander ce qu'apporte une 206 sur une clio.
* Une vraie documentation du noyau. Si tu veux coder un module tu fais man et tu as toutes les infos qu'il te faut. A des années lumière du "rien a foutre de la doc" de linux.
Bref tout depend de ton point de vue, mais les BSD ont une méthode de developpement homogène qui se resume par tres peu de patchs externes (contre 12 patchs pour la VMs en ce moment par exemple), un noyau et des outils systèmes coherents et generalement des choses assez carrées dans le sens que ce n'est pas qu'un empilement de patch (je ne juge pas le resultat final mais la facon d'y parvenir).
> On dit souvent que BSD est plus sécurisé. Ce serait dû à quoi ?
A la betise.
> A une meilleure conception du noyau ?
Une meilleure conception du noyau n'empeche par les erreurs de prog avec des jolies failles noyaux. On te repondra systrace je ne repondrais meme pas j'ai dit ce que j'en pensais plus haut.
> A une politique de chasse aux failles plus poussée ?
OpenBSD se gargarise de leur audit. D'un autre côte il y a plein de personnes qui auditent ailleur (FreeBSD audite aussi) et de nombreuses personnes sous linux font de même. D'ailleur le monsieur d'isec ne les trouve pas par hasard :-)
> Est-ce que c'est toujours vrai si on compare avec un Linux patché avec grsecurity ou autre ? Et avec SELinux ?
Ca veut pas dire grand chose non plus. La sécurité d'une machine est surtout relative au niveau de son administrateur système.
OpenBSD propose des solutions classiques a des problème classique comme les BOs, le chroot etc. Qui serait donc plus du côté PaX/execshield. Les choses comme systrace sont aussi utile _a priori_.
FreeBSD ne propose pas de protection contre les BO sur X86 par exemple (en même temps au lieu de faire ***** tout le monde comme linux a du supporter les machines a XX Go de RAM sur X86 on achete une vraie architecture...). Par contre propose des fonctionalités avancées de gestion de l'information et de cloisonement système.
SELinux a son equivalent pour TrustedBSD/FreeBSD les regles ont d'ailleur été devel par le même labo d'NAI si ma mémoire est bonne. Voir ma réponse plus haut sur une partie de ce qu'offrait FreeBSD/TrustedBSD dans ce domaine. Les approches d'Open et de Free sont complémentaires. Pour la sécurité de FreeBSD je te conseil d'aller voir le handbook et trustedbsd.org.
Ce qu'il manque clairement est un système d'audit ce qui est en train d'etre résolu par TrustedBSD (on ne peut pas tracer un utilisateur comme tu pourrais le faire avec grsec par exemple). Et on peut dire merci a Apple sur ce coup la puisque ce n'est presque que du portage depuis Darwin.
Bref chaque partie a ses avantages et ses inconveniants, vaut mieux maitriser le maximum de plateformes afin savoir choisir le meilleur compromis entre ses attentes et ce que les solutions proposent.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Et NetBSD dans tout ça, il se situe où au niveau de la sécurité, des performances... ?
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Troll>
Il est super secur, d'un autre coté vue l'interface utilisateur reduite, et l'absence de support reseau sur les fours a micro-onde et les machines a lavée, il y avait déjà peut de risque.
/troll>
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Et en désactivant le mode troll, ça donne quoi ?
Non, franchement, je bosse pas mal avec Open et Free, mais Net, j'ai très peu fait joujou avec... La clarté du système me plait assez de prime abord (même si intégrer postfix+sendmail par défaut me semble inutile...), mais je n'arrive pas à avoir de retour d'expérience d'utilisateurs/admins.
[+] [^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
«Methode de developpement plus "saine" enfin moins bordelique»
Plus «saine», dans quel sens ?
Si tu te restreint au niveau technique informatique, peut-être...
Si tu considère le développement de logiciel libre également comme acte social et politique, alors, je pense au contraire, que cette méthode de développement est moins saine.
«Tu te retrouves rarement a avoir une fonctionalité dans le noyau et devoir attendre 3 ans que les GNUs integrent la chose dans leurs utilitaires et inversement»
Les GNUs ne font pas que développer un noyau et les outils de base en ligne de commande, ils développent aussi des applications assez poussé comme le
GNU Network Object Model Environment. ou encore le GNU Image Manipulation Program. Parce qu'avec un noyau, même très «sécur» et très stable on n'y fait pas grand chose...
Je fais confiance à la méthode de développement «bazard», c'est la seule à être réellement nouvelle.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
> Plus «saine», dans quel sens ?
Dans le sens ou on a un nombre limité de codeurs, un temps limité et que ne pas s'amuser a ecrire 36 x la même chose n'est peut etre pas plus mal. Ne pas se retrouver dos au mur a devoir integrer un objrmap dans linux 2.6.7 (ou un rmap / -aa dans 2.4.10). Enfin si debuger la VM sur une branche stable te branche chacun son truc.
Enfin je suis activement le devel de FreeBSD / Linux et d'un coté c'est simple de l'autre côté je me tappe a lire 12 patches qui font la même choses et dont 11 partirons a la poubelle. Quand on regarde le résultat final c'est du kiff hormis que l'un à passé 10 x moins de temps dessus.
Après on peut aimer le "bazard" a vrai dire je m'en fou pas mal.
> Si tu considère le développement de logiciel libre également comme acte social et politique, alors, je pense au contraire, que cette méthode de développement est moins saine.
Mouhaha enfin bref.
>Les GNUs ne font pas que développer un noyau et les outils de base en ligne de commande
Bon on va arretez le refrain sur le rôle des GNUs. il n'y a aucune bijection entre ce que fait GNU et FreeBSD. Je constate un point : le fait qu'il n'y ai pas d'entité homogène dans le système linux fait arriver a des débilités profondes. Comme le support des ACLs qui maintenant qu'il ne necessite plus 4 patchs noyau ne sont toujours pas prise en compte par les coreutils. Si tu veux y'a plein d'autres exemples. Je me fou de ce que fait XX ou YY je constate. D'un côté quand la fonctionalité est ajouté au noyau l'userland avance en même temps de l'autre c'est la lutte. Si les GNUs et linux sont capables de se synchroniser ca ne me pose aucun problème dans le cas contraire si.
> Parce qu'avec un noyau, même très «sécur» et très stable on n'y fait pas grand chose...
Tiens ca faisait longtemps. Le refrain moralisateur me manquait.
> Je fais confiance à la méthode de développement «bazard», c'est la seule à être réellement nouvelle.
Et un troll sur le cathedrale / bazard je suis gatté aujourd'hui !
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
«Quand on regarde le résultat final c'est du kiff hormis que l'un à passé 10 x moins de temps dessus.»
Non, ce n'est pas identique: Beaucoup plus de personnes sont impliquées dans le développement du noyau Linux: des hackers isolés, des grosses boites comme IBM, .. Cela a forcement un impact (cf. le matos supporté sous Linux vs *BSD)
«Après on peut aimer le "bazard" a vrai dire je m'en fou pas mal.»
Le bazar est une méthode de développement.
Tu remarquera, que dans tous les domaines créatifs (en dehors de l'informatique), c'est toujours le bazar.
«> Si tu considère le développement de logiciel libre également comme acte social et politique, alors, je pense au contraire, que cette méthode de développement est moins saine.
Mouhaha enfin bref.»
ça peut te faire rire, mais c'est capital, pour pas mal de gens. Les avantages techniques, sont comme une cerise sur le gâteau. Vu les résultats du bench posté quelques commentaires plus haut, il semblerait que le noyau Linux n'ai pas a rougir face aux *BSD (ça serait même plutôt le contraire).
«Comme le support des ACLs qui maintenant qu'il ne necessite plus 4 patchs noyau ne sont toujours pas prise en compte par les coreutils.
[...]
Si les GNUs et linux sont capables de se synchroniser ca ne me pose aucun problème dans le cas contraire si.»
http://www.gnu.org/software/coreutils/(...)
«The GNU Core Utilities are the basic file, shell and text manipulation utilities of the GNU operating system.»
A aucun moment, il n'y a écrit the Linux operating system. Linux ne fait que les utiliser, tout comme un système FreeBSD va utilisé GNOME, gcc ou The Gimp.
Il y a une philosophie derrière GNU. En aucun cas cette philosophie ne prône le logiciel libre comme un développement plus efficace, ou des logiciels de plus grande performance. Si c'est le cas, c'est du bonus.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
C'est une news FreeBSD on parlait tranquilement du mode de developpement de linux et de FreeBSD. Pourquoi y'a toujours un moralisateur à deux balles qui vient nous casser les pieds quand on parle de developpement ?
Tu m'expliques le rapport avec la tambouille ? Ta philosophie t'es gentil mais on parlait technique donc je m'en care completement. Je fais une remarque pertinante comme quoi l'userland et le noyau sous linux sont desynchroniser que ce soit la volonté du pape ou par ce que GNU developpe pour le système d'exploitation GNU je m'en balance. On parle TECHNIQUE.
Bref dans le cas présent la philosophie GNU j'en ai rien a foutre pour parler franchement.
note: "il semblerait que le noyau Linux n'ai pas a rougir face aux *BSD (ça serait même plutôt le contraire)."
ca me ferait mal que ce soit le contraire vu que le ratio heures de devel doit etre superieur a 1000... Enfin je ne ferais meme pas de commentaires sur le benchmark je te conseil de lire les threads associés sur lkml et Freebsd-hackers sur sa validité (ce sont des µbench) et leur implications dans le monde réel.
(Zut il me semblait que le monsieur demandait aussi d'éviter le troll BSD vs GPL tu voudrais pas nous le faire aussi qu'on s'amuse un peu)
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Je te rappelle que Aldoo demandait les différences entre GNU/Linux et les BSD
et de répondre:
«Methode de developpement plus "saine" enfin moins bordelique»
Ça n'est pas du tout techniques et completement subjectif. En tout cas je ne suis pas d'accord.
Et même si ça te gene de l'entendre , cette façon de développer présente aussi des avantages.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Non, ce n'est pas identique: Beaucoup plus de personnes sont impliquées dans le développement du noyau Linux: des hackers isolés, des grosses boites comme IBM, .. Cela a forcement un impact
Ce qui est souligne c'est que le ratio "temps homme"/"resultat" tend a etre en defaveur pour linux.
<bon vieux temps>
cf. le matos supporté sous Linux vs *BSD
L'argument de linux face a windows etait il y a qq annees "la qualite d'un OS ne se juge pas au nombre de peripheriques supportes".
</bon vieux temps>
Tu remarquera, que dans tous les domaines créatifs (en dehors de l'informatique), c'est toujours le bazar.
Avant d'etre "creative", l'informatique se doit d'etre fonctionnelle.
ça peut te faire rire, mais c'est capital, pour pas mal de gens. Les avantages techniques, sont comme une cerise sur le gâteau.
oui et non. Beaucoup de projets naissent comme "alternatives libres". Dans + de 50% des cas, le projet n'abouti a rien. De plus dans 99% des cas, le projet du coin est parfait. mais parfois il est difficile d'avoir une visibilite des performances d'un soft libre. La encore, il s'agit d'appli specifiques ou le libre commence a peine a emmerger.
Vu les résultats du bench posté quelques commentaires plus haut, il semblerait que le noyau Linux n'ai pas a rougir face aux *BSD (ça serait même plutôt le contraire).
Effectivement. La question est pourquoi? :-)
Le cas Linux:
Depuis les noyaux 2.2 la base de developpeurs et son renouvellement est assure et viable, et on a vu apparaitre les premieres versions *vraiment* stables. A partir de la, la performance et le support de features a su se mettre en place et s'est developpe.
Les cas BSD:
La plupart sont en transition/evolution.
Dans le cas OpenBSD, la performance est quelque chose de nouveau. Il y a des efforts securitaires et de license, mais peu sont des "system designers", et tout ce petit monde vit sous le diktat de theo. En ce qui concerne NetBSD, c'est oui et non. Il y a des petits bijoux sous NetBSD (avec encore moins de developpeurs que chez freebsd), et leur reaction a la publication des benchmarks en question a ete fort rapide et enrichissante.
Dans la famille des petits nouveaux, DragonflyBSD devrait etre tres interressant au niveau performance. Et concluons avec FreeBSD. Pour FreeBSD, la technologie de la 5.x est "vieille". Elle devrait etre stable depuis plus d'un an. Et etant donne que la branche 5.x reste un peu trop longtemps en -CURRENT sans l'etre, il ne peut plus avoir de changement dans les ABI/API et bcp de concepts sont frozen et se doivent d'etre stabilise, meme si des erreurs de conceptions existent. Il faut aussi voir que le modele d'integration FreeBSD lui a porte prejudice. Depuis le debut 2004 il y a eu + de src commit bit accordes que sur les 2 dernieres annees !
Le renouvellement a ete difficile, ce qui explique le retard.
IMHO, la 5.x sera "decevante" (vieille avant l'age, en ce qui concerne les attentes du "public"), l'avenir est dans la 6.x, en esperant qu'elle profite a la 5.x autant que la 5.x a la 4.x.
A aucun moment, il n'y a écrit the Linux operating system. Linux ne fait que les utiliser, tout comme un système FreeBSD va utilisé GNOME, gcc ou The Gimp.
La comparaison est mal choisie. Ce qui etait souligne est le manque d'integration des fonctionnalites du kernel. Si ecrire un shell script de 150 ligne pour faire qq chose permet de se faire mousser sur les newsgroups ou autres, dis toi que sous FreeBSD, ca te prend 2 lignes. Le meilleur exemple est IPsec. L'intregation des BSD est largement + user friendly.
Tu n'as pas une personne qui code le kernel et un autre l'userland. C'est tout d'un coup. Exemple recent: le renaming d'interface reseaux sous FreeBSD. le kernel le gere et au meme moment tu as ifconfig qui est modifie. Sous linux le developpement serait (c'est pas si caricatural):
1. un dev patche le kernel
2. un dev code un patch grouik pour ifconfig (dans le meilleur des cas)
3. 250 scripts/softs circulent sur freshmeat/les mailing lists
4. une distrib incorpore un patch non officiel
5. ifconfig supporte officiellement la features en question.
6. les distribs s'allignent
C'est uniquement ce comportement "bizarre" qui a ete souligne.
Il y a une philosophie derrière GNU. En aucun cas cette philosophie ne prône le logiciel libre comme un développement plus efficace, ou des logiciels de plus grande performance. Si c'est le cas, c'est du bonus.
On ressort le troll de gnugrep vs freegrep? ;-)
Mais en effet il y a une philosophie. Mais les projets matures ne sont plus (generalement) dans cette optique.
[+] [^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
«cf. le matos supporté sous Linux vs *BSD
L'argument de linux face a windows etait il y a qq annees "la qualite d'un OS ne se juge pas au nombre de peripheriques supportes".»
Ce n'est pas ce que je voulais dire, j'ai probablement pas choisi un bon exemple. La plus grande ouverture du noyau Linux attire beaucoups plus de monde par rapport à la methode de developpement plus classique des BSD, avec en contre partie des inconvenients.
«Tu n'as pas une personne qui code le kernel et un autre l'userland.[...]»
Les BSD (et je me trompe peut-être), m'apparaissent libre («forkable»), mais moins ouvert que Linux.
«Sous linux le developpement serait (c'est pas si caricatural):
1. un dev patche le kernel
[...]
6. les distribs s'allignent
C'est uniquement ce comportement "bizarre" qui a ete souligne.»
Un exemple de sélection naturel :)
Ce genre de problème n'est pas spécifique à Linux: par exemple, entre X et les environements par dessus. Mais je ne souhaite pas pour autant qu'une equipe restreinte programme tout du noyau, jusqu'au navigateur web, malgrés que ça aurait certainement de tres gros avantages.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Ce n'est pas ce que je voulais dire, j'ai probablement pas choisi un bon exemple.
C'etait juste un clin d'oeil ;-)
Les BSD (et je me trompe peut-être), m'apparaissent libre («forkable»), mais moins ouvert que Linux.
Ce n'est pas une question d'ouverture. La premiere question qui se pose qd du code important va etre fait est: "Si je commit mon code aujourd'hui, l'API/ABI doit etre compatible dans 2ans".
Grosso modo, la solution doit etre viable. Ce qui donne parfois l'impression que les gars de FreeBSD passent des heures a parler sans pondre de code ;-)
Si les BSD paraissent moins ouvert, c'est surtout par protectionnisme. Si tu as une bonne idee pour un BSD, faut l'assumer jusqu'au bout. Tu ne balances pas ton bout de code en te disant que qq'un le maintiendra pour toi.
Un exemple de sélection naturel :)
oui. mais avec duplication des efforts. D'ou le terme de projets autistes dynamisant. Des relations des causes a effets, avec une pointe de "c'est moi qui l'ai fait". Au final une solution est acceptee mais qui sera peut etre 6 mois apres remis en cause. Ca s'appelle chez FreeBSD une violation de POLA (http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/faq/misc.html#DEFI(...))
On peut retomber sur un autre trol^Wdebat qui est "qu'en est-il de l'integration des logiciels libres". Unix a d'ailleurs ete concu dans un souci d'homogeneisation (cf papiers de Steeve Bourne). Si les projects qui interferent n'arrivent pas a s'arranger entre eux pour divers conflits, tu en arrives a une solution bancale/incomplete.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Plus «saine», dans quel sens ?
Si tu te restreint au niveau technique informatique, peut-être...
Si tu considère le développement de logiciel libre également comme acte social et politique, alors, je pense au contraire, que cette méthode de développement est moins saine.
Dans la vie, il y a ceux qui codent et ceux qui politisent le code. Ton intervention est a la limite de "Mickael Knight, le chevalier des temps modernes".
[auto censure]
Ce qui "derange" pour un GPListe chez un BSDiste c'est la depolitisation du code. Le monde peut s'ecrouler, on s'en fout.
Ca se resume a :
"Windows le fait ? et alors ? Linux le fait ? et alors ?"
Il y a des bonnes choses sous linux, chez sun ou chez microsoft (meme si c'est pas si evident ;-)), mais ce n'est pas parce que le "concurrent" le fait que l'on doit se precipiter pour l'avoir.
Chaque projet a sa politique, rien ne t'empeche de forker (certains ne s'en sont pas prives). Si ca te gene que le code des BSD ne soit pas (autant) politise, et bien soit, mais dis-toi que tes convictions ne volent pas plus haut que les bigotteries extimistes du Pape.
Je fais confiance à la méthode de développement «bazard», c'est la seule à être réellement nouvelle.
Tu fais confiance a une "methode" qui n'est pas celle des projets enonces.
En plus, "bazard" c'est l'ensemble, si tu prends au microscrope tout ce petit monde, le terme le + adapte est "un esemble de projets autistes dynamisant".
En ce qui concernent la nouveaute, je doute que ce concept aie deja ete eprouvee, il y a prends de 30 ans, dans une micro-communaute qui vivait a Berkeley...
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
«Dans la vie, il y a ceux qui codent et ceux qui politisent le code.»
Tu écrit des programmes seul, et uniquement pour toi ?
La dimension social et politique de logiciels commence à partir du moment ou tu écrit des logiciels avec des gens et pour des gens.
«Si ca te gene que le code des BSD ne soit pas (autant) politise[...]»
Tu fantasme, je n'ai rien contre le code des BSD, mais je ne trouve pas son mode de développement plus «sain» pour autant.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Tu écrit des programmes seul, et uniquement pour toi ?
bien sur, parcequ'il ne font rien que ce je veux. Et si un jour je vois que qq'un parle de ce qui s'en rapproche, je lui file mon code et il en fait ce qu'il veut.
La dimension social et politique de logiciels commence à partir du moment ou tu écrit des logiciels avec des gens et pour des gens.
Ca me fait sourire :-)
Je connais des gens qui utilisent mes maigres contributions pour gagner du temps donc l'argent. J'ai d'ailleurs eu a ce propos du feedback aussi bien negatif que positif.
Et y'en a meme qui se font du fric sur mes idees parceque le code sans idees ne sert a rien. Les idees et les concepts doivent etre autant partage que le code, et c'est parfois trop rare.
Et bien crois-le ou non, a part la beaute du geste, ca n'apporte rien de politique ou de social, meme pas un gramme d'ideologie en retour.
Ca ne freine pas pour faire "mon boulot" mais ca me rend juste un peu plus cynique de jour en jour.
Tu fantasme, je n'ai rien contre le code des BSD, mais je ne trouve pas son mode de développement plus «sain» pour autant.
Clarifions.
Un projet linux tres proche des BSD est debian. Tu le trouves bazar?
[+] [^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
«Et bien crois-le ou non, a part la beaute du geste, ca n'apporte rien de politique ou de social [...].»
et pourtant:
«J'ai d'ailleurs eu a ce propos du feedback aussi bien negatif que positif. »
Sinon tes programmes interagissent avec leurs utilisateurs ? Comment a tu conçu l'interface qui va communiquer avec eux ?
Et partage-tu tes logiciels ? autorise-tu a les consulter, modifier, redistribuer ? Si oui, comment ?
etc...
Voilà ce que j'entend par dimension social et politique des logiciels
«Un projet linux tres proche des BSD est debian.»
a quel niveau ?
«Tu le trouves bazar? »
Non. Mais Debian inclu GNU et Linux. (du moins pour Debian GNU/Linux)
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Sinon tes programmes interagissent avec leurs utilisateurs ? Comment a tu conçu l'interface qui va communiquer avec eux ?
Et partage-tu tes logiciels ? autorise-tu a les consulter, modifier, redistribuer ? Si oui, comment ?
etc...
Alors il y a 5 points importants:
1. ce que je fais pour un gros projet
2. ce que je modifie
3. aux projets auxquels je contribue ponctuellement
4. ce que j'ecris comme soft (rare)
5. ce que j'ecris comme doc
1. je communique beaucoup avec les autres membres du projets et avec mes utilisateurs + travail sur l'infrastructure du projet. C'est des 5 points l'unique dont je guarantie le suivi.
2. je modifie des softs, les patches sont plus ou moins dispo ca depend de ma volonte a faire un diff ;-) Si ca arrive sur le tapis, je partage sinon ca pourri dans un coin. Je respecte la license originale dans tous les cas
3. Je fais au mieux ;-)
4. c'est sous licence BSD, que chacun fasse de ce que j'ecris ce que bon lui semble.
5. voire 4.
«Un projet linux tres proche des BSD est debian.»
a quel niveau ?
Le projet debian est un projet d'integration, avec une part de developpement. Le but de debian est, IMHO, d'offrir un suivi en imposant des regles, qui s'adaptent lentement mais surement.
La contribution est de type bazar mais avec une Q&A impeccable.
Ce genre de systeme ne peut s'adapter aux BSD a cause d'une approche fondamentalement differente.
Pour conclure, le developpement bazar a pour avantage d'evoluer + sur lui meme (a court terme). D'un autre cote il penalise sur certains points, principalement ce qui concerne le "core" du systeme. De plus le cas "intermezzo" aborde ici il y a peu de temps reflete la limite de ce modele.
D'un coup, il n'y a plus personne pour le maintainir, alors que le 2.6 est considere comme branche "stable", qui par bon sens ne devrait pas changer.
[+] [^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Les BSDistes préferent troller que coder.
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
J'avais bien fait de le garder sous la main ce lien :]
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php(...)
PS: attention a ne pas prendre ce document au pied de la lettre..
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
De toutes manières, l'argument qui tue, c'est ça :
Why *BSD is superiori to Linux ?
Answer : http://www.xs4all.nl/~marcone/bsdversuslinux.html(...)
Period.
vjm
[^]Re: GNU/Linux vs *BSD ?
voila un argument de choc !
m'enfin je ne suis pas un pro mais je pense quand meme avoir mon mot a dire ...
voila de ça presque 3 ans que je vogue entre l'univers GNU/LINUX et celui de FreeBSD et voila mais constatations (plutot facile mais pas du tout technique) :
- Linux c cool ca marche bien , le matoss est bien suporté mais un point qui m'a choqué pour presque toute les distrib (sauf slack que j'utilise en ce moment) c'est que meme avec les updates les patchs j'ai trouvé que les distrib "s'essouflaient" plus ou moins rapidement et conduisaient a une reinstall ... chose dont je n'est pas eu a me plaindre sous freebsd
- FreeBsd c bien , ya une bonne communauté mais la config du matoss pour un newbi comme moi est vraiment chaude et la config en generale est quand meme pas facile , mais je ne suis peut etre rester assez longtemps sous free donc avec cette 4.10 je vais retenter l'experience ;)
voila c tout , et passez s'ilvous plai des termes techniques comme :
"a un moment tu dit que freebsd reste plus longtemps stable : serait ce parceque le noyau subit un develop ........."
merci a+