Internet : Léa-Linux et LinuxFrench font peau neuve
Posté par Anne (page perso, ). Modéré le 05 septembre 2004.
Les deux sites disposent désormais d'un template commun. Celui-ci est en cours d'adaptation pour le futur site de l'ASILL qui regroupera les informations communes aux deux sites.
Nous tenons particulièrement à remercier Linuxgraphic (même si nous n'avons pas retenu leur proposition) et Ayo pour leur patience à toute épreuve lors de l'élaboration de ce nouveau visuel. Il reste des choses à améliorer et des bugs à corriger. N'hésitez pas à nous les faire parvenir à admin at lea-linux point org. Nous sommes à l'écoute de toute suggestion pour améliorer encore les deux sites.
![[fr]](../images/fr.png)
Léa-Linux (9613 hits)-
LinuxFrench (6398 hits)
-
Linuxgraphic (2417 hits)
-
Ayo (73 lab) (2001 hits)
> Lire la dépêche (39 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #469819.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.084s (dont 0.0075 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Repompage
Il est question d'un "template commun" : est-il disponible pour que le commun des mortels puisse jouer avec ?
De plus, j'ai remarqué que les licences de Léa-Linux et LF.net interdisent un usage commercial du contenu du site. Est-ce une consèquence des restrictions qu'Ayo applique à la redistribution de ses oeuvres ?
Respect à RMS.
[+] [^]Re: Repompage
licences de Léa-Linux et LF.net interdisent un usage commercial du contenu du site
Moi ca me choque pas, ca evite qu'un tiers repompe tout et le redistribue en se faisant du profit. Après que ce soit dû a ayo ou non j'en sais rien, mais même sans lui, c'est le genre de clause de licence qui ne me dérange pas
le python, c'est bon
[^]Re: Repompage
Et sur du logiciel, ça te dérange ? Parce que moi, oui :-)
En tout cas, ça veut dire que le contenu des sites ne pourra pas être inclus dans les distributions, parfois ça peut être dommage... tout le monde n'a pas encore Internet, malheureusement.
[^]Re: Repompage
Sauf que là ca concerne pas du logiciel, mais simplement le contenu du site, a savoir des fiches techniques, etc.
Donc pomper l'ensemble de ces ressources, pour par exemple en faire un livre et le revendre, c'est pas glop pour léa-linux.
Pour ce qui est des logiciels, ce genre de mesure est parfois nécéssaire car de nombreux escrocs font des packs de freeware (notamment pour les trucs genre dvd authoring) et les revendent a des prix exorbitant en présentant ca sous la forme "le kit ultime si vous voulez réussir". Bien entendu les auteurs des freewares touchent peanut
le python, c'est bon
[^]Re: Repompage
«Donc pomper l'ensemble de ces ressources, pour par exemple en faire un livre et le revendre, c'est pas glop pour léa-linux.»
En même temps, on peut le faire avec Wikipedia, et ça ne choque personne :-) Ok, c'est le choix de Lea de l'interdire, mais la question mérite d'être posée.
[^]Re: Repompage
Et sur du logiciel, ça te dérange ? Parce que moi, oui :-)
Moi personnellement, ça ne me choque pas du tout. Dès lors que l'auteur en a décidé ainsi. Ce n'est pas du tout contraire IMHO à l'esprit libre.
Bon évidemment on ne peut pas mettre une licence par article...
Les concepteurs ont choisi ou accepté cette solution. C'est leur droit. Tout comme un dévellopeur a autant le droit de permettre ou non la redistribution de son code dans un produit fermé (même si ça énnerve les intégristes de la license opposée). Dès lors que ce choix n'a pas été imposé par quelque moyen que ce soit, je ne vois pas comment on peut être choqué.
En tout cas, ça veut dire que le contenu des sites ne pourra pas être inclus dans les distributions
Dans les distributions commerciales uniquement. Si jamais il devait être distribué dans les distributions non commerciales, alors on pourra le récupérer à partir d'une distribution commerciale.
tout le monde n'a pas encore Internet, malheureusement.
Dans ce cas pourquoi ne pas proposer des CD de lea-linux. Wikipedia va bien sortir un CD. On pourrait faire pareil ici. Je ne crois pas qu'une licence puisse empècher ça.
My 2c¤
Le libre vaincra, tout est déjà joué.
[^]Re: Repompage
«Ce n'est pas du tout contraire IMHO à l'esprit libre.»
Moué, enfin le fameux esprit du libre, il n'existe pas. Il y a des esprits du libre, peut-être, mais alors il faut préciser duquel on parle à chaque fois qu'on y fait référence. La définition du libre que j'utilise, c'est celle de GNU, donc les clauses de non-commercialisation sont contraires à son "esprit".
«Les concepteurs ont choisi ou accepté cette solution. C'est leur droit. [...] Dès lors que ce choix n'a pas été imposé par quelque moyen que ce soit, je ne vois pas comment on peut être choqué.»
Euh, tu veux pas aller prendre une tisane avant qu'on continue ? Je n'ai pas hurlé à l'infamie, je n'ai pas proposé de brûler le staff de Lea sur la place publique...
Je ne suis même pas "choqué", je dit que ce genre de situation me dérange quand il s'agit de logiciel, et que donc à priori je ne vois pas pourquoi ça serait mieux pour la documentation. Maintenant, quand on me propose un logiciel propriétaire, je ne suis pas "choqué" non plus. Si la licence me déplaît, je ne l'utilise pas, c'est tout. C'est mon droit, comme c'est le droit de l'auteur de mettre une licence délirante sur son logiciel.
«Dans les distributions commerciales uniquement.»
Non. Dans Debian non plus, puisque Debian n'inclut que du contenu libre.
[^]Re: Repompage
La définition du libre que j'utilise, c'est celle de GNU, donc les clauses de non-commercialisation sont contraires à son "esprit".
Moi aussi j'utilise la définition de GNU. Si je ne dis pas trop de bêtises, dans le cas d'un livre, puisqu'il en est ici question, il y a un copyright qui interdit la redistribution. Ce qui est contraire à l'esprit GNU.
Par contre je suis daccord avec toi que c'est dommage de ne pas pourvoir l'utiliser dans des distributions par exemple.
Je suis moi même un fervent partisan de la FDL.
Mais Lea reste un très bon site. Le nouveau design le rend encore plus abordable. Je continuerais donc de le conseiller à mon entourage débutant.
Euh, tu veux pas aller prendre une tisane avant qu'on continue ? Je n'ai pas hurlé à l'infamie, je n'ai pas proposé de brûler le staff de Lea sur la place publique...
Humm... Il n'y a aucune raison de s'énnerver. J'admet que j'ai mal utilisé le mot choqué qui me parraissait anodin au moment de ma rédaction. J'aurais peut être du employé un terme comme dérangé. Je me suis mal exprimé et je te présente mes excuses.
Non. Dans Debian non plus, puisque Debian n'inclut que du contenu libre.
Je n'ai pas (explicitement) parlé de debian :p. Mais bon, pour cela, il y a apt-get.org.
Le libre vaincra, tout est déjà joué.
[+] [^]Re: Repompage
Avec la masse de documentation, certaines personnes seraient tentés de tout reprendre pour en faire un livre et de le revendre sans en référer les contributeurs de Léa-Linux.
[^]Re: Repompage
Pour commencer, attention! Seule la redistribution commerciale est interdite. Ne nous méprenons pas, aucune des documentations n'est propriétaire :)
Toutes les documentations de Léa sont écrites par des bénévoles, qui sont pour une grande partie membres de l'association Léa-Linux. Ainsi, l'association se réserve l'usage commercial du contenu du site. De cette manière, si des bénéfices sont enregistrés, ils serviront pour l'association. Ca me parait normal.
Je trouverais ca dommage que n'importe quelle société X ou Y d'édition édite le contenu du site de Léa en livre, le vende, et ne reverse rien à l'association (les contributeurs).
Quoiqu'il en soit, si quelqu'un est intéressé pour vendre la documentation du site, ca peut peut être se négocier. Mais, on ne peut pas faire ça "à la sauvage".
Voilà pour mieux comprendre :)
[^]Re: Repompage
Il faut savoir que la restriction qui accompagne la distribution d'articles sur le net des sites Lea, LinuxFrench et autres, en fait des documents non libres.|
Après on peut diserter, mais c'est un fait.
Ensuite, les arguments avancées qui consistent à vouloir restreindre à un usage non-commercial peut aussi être avancée d'exactement la même façon pour les logiciels.
Dans ce cas, on peut légitimement ne pas vouloir que des sociétés comme Mandrake ou Red Hat fassent payer l'accès à des sites de mise à jour de logiciels libres packagés pour leur distribution. Logiciels qui ne sont pas soutenus pour la plupart par ses sociétés. Peut-on appelé ça de la récupération sauvage? Je crois que bon nombre d'utilisateurs sont cependant contents de ce service payant.
Alors pourquoi cette exception aux documentations ?
Il faut aussi savoir que ce genre de restriction est aussi très pénalisante pour les développeurs de logiciels libres.
Par exemple sur le logiciel GCompris que nous développons nous devons
écarter systématiquement les ressources graphiques et sonores qui omposent une telle restriction. En effet le logiciel ne pourrait plus être alors redistribué
par les distributions commerciales...
Enfin peut-on sincèrement se poser en promoteur du libre lorsque l'on ne suit pas ses principe vertueux. ? "Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais"
Pour les néophytes au libre consultant des sites d'information du libre, il est important d'être clair et cohérent.
Si les règles économiques du libre sont dur à supporter nerveusement pour certains, il faut l'assumer clairement et personne ne s'en offuscera...
[^]Re: Repompage
"Pour les néophytes au libre consultant des sites d'information du libre, il est important d'être clair et cohérent."
Qu'as tu vu de non cohérent?
"Si les règles économiques du libre sont dur à supporter nerveusement pour certains, il faut l'assumer clairement et personne ne s'en offuscera..."
Léa n'est pas un site commercial et n'a pas ce but.
[^]Re: Repompage
Il est certain que les références aux licenses utilisées sont maladroites. Mais stp ne nous taxe pas de faux artisans du Libre... Le ton me semble bien pompeux. Nous ne nous prétendons pas juristes ou spécialistes en la matière et c'est pour cela que nous sommes en train de prendre conseil auprès de personnes plus avisées....
Sache que nous n'ambitionnons pas de bloquer la diffusion de la documentation et que tous les jours nous recevons des demandes pour utiliser la doc pour diverses raisons. De la même façon, quand elle est utilisée au moyen de recopie intégrale sans mention des auteurs, nous contactons les webmasters (essentiellement) pour réparer cet "oubli".
Nous vous ferons part des choix en matière de licence. L'idée c'est que tout le monde puisse profiter du travail mis en commun en respectant le boulot réalisé par les auteurs. Et oui il y a un risque à ne pas protéger une documentation même libre... Nous en avons fait les frais voici quelques mois.
[^]Re: Repompage
Dès qu'il y a une diffusion libre, il y a automatiquement le "risque" que quelqu'un en tire profit sans en rétribuer les auteurs, ça peut être par une diffusion commerciale (ce que vous souhaitez interdire), mais ça peut être aussi tout simplement par les conaissances acquises qui vont être utilisées commercialement (ce qui n'est manifestement pas interdit), par exemple je vais utiliser les connaissances acquises pour administrer un serveur commercial. Donc pourquoi interdire l'un plutôt que l'autre, dans tout les cas il y aura potentiellement un profiteur qui ne reverse rien...
Mais en vérité, l'auteur lui-même est dans ce cas, il n'a pas inventé la poudre, il "profite" aussi des conaissances qu'il a acquises, en lisant d'autres auteurs (qu'il n'a peut-être pas rétribué non plus), et dans tous les cas, il a pu écrire parcequ'il a été à l'école... En voulant restreindre une documentation on se rapproche dangereusement des histoires de brevets.
Les logiciels libres sont exactement dans la même situation, la solution qui a été trouvée est de dire : ok, tout le monde en profite, mais personne n'empêche le prochain d'en profiter aussi, et ainsi tout le monde s'y retrouve *indirectement*.
[+] [^]Re: Repompage
<mode résignation>
De toute façon, meme si les contributeurs Léa décidaient de vendre leurs corps pour sponsoriser le développement du kernel Linux, y'en aurait toujours pour prétendre qu'on prend notre pied avec...
(ou bien qu'on est pas tatoué GPL sur notre cul !)
</mode résignation>
Personnellement, je préfère ignorer le commentaire de Fernandes Hilaire;
C'est mon avis personnel et ca n'engage que moi...
/* Ce commentaire est en FDL !!! */
[^]Re: Repompage
Si un auteur décide de mettre sa documentation sous une licence autre, il le peut, par exemple, il y a sur léa plusieurs documentations en FDL.
Ce que dit la licence de Léa (si on peut parler de licence, c'est juste une note de bas de page plus ou moins bien rédigé) c'est que par défaut, il existe une limitation qui en fait, au sens de certains (FSF, OSI) une documentation non libre.
Mais rien n'empêche aucun contributeur de nous fournir une documentation avec une autre licence : c'est donc le choix des auteurs pas celui de Léa (ok, toutes les docs écrites par des membres de l'association le sont sous cette « licence », je dirais plutôt avec cette limitation).
Il peut sembler incohérent de prétendre (comme nous le faisons) vouloir défendre les logiciels libres et fournir ses documentations avec une licence restrictive. Ça l'est effectivement un peu. Mais ça date des débuts du site (cette pseudo-licence n'a pas changé depuis la seconde version du site en 2000). Il faudrait pour changer la licence, contacter toutes les personnes ayant écrit sur Léa, aussi bien les contributeurs de quelques lignes (dont nous n'avons, à tort, pas toujours conservé les noms), que ceux des articles complets. Nous le ferons surement un jour... mais ce n'est pas notre priorité.
[^]Re: Repompage
Effectivement je comprend que celà puisse être les causes d'une ancienne politique éditorial au sein de l'associantion... Cependant vous pouvez très bien changer de politique et décider d'un commun accord que les nouvelles contribution de l'association seraient sous une licence libre ;) Osez !
MonoFrance