Sincèrement,

• [^]Re: Sincèrement,

  Posté par jmfayard () le 28/09/2004 à 22:09. (lien). Évalué à 10.

  Ouais moi aussi je conseillerai, surtout si il y a le DVD de Wikipédia livré avec comme c'est prévu[1]. Quand je vois le succès qu'a eu Microsoft avec Encarta dans le temps, notemment chez les adultes, les personnes agées et tous ceux qui ne s'intéressent pas à l'informatique en tant que tel, et vu que je trouve Wikipedia beaucoup plus interessant...
  [1] cf : http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_and_Mandrakesoft(...)
  
  Bon sinon, signer des pétitions à tour de bras, il faut avoir la foi, hein ? ça ne peut pas faire de mal, ça permet de se donner rapidement bonne conscience en quelques clics, mais ça ne sert pas à grand chose non plus. Avoir un site dont le seul objet est d'accepter n'importe quelle pétition, ça ne contribue pas non plus à valoriser l'affaire.

  • [+] [^]Re: Sincèrement,

    Posté par Zorro () le 29/09/2004 à 09:31. (lien). Évalué à -2.

    Trouver Wikipedia plus intéressant qu'Encarta...
    La foi rend aveugle, vraiment.
    Mais t'as raison, Abiword est plus puissant que Word 2003, j'en doute pas.

    • [^]Re: Sincèrement,

      Posté par Rin Jin (page perso, ) le 29/09/2004 à 10:21. (lien). Évalué à 6.

      La foi rend aveugle, vraiment.
      Pourquoi? Tu peux participer à la rédaction d'Encarta? Chercher les fautes , les coquilles et les corriger? Tu peux l'avir gratuitement sur Internet? Non, de ce point de vue là, Wikipedia est plus puissant que n'importe quelle encyclopédie. Pour le contenu, ça vient, mais c'est vrai que c'est pas encore ça comparé à d'autres.
      
      Mais t'as raison, Abiword est plus puissant que Word 2003, j'en doute pas.
      Et c'est vrai que tout le monde a besoin de toutes les options de word 2003 et que tout le monde a l'argent pour l'acheter.
      
      La foi rend aveugle, vraiment.
      Ben, si tu pouvais comparer ce qui est comparable.

      --
      "On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone

      • [^]Re: Sincèrement,

        Posté par Zorro () le 29/09/2004 à 11:13. (lien). Évalué à 8.

        Heu... Je trouve juste que cette admiration sans borne de Wikipédia commence à être un peu lourde, c'est tout. C'est libre, tout le monde peut participer, ok. Mais répéter jusqu'à en devenir dingue que c'est la meilleure-c'est la meilleure-c'est la meilleure, non, ça prend pas. C'est un comportement d'Hare-Krishna.
        Pourtant, je le répète, j'aime l'idée du projet, mais, peut-être à cause de mon clavier ergonomique, ma main gauche ne sait pas ce que tape ma main droite, et donc j'émets aussi de sérieuses réserves.
        Mais cette comparaison systématique avec les grosses encyclopédies, et cette conclusion systématique que c'est la meilleure, simplement parce que c'est libre, c'est pas tenable, c'est tout. Et je suis désolé, mais voir la propagande du Mandarom distribuée dans mon PowerPack, ça va me faire tout bizarre. La démocratie selon Wikipedia, c'est "une page pour les nazis, une page pour les Juifs". C'est pas conception à moi, désolé. En tout cas, vu les votes [inutiles] que je me prends, je me demande si on peut vraiment émettre toutes les opinions, à propos de Wikipedia.

        • [^]Re: Sincèrement,

          Posté par Rin Jin (page perso, ) le 29/09/2004 à 11:53. (lien). Évalué à 2.

          Je considére que wikipédia est la meilleure encyclopédie, non pour le contenu, mais pour sa manière d'être, tout simplement. Le contenu évolue chaque jour, justement parce qu'elle est libre.
          Ce n'est que mon avis, je ne te reproche pas ce post (plutôt le précédent qui était un peu léger, tu semblais plus prés à mordre qu'à parler) et vais même le pertinenter.
          La démocratie selon Wikipedia, c'est "une page pour les nazis, une page pour les Juifs"
          Puisque tout le monde peut participer, rien n'empéche à un néo-nazi de déverser son fiel, mais rien n'empéche non plus de corriger çà, d'effacer la page, de la réécrire si on considére que la page est récupérable... De toutes façon, lorsqu'un article parait non neutre, il est marqué et chacun est libre de le modifier pour coller au plus près à la réalité jusqu'à ce qu'il deviennent neutre (dans la mesure du possible) en ne privilégiant aucun avis, aucune sensibilité, en précisant bien ce qui est de ce qui est dit... Certaines sectes, certaines personnes ont essayé de faire des articles publicitaire, mais ils ont rapidement été effacé, ou, s'il y a lieu, réécrit.
          Evidemment, pour le contenu, on peut, dans bien des cas, trouver mieux ailleurs pour l'instant, mais c'est sa forme plus que son contenu qui me fait dire qu'elle est la meilleure.

          --
          "On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone

      [^]Re: Sincèrement,

      Posté par jmfayard () le 29/09/2004 à 10:38. (lien). Évalué à 0.

      Mais t'as raison, Abiword est plus puissant que Word 2003, j'en doute pas.
      Amusant :
      1) tu me prêtes des mots que je n'ai jamais dit
      2) tu les réfutes facilement.
      Très efficace comme argumentation, merci, je retiendrais la leçon pour une autre fois.

  [^]Re: Sincèrement,

  Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 29/09/2004 à 08:58. (lien). Évalué à 9.

  Franchement, à chaque nouvelle version, c'est la même chose, y'a toujours quelqu'un pour sortir : "ok, la version n-1 était buggée, mais la version n c'est le top du desktop prêt pour le caniche de ma grand mère (en gros)".
  Moi je me dis, d'après mon expérience qui passe par toutes les versions depuis (à peu près) la 7.2, que la mandrake est un produit informatique normal : ça a des bugs, les plus embêtants sont corrigés au fil des versions de façon satisfaisante ; oui il y a parfois des régressions, mais globalement ça a toujours été utilisable... c'est ni le pied total paradisiaque, ni l'enfer de la catastrophe irrécupérable, mais un machin du monde réel quoi.
  Alors ce serait bien d'éviter de dire que les versions < n sont toutes pourrites, et d'éviter aussi de s'illusionner sur l'exemptitude totale de dysfonctionnements de la nouvelle version n qui vient de sortir, quoi, à la fin, c'est vrai sans blague.

  • [^]Re: Sincèrement,

    Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 29/09/2004 à 09:05. (lien). Évalué à 3.

    Je te dis juste que la RC1 de la 10.1 était moins bugguée que la 10.0 Community. Après, je suis d'accord avec toi sur le fond, mais reconnais que cette fois, ils ont pris du recul par rapport aux toutes dernières technologies : Gnome 2.6, Kde 3.2 avec des corrections venant de 3.3. Est ce que c'était le cas auparavant ?