Articles : OpenBSD milite pour un changement des licences des firmwares TI et Intel
Posté par PsychoFox (). Modéré le 28 octobre 2004.
Suite à un premier message de Ryan Mc Bride montrant la difficulté d'établir un dialogue avec Texas Instrument à ce sujet, il est proposé aux utilisateurs d'OpenBSD de faire directement leurs requêtes par courriel ou téléphone. Une liste d'employés de chez TI et Intel est distribuée afin que chaque consommateur concerné puisse faire sa demande.
Contrairement aux cartes Orinoco et Prism dont le firmware est intégré à la carte dans son eprom, les cartes ayant des chipset TI acx100 et Intel ne contiennent pas d'EPROM et téléchargent le firmware à chaque chargement du pilote. Si cela a un avantage technique (mise à jour firmware ne nécessitant pas de flasher la carte), les licences imposées par les fabricants empêchent leur intégration avec les pilotes libres.
![[en]](../images/en.png)
Dépêche undeadly.org pour Intel (575 hits)-
Dépêche undeadly.org au sujet TI (543 hits)
-
Liste de diffusion OpenBSD: message de Ryan McBride (concernant TI) (513 hits)
-
Liste de diffusion OpenBSD: message de Theo de Raadt (concernant TI) (484 hits)
-
Liste de diffusion OpenBSD: message de Theo de Raadt (concernant Intel) (482 hits)
-
Liste de diffusion OpenBSD: 2ème message de Theo de Raadt (concernant Intel) (479 hits)
> Lire la dépêche (30 commentaires, moyenne: 2,1).
Vous avez demandé le commentaire #490842.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0557s (dont 0.0059 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
c'est un peu different
pour les problemes scsi . Dans le cas d'adaptec on avait besoin des specifs pour faire marcher.
ici il s'agit de demander a modifier la licence du firmware.
Pour les bidules pas vraiment a la pointe de la techno comme une banale carte reseau, les constructeurs voient tres bien l'interet de liberer.
mais pour le matos recent , j'ai du mal a imaginer TI et Intel en train de les liberer. de meme que nvidia ou Ati
Et d'ailleurs quelle licence pourraient ils bien mettre ? (c'est une question pas une affirmation)
[^]Re: c'est un peu different
En fait ils demandent uniquement une licence qui permet de distribuer librement les firmwares, pas de les libérer proprement dit (donner les sources, etc...). A partir du moment ou quelqu'un a acheté une carte de ce type, il a de toute façon le firmware livré sur son cd d'installation.
[^]Re: c'est un peu different
Si tout utilisateur à un firmware sur le CD d'installation de son materiel, alors il "suffit" de faire un installeur qui demande le CD d'installation en question.
Reste la question de savoir ou se trouve le fameux firmware en question...
[^]Re: c'est un peu different
Les CD des cartes Linksys, D-Link, etc n'ont pas forcément la même arborescence malheureusement.
[^]Re: c'est un peu different
À condition que le firmware ne soit pas planqué dans un coin d'un binaire (windows ou mac ou ...).
[^]Re: c'est un peu different
> mais pour le matos recent , j'ai du mal a imaginer TI et Intel en train de les liberer. de meme que nvidia ou Ati
Il ne s'agit pas de libérer les firmwares dans le sens publier toutes les spécifications pour en connaître le fonctionnement. Il s'agit de les rendre redistribuables "librement" dans le sens où ça permettrait d'éviter à l'utilisateur final d'avoir à installer le firmware manuellement car l'éditeur d'une distribution n'a pu les inclure pour des raisons de clauses non-redistribution dans les licences.
[^]Re: c'est un peu different
> Et d'ailleurs quelle licence pourraient ils bien mettre ?
Pour Intel ça semble relativement simple, la "Intel Open Source License" (http://www.opensource.org/licenses/intel-open-source-license.html(...) ) qui est libre et compatible avec la GPL. Elle est d'ailleurs utilisée chez eux en interne pour quelques projets logiciels (OpenCV notamment).