Journal : Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!
Posté par fmaz fmaz () le 09 novembre 2004
Depuis quelques temps, je pense des trucs. Et aujourd'hui, comme je
me fais chier, je vais vous livrer le produit de mes cogitations.
- Sur le thème linux, c'est bien/windows, c'est mal.
Je ne dis pas qu'un peu de prosélitisme de temps en temps, c'est mal mais
soyez sérieux. J'ai plus l'impression que certains ce disent que c'est super
tentance de dire que windaube, c'est mal. Ca montre qu'on fait partie du
groupe. En plus, on utilise un truc super secret que personne ne connait: linux.
C'est très underground alors c'est cool. Mais comme on n'a jamais fait qu'utiliser
windows (ce système d'exploitation de merde), ben on arrive pas à installer
son linux (ce système génial) alors on fait un journal sur linuxfr pour expliquer
que windaube et qu'on arrive pas à installer une mandrake.
Personnellement, je n'ai JAMAIS utilisé windows. Je suis passé directement de
DOS à linux et solaris. Je trouve tous les outils dont j'ai besoin sous unix et
moins sous windows. Je connais unix et pas windows. Je reste donc sous unix.
- Sur le thème linux, c'est bien/windows c'est mal, la preuve, windows c'est
buggé jusqu'à l'os et pas linux:
Je ne connais pas windows donc je risque fort de dire des conneries mais je
fais une distinction entre le noyau et le reste.
Je suis convaincu que microsoft se traine deux boulets énormes: la compatibilité
et les habitudes des gens (programmeurs et utilisateurs). Ils ont essayé de
simplifier la vie des utilisateurs au maximum. Résultat, on a un système qui
n'est pas fondamentalement conçu pour la sécurité. La sécurité, c'est intrusif,
c'est chiant. Les systèmes unix ont un modèle de fonctionnement beaucoup
plus restrictif et plus sûr. Donc d'une certaine façon, oui linux est plus sûr que
windows parce qu'un bug trou de sécurité sous windows à très vite beaucoup
plus d'impact que sous linux (sans compter le problème du nombre de
machines).
Ceci dit, je suis convaincu qu'il y a beaucoup plus de bug et de trous de sécurité
dans gnome/kde que dans l'interface graphique de windows. Gnome et kde
n'ont pas pour but premier de faire quelque chose de sûr. Ils veulent faire
quelque chose de convivial et il est impossible d'écrire quelque chose d'aussi
gros que gnome ou kde en aussi peu de temps sans qu'il y ait de trous de
sécurité. Or les navigateurs web, les clients de messageries instantanées...
font partie de cette couche. Ils sont donc à mon avis tout autant buggé que
leur homologues windowsiens et par conséquent, en pratique l'écart de
sécurité entre linux et windows est beaucoup moins grand que certain
semblent le dire.
- sur le thème linux, c'est pas cher windows si:
Un des arguments qui est donné pour dire qu'une migration vers linux est
rentable même si ça coûte plus cher en formation est de dire que linux, ça
tourne sur un 8086 avec 2octets de mémoire alors y a pas à changer les
machines à chaque mise à jour du système.
Dites les gars, ON SE REVEILLE! C'est FAUX. Le noyaux fonctionne peut-être
encore sur 8086 avec 2octets de mémoire mais pas gnome ou kde. Alors je
sais, il y a des bureaux plus légé et puis pourquoi avoir un bureau, un bête
gestionnaire de fenêtre avec une ligne de commande, c'est suffisant. Sauf
que:
1. Les gens comparent et une belle interface graphique, ben c'est plus attayant
qu'un bête terminal et on ne peut plus demander à tout le monde de se
contenter d'une ligne de commande;
2. Les gens comparent et un programme qui, en plus fait le café, c'est plus
attrayant. Firefox ne tourne pas sur un 8086, openoffice.org non plus et gtk2
est plus lourd que gtk1.
Je suis convaincu que ce que font les gens du noyau est transposable en partie
pour la partie userland. Mais ce n'est pas le but premier de gnome, kde,
oppenoffice.org, firefox...
Et tout le monde n'a pas le temps, l'envie ou surtout les connaissances de se
mitonner un environnement super légé aux petits oignons.
Donc je ne pense pas qu'une machine de bureau linux nécéssite beaucoup
moins de matériel qu'une machine de bureau windows équivalente.
Pour finir et résumer, je suis convaincu qu'en se démocratisant, linux perd
beaucoup des avantages qu'il avait sur windows. Ceci dit, ces avantages
perdus ne sont pas, à mon avis, les éléments importants.
me fais chier, je vais vous livrer le produit de mes cogitations.
- Sur le thème linux, c'est bien/windows, c'est mal.
Je ne dis pas qu'un peu de prosélitisme de temps en temps, c'est mal mais
soyez sérieux. J'ai plus l'impression que certains ce disent que c'est super
tentance de dire que windaube, c'est mal. Ca montre qu'on fait partie du
groupe. En plus, on utilise un truc super secret que personne ne connait: linux.
C'est très underground alors c'est cool. Mais comme on n'a jamais fait qu'utiliser
windows (ce système d'exploitation de merde), ben on arrive pas à installer
son linux (ce système génial) alors on fait un journal sur linuxfr pour expliquer
que windaube et qu'on arrive pas à installer une mandrake.
Personnellement, je n'ai JAMAIS utilisé windows. Je suis passé directement de
DOS à linux et solaris. Je trouve tous les outils dont j'ai besoin sous unix et
moins sous windows. Je connais unix et pas windows. Je reste donc sous unix.
- Sur le thème linux, c'est bien/windows c'est mal, la preuve, windows c'est
buggé jusqu'à l'os et pas linux:
Je ne connais pas windows donc je risque fort de dire des conneries mais je
fais une distinction entre le noyau et le reste.
Je suis convaincu que microsoft se traine deux boulets énormes: la compatibilité
et les habitudes des gens (programmeurs et utilisateurs). Ils ont essayé de
simplifier la vie des utilisateurs au maximum. Résultat, on a un système qui
n'est pas fondamentalement conçu pour la sécurité. La sécurité, c'est intrusif,
c'est chiant. Les systèmes unix ont un modèle de fonctionnement beaucoup
plus restrictif et plus sûr. Donc d'une certaine façon, oui linux est plus sûr que
windows parce qu'un bug trou de sécurité sous windows à très vite beaucoup
plus d'impact que sous linux (sans compter le problème du nombre de
machines).
Ceci dit, je suis convaincu qu'il y a beaucoup plus de bug et de trous de sécurité
dans gnome/kde que dans l'interface graphique de windows. Gnome et kde
n'ont pas pour but premier de faire quelque chose de sûr. Ils veulent faire
quelque chose de convivial et il est impossible d'écrire quelque chose d'aussi
gros que gnome ou kde en aussi peu de temps sans qu'il y ait de trous de
sécurité. Or les navigateurs web, les clients de messageries instantanées...
font partie de cette couche. Ils sont donc à mon avis tout autant buggé que
leur homologues windowsiens et par conséquent, en pratique l'écart de
sécurité entre linux et windows est beaucoup moins grand que certain
semblent le dire.
- sur le thème linux, c'est pas cher windows si:
Un des arguments qui est donné pour dire qu'une migration vers linux est
rentable même si ça coûte plus cher en formation est de dire que linux, ça
tourne sur un 8086 avec 2octets de mémoire alors y a pas à changer les
machines à chaque mise à jour du système.
Dites les gars, ON SE REVEILLE! C'est FAUX. Le noyaux fonctionne peut-être
encore sur 8086 avec 2octets de mémoire mais pas gnome ou kde. Alors je
sais, il y a des bureaux plus légé et puis pourquoi avoir un bureau, un bête
gestionnaire de fenêtre avec une ligne de commande, c'est suffisant. Sauf
que:
1. Les gens comparent et une belle interface graphique, ben c'est plus attayant
qu'un bête terminal et on ne peut plus demander à tout le monde de se
contenter d'une ligne de commande;
2. Les gens comparent et un programme qui, en plus fait le café, c'est plus
attrayant. Firefox ne tourne pas sur un 8086, openoffice.org non plus et gtk2
est plus lourd que gtk1.
Je suis convaincu que ce que font les gens du noyau est transposable en partie
pour la partie userland. Mais ce n'est pas le but premier de gnome, kde,
oppenoffice.org, firefox...
Et tout le monde n'a pas le temps, l'envie ou surtout les connaissances de se
mitonner un environnement super légé aux petits oignons.
Donc je ne pense pas qu'une machine de bureau linux nécéssite beaucoup
moins de matériel qu'une machine de bureau windows équivalente.
Pour finir et résumer, je suis convaincu qu'en se démocratisant, linux perd
beaucoup des avantages qu'il avait sur windows. Ceci dit, ces avantages
perdus ne sont pas, à mon avis, les éléments importants.
> Lire le journal (121 commentaires, moyenne: 2,5).
Vous avez demandé le commentaire #495483.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1684s (dont 0.0157 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
ton argumentaire est périmé.
- Sur le thème linux, c'est bien/windows, c'est mal.
Je ne dis pas qu'un peu de prosélitisme de temps en temps, c'est mal mais
soyez sérieux. J'ai plus l'impression que certains ce disent que c'est super
tentance de dire que windaube, c'est mal. Ca montre qu'on fait partie du
groupe. En plus, on utilise un truc super secret que personne ne connait: linux.
C'est très underground alors c'est cool. Mais comme on n'a jamais fait qu'utiliser
windows (ce système d'exploitation de merde), ben on arrive pas à installer
son linux (ce système génial) alors on fait un journal sur linuxfr pour expliquer
que windaube et qu'on arrive pas à installer une mandrake.
ça c'était valable y'a 3-4 ans. Maintenant quand tu dis que t'utilises linux, les gens te prennent juste pour un clown à penchant terroriste. c'est has been d'aimer linux.
Un des arguments qui est donné pour dire qu'une migration vers linux est
rentable même si ça coûte plus cher en formation est de dire que linux, ça
tourne sur un 8086 avec 2octets de mémoire alors y a pas à changer les
machines à chaque mise à jour du système.
On entend rarement ça (8086 2 octets). Tu caricatures trop et ça gâche tout ton argumentaire.
Tu dois quand même admettre que les BSD et linux permettent d'avoir une machine à jour sur différentes config (vieille ou pas). Avec XP ou 2000, si t'as pas une machine de 400Mhz minimum et 256Mo de Ram, c'est un peu la misère. Sous linux, tu as toujours le choix de changer de bureau pour un wm léger etc...
Je connais des gens qui continuent à installer des win98 parce qu'ils ont une config trop petite pour du xp ou 2000. Le problème c'est qu'ils n'ont plus de mise à jours de sécurité. Sur un linux t'installes une config plus allégée (wm léger, utilisation de navigateur plus léger, etc...) mais grosso modo, tu gardes une compatibilité, rien ne t'empêche d'utiliser les mêmes applications (il faut juste être plus patient ^_^).
De plus ton poste ne prends en compte qu'une utilisation desktop. Avec un linux ou un bsd, tu peux reconvertir une vieille machine peu puissante en firewall, serveur mail, dns, ftp ou http ou machine multimedia (enregistreur TV, lecteur video/sons, etc...).
XP embedded et Media Center existent, mais ça fait encore des licences en plus à acheter, et je ne suis pas sur qu'ils supportent bien les vieilles machines...
Bref, post interessant mais arguments un peu bancales
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
désolé de faire le troublion, mais d'expérience, un Windows 98SE sur un vieux pentium avec peu de ram s'en sort encore beaucoup mieux qu'un linux aussi tunné que possible avec le wm super léger de la mort...
En effet, (hors considération de coup de licence pour windows/office) essaye d'avoir, avec ton linux super léger de la mort :
- un explorateur de fichier aussi (au pire "presque aussi" ) ergonomique que celui de windows
- une suite bureautique qui tourne et veux bien ouvrir plusieurs documents sans planter (office 2000 fait cela très bien)
- un navigateur qui ne met pas 3 plombes à s'allumer ...
Bref, sur ton pentium de petite taille avec peu de ram, sous linux, même avec un wm léger et un navigateur léger, et abiword (léger), ca reste lourdingue, désolé, mais à mon avis, linux n'a jamais pu prétendre fonctionner "mieux" à fonctionnalités équivalentes sur une petite bécane.
Seul cas d'exception : le terminal serveur ou linux s'en sort beaucoup mieux que windows, avec des clients légers sur un serveur costaud.
[^]Re: tu sais de quoi tu parles ?
explorateur de fichier : midnight commander (trouves plus léger héhéhé). Au niveau ergonomie, je déteste explorer, c'est une question de goûts.
suite bureautique: ...euuuuh vim ? ^^ je suppose que si c'est pas un cliquodrome c'est impossible de taper une lettre ? (pour le reste des fonctionalité d'une suite bureautque, je ne sais pas, mais on doit pouvoir trouver un truc)
Office 2000 sur windows 98 c'est ca ? ca se lance au moins sur une machine avec 16 Mo de ram ? si mes souvenirs sont bons, il refuse carrément de s'installer (tapez moi si je dit une connerie). Essaie d'ouvrir un document écrit avec office 2003 qu'on rigole ;)
un navigateur qui met pas 3 plombes à s'allumer
bon, en dehors du fait qu'un navigateur n'est pas une ampoule, elinks se lance assez rapidement tu trouves pas ?
Et comme WM, si on veut faire dans l'extrême, il y a ratpoison.
Bon et saches que sous linux, par exemple pour me monter une passerelle, je peux me passer d'interface graphique, et là ça devient incontestable, linux est beaucoup moins gourmand. Donc ton seul cas d'exception...
[^]Re: tu sais de quoi tu parles ?
explorateur de fichier : midnight commander (trouves plus léger héhéhé).
Euh, bash?
Au niveau ergonomie, je déteste explorer, c'est une question de goûts.
C'est ton droit (c'est le mien aussi), mais ce n'est pas un argument. On compare Linux et Windows, ici. Sous-entendu "pour tout le monde". Pas Linux et Windows pour l'usage que _tu_ en as. Sinon, forcément, tout le monde trouve que sa solution est la plus adaptée.
suite bureautique: ...euuuuh vim ? ^^ je suppose que si c'est pas un cliquodrome c'est impossible de taper une lettre ? (pour le reste des fonctionalité d'une suite bureautque, je ne sais pas, mais on doit pouvoir trouver un truc)
Sur le fond je suis d'accord avec toi, sur la forme tu ne _peux_ pas imposer aux gens ta (notre) vision. Les gens ont besoin de mettre du texte en gras à la moindre occasion, c'est probablement déplorable, mais c'est comme ça. Tu ne peux pas demander au pékin lambda de devenir typographe pour taper "à la machine".
Office 2000 sur windows 98 c'est ca ? ca se lance au moins sur une machine avec 16 Mo de ram ? si mes souvenirs sont bons, il refuse carrément de s'installer (tapez moi si je dit une connerie). Essaie d'ouvrir un document écrit avec office 2003 qu'on rigole ;)
Microsoft Office 97, sans problème. Même MS Office 2000, sur 64 Mo de mémoire vive, ça se passe encore assez bien. Et tu fais tourner ça de manière utilisable sur un PIII-600, d'expérience. Un OOo récent marche aussi, bien sûr, mais il met largement plus longtemps à se lancer, à sauvegarder ses documents, etc. Seul véritable atout d'OOo pour le pékin, dans ce cas-là: l'export PDF. Une fois son document créé, il peut le ressortir autant de fois qu'il veut sans avoir à lancer une (lourde) suite bureautique.
Et, tout à fait accessoirement, le pékin lambda n'a pas forcément besoin d'ouvrir des documents créés avec Office 2003. Généralement, il a besoin d'ouvrir des documents créés par lui
bon, en dehors du fait qu'un navigateur n'est pas une ampoule, elinks se lance assez rapidement tu trouves pas ?
Et il peut aller consulter ses mails hotmail, le monsieur avec ça? Consulter ses comptes en ligne? Commander sur Amazon?
Je suis bien d'accord avec toi que, pour aller lire linuxfr ou chercher de la doc, (e)links suffit amplement. Seulement, ce ne sont pas des occupations qui passionent le pékin.
Bon et saches que sous linux, par exemple pour me monter une passerelle, je peux me passer d'interface graphique, et là ça devient incontestable, linux est beaucoup moins gourmand. Donc ton seul cas d'exception...
En même temps, la supériorité de linux sur les postes serveurs, y'a guère que les consultants MS qui en doutent. Sur le poste client, même si ça reste une alternative séduisante et utilisable dans bien des cas, c'est encore très très loin de dépasser les OS Microsofts. Fut-ce en matière de coût.
Et la majeure partie de tes arguments n'est pas en faveur de l'informatique libre, mais de l'informatique geek. Et autant on peut réussir à faire passer l'esprit du libre, je doute fort que l'esprit geek soit applicable à tout le monde :)
[+] [^]Re:mais de quoi parles tu ?
Attends un peu là, La question est de savoir si oui ou non linux peut être moins gourmand que windows, pas de savoir si tout le monde peut faire pareil sans efforts et sans contraintes (ou alors dis moi où).
Oui c'est contraignant d'utiliser elinks, mais moins à mon avis que d'avoir une machine qui rame méchament.
Une bécane avec ratpoison, elinks, vim latex et d'autres outils léger, c'est moins gourmand qu'une machine sous win98 quand même non ?
Aprés si tu me dit que c'est repoussant pour un utilisaeur lambda, je suis tout à fait d'accord.
Il y aura certainement des contraintes plus importantes pour le particulier, mais pour les entreprises avec un ou des admins pour installer/gérer tout ça, c'est parfait ! (enfin c'est mon avis, je ne prétends pas détenir la vérité sur quoi que ce soit hein ?)
PS:Bash est un intérpréteur de commande, pas un explorateur de fichier. Enfin c'est comme ça que je le vois, ca doit surement être parce que je suis un geek ^^.
[^]Re: tu sais de quoi tu parles ?
Je me rappelle les machines dans les magazins qui avaient de vieilles interfaces pourries en texte où ils utilisaient les flèches et tab pour se déplacer dans les champs etc.
Avec ça il fallait 10 secondes pour saisir une commande, et question machine, un 8086 suffisait...
Maintenant, le mec arrive devant son monstre qu'il doit changer tous les six mois pour pouvoir utiliser la dernière version de son logiciel (qui ne fait rien de plus qu'avant), il attrape sa souris, il clique sur dix huits boutons, il comprend à moitié ce qui se passe, au moindre problème il est perdu, j'en passe et des meilleurs, pour au final mettre 10 fois plus de temps qu'avant pour prendre sa commande.
Ben, tous ces gars, ils aimeraient bien revoir leur interface pourrie d'il y a 20 ans...
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
- un explorateur de fichier aussi (au pire "presque aussi" ) ergonomique que celui de windows
Rox Filer, gentoo, xfe parmi beaucoup d'autres dont j'ai perdu le nom
- une suite bureautique qui tourne et veux bien ouvrir plusieurs documents sans planter (office 2000 fait cela très bien)
Abiword ouvre plusieurs documents sans planter, sinon siag office ou appliware, et au pire OpenOffice qui n'est pas bien plus lourd que le Office 2000 que tu prends pour référence (fait démarrer Office 2000 sur une vieille bouse qu'on rigole ^_^)
- un navigateur qui ne met pas 3 plombes à s'allumer ...
Dillo, links (en mode graphique) sinon opera ou galeon pour des demandes plus importantes.
C'est pas dur hein !
Enfin bref si tu avais lu correctement mon post, tu aurais vu que j'ai mentionné windows 98 mais j'ai précisé [u]qu'il n'est plus supporté officiellement et donc qu'on ne peut plus faire de mises à jours de sécu, contrairement à un linux ou bsd.[/u]
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Rox Filer, gentoo, xfe parmi beaucoup d'autres dont j'ai perdu le nom
Pour manipuler des fichiers, ça suffit très largement, en effet. Je crains seulement que les utilisateurs d'aujourd'hui attendent un peu plus que de simplement manipuler des fichiers.
Abiword ouvre plusieurs documents sans planter, sinon siag office ou appliware, et au pire OpenOffice qui n'est pas bien plus lourd que le Office 2000 que tu prends pour référence (fait démarrer Office 2000 sur une vieille bouse qu'on rigole ^_^)
C'est vrai, mais un simple Office 97 s'en sortira infiniment mieux, coté rapidité qu'un OpenOffice. Hélas.
En fait, c'est à tel point qu'il serait peut-être judicieux de lancer une branche "light" d'OpenOffice. Faudrait que je regarde ça, un jour.
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Rox Filer, gentoo, xfe parmi beaucoup d'autres dont j'ai perdu le nom
Pour manipuler des fichiers, ça suffit très largement, en effet. Je crains seulement que les utilisateurs d'aujourd'hui attendent un peu plus que de simplement manipuler des fichiers.
On parlait de vieilles machines et il me demandait un truc équivalent à Win95-98. arf
Néamoins Rox Filer n'a rien à envier du explorer de XP, sinon explique moi ce que les utilisateurs attendent...
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Franchement, essaie Rox, il n'y a vraiment pas grand chose de mal à en dire, Rox, ça rox vraiment !
Aussi efficace à mon avis que l'explorateur d'XP, ou de KDE, mais vraiment très léger.
C'est une superbe réussite Rox.
Tu le couples avec Windowmaker par exemple, qui se configure sans éditer le moindre fichier de conf, et permet vraiment plein de choses efficaces.
Et pour le navigateur web, cherche du côté de Galeon, ou garde ton mozilla ouvert pour qu'il ne se recharge pas à chaque fois, ce qui est le seul gain réel de rapidité d'IE par rapport à mozilla...
C'est sûr il faut savoir quelles sont les bonnes applications à utiliser pour avoir un beau linux rapide et efficace sur une vieille machine, mais quand tu les connais, ça marche du tonnerre, et si c'est légèrement plus lent qu'un windows 98, ça a l'avantage de mieux marcher.
Oui, mozilla marche mieux qu'IE, oui open office marche mieux qu'office 97, va lire un document office XP sous ton office 97 et tu verras où se situe le réel problème qu'il y a à utiliser encore windows 98 aujourd'hui... T'es emmerdé comme pas possible parce que tes logiciels sont *vieux*...
Si tu as une petite config, et que tu ne veux pas pour autant être en marge et ne pas pouvoir faire ce que tu veux (surfer convenablement, lire les fichiers qu'on t'envoie, etc...), aujourd'hui il n'y a pas de choix entre linux et windows, windows EST hors compétition... Linux a de réels arguments...
Yth.
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
je connois aussi le très léger ted et divers petits machins dans ce genre pour ton vieux pentium (je pense a une bouse a 133 MHz,MMX Qd mm, sinon,c'est trop rapiah...sur n'importe quel site alla ebay t'as un 300 MHz pour - de 1000 balles...)
il faut y mettre Damn Small Linux , qui déchire grave sur la bouse mmx...avec internet , mail, traitement de texte, tableur , un emacs - like .... ca vaut bien works, et ie , du moins pour faire de la ch'tite bureautique . en plus , linux marche correct sur un PII 300 Mhz avec 64 MO de ram sous Ice Wm qui ressemble fort a Windows avec emelfm,gvim,abiword,gnumeric,dillo,et tout le barda restant + Free Pascal Compiler pour faire mumuse programmes.
C'est en tunant la bécane qu'on a un résultat acceptable, (2 consoles virtuelles, Xdm , rien comme serveur et 3x rien comme clients...).
sur ma machine de guerre, la MDK 10 tient et marche a ravir...(je dis pas que ca compilerait qd mm des kernels,c'te bécane).
en fait, mozilla,open office et tout ce qui est lourd est proscrit.il suffit d'avoir quelques programmes légers pour que ca marche a plein tube.
moi aussi je déteste win explorer...complètement naze...du moins c mon avis.
tchao.
Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants
(dixit un chef indien plein de sagesse)
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Suite bureautique : Applixware qui se lance sans problème sur un pentium 100 avec 32mo de RAM.
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Attention, IE4 sous Windows 98 est léger oui car complétement intégré au système mais il est complétement dépassé techniquement !
Si on installe IE 5.0 Windows 98 est de suite beaucoup moins léger !
Ensuite tout dépend ce qu'on veut dire par peu de ram, 95 était fait pour tourner avec au mieux 32 megs (au delà le gain n'était plus énorme). Avec 98 la barre montait à 64, donc si tu considères une machine avec 64 mégas de ram, tu peux faire des choses pas mal, et je pense que les gnomes et kde de 98-98 ne devait pas être si lourds que ça !
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
mais d'expérience, un Windows 98SE sur un vieux pentium avec peu de ram s'en sort encore beaucoup mieux qu'un linux aussi tunné que possible avec le wm super léger de la mort...
Beh mon expérience c'est totalement le contraire :
Au boulot, j'ai un celeron 700 bousesque (un HP vectra) avec 192Mo de RAM. Sous Win98SE : reboot plusieurs fois par jour pour cause de manque de RAM (je ne sais pas pour XP ou 2000, mais 98 ne supporte pas d'être juste en RAM). Ouvrir un truc comme Eclipse sous windows avec word ouvert c'est le reboot assuré dans l'heure qui suit. Ce n'est pas le cas d'eclipse et de OO sous nux.
Du coup, j'ai installé une slackware 9.0 à sa sortie et depuis je ne bosse qu'avec ça (messagerie, gestion du serveur applicatif que je dois maintenir (code/config), production de doc / rapports sous OO).
Depuis ce temps là, je ne reboote plus ma machine en journée pour cause de plantages, et niveau rapidité, c'est pareil que pour windows en terme de démarrage d'application (sauf OO sous nux qui est plus lent que Word 2000 si ce sont les seules applis lancées).
La différence se ressent surtout dès que tu commence a avoir plusieurs applis lancées en même temps (ce qui est toujours mon cas), particulierement au changement d'application (le ALT+TAB quoi) : sous linux, le passage de moz mail a OO, c'est quasi immédiat. Sous windows, pour passer de moz mail à Word, c'est tres nettement supérieur à 30 secondes. L'ouverture d'applications sur un nux chargé reste correcte (OO et moz ouverts, Vim démarre en 2/3 secondes maxi) alors que sous windows ça se dégrade très très vite (moz et word 2000 ouverts, le notepad démarre en plus de 10 secondes).
Bref chez moi :
- un explorateur de fichier (...) : Midnigth Commander, aussi ergo que explorer meme s'il peut paraitre moins beau, nettement plus rapide et surtout 200 fois plus stable !
- une suite bureautique qui tourne (...) : OO 1.1. Sous windows ou sous nux, elle ouvre plusieurs documents sans planter, ce n'est pas le cas de MS-Office sur mon poste. Sous nux, elle marche moins bien (quelques bugs d'affichages, entre autres) mais au niveau reactivité dans un environnement chargé, c'est sans commune mesure avec Word.
- un navigateur qui ne met pas 3 plombes à s'allumer : vu que j'ai tout le temps le client de messagerie de moz ouvert, avoir un navigateur me prend moins de 3 secondes a vide, et moins de 10 secondes si j'ai OO d'ouvert. Sous Window, moz est plus rapide et moins instable qu'IE en environnement chargé (avec le client mail moz ouvert).
Pour résumer, entre les deux OS et sur une machine qui a 3/4 ans, bosser sous win est une plaie pour des problèmes de perfs et de stabilité, alors que sur un nux pourtant plus récent (et donc sensé être plus gourmand) la réactivité est correcte et la stabilité sans reproche. Cela vient peut-etre de l'antivirus, je n'en sais rien, mais c'est un fait.
Note que j'ai volontairement ignoré les problemes de virus et autres spywares que je n'ai plus depuis que je bosse sous nux, alors que mes collegues ....
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
le 8086 avec 2octets de mémoire, c'était voulu.
Ce que je voulais dire, c'est que les gens, en se baladant, ils regardent
les deventures de magasins et ils bavent: je le veux, je le veux!
Et donc si tu présentes une machine avec twm et une ligne de commande
(attention, exagération detected) à quelqu'un qui s'est baladé à la fnac,
et à qui on a fait une démo du dernier macOS ou du dernier windows,
tu vas passer pour un con. Et si tu expliques à cette même personne que
pour taper ses recettes de cuisines, un éditeur de texte de base, ça suffit
et que office, c'est inutile, tu vas passer pour un con.
De façon générale, les gens discutent et communiquent. Ils veulent pouvoir
se balader sur internet et aussi profiter des sites en flash shockwave java et
autres. Ils veulent pouvoir avoir une interface jolie. Or les gens qui font des
interfaces jolies ont deux optiques: faire plein de trucs joli auquel cas ils ne
pourront pas optimiser à font et il y aura des bugs, soit faire un truc très
efficace et secure mais qui sera plus limité parce qu'ils n'ont pas le temps
pour tout faire.
Le problème est que le nombre de personne qui développent en pensant au
gars qui à encore un pentium de première génération est très faire. Et même
s'il est possible d'utiliser ce genre de machine, à l'avenir, cela va devenir
beaucoup plus difficile.
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
...
tu vas passer pour un con. Et si tu expliques à cette même personne que
pour taper ses recettes de cuisines, un éditeur de texte de base, ça suffit
et que office, c'est inutile, tu vas passer pour un con.
J'ai souvent failli passer pour un con. Devant mes étudiants, je passe plutôt pour une bete un peu curieuse (surtout ceux de première ... après ça passe).
Maintenant, je ne cherche plus à convaincre les gens. J'utilise mon système et n'évangélise plus.
[ma vie]
Elle : Qu'est-ce que tu fais comme boulot ?
Moi : J'suis prof d'informatique ...
Elle : Ah (intéressé) tu vas peut-être pouvoir m'aider.
Moi : (MS Word, MS Excel ou l'ordinateur planté ou qui rame)
Elle : Je ne sais plus comment on met de la musique avec PowerPoint.
Moi : (perdu c'était ppt) Ah, je ne sais pas, je n'utilise pas MS PowerPoint.
(fin de la discussion)
Je dors sur mes deux oreilles, elle me prend un peu pour un con mais c'est pas bien grave. Un peu plus tard dans la soirée je l'ai qd même débloquée sur un autre problème ppt. Chaque fois qu'elle créait une diapo, elle avait la même image que la précédente. J'ai dit qu'il ne fallait pas cliqer sur le bouton "dupliquer la dia" car ça duplique la dia ... j'ai bon ^^
[/ma vie]
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Ton exemple montre une personne ne sachant pas utiliser une application, ce n'est pas pour ça que cette application est mauvaise.
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Non, cela montre un autre problème, toujours le même : Bonne ou mauvaise, cette application est tabou et donc, implicitement, tout le monde doit l'accepter et l'utiliser avec ses défauts plutôt que d'avoir la curiosité d'aller voir à coté ...
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Bien entendu. Je ne pense pas avoir écrit que l'application était mauvaise.
J'ai écrit que je n'avais pas peur de passer pour un con car j'utilise Linux avec un environnemnt X léger je suis parfois "rétrograde" dans mon utilisation de ma machine.
- Je fais mon site internet avec gVim,
- J'écris mes notes avec LaTeX et gVim (ma machine supporte mal Kile ... et mon environnement X (et mon espace disque) supporte "mal" le K)
- ...
J'ai ensuite fait part d'un p'tit exemple récent illustrant comment je suis parfois perçu par les "extérieurs". "Ah, il est prof d'info et n'utilise pas PowerPoint"". Je m'être moqué un peu de la fille avec qui je parlais ... mais parfois ça fait du bien.
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Mon post était un "rebond" sur le dialogue que tu avais eu et je visais à montrer que le souci devait plus venir d'elle :)
L'ordinateur n'est qu'un outil :)
Du moment qu'il t'aide à faire ton travail, cela est largement suffisant.
Après il y a certaines personnes qui préfèrent toujours dire que c'est la faute de l'OS ou de l'application s'il n'y arrive pas... alors que souvent ils devraient se remettre en question eux même sur leurs capacités. Mais cela doit être plus difficile que de changer de système :)
Dans mon taf, je préfère qu'on me fasse un compte rendu en TXT contenant les infos nécessaires plutôt qu'un bô ppt avec rien de consistant (juste les animations et autres superfluités). C'est bien évidemment agréable quand cela est sympa à voir mais franchement ce n'est pas le plus important.
Pour moi, l'éditeur pour développer est emacs. Ce qui me fait également passer pour un E.T dans l'équipe. Mais après il voit que cela fait du bon boulot et que cela est puissant (et présent sur de nombreuses plateformes). Y en a qui essayent, d'autres qui fuient mais tout comme toi, je pense que chacun est capable de choisir ses outils. On peut montrer aux gens ce qui existent mais pas leur dire quoi utiliser, à eux de choisir.
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Pour moi, l'éditeur pour développer est emacs. Ce qui me fait également passer pour un E.T dans l'équipe.
Y'a tant d'utilisateurs de vi que ça chez toi?
Bon, bon, je sors========>[].
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
Si ils aiment pas vi ni emacs mais qu'ils veulent un truc léger et plein de fonctionnalitées.
Il faut leur proposer nedit
www.nedit.org
nedit peut désormais (depui 1mois) ouvrir plusieurs fichier dans la même fenêtre sous forme de tabs.
C'était à mon avis le seul truc qui manquait à nedit.
nedit c'est tout à fait dans le cadre de cette discussion car c'est léger et que les raccourci clavier sont les mêmes que sous windows. Le look'n feel est irréprochable.
En plus c'est multi OS...
Je me demande si cette histoire d'onglet ça peut pas faire une dépêche...
[^]Re: ton argumentaire est périmé.
HS total mais comme alternative à PowerPoint j'ai découvert le w-e dernier S5: du HTML+CSS+Javascript qui passe même dans IE pour faire un slideshow.
http://www.meyerweb.com/eric/tools/s5/(...)
Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^]Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Cette légende urbaine a la vie dure, aussi je vais me permettre d'apporter un complément d'information.
Je viens d'installer (réinstaller serait le mot) le système d'exploitation de l'ordinateur d'une amie, un PII-300 MHz, doté de 192 Mo de mémoire, et d'une carte vidéo + carte son intégrées à la carte mère pitoyables en performances.
Et bien figure toi que j'ai d'abord voulu installer Linux sur le bestiau, et que d'une part, la moitié des distributions ont planté lors de l'installation (Mandrake 10.0 official et 10.1 community), et que d'autre part, l'autre moitié qui a bien voulu s'installer (Ubuntu, Fedora, SuSE) avait tout simplement des performances déplorables, et le mot est faible.
Puis, j'ai pris mon CD de Windows XP Pro, et je le lui ai installé, tout s'est bien passé, l'installation a été aussi rapide que celle de Linux (sur ces vieilles machines, il n'y a pas d'écart de temps), et surtout, surtout : le système est fluide et parfaitement fonctionnel, et ce avec toutes les options graphiques "eye-candy" activées (donc ombrage, lissage, etc.), alors qu'il y a un antivirus, un firewall, openoffice et autre qui bouffent de la mémoire et du temps CPU à outrance !
Bref, j'en ai un peu marre d'entendre partout que "Linux c'est plus léger que Windows", alors que toute mon expérience personnelle (plusieurs dizaines de milliers d'installations de Windows*, et pas loin d'une centaine d'installations de Linux) m'ont toutes amenés à la même conclusion : Linux + KDE/Gnome = environnement plus lourd que Windows XP + logiciels de sécurisation du système (j'occulte volontairement les autres WM qui renvoient l'interface du système à un Windows 3.x/95, et donc totalement inutile pour la majorité des utilisateurs).
Le seul avantage que je vois à Linux sur ces vieilles machines, c'est que certains vieux matériels sont paradoxalement mieux supportés sous Linux que sous Windows (les cartes son ForteMedia FM801a ne disposent par exemple pas de pilotes pour Windows XP, de même pour les imprimantes Canon BJC-5100).
Sans vouloir lancer de trolls, j'ai linux qui tourne sur la moitié de mes machines (une dizaine), et pour être franc, l'interface du KDE de ma Cooker sur un P4 à 2.0 GHz avec 512 Mo de DDR est presque moins réactive que celle de Windows XP sur un P3 à 600 MHz avec 384 Mo de SDRAM...
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !
Merci donc de bien vouloir ne plus propager ce genre de légendes urbaines totalement infondées et fausses, Linux a suffisament d'avantages pour ne pas lui en inventer :-)
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Et bien figure toi que j'ai d'abord voulu installer Linux sur le bestiau, et que d'une part, la moitié des distributions ont planté lors de l'installation (Mandrake 10.0 official et 10.1 community), et que d'autre part, l'autre moitié qui a bien voulu s'installer (Ubuntu, Fedora, SuSE) avait tout simplement des performances déplorables, et le mot est faible.
Je suis obligé de reconnaître que c'est vrai !
Autant, le système Unix a été conçu à mon goût beaucoup plus proprement que Windows et surtout est beaucoup plus flexible (on ne peut rien faire avec un Windows de base sans outils piratés acheté à prix d'or, on ne peut pas directement piper les outils entre eux, sauf applications OLE complexes), autant les dernières applications graphiques sont intolérablement lourdes et instables.
Cela se voit particulièrement quand on utilise un terminal style thin-client chez qui toutes les requêtes graphiques transitent d'abord par un réseau, et où la mémoire du serveur X est par définition très limitée.
On parlait du 8086 et de ses deux octets :
1) Sur un forum traitant de l'assembleur, il y a quelques années, j'avais demandé aux gens quelle était pour eux la taille minimum d'un fichier exécutable. Moi j'étais descendu à deux octets ! Je me suis quand même fait battre ...
2) Sur un 8086, on faisait fonctionner Flight Simulator (du temps où il était développé par Bruce Artwick et distribué par Microprose, et pas Microsoft, pour les plus jeunes d'entre nous), avec 512Ko de RAM (oui, 1/2 méga, ce qui était déjà beaucoup). Prenez n'importe quel développeur aujourd'hui et demandez-lui de reconcevoir les mêmes applications sur les mêmes machines, et observez le résultat ... L'informatique est le seul domaine où le progrès induit des pertes de compétence.
J'aimerais bien qu'on s'en souvienne un peu aujourd'hui, cela me permettrait de ne pas à avoir à attendre 10 secondes (sans exagérer) chaque fois que Mozilla charge une nouvelle page sur mon PII/350Mhz qui me sert toujours de station de travail. Le PII n'est pas encore une technologie antédiluvienne, surtout si l'on se réfère au 8086.
--
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !
Là, je ne suis pas du tout d'accord. Les copies bloquantes sous Windows ont toujours été une plaie pour moi. Quand au défrag, cela est également au filesystem utilisé. Un FAT32 pose beaucoup de contraintes qu'un EXT2 ou un NTFS.
[^]Re: Et la marmotte....
Alors la c'est du pur FUD sur tous les points !
Il existe plus d'une centaine de distributions linux, et tu tournes ta phrase comme quoi tu les as toutes instalées... Si tu avais essayé une debian ou une Gentoo, ca se serait passé sans problémes, j'en met ma main à couper.
Le système est fluide avec un PII-300 192Mo de RAM sous XP ? Ceux qui ont essayé savent que tu ments. Et mon expérience en tant que monteur chez un assembleur (et oui, tu n'est pas le seul à avoir installé beaucoup de Windows) me prouve que même avec une machine beaucoup plus puissante que celle décrite, ça rame.
Sans vouloir lancer de trolls
...quelle mauvaise foi !
Si ta cooker rame autant, c'est parceque tu l'as installé avec les pieds, désolé.
D'ailleurs ce que tu prétends ne tient pas la route: pourquoi tu gardes la moitié de ces machines sous linux si ça rame autant ?
Quand au moindre accés disque, alors là... est ce que tu as déjà entendu parler de hdparm ?
Et la défragmentation est une héresie !
Le seul avantage que je vois à windows c'est....sincérement aucun :)
----->poubelle
NB: Linux est beaucoup plus performant que windows lorsqu'il doit swaper, parce que le swap est sur une partition séparée optimisée pour ce type d'opérations, contrairement à windows qui swape dans un fichier.
[^]Re: Et la marmotte....
Bon, j'en ai testé tout de même 4, dont les plus connues, et dont une dérivée de Debian, et je n'ai aucunement envie de tester une Gentoo, eu égard au temps de compilation nécessaire sur une vieille machine, mais aussi au respect que j'ai de mon amie, qui n'est certainement pas en mesure de perdre du temps sur son système. Gentoo est à mon avis le résultat d'une masturbation intellectuelle de nerd, évidemment, cela n'engage que moi.
On a visiblement chacun notre expérience, apparemment les machines que j'installe fonctionnent bien mieux que les tiennes. Pour information, lorsque Windows 2000/XP est sorti, le processeur de référence, le truc ultime, c'était le Pentium 3 qui venait tout juste de déboulonner le Pentium 2. Alors explique moi comment Windows a fait pour fonctionner parfaitement sur toutes les machines que j'ai installé avant (et en quantités énormes, puisque j'ai eu bossé chez un assembleur régional, donc très gros volumes), et comment il ferait pour aujourd'hui "ramer" ou ne pas s'installer sur ces mêmes machines ?
J'ai encore des lycées en maintenance qui ont toujours des machines de type PII avec Windows XP installé dessus, et ça fonctionne ma foi relativement bien (à condition d'avoir un poil plus de 128 Mo de RAM, et une carte graphique qui gère l'accélération des fenêtres)
De plus, ma comparaison se limite à Windows XP <-> Linux sur la même machine. Maintenant, si je compare ce même Windows XP entre ce PII-300 et mon Athlon AMD64, il est évident que l'un sera moins fluide que l'autre...
Et j'ai mal installé la Mandrake 10.0 officielle, la Mandrake 10.1 officielle, la SuSE 9.1, la SuSE 9.2, et Ubuntu c'est ça ? Plus de 3 ans que je cotoie Linux, informaticien de métier, et je serais toujous pas foutu d'installer une distribution correctement ou faire des tests comparatifs objectifs ? Trop facile...
Si tu avais lu l'intégralité de mon commentaire, tu aurais vu à la fin que je trouve d'autres avantages à Linux, et que je considère donc qu'il est inutile d'essayer de lui en inventer. De plus, je bosse dans l'informatique, et rien qu'en raison de cela, avoir un minimum de culture de ce qui se fait à côté de mon gagne-pain (Windows) est déjà faire preuve de professionnalisme. Je pourrais aussi ne pas installer/utiliser Linux, puisqu'il ne représente que 0% de mon chiffre d'affaire, mais c'est la différence entre toi et moi : l'ouverture d'esprit.
Moi quand je vois que mon système (principalement Mandrake) se met à ne plus répondre lorsque la loupiotte du disque dur reste allumée en continu, je n'ai pas besoin de tester avec hdparm -tT /dev/hdX pour savoir si mes disques durs débitent correctement.
Ensuite, côté défragmentation, elle est indispensable sur Windows avec un système de fichiers autre que NTFS, et tu serais surpris de savoir que même les systèmes de fichiers Linux se fragmentent un peu.
Moi j'en vois pourtant plein, on ne doit pas avoir les mêmes clients, ni les mêmes références professionnelles, parce qu'il y a encore énormément de programmes indispensables qui ne tournent que sous Windows.
Bref, je viens te parler de problèmes concrets, tu mets ma parole en doute sans argumenter, et tu te permets de juger sans apporter la moindre pierre à ta critique. Lequel de nous deux ment vraiment tu crois ?
[^]En fait tu fait exprés de lancer des gros trolls ?
Gentoo est à mon avis le résultat d'une masturbation intellectuelle de nerd[...]
Gentoo n'est pas ce que tu prétends, c'est idiot de juger sans savoir.
Donc en fait il y a un truc que tu n'as pas compris : Ce qu'il est possible de faire ne s'arrêtte pas a ce que tu sais faire.
Ensuite comme ça d'un coup tu parles windows 2000, alors que le commentaire auquel je répond parle de, je cite :
j'ai pris mon CD de Windows XP Pro[...] le système est fluide et parfaitement fonctionnel, et ce avec toutes les options graphiques "eye-candy" activées (donc ombrage, lissage, etc.), alors qu'il y a un antivirus, un firewall, openoffice et autre qui bouffent de la mémoire et du temps CPU à outrance !
Et bien j'affirme sans aucune hésitation : la machine que tu décris elle devait ramer grave.
Par contre, si tu diminue les options graphiques au presque-mini et que ton antivirus n'est pas norton, ça doit être potable.
Mais mieux vaut un win2000 si tu veux absolument laisser ta copine sous windows, ou une debian avec fluxbox ou FVWM(beurk) ou ce que tu préfére, si tu est capable de l'installer et de lui expliquer comment se servir des logiciels de base (et pourquoi pas de l'administrer).
Et là dans ça sera plus fluide que ton windows, en tous cas, c'est plus fluide quand c'est moi qui le fait. Tu as surement une technique secrète d'installation pour installer des windows plus rapide que moi c'est ça ? Tu dis que 2000/XP sont sortis à la même période, j'aurai aimé trouver un lien avec les dates de sorties, parce que ca me parait bizarre, mais je peux me tromper.
J'ai lu ton commentaire jusqu'a la fin mais je trouve que ta dérniére phrase annecdotique , tu dis que linux a des qualités mais tu ne cites que ses défauts.
Pour ta gouverne, hdparm ne sert pas juste à vérifier le débit de tes disques, mais aussi à regler leurs paramétres. RTFM !
Et pour finir, le plus beau :
je viens te parler de problèmes concrets, tu mets ma parole en doute sans argumenter, et tu te permets de juger sans apporter la moindre pierre à ta critique. Lequel de nous deux ment vraiment tu crois ?
Tu dis parler de probléme concrets, mais ton argumentation est biaisée, vu que tu ne sais pas installer de gentoo ni de Debian, pour ne citer que celle là (et ne viens pas me dire que Knoppix et consorts c'est la même chose sinon je frappe ^^). Désolé si je mets ta parole en doute, mais je te connais pas et je pense que tu ments.
<mode taquin>Pour le windows = poubelle, tu as raison de noter qu'il vaut mieux attendre de faire migrer un bon nombre d'appli métier... Ah, on me souffle dans mon oreillette que Wine, Cross-OverX, et Cedega existent, c'est bon on peux jeter ^^</mode taquin>
[^]Re: Et la marmotte....
> Bon, j'en ai testé tout de même 4, dont les plus connues, et dont une dérivée de Debian, et je n'ai aucunement envie de tester une Gentoo, eu égard au temps de compilation nécessaire sur une vieille machine, mais aussi au respect que j'ai de mon amie, qui n'est certainement pas en mesure de perdre du temps sur son système. Gentoo est à mon avis le résultat d'une masturbation intellectuelle de nerd, évidemment, cela n'engage que moi.
Les références en matière de distributions linux stables et rapides quelque soit le type de matériel que tu utilises, ce sont les Debian et Slackware.
Si tu installes des distributions réputées être des usines à gaz, c'est un peu facile...
Une mandrake par exemple, ça fait n'importe quoi rien que dans les scripts de démarrage. Compare avec une Debian *correctement* installée (en gros, installée comme tu installerais ton windows, sans trucs inutiles et sans automatismes inutiles comme la reconnaissance du matos à chaque démarrage, si tu vois de quoi je parle).
> Alors explique moi comment Windows a fait pour fonctionner parfaitement sur toutes les machines que j'ai installé avant (et en quantités énormes, puisque j'ai eu bossé chez un assembleur régional, donc très gros volumes), et comment il ferait pour aujourd'hui "ramer" ou ne pas s'installer sur ces mêmes machines ?
Probablement la même raison que les linux que j'installe sur mes machines se portent très bien : tu maîtrises windows, je maîtrise linux.
Quoique je sais parfaitement installer un windows correctement (j'ai à peine testé XP, je le déteste). Le seul windows qui aie tenu la route à mon sens est windows 2000, et encore je n'arriverai jamais à me mettre dans la tête qu'il FAUT installer un antivirus pour utiliser correctement ce système. Je ne m'y ferai jamais. J'achète un système pour m'en servir, et je paie du matos pour l'utiliser, pas pour qu'il serve à se soigner lui même en permanence...
- je sors un peu du débat, certes.. -
Sinon je suis comme l'autre monsieur, là : je pense que tu fabules quand tu racontes que ton XP avec toutes les options eye candy ne rame même pas sur une config aussi plate.
Un linux tournerait bien à condition de faire de gros sacrifices, chose qu'il est à peu près impossible de faire avec windows dans une même mesure : suppression de l'interface graphique par exemple, ou alors choix précis des applications qui se lancent au démarrage...
> Ensuite, côté défragmentation, elle est indispensable sur Windows avec un système de fichiers autre que NTFS, et tu serais surpris de savoir que même les systèmes de fichiers Linux se fragmentent un peu.
déjà ta remarque concernant hdparm m'a fait sourire, tu n'as visiblement pas compris qu'il te permet d'activer l'udma et plein d'autres choses encore (bien au dela des deux/trois cases à cocher sous windows).
pour la défragmentation, tu nous prend vraiment pour des imbéciles ? "nécessaire pour un système autre que NTFS", à savoir seulement la FAT. Vu le nombre de systèmes de fichiers que windows gère.. - ok ok, pardon, ça relève du concours de b*** mais quand même. -
sinon, linux n'a PAS besoin de defragmentation, même pour les systèmes ext2fs (et par extension ext3fs). Il existe bien un utilitaire de défrag, mais mon disque dur n'a jamais été défragmenté en plus de 4 ans d'utilisation, et je t'étonnerais en te disant qu'il tourne à merveille, malgré une utilisation intensive ?
En fait tu ne fais que dire la vérité si on lit bien ton paragraphe, mais au fond ce ne sont que des conneries : windows a *besoin* de défragmenter régulièrement ses systèmes FAT vu qu'il les gère comme les pieds (alors que Linux sait les gérer correctement... étonnant, non ? sachant que Microsoft est à l'origine du format FAT, ça me fait doucement marrer. Au même titre que la gestion des partages de fichiers windows et samba...), Linux non.
En fait, un linux installé correctement, à partir d'un seul CD, te donne un système opérationnel pendant une durée faramineuse (tu peux laisser tourner ta bécane un an sans rebooter, en faisant de temps en temps quelques mises à jour logicielles, sans plus...), et sans perte de qualité au fil du temps.
Avec windows, être obligé d'installer un antivirus en sus du système (incomplet si installé seulement à partir du CD windows.. pas glop) et de croiser les doigts en fonction des plantages logiciels.... pour moi ya pas photo.
Alors oui on trouve des windows qui tournent correctement, mais c'est rare. Et généralement, ça se trouve chez des gars qui s'y connaissent un peu mieux que la moyenne. Et à vrai dire, c'est exactement le même genre de gars qui sait faire tourner un linux correctement.
Ce qui est étrange dans ton cas, c'est ton incompétence flagrante vis à vis de linux. Tu connais certaines choses, mais ce sont des détails (et d'ailleurs, ce sont seulement des points faibles...). À croire que tu chercherais à prêcher les convertis ?
Pour les avantages de windows, je dirai sans broncher :
- rapidité d'installation et de prise en main d'un système complet
- "le même système que mon voisin"
- je peux installer le nouveau gadget que je viens d'acheter chez surcouf et m'en servir aussitôt
- j'ai plein de jeux
- si ça plante, je reboote et tout remarche - enfin presque.
Pour les inconvénients : tout le reste, et notamment mes goûts.
[^]Re: Et la marmotte....
Juste pour la forme.
Je connais presque par coeur le man de hdparm depuis que j'utilise Linux, pour la simple et bonne raison que j'ai du à mes débuts activer le DMA de mon lecteur DVD de cette manière.
Depuis, je me suis rendu compte qu'avec les Mandrake récentes, chercher à optimiser ses disques durs avec hdparm n'était pas rentable, par contre, il m'arrive encore de devoir activer le DMA d'un lecteur DVD.
Conclusion, tu as présagé trop rapidement de mes connaissances ou non connaissances du système je pense :-)
Après côté defrag pas defrag, je vais te surprendre que je n'ai jamais eu à faire de défragmentation sur mes partitions NTFS (par contre, comme je le disais, c'est indispensable de temps en temps avec une FAT/FAT32).
Et je vais certainement te surprendre encore plus en te disant que je n'ai jamais installé d'antivirus sur mes machines perso, et que je n'ai jamais été vérolé. Un firewall, et une bonne hygiène informatique (cf ne pas lancer le moindre exécutable reçu par email, ce que ne permet pas outook d'ailleurs, puisqu'il bloque toutes les pièces jointes exécutables) m'ont permis de n'être jamais infecté par quoi que ce soit.
Le seul truc vraiment indispensable sous Windows aujourd'hui, c'est un firewall. D'ailleurs, un Linux en passerelle-firewall sur un réseau Windows fait des miracles ! ;-)
[^]Re: Et la marmotte....
Bon, je vois qu'en fait nous pensons exactement les mêmes choses.. :-)
Le fait que tu parles de hdparm -Tt était un peu bizarre quand même.
A part ca, tu ne me surprends pas question NTFS, je sais qu'il n'y a pas de defrag a faire dessus (grâce au journal intégré à ce système de fichiers) mais que c'est indispensable pour FAT. tu m'as mal lu ;-)
Pour l'antivirus, je n'en ai moi-même jamais utilisé du temps où j'étais sous windows, pour la simple raison que ceux que j'avais testé me bouffaient tout mon temps CPU alors qu'au final, mon utilisation de l'"informatique" est très saine.
Par contre ça me hérisse les poils de la tête que tu utilises Outlook. Les vers se moquent de savoir si OE a activé ou non le bloquage des pièces jointes exécutables, si tu vois ce que je veux dire...
Enfin bref, pour en revenir au débat initial, concernant ton histoire de "Windows XP il rame pas sur une bécane de merde alors que Mandrake/chaisplukoi/Encoreuneautredistro rame à mort", ça me laisse extrêmement dubitatif.
J'avoue cependant une chose : j'ai installé un Windows 2000 sur un Pentium 166, ça ne ramait pas tant que ça. Mais un windows 95 ou 98 tournait indubitablement mieux, et un Linux également dans la mesure où l'on peut, contrairement à windows, sélectionner exactement ce que l'on souhaite ou non utiliser.
Et si l'on transpose tout ça aux windows 200X server, je trouve que c'est une connerie monumentale de toujours devoir utiliser une interface graphique. Nombre des serveurs que j'administre n'ont pas d'écran, pourquoi les encombrer avec un truc inutile, qui gâche de l'espace disque et de la ram ?
[^]Re: Et la marmotte....
> Le système est fluide avec un PII-300 192Mo de RAM sous XP ? Ceux qui ont essayé savent que tu ments.
manifestement tu affirmes ca sans avoir essayé c'est quand meme un peu fort....
a l'epoque sur un k6-2 333 avec 192 mo de ram (voire 128 je me souviens pas bien) XP tournait nickel, avec office 2000.
d'autant plus que de nous jours il existe des versions de windows optimisées telles windows LSD edition (qu'on peut trouver sur les reseaux de rebelz) dont l'empreinte memoire ne depasse pas 60 mo apres l'installation (qui dure 15 minutes!), ce qui est equivalent, voire un peu inferieur, à l'empreinte memoire de ma debian sid avec xfce.
moralité: windows c'est comme linux, une fois correctement configuré ca tourne nickel. cependant l'opacité du système rend cette configuration plus ardue...
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Mais bien sur !
k6-2 333 avec 192 mo de ram (voire 128 je me souviens pas bien)
ATTENTION, on parle bien d'un windows XP avec TOUTES les options graphiques de cochées + antivirus + office , comme le prétendait le monsieur à qui je répondai ?
Les réseaux rebelz hein ? tu vas me traiter d'incrédule, mais est tu en mesure de donner des liens crédibles parlant de la windows LSD édition?
Si oui, je serai ravi de pouvoir en lire des tonnes dessus.
[+] [^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
bah oui bien sur, sauf que yavait pas d'antivirus ni de firewall. les worms n'existaient pas encore a l'epoque et personne n'est assez debile dans ma famille pour cliquer sur des pieces jointes proposant des images de britney spears forniquant avec un orang outang. de plus c'etait juste une connection 56k.
pour les options graphiques excuse moi mais je me rappelle pas le detail c'etait quand meme il y a quelques années. cependant pour les plus visibles (alpha-blending pour les menus et les rectangles de selections, ombre sous le curseur de souris) elles etaient activées.
quand a windows xp lsd edition je comprends ton incredulité, mais s'il n'existait pas alors je ne pourrai pas taper ce message (et oui, parfois j'erre sous windows, honte a moi) donc bon ... et "reseaux de rebelz" c'est juste une facon de parler, lances amule et tu trouvera l'iso sans difficultés, et en français s'il vous plait (et oui c'est une creation francaise).
d'ailleurs tu aurais pris le temps de faire quelques recherches sur google avant de hurler, tu aurais constaté qu'il existe un site officiel: http://www.winlsd.fr.st(...) (il a l'air de foirer un peu par contre)
allez, je suis magnanime je te copie colle la liste des modifications apportées:
Les modifications ajoutées :
Le thème Royal en défaut.
Décharge les DLL inutilisées.
Ouvre les programmes 16 bit dans un espace mémoire séparé, ceci accroît la stabilité lors de l'usage de programmes 16 bit.
Permet de placer les fichiers nécessaire au boot de façon optimale sur le disque dur pour permettre un boot plus rapide.
Arrête les services après 5 secondes au lieu de 20 par défaut. Arrêt de Windows plus rapide.
Accès plus rapide aux partages en réseau local.
Activation du UDMA66.
Activation de la gestion des DD>137Go.
Amélioration des performances du système de fichier (NTFS uniquement).
Alloue un tampon mémoire au réseau local afin d'accroître la vitesse.
Augmentation de la taille du tampon dédié à la connexion réseau.
Optimisation de TCP/IP pour l'ADSL.
Amélioration DNS.
Optimisation le prefetcher.
Augmentation du nombre de téléchargements simultanés sur site (2 par défaut).
Fermeture automatique des applis actives.
Temps d'attente en millisecondes avant de stopper les applis actives.
Met plus d'icônes en cache.
Rafraîchissement constant de l'Explorateur.
Les requêtes TCP/IP sont repoussées à 100 pour favoriser le peer to peer.
Désactivation de la mise à jour automatique de Windows.
Désactivation des rapports d'erreurs.
Désactivation de la gravure de windows xp.
Affichage des fichiers cachés.
Ajout de jolies wallpapers.
Désactivation visite guidée de Windows.
Désactivation l'assistant de nettoyage du bureau.
Désactivation de l'alerte d'espace disque faible.
Montre l'extension des fichiers connus.
Garde la connexion au net même en changeant d'utilisateur.
Suppression de " l'historique documents récents " à chaque extinction.
Optimisation du menu démarrer.
La corbeille utilise 5% de l'espace disque au lieu de 10%.
Désactivation de la souscription à passport suite à l'installation de MSN Messenger.
Activation du retour automatique à la ligne et la barre de statut dans le Notepad.
Suppression du menu documents récent du menu démarrer.
Accès plus rapide aux fichiers AVI et correction du problème de suppression.
"copier dans un dossier" et "déplacer dans un dossier" en menu contextuel.
Ajout de "Services" dans le clic droit sur le Poste de travail.
Tri automatique des menus et favoris.
Configuration des stratégies de groupe
Affichage des icônes postes de travail, favoris réseaux, mesdoc et IE.
Désactivation du redémarrage automatique suite à un BSOD.
Désactivation de l'assistant de recherche.
Utilisation de Google à la place de MSN pour les recherches avec IE.
et bien d'autres...
Les modifications supprimées :
Suppression de Messenger.
Suppression du Security Center.
Suppression du Zip Folders.
Suppression de la barre de langue.
Suppression du Speech Support.
Suppression de Windows Media Player/Codecs.
Suppression des Languages Supports.
Suppression du thème Luna (pas beau).
Suppression des Communications tools.
Suppression du DrWatson.
Suppression des outils Microsoft Peer to Peer (n'affecte en rien le vrai peer to peer).
Suppression de la Défrag (pas la peine sous NTFS).
Suppression de quelques drivers "Has Been" (Modem 28kbits etc...).
et bien d'autres...
Les patchs de sécurités ajoutés :
Suppression du spyware Alexa.
Désactivation du partage simplifié.
Suppression de l'accès anonyme au pc via le réseau.
Fermeture du port 135.
Fermeture du port 445 => NetBT.
Fermeture des ports 137, 138 et 139 => NetBios avec TCP/IP et lmhosts
Protection contre flood ou spoof.
Désactivation des partages automatiques invisibles Admin$, C$, etc.
Désactivation du service Partage de Bureau à distance NetMeeting.
Désactivation de l'accès au bureau à distance.
Désactivation de l'accès à distance au registre.
et bien d'autres...
le sp2 est installé des le depart, ce qui evite d'exploser son ordi quand on branche la prise reseau juste apres l'install.
il y a juste deux problemes genant que j'ai constaté jusqu'a present (je l'utilise depuis 3 semaines environ).
1. le media player est tellement bien viré qu'on ne peut meme plus l'installer (erreur incomprehensible sur windows media technologies "incompatibles avec cette version de windows") ce qui est genant pour le streaming wmv sur le net (mais pas pour la lecture des wmv telechargés, les autres player font ca tres bien). si je veux mater les guignols, je suis obligé de rebooter sous debian :-) (vive mplayer-plugin).
2. pas de windows update automatique, vu que tous les winlsd ont la meme clé (il la demande pas a l'install) donc obligé de passer par IE et de verifier manuellement les mises a jour. ca pose aussi probleme pour ceux qui ont achetés leur windows s'ils tiennent a crier leur licence a la face du monde, a moins qu'ils aient une clé corporate, auquel cas ils peuvent la changer (voir les forums du site pour ca). je stopperai tout de suite les trolls "encore un qui dit que windows c'est bien alors qu'il l'a piraté!!!". je suis d'accord mais bon j'ai pas les moyens et microsoft a pas besoin de moi pour vivre apparemment. et en plus je dis pas que windows c'est bien, juste que ca peut l'etre, surtout pour un poste de travail. bref pas de trolls la dessus svp ca a deja été maintes et maintes fois discuté (trollé).
je tiens a ajouter aussi que cette version de windows est TRES rapide et reactive, c'est vraiment iompressionnant comparé a un windows normal. il y a juste le firewall du SP2 a desactiver dans le panneau de config pour en mettre un digne de ce nom et c'est tout.
voila, j'espere que tu es convaincu, maintenant que tu as pu en lire "des tonnes" sur winlsd... (par ailleurs d'autres lecteurs de DLFP utilisant windows de temps en temps pourraient etre interessés)
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
d'ailleurs j'ajoute pour ceux que ca interesse que le premier probleme pour lequel je me suis plaint est résolu dans la section "problemes" du site officiel de winlsd.
le site a l'air de chier dans la colle (en tout cas sous firefox), en fait il suffit de cliquer plusieurs fois dans les liens du menus pour qu'ils s'affichent.
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
En gros tu nous parles d'un truc illégal non supporté par Microsoft pour nous prouver que Microsoft fait aussi bien que les logiciels libres ???
Dis, tes amis de XP LSD savent t'ils qu'il existe déja une version light de XP, supportée par Microsoft et appelée Windows XP embedded edition ? ;)
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
je ne cherche a rien "prouver" je repondais a sa question vu qu'il ne me croyait pas c'est tout.... d'ailleurs sur windows j'utilise des logiciels libres (firefox, thunderbird, ooo, media player classic ...) et j'y vais principalement pour jouer (oui, bon là c'est pas libre). alors tant qu'à faire si la version de windows est la moins pourrie possible c'est pas plus mal.
sinon tu n'as qu'a leur poser la question sur leur forum, ils seront ravis de te repondre.
[+] [^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Franchement, Tu te fout de ma gueulle avec ton site de merde et ta version piratée de windows sortie de ton chapeau ?
Et puis pas la peine de polluer ici avec ton changelog, pourquoi tu as pas mis un lien ?
alors http://winlsd.fr.st(...) redirigé par ulimit depuis http://poch5656.free.fr/lsd(...)
C'est toi qui l'a fait ce site pourri ?
Je ne te féllicie pas, apprends à faire quelque chose d'un peu propre quand même...
[+] [^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
??????
mais c'est pas vrai t'es stupide, ma parole .... ou alors t'es un trolleur de premiere....
tu crois vraiment que je me serais emmerdé à faire un changelog long comme mon bras et un site entier rien que pour tes beaux yeux?
faut arreter de te prendre pour le centre du monde mon vieux, ou alors faut arreter le lsd justement, parce que là visiblement t'as un problème....
[+] [^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
je dois être supide de poster des commentaires dans ce repère de gros trolls, effectivement. Ca sentait le piège à plein nez mais je me suis laissé avoir... bah tant pis pour moi, j'y suis, j'y reste ;)
Non je ne crois pas que tu l'as fait exprès pour moi ce changelog, d'ailleurs je ne crois pas que ce soit toi qui l'ai écrit, mais j'en sais rien, et de toutes façons je reste persuadé que c'est bidon, il ne suffit d'un pauvre site qui n'a rien d'officiel pour prouver tes dires, désolé.
Pourquoi elle est pas suportée par Microsoft la LSD edition ? Qui la distribue ?(un groupe de pirates ? des hackers ? des petits lutins ?)
Je ne me prends pas pour le centre du monde petit gars, et je fume la moquette, je suis pas encore passé au LSD ;)
Par contre je crois que vous vous êtes réunis pour lancer un FUD (pas contre moi, contre mon Linux que j'aime).
Allez, insulte moi encore, traite moi d'imbecile, de drogué, de ce que tu veux, ça ne te donnera pas raison pour autant.
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
(un groupe de pirates ? des hackers ? des petits lutins ?)
En tout cas par une bande de connards qui font un truc manifestement illégal autour d´un logiciel de Microsoft, qu´ils ont le culot d´associer avec la roue dentée de KDE et un tux en haut à gauche tous deux aisément reconnaissables , avec pour corser le tout une pub porno représentant une pétasse sucant une énorme bite en bas.
C´est la fête du slip ou quoi pour venir faire de la pub ici pour un site comme ca ?
[+] [^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
euh j'avais pas vu la grosse bite, désolé, adblock a du la censurer ... :-)
quand a la roue kde et au tux personellement j'en ai rien a battre ce qui m'interesse c'est que le windows qu'ils ont construit fonctionne et est très efficace. après c'est sur que ce n'est pas le système que j'utilise en priorité mais c'est quand meme bien utile parfois...
quand à la "bande de connards" je pense qu'il vaut mieux que tu ailles leur dire toi même sur leur forum, je ne suis pas sur qu'ils lisent linuxfr.
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
quand a la roue kde et au tux personellement j'en ai rien a battre
Et dans ton égocentrisme ne t´ai pas venu l´idée que les gens du noyau ou de KDE ne seraient pas ravis qu´on associe leur travail avec .... ca
quand à la "bande de connards" je pense qu'il vaut mieux que tu ailles leur dire toi même sur leur forum, je ne suis pas sur qu'ils lisent linuxfr.
Mais bien sûr...
Je n´aime pas la délation, autrement je me ferais une joie de me faire confirmer la légalité de ce site par les avocats de Microsoft France.
Au plaisir, je crois qu´on a plus rien à se dire.
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
>Et dans ton égocentrisme ne t´ai pas venu l´idée que les gens du noyau ou de KDE ne seraient pas ravis qu´on associe leur travail avec .... ca
mmmh en fait si, mais dis moi dans les licences libres, il n'est pas écrit quelque part que justement tu peux utliliser les ressources libres pour l'usage que tu veux? or il me semble que ces icones sont sous licences libres non? alors désolé si ca te parait egocentrique ou debile ou ce que tu veux mais meme si ca ne "plait pas" aux créateurs de ces icones, ils ont signé si je puis dire...
se plaindre de ca, c'est comme se plaindre de l'utilisation de linux par des groupes terroristes ou autres.... c'est sans interet et sans but.
de plus, tu crois vraiment que microsoft n'est pas au courant de ce genre de projet? à ton avis, comment ont ils imposés leurs versions de DOS et Windows si ce n'est en se reposant sur le piratage? ca a toujours fait partie de leur strategie de distribuer leurs OS sur des disquettes et CDs non protégés contre la copie... avant win95 il n'y avait meme pas de numeros de licence! principe de base : tout le monde a ca chez soi, tout le monde sait l'utiliser, du coup les entreprises l'achetent et le office qui va avec. bill gates est un génie du commerce et ca c'est pas nouveau, c'est d'ailleurs pour ca qu'on en est là (là = linux, seule concurence serieuse sur les pcs a seulement 3% de part de marché sur les postes de travail de particuliers).
alors bien sur depuis qu'ils ont un monopole completement assuré et qu'en plus leur OS pour particuliers est devenu stable (XP) ils s'inquietent un peu du piratage (système d'activation de XP, declaration recentes de ballmer de ne laisser le droit aux updates que pour ceux qui ont acheté la licence). personellement j'ai été "élevé" aux versions de DOS et windows piratés que mon père ramenait a la maison, alors ca ne me choque pas plus que ca.
bref, chacun son point de vue...
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
bon je crois qu'on s'est mal compris.
"ton" linux t'en fais pas je l'aime aussi et je l'utilise. seulement parfois j'ai besoin d'utiliser windows, et cette version est de très loin la meilleure que j'ai utilisée.
et désolé de te contredire a nouveau mais cette version EXISTE, elle est certes non officielle, elle a été crée a partir de nLite et autres utilitaires systemes pour windowsiens permettant de customiser ses cds d'install et de tweaker comme un ane. peu importe, ca marche, et bien.
ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu continues de croire que je te baratine, alors qu'il est aisé de vérifier que ce système existe simplement en le téléchargeant. je vais quand meme pas poster des torrents ou autre liens edonkey ici pour prouver mes dires non? ce serait vraiment de l'abus et j'ai suffisamment abusé comme ca a m'epandre ici sur du warez. donc bon ca commence a me saouler de parler de windows sur ce site consacré a linux et aux ll juste pour justifier 2 lignes que j'ai ecrit 3 posts plus haut et que tu persistes a ne pas croire...
alors conclusion: tu me crois toujours pas? et bah telecharges la, installe la dans une vmware ou sur une partition qui traine, observes, et restons en là si tu veux bien.
[^]Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Voila quelque appport personel à l'explicationd e la naissance de ce projet de Microsoft Windows LTD.
Il s'agit en effet d'une version qui existe et qui fonctionne à merveille (je l'ai testé hier, et je dois dire ke j'en suis assez content).
Mais sachez qu'il n'existe pas que cette version de windows qui reprend windows et en fait un nouveau. Mieux!
Souvenez-vous, cette news defrayez la chronique il y'a peu : "650Mo de code source windows derobé par des hackers disponibles sur le p2p" cela n'était pas non plus un troll.
C'est "distribution" de windows sont plus qu'illégale bien entendu. Vous ne verrez pas non plus marqué sur ces sites noir sur blanc qu'ils utilisent le code source de windows. Mais c'est vrai.
Microsoft est au courant bien entendu. Ils cherche desesperement ceux qui ont volé ce code, et vous pouvez être sur que qqun qui marque sur site qu'il se base sur ce code source, se ferras arreté. Alors il vaut mieux ne pas le dire.
Je ne peux pas vous citer tous les articles à partir des quels je me base, mais faites qque recherche google et vous pourrez verifié mes dires.
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
arf arf...
il faut comparer ce qui est comparable ....
Déjà tu essayes d'installer des distribs récentes et tu compares avec un OS proprio qui à déjà trois ans ? est ce comparable ? je ne pense pas ... refais ton test avec une mandrake/debian/redhat de l'époque avec un kde/gnome de l'époque et peut être que la différence sera moins grande....
De plus, tu compares (et bcp font cet erreur) deux types de "desktop" qui sont conçu complètemet différement... fusion floue de la couche graphique avec le noyau pour l'un et plusieurs couche d'abastractions de l'affichage graphique pour l'autre... est ce comparable ?
je ne remet pas ta parole en doute quand tu dis que l'autre OS est plus fluide... mais j'ai surtout l'impression que c'est le cas quand il est fraichement installé. Je trouve par expérience pro et perso que plus tu installes/supprimes des softs, plus la base de registre augmente en taille, et plus le système se ralentit... enfin, c'est mon constat je les trouve rapides et fluide lorsqu'ils sont fraichement installé et nus mais à l'utilisation je trouve que ça se dégrade par contre je trouve que du coté des OS libre c'est plutot constant même si c'est un peu moins rapide (ou fluide)...
au fait, ce windows xp pro installé chez ton ami, t'avais la licence ? parce que sinon, avec */Linux ça aurait été plus lent mais tu ne l'aurait pas mise hors la loi!!! :-)
La c'est du troll... trop gros passera pas....
M.
eucd.info : sauvons le droit d'auteur !!!
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Tu fais des tests avec les distribs les plus lourdes qui soient (Mandrake, Fedora, Ubuntu, etc) pour prouver que c'est lent ? Surtout quand tu ne sais pas les installer puisque manifestement, tu n'as pas réussi avec la moitié d'entre elles.
ahem
_ _
(° )(° )
O
Si les logiciels libres offrent des choix, c'est pas pour qu'on fasse le plus mauvais à chaque fois...
Sur une (vraie) vieille machine, si tu veux garder un windows, tu n'as généralement le choix qu'entre win95-98 et NT4. Avec un linux, on peut très bien arriver au même niveau de réactivité de ceux ci en gardant des fonctionnalités supérieures. Seulement, on ne choisit pas ce qu'il y'a de plus lourd exprès ^_^
T'aurais essayé avec un bsd, une slack ou une debian ou gentoo avec des choix d'environnements logiques, tout irait bien.
quand aux légendes urbaines, il serait temps que tu les révises toi-même au lieu de critiquer bêtement mes propos si tu penses que seule le duo KDE/Gnome peut rivaliser avec l'environnement XP.
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Non, je fais des tests avec les distributions qui représentent à elles toute seules la grande majorité du marché Linux. Je fais aussi des tests avec ce que je connais, car je n'ai pas des journées entières à perdre à installer un système puis à le maintenir (il va de soit qu'installer une machine à une amie sous-entend la dépanner quand elle a un problème).
C'est vrai que face à un kernel panic dès le début de l'installation, ou un écran figé, tu dois être beaucoup plus armé que moi. Je l'ai pourtant précisé, le PC est un tout intégré à la carte mère, donc si ça s'installe pas, il n'y a rien à faire...
Je ne connais pas du tout les BSD, donc je ne me prononcerai pas dessus. J'ai eu beaucoup d'échos positifs sur la Slack, et pour ce que j'ai déjà pu en voir c'est effectivement une très bonne distribution (mais sur laquelle je n'ai encore aucune connaissance, donc à éviter pour le moment). La Debian stable est à mon avis trop dépassée pour concurrencer la machine qu'elle a actuellement sous Windows XP, on verra plus tard avec une Sarge (pas stable pour le moment). La Gentoo, j'ose trop rien dire, ceux qui veulent savoir n'ont qu'à lire un peu plus haut.
Je reste ouvert à toute alternative. Pour l'instant, je n'ai rien trouvé qui offre le même confort d'utilisation que XP/KDE/Gnome, mais je ne prétend pas avoir tout testé. Cela dit, voici ce dont j'ai connaissance : KDE, Gnome, Windowmaker et dérivés, fvwm et dérivés, enlightenment, XFCE, blackbox. Cela dit, je n'ai appronfondi l'usage que de KDE (et à moindre mesure de Gnome), donc je suis peut-être passé à côté de certaines fonctionnalités importantes.
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
C'est vrai que face à un kernel panic dès le début de l'installation, ou un écran figé, tu dois être beaucoup plus armé que moi. Je l'ai pourtant précisé, le PC est un tout intégré à la carte mère, donc si ça s'installe pas, il n'y a rien à faire...
3 PC sur les 4 que j'ai chez moi ont des cartes mères avec LAN, chip graphique et son intégrés (des cartes mères de vieux compaq presario ou HP équivalents) et je n'ai pas plus de problèmes avec les autres. Ce n'est pas l'intégration qui pose problème, sinon aucun laptop ne fonctionnerait sous autre chose que windows, ni même la plupart des pc de gamme entreprise qui ont souvent eux aussi, tout intégré.
Moi je penche dans ton cas sur panne hardware. Il m'est arrivé de pouvoir faire tourner un OS sur un pc, sans voir de problème alors que l'autre plante dès l'installation. Seulement dans ce cas, on se rend compte souvent qu'avec l'OS qui a réussit à s'installer, le pc a des plantages bizarres de temps en temps.
Pour exemple : j'ai une carte mère dont je soupçone le support ide de ne plus fonctionner très bien et dont l'install windows est devenue impossible. Une install freebsd se déroule normalement, par contre au bout de 2-3 démarrages il me fait des check disks et je finis par perdre le contenu de mes partitions (testé avec plusieurs disques durs qui fonctionnnent très bien sur d'autres machines).
J'ai aussi eu le contraire par le passé, un linux qui paniquait au premier démarrage alors qu'un windows fonctionnait, mais avait des plantages réguliers dans des applications demandant pas mal de ressources, etc...
Bref c'est peut-être linux qui fait ressortir le problème dans ton cas, alors qu'il existe partout mais est moins handicapant sur le win.
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
"Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !"
Mmmh ça ça sent le DMA désactivé sur le disque dur. Pour t'en assurer :
Si le flag "using_dma" est à "off", ça plombe complètement les performances du système lors des accès disque.
Pour pouvoir l'activer, il faut généralement que le chipset IDE soit correctement supporté au niveau du noyau (section "Device Drivers" -> "ATA/ATAPI...", VIA82CXXX chez moi pour ma carte mère VIA).
Les meilleurs jeux de plateau !
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Malheureusement non, ce n'est pas un problème de DMA, puisque c'est la première chose que j'ai vérifié (contrairement à ce que Zouf disait, je sais parfaitement utiliser hdparm pour configurer mes lecteurs).
D'ailleurs, voici le résultat d'hdparm -i sur mes disques :
Mais bon, j'ai un lecteur de DVD Pionner et j'ai régulièrement des messages du style
Avec parfois des "ATAPI reset", et je pense que le problème doit venir de là.
J'ai donc prévu de faire prochainement un test sans le lecteur, histoire d'être fixé. D'ailleurs, d'habitude je peux faire un hdparm -i dessus, aujourd'hui il refuse (hdparm se bloque sans rien afficher).
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Ah tiens, j'ai un soucis avec ma carte SCSI (ou les disques durs ?) aussi, qui fait des "SCSI bus reset", quand il fait ça, la machine bloque quasiment complètement, parfois pendant une bonne minute, et puis ça repart nickel. Heureusement ça m'arrive moins d'une fois par semaine...
C'est un problème matériel je pense...
Yth.
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine
Active le DMA sur tes disques sous linux.
[^]Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
oups, désolé, j'ai posté sans lire les réponses qui suivaient.... Je me fais tout petit... Désolé :)