Journal : Mute : nouvelle version
Posté par Julien NOEL () le 30 décembre 2004
Pour rappel, Mute est un logiciel libre sous GPL permettant de faire du peer to peer anonyme (ou difficilement identifiable: l'anonymat n'est pas garanti).
Le site officiel est là : http://mute-net.sourceforge.net/(...)
et les explications sur son fonctionnement sont là en français :
http://mute-net.sourceforge.net/index.fr.shtml(...)
et
http://mute-net.sourceforge.net/technicalDetails.shtml(...) (en anglais).
Deux choses sont à noter concernant ce logiciel :
1. son mode de développement est assez intéressant car, moyennant finance(s?), Jason Rohrer (le développeur) promet une nouvelle version intégrant telle ou telle fonctionnalité. Il commence le dvpement quand la somme est réunie et il semble que cela marche (selon lui, en tout cas) : http://hcsoftware.sourceforge.net/jason-rohrer/supportMyWork.html(...)
2. son fonctionnement qui copie celui des fourmis (bon vous lisez les liens ci-dessus, vous êtes grands, hein ?)
Par ailleurs, les inévitables trolls du style p2p = pirate2pirate sont à nuancer : vous avez le droit d'avoir des dizaines de cd audios gravés (en un exemplaire je crois). En revanche, vous n'avez pas le droit de les diffuser (ce que fait mute, d'après ce que j'ai compris).
De la même façon que vous pouvez avoir des centaines de k7 audios contenant des enregistrements radios.
Il y avait un échange de questions-réponses par Internet avec un responsable de Que choisir qui évoquait la légalité de posséder des cd audios gravés mais dommage, je n'arrive plus à mettre la main dessus ;-(
Dans un autre style (ce n'est pas du p2p au sens Mute ou Kazaa), rappelons l'existence de freenet :
http://freenet.sourceforge.net/(...)
Ah, une dernière chose : je ne suis pas parvenu à compiler la version 0.4 sous mdk10.1 et la doc est assez succincte sur le fonctionnement du logiciel. Alors si une bonne âme a un tuyau...
Le site officiel est là : http://mute-net.sourceforge.net/(...)
et les explications sur son fonctionnement sont là en français :
http://mute-net.sourceforge.net/index.fr.shtml(...)
et
http://mute-net.sourceforge.net/technicalDetails.shtml(...) (en anglais).
Deux choses sont à noter concernant ce logiciel :
1. son mode de développement est assez intéressant car, moyennant finance(s?), Jason Rohrer (le développeur) promet une nouvelle version intégrant telle ou telle fonctionnalité. Il commence le dvpement quand la somme est réunie et il semble que cela marche (selon lui, en tout cas) : http://hcsoftware.sourceforge.net/jason-rohrer/supportMyWork.html(...)
2. son fonctionnement qui copie celui des fourmis (bon vous lisez les liens ci-dessus, vous êtes grands, hein ?)
Par ailleurs, les inévitables trolls du style p2p = pirate2pirate sont à nuancer : vous avez le droit d'avoir des dizaines de cd audios gravés (en un exemplaire je crois). En revanche, vous n'avez pas le droit de les diffuser (ce que fait mute, d'après ce que j'ai compris).
De la même façon que vous pouvez avoir des centaines de k7 audios contenant des enregistrements radios.
Il y avait un échange de questions-réponses par Internet avec un responsable de Que choisir qui évoquait la légalité de posséder des cd audios gravés mais dommage, je n'arrive plus à mettre la main dessus ;-(
Dans un autre style (ce n'est pas du p2p au sens Mute ou Kazaa), rappelons l'existence de freenet :
http://freenet.sourceforge.net/(...)
Ah, une dernière chose : je ne suis pas parvenu à compiler la version 0.4 sous mdk10.1 et la doc est assez succincte sur le fonctionnement du logiciel. Alors si une bonne âme a un tuyau...
> Lire le journal (28 commentaires, moyenne: 2,2).
Vous avez demandé le commentaire #515554.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0645s (dont 0.0084 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
intéressant, mais bien peu honnête
J'ai parcouru en vitesse l'intégralité du site web.
Les propos du sieur sont intéressants (quoique peu originaux), et il a certainement de bonnes idées.
Maintenant soyons clairs : j'ai l'impression que Jason Rohrer s'occupe essentiellement de favoriser le piratage.
Il ne s'agit pas de troller comme tu nous demandes d'éviter de le faire, mais de préciser tout de même que mute (et monolith par la même occasion) sont écrits dans un but peu "honnête". L'auteur y fait bien clairement allusion.
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
Il est certain qu'il est fait référence à la RIAA. Donc Mute semble avoir été écrit pour contrer leurs méthodes.
Pour mémoire, lorsque les livres sont apparus, je me souviens avoir lu (c'est le cas de le dire) que cela a bp fait peur à ceux qui détenaient le pouvoir (et notamment l'église) car cela allait permettre à tout un chacun de comprendre bp de choses. Idem pour le téléphone : "mon dieu, grâce à cette invention diabolique, les méchants bandits vont pouvoir communiquer plus rapidement!".
Les débats font rage sur les listes de diffusion concernant le p2p. Je ne l'utilise pas pour ma part et je ne l'ai jamais utilisé (si si, je le jure : je ne sais même pas comment faire marcher kazaa). En fait, avec mon modem 56k, j'aurais du mal. Mais c'est plus la protection de la vie privée que m'intéresse (pourquoi faire, c'est moi que cela regarde, après tout).
Le plus attristant dans ces affaires de p2p, c'est qu'on en parle plus que les affaires de néonazis ou pédophiles et j'ai l'impression que les moyens mis en oeuvre sont autrement plus importants pour le p2p que pour les sites pédophiles.
Il est dommage que anonyme= suspect (oui, je sais, avec mute, il est clairement dit pourquoi on cherche à se protéger).
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
<Voix rassurante de politicien qui s'est fait avoir par la désinformation télévisuelloSACEMIique ou qui à une autre bonne raison d'en vouloir au p2p>
Ne t'inquiette pas, si on bloque le p2p on bloquera les néonazis, les térroristes et autres pédophiles vue que ces viles créatures propagent leur méfait uniquement par le p2p.
</Voix rassurante de politicien qui s'est fait avoir par la désinformation télévisuelloSACEMIique ou qui à une autre bonne raison d'en vouloir au p2p>
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
Quel est le rapport entre le libre partage et l'honnêteté.
Qui plus est, l'auteur Jason Rohrer dévéloppe un outil, et développer un outil n'a rien de malhonnête en soi, c'est son utilisation qui peut l'être.
J'ai l'impression que la propagande des majors a bien pris pour voir ce genre de discours sur dlfp.
A propos de pirate et autre termes associant quelqu'un qui partage et copie de la musique à un bandit qui attaque des bateaux et massacre l'équipage en s'emparant (et non copiant) les richesses d'autrui.
Il faut savoir que la copie n'est pas du vol, stricto senso, copier ce n'est prendre à personne et l'idéologie des majors se base sur une économie de la rareté...
cf:
Point de vue de la FSF:
http://gnu.mirrors.ilisys.com.au/philosophy/misinterpreting-copyrig(...)
Quelques précisions sur la copie privée:
http://soufron.free.fr/soufron-spip/article.php3?id_article=22(...)
A quoi conduit la criminalisation des développeurs en remettant en cause leur «honnetteté»:
http://soufron.free.fr/soufron-spip/article.php3?id_article=42(...)
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
> l'auteur Jason Rohrer dévéloppe un outil, et développer un outil n'a
> rien de malhonnête en soi
Autant pour le p2p en général je te suis, autant là c'est être de mauvaise foi. Son but est clairement de faire des choses illégales et de les faciliter, il suffit de lire le site. Je me demande d'ailleurs si projeter de faire quelque chose d'illégal n'est pas illégal en soit.
C'est un peu comme un trafficant d'arme qui dit "moi je ne fais que du commerce, ce qu'ils font des armes ce n'est pas ma faute, ils peuvent s'en servir aussi honnêtement sans mauvaises intentions".
> A propos de pirate
Le terme a maintenant un double sens, ça ne date pas du p2p, il va falloir vous y habituer. Tout le monde sait bien que télécharger une musique n'est pas égorger quelqu'un. Maintenant va falloir arrêter avec ça.
> l'idéologie des majors se base sur une économie de la rareté.
Peut être (même si c'est vite affirmé), et même si c'est vrai ?
notes que c'est aussi le principe de mon bijoutier (si je trouvais de l'or et du diamant partout il fermerait boutique) et de pas mal de choses.
> la criminalisation des développeurs en remettant en cause leur «honnetteté»:
tu es en train de soutenir que ce développeur en développant ce logiciel (parce que c'est bien de ça qu'on parle) a une démarche honnête ? sérieux ? et tu as lu le site ?
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
La loi est la loi pour tous, le marchand d'armes n'est pas dans l'illégalité, ni même dans l'illégitimité, donc il n'est pas malhonnête, certes il peut et doit avoir un problème de conscience mais c'est un autre sujet et ça ne concerne pas l'honnêteté.
Il manquerait plus que l'intention soit un crime, nan maitaifou? Pourquoi faudrait arrêter, parceque c'est faux? Si c'est faux faut le prouver pas l'affirmer comme ça et demander aux autres de se taire...
Quant à ton exemple de bijoutier je peux pas le laisser passer, notamment (et surtout) du fait qu'il y a une nette différence entre les biens matériels, que l'on ne peut copier, et les biens «intellectuels» où le partage ne diminue pas la richesse commune. C'est d'ailleurs très bien expliqué par Laurence Lessig dans «The Future of Ideas, Fate of the Commons in a Connected World»
http://www.the-future-of-ideas.com/
Pour illustrer ce propos, faire praitre ta vache sur un pré réel, ça diminue le pré, le faire sur un pré «numérique», ça ne l'altère pas. Donc le modèle économique des majors est tout à fait artificiel.
Et tu finis par faire un procès d'intention.
La liberté de pouvoir programmer ce que je veux doit primer si je ne cause aucun tort direct par mon programme, si c'est un vers ou un virus c'est comprehensible de remettre en cause l'honnetteté du programmeur mais dans ce cas c'est absurde.
On peut tout à fait dire que c'est un acte militant, un «proof of concept» mais en aucun cas il ne faut criminaliser ces actions.
Ton discours est dangereux car il sert de cautions aux agissements des «ayants-droits», en réalité l'industrie des biens immatériels (ce qui est bien éloigné d'artiste, de créateur), contre ceux qui sont les plus faibles, non pas le consommateur final mais le programmeur.
Et aujourd'hui la sécurité juridique du programmeur quand il développe n'est plus garanti mais alors plus du tout...
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
Honnêteté : Conformité habituelle et naturelle à la vertu (définition du dico de l'académie). Je doute qu'on puisse considérer quelqu'un qui fait un outil dans le but de faire une action illégale comme quelqu'un d'honnête. Moi je ne le considère pas en tout cas.
> Il manquerait plus que l'intention soit un crime, nan maitaifou?
Ah ? donc si tu projette de tuer ton voisin on va devoir attendre que tu réussisse pour t'inculper ? t'es sûr ?
Je ne connais pas la loi à ce point mais je trouverai très mal fait que l'intention réelle de faire ne soit pas condamnable légalement. En tout cas coté légal ou pas c'est pour moi clairement malhonnête.
> Quant à ton exemple de bijoutier je peux pas le laisser passer,
> notamment (et surtout) du fait qu'il y a une nette différence entre
> les biens matériels,
Tu dérives et c'es toi qui mélange. Tu sors que les Majors ont un commerce basé sur la rareté. tu le sors d'une façon qui laisse à penser que c'est mal. Je ne fais que te montrer que c'est loin d'être un cas à part, que ça arrive partout dans la vie de tous les jours et que ça ne te viendrai pas à l'esprit de trouver ça anormal sur d'autres sujets. Le fait que qu'ils commercent sur de la rareté n'est pas un mal en soi.
Maintenant que la copie d'oeuvres virtuelles ne soit pas "mauvaise", tu l'avances, à mon avis c'est un débat qui dépasse largement ce journal, mais ça n'a rien à voir avec ce que je disais sur le bijoutier ou ta citation.
Je ne suis pas contre un débat sur la liberté de copie des oeuvres numérique, mais ce qui m'agace c'est le "on fait un soft pour éviter d'être tracé par la RIAA" et en même temps dire "on fait du légal". Faudrait pas prendre les gens pour des imbéciles.
> Donc le modèle économique des majors est tout à fait artificiel.
C'est toi qui le dit (ils ne sont pas que vendeur dans la chaine). Mais, même si c'était vrai, et alors ? si ils doivent ne plus avoir lieu alors ils n'auront plus lieu parce que inutile. Mais ça ne change rien au débat sur le p2p pour moi.
> Et tu finis par faire un procès d'intention.
Euh ... ce n'est pas moi qui parle de faire des choses illégales, c'est lui, et c'est largement assez explicite. Je n'aurai pas dit ca pour le p2p en général ou pour d'autres outils. Mais celui là est fait *pour* échapper à la RIAA. C'est l'auteur qui le montre, ce n'est pas moi qui présuppose ses intentions.
> La liberté de pouvoir programmer ce que je veux doit primer si je
> ne cause aucun tort direct par mon programme
On ne doit pas raisonner à la même échelle. Je me fous de ce que tu fais ou de ce que tu ne fais pas au niveau élémentaire (comme "programmer"). Pour moi ce qui importe c'est pourquoi tu le fais.
Au niveau élémentaire tu as toujours le droit de tout faire, reste à voir ce que ça veut dire au niveau supérieur.
J'ai le droit d'avoir un couteau, j'ai le droit de le lancer, les deux actions élémentaires sont tout à fait correctes. Par contre je suis contre quelqu'un qui tue en lançant un couteau.
Attention, je ne fais certainement pas l'analogie tuer/pirater, c'est simplement pour te montrer la fragilité du "je ne fais que xxx et ça j'ai le droit de le faire".
> Ton discours est dangereux car il sert de cautions aux
> agissements des «ayants-droits»
J'assume parfaitement ce que je pense, je te rassure. Personnellement je n'aurai rien contre un autre modèle, et pourquoi pas le tien. Mais ça ne m'oblige pas à être d'accord avec tout ce qu'il se passe, notamment le fait de se laver les mains en disant "c'est pas moi" alors que l'intention primaire est bien de faire des choses illégales
Ton discours à toi il est aussi dangereux parce que sous prétexte que tu crois à un meilleur modèle tu excuses tout. En assimilant tout tu vas entrainer un rejet en bloc de tout ce que tu as assimilé : ce qui est contestable et mauvais, mais aussi ton joli modèle et tes idées qui ne sont pas idiotes. C'est entre autres à cause de ce genre de discours qu'on perd pas mal de trucs sur la vie privée et sur nos libertés. À force de confondre vie privée et irresponsabilité, nos députés virent partiellement le premier en voulant supprimer le second.
> Et aujourd'hui la sécurité juridique du programmeur quand il
> développe n'est plus garanti mais alors plus du tout...
La sécurité juridique de quelqu'un qui veut faire quelque chose d'illégal ? encore heureux qu'elle ne soit pas assurée. Et qu'il soit développeur ou facteur n'y change rien. Qu'il mène son projet en développant ou d'une autre manière n'y change rien.
S'il avait mené le même projet en mettant en avant le respect de la vie privée ça aurait été différent (parce qu'impossible pour quiconque de savoir si c'est réellement son but), mais là au moins c'est clair, et je ne cautionne pas.
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
Ah ? donc si tu projette de tuer ton voisin on va devoir attendre que tu réussisse pour t'inculper ? t'es sûr ?
Je ne connais pas la loi à ce point mais je trouverai très mal fait que l'intention réelle de faire ne soit pas condamnable légalement. En tout cas coté légal ou pas c'est pour moi clairement malhonnête.
En France comme dans le reste du monde (enfin, au moins pour la plupart des pays que je connaisse), on ne peut pas condamner sur une présomption d'intention, ni même sur intention. Car il est bien difficile d'établir le côté "réel" d'une intention.
Cela dit, l'arsenal juridique permet tout de même d'intervenir avant qu'il y ait mort d'homme :
- si l'intention a été clairement et publiquement formulée, ça va parfois être assimilé à des menaces qui sont condamnables.
- le fait "d'essayer" est également condamnable. Ca s'appelle le flagrant délit. On est pas obligé d'attendre que ce soit "réussi".
La sécurité juridique de quelqu'un qui veut faire quelque chose d'illégal ? encore heureux qu'elle ne soit pas assurée. [...]
S'il avait mené le même projet en mettant en avant le respect de la vie privée ça aurait été différent
Je suis partagé. D'un côté il y a une certaine logique à ton propos, d'un autre ça me gêne d'imaginer une "sécurité juridique" qui varierait un fonction des propos tenus au préalable. La présomption d'innocence ne devrait-elle pas être un principe universel faisant fi de ces considérations ?
Non, rien.
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
Je me souviens tout à coup qu'il existe aussi en droit français la notion "d'association de malfaiteurs", basée sur les actes et/ou faits précédemment commis par les personnes concernées.
Je pense que cette notion pourrait facilement être appliquées à l'informatique et au piratage.
Non, rien.
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
> si l'intention a été clairement et publiquement formulée
> La présomption d'innocence
Sur un domaine général oui, maintenant si quelqu'un dit publiquement et sérieusement "je triche sur ma déclaration d'impot", je ne crois pas qu'il faille prendre des gants avant d'affirmer qu'il triche sur sa déclaration d'impot.
Là ce que dit l'auteur sur son site me parait clairement explicite tout de même.
> qui varierait un fonction des propos tenus au préalable
à défaut de prouver quoi que ce soit il me semble normal de se baser sur les déclarations de l'intéressé non ?
[^]Re: intéressant, mais bien peu honnête
Dans le cas d'un programme sous license GPL je vois mal comment justifier un procès d'intention fait à un projet par les propos tenus par l'un de ses développeurs.
C'est comme si l'un des développeurs de KDE était un terroriste et que l'on accuse par conséquent le projet KDE d'être un outil pour le terrorisme...