Salut Marcel,
Mettons que je développe une appli que je décide de mettre sous GPL. Comme je suis un vrai crack en programmation, je développe cette appli dans un langage que j'ai inventé, et pour lequel j'ai bien entendu créé un compilateur. Cependant, le compilo reste closed-source.
Comme mon appli est vraiment bien foutue, je décide de la distribuer sur le net, mais uniquement sous la forme de son code source, aucun binaire n'étant fourni. D'un autre côté, je distribue mon compilo, uniquement sous forme binaire (c'est pas du GPL, j'ai le droit), et contre monnaie sonnante et trébuchante. Ainsi, toute personne voulant utiliser ma fabuleuse appli devra s'acquitter des droits pour obtenir le compilo.
Afin d'éviter que mes acheteurs ne redistribuent l'appli compilée (ce qui serait légal je pense du point de vue de la GPL), le compilateur se chargera de mettre tout plein de saloperies dans le binaire afin que celui-ci ne soit exécutable que sur la machine qui l'a produit. De plus, pour décourager les petits malins qui tenteraient de créer un compilo GPL (légal aussi, j'ai pas breveté le langage non plus, hein!), chaque nouvelle version de mon appli nécessitera un compilo mis à jour (je suis pas chien, la mise à jour sera gratuite pour ceux qui auront déjà une version proprio du compilo).
Dis comme ça, et surtout sur un site comme LinuxFR, ça paraît évident que personne n'adhèrera à la chose. Mais bien packagé, sous la forme d'un produit unique (source de l'appli + compilo kivabien), ne serait-ce pas un moyen de concilier la philosophie du libre qui nous est chère, avec le mercantilisme, cher à nos dissaïdeurs? D'un côté, on a un produit dont le code source est entièrement ouvert, et même si le langage est spécifique, une API bien documentée, et une certaine confiance envers ce que fait le compilo (il fait ce que décrit la doc, et rien de plus) devraient satisfaire les informaticiens libristes. D'un autre côté, la nécessité pour l'utilisateur d'acquérir le produit, et l'impossibilité de se le procurer ailleurs, rassureraient les financiers pour qui GPL=gratuit, et donc non générateur de bénéfices en lui même.
Je sais que l'idée n'est pas vraiment attrayante, mais je voulais juste savoir si c'était tout bonnement possible, ou s'il y a un point dans cette situation qui ferait que l'on pourrait passer outre l'achat du compilo.
Merci d'avance mon petit Marcelito pour tes bons conseils!
PS : le dico de LinuxFR ne reconnaît pas LinuxFR.
Mettons que je développe une appli que je décide de mettre sous GPL. Comme je suis un vrai crack en programmation, je développe cette appli dans un langage que j'ai inventé, et pour lequel j'ai bien entendu créé un compilateur. Cependant, le compilo reste closed-source.
Comme mon appli est vraiment bien foutue, je décide de la distribuer sur le net, mais uniquement sous la forme de son code source, aucun binaire n'étant fourni. D'un autre côté, je distribue mon compilo, uniquement sous forme binaire (c'est pas du GPL, j'ai le droit), et contre monnaie sonnante et trébuchante. Ainsi, toute personne voulant utiliser ma fabuleuse appli devra s'acquitter des droits pour obtenir le compilo.
Afin d'éviter que mes acheteurs ne redistribuent l'appli compilée (ce qui serait légal je pense du point de vue de la GPL), le compilateur se chargera de mettre tout plein de saloperies dans le binaire afin que celui-ci ne soit exécutable que sur la machine qui l'a produit. De plus, pour décourager les petits malins qui tenteraient de créer un compilo GPL (légal aussi, j'ai pas breveté le langage non plus, hein!), chaque nouvelle version de mon appli nécessitera un compilo mis à jour (je suis pas chien, la mise à jour sera gratuite pour ceux qui auront déjà une version proprio du compilo).
Dis comme ça, et surtout sur un site comme LinuxFR, ça paraît évident que personne n'adhèrera à la chose. Mais bien packagé, sous la forme d'un produit unique (source de l'appli + compilo kivabien), ne serait-ce pas un moyen de concilier la philosophie du libre qui nous est chère, avec le mercantilisme, cher à nos dissaïdeurs? D'un côté, on a un produit dont le code source est entièrement ouvert, et même si le langage est spécifique, une API bien documentée, et une certaine confiance envers ce que fait le compilo (il fait ce que décrit la doc, et rien de plus) devraient satisfaire les informaticiens libristes. D'un autre côté, la nécessité pour l'utilisateur d'acquérir le produit, et l'impossibilité de se le procurer ailleurs, rassureraient les financiers pour qui GPL=gratuit, et donc non générateur de bénéfices en lui même.
Je sais que l'idée n'est pas vraiment attrayante, mais je voulais juste savoir si c'était tout bonnement possible, ou s'il y a un point dans cette situation qui ferait que l'on pourrait passer outre l'achat du compilo.
Merci d'avance mon petit Marcelito pour tes bons conseils!
PS : le dico de LinuxFR ne reconnaît pas LinuxFR.
> Lire le journal (14 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #524599.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0407s (dont 0.0046 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Plus simple.
Tu n'as qu'à diffuser les binaires et les sources sous une licence autre que la GPL. Comme ça les gens ont acces au source : ils peuvent modifier ton soft si ca leur convient pas et en meme temps tu interdis la diffusion de ton soft. Et voilà. Meme resultat que ton truc tordu : y'a les sources et en meme temps tu es le seul à pouvoir en faire de l'argent et ton truc ne sera jamais forké. Parce qu'utiliser la GPL et pas autoriser les utilisateurs de ton soft à en profiter dans l'optique dans laquelle elle a été écrite, c'est un peu poussé.