Hmm

• [^]Re: Hmm

  Posté par Rin Jin (page perso, ) le 21/01/2005 à 16:45. (lien). Évalué à 3.

  Il y a un truc qui m'échappe: SCO accuse Linux de contenir du code lui appartenant et se heurte à IBM et à d'autres d'où procés.
  Mais Linux étant libre et donc le code source étant disponible, SCO devrait pouvoir facilement dire où, dans le noyau, se trouve le code incriminé, pas besoin d'une décision de justice pour obtenir le source de Linux, et surtout, inutile de demander à voir le code des OS IBM pour comparer le code venant de SCO et celui venant de LInux.
  J'ai de plus en plus de mal à suivre.

  --
  "On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone

  • [^]Re: Hmm

    Posté par Caeies () le 21/01/2005 à 17:05. (lien). Évalué à 5.

    La question est à mon avis plus fourbe que celle là.
    
    TSG à tenté de montrer que son code était dans Linux : coup foireux qui est tombé de lui même lorsque les gens ont vu les soit disantes preuves.
    
    Du même coup, TSG contre attaque en voulant prouver qu'IBM à mis du code sous License UNIX( qui est dans ses Codes (AIX / ...)) pour faire la comparaison avec le code source de Linux. Elle tente ainsi de prouver que certe du code de TSG n'est pas dans Linux, mais du code UNIX issu d'IBM est dans le noyau Linux ... d'où problème car ce code est sensé être sous License TSG (d'après eux :). Ils espèrent ainsi (je suppose) pouvoir démontrer qu'ils sont dans leur bon droit. (Mais Novell est aussi dans le coin :).
    
    Mes 2¤ d'analyse sur le tas.
    
    Caeies

    • [^]Re: Hmm

      Posté par Ozz () le 21/01/2005 à 19:04. (lien). Évalué à 1.

      Ben c'est ce que je me disais aussi, mais c'est tout de même étonnant (ou je n'ai absolument rien compris, ce qui est tout à fait possible).
      Est-ce que la license unix d'origine est restrictive au point que du code développé par IBM pour AIX (dérivé d'unix donc sous licence qui va avec, dans AIX) ne puisse être relicencier par IBM lui même pour l'utiliser dans un autre logiciel sous license différente?

  [^]Re: Hmm

  Posté par Jllc () le 21/01/2005 à 18:05. (lien). Évalué à 2.

  Le Juge a demandé à IBM de révéler plus de code source sur ses OS c'est-à-dire (AIX et Dynix) pour qu'il puisse statuer.
  
  Bizarre, Aix étant par définition même un dérivé d'Unix, on sait déjà à l'avance qu'il y a du "code de chez SCO" dans Aix. Pas besoin d'aller chercher le code source pour ça.

  [^]Re: Hmm

  Posté par Croconux () le 21/01/2005 à 18:32. (lien). Évalué à 1.

  Le Juge a demandé à IBM de révéler plus de code source sur ses OS c'est-à-dire (AIX et Dynix) pour qu'il puisse statuer.
  
  C'est assez surprenant comme mode d'enquête : On demande à la défense de fournir des éléments qui peuvent se retourner contre elle. Je pensais que c'était à l'accusation de se débrouiller pour présenter des preuves.
  
  Bref, pour véritablement savoir si IBM a mis du code appartenant à SCO dans linux il a besoin de faire une comparaison basique...
  
  La encore je m'interroge : Le code de Linux est librement accessible de même que l'historiques des archivages (dont ceux faits par des developpeurs de chez IBM). SCO n'a qu'à fournir _son_ code source et comparer avec les archivages des mecs d'IBM. Je ne vois pas pourquoi on vient demander à IBM de livrer son code.

  • [^]Re: Hmm

    Posté par Gyro Gearllose () le 21/01/2005 à 19:35. (lien). Évalué à 0.

    J'vais sûrement dire ma grosse clownerie du WE, mais une des différences entre le droit outre atlantique et le notre n'est-elle pas qu'ici on est présumé inocent jusqu'à preuve du contraire, alors que de l'autre côté on est coupable d'office jusqu'à preuve du contraire ?
    Ce sont deux approches différentes du même problème, il me semble, diamétralement opposées, certes, mais théoriquement menant au même point.
    Enfin, si je suis hors propos, y'en aura bien un pour confirmer/infirmer mes dires....
    Sur ces bonnes paroles, bon WE à tous...

    --
    All articles which are excluded shall be deemed included
    Tous les articles exclus sont considérés inclus
    --Brian de Palma in Phantom of the Paradize

    • [^]Re: Hmm

      Posté par yojik77 () le 21/01/2005 à 22:25. (lien). Évalué à 4.

      >J'vais sûrement dire ma grosse clownerie du WE, mais une des différences entre
      > le droit outre atlantique et le notre n'est-elle pas qu'ici on est présumé inocent
      > jusqu'à preuve du contraire, alors que de l'autre côté on est coupable d'office
      > jusqu'à preuve du contraire ?
      
      Arff, arff, arff, non le Patriot Act est certes un texte effroyable, il n'a pas renversé le principe fondamental en Démocratie qu'est la présomption d'innocence. *En* *Droit* s'entend, parce qu'il y aurait peut-être à redire sur l'application musclée des dernière slégislations Etats-Uninienes.
      
      Non la vraie différence, c'est qu'en tradition romano-germanique (France, Alleamgne, Espagne, Italie et d'autres), le Juge joue le plus souvent un rôle actif. Il conduit les débats, soulève les questions, diligente les moyens utiles à la manifestation de la vérité (enquêtes, expertises, injonctions, visites sur les lieux). Par une référence de sinistre mémoire, on parle de "procédure inquisitoire".
      
      Dans les pays de common-law, c'est-à-dire la plupart des pays anglophones (...et le Japon depuis 1945 me semble-t-il ?!), le rôle du juge est minuscule pendant le débat contradictoire. Les parties s'échangent des invectives, produisent tous les documents utiles, bref, ce sontr eux qui mènent un peu la barque du procès, le juge ayant au cours de cette phase un rôle de modérateur . Il conserve son entier pouvoir de décision mais il n'anime pas l'audience.
      Sauf néfastre influence Hollywoodienne, il me semble que les parties sont autorisés à produire des éléments de preuves obtenus de façon extérieure aux services de police (le famuex P.E., le /private eye/ : le privé !!) (techniquement, c'est aussi admissible en France mais c'est plus rare et moins favorablement considéré).
      On parle de procédure ...heu.. j'ai un trou là ?? (-contadictoire ?? elles le sont forcément toutes les deux ??! gratt-gratt !! Eureka !! Accusatoire !) on parle alors de procédure accusatoire !
      
      Deux liens pour nuancer ce distingo brossé à gros traits :
      
      http://www.crdp-montpellier.fr/ressources/99/99jf_a3_27.html(...)
      http://www.ladocfrancaise.gouv.fr/revues/ra/edito/editorial300.shtm(...)
      
      
      Yojik