Articles : Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.
Posté par roger21 (). Modéré le 11 mai 2005.
Outre les règles précisant les possibilités d'utilisation des logos et des noms déposés par Mozilla sur des support imprimables ou pour des liens Internet ou dans des noms de domaine, qui restent logiques et sans surprises, c'est surtout en ce qui concerne le nommage des applications "issues" de Firefox ou Thunderbird que ce document est intéressant.
![[en]](../images/en.png)
Mozilla Trademark Policy (Version 1.0) (615 hits)-
Mozilla Trademark Policy for Localization Projects (Version 1.1) (301 hits)
-
Mozilla Community Edition Policy (Version 0.8) (276 hits)
> Lire la dépêche (97 commentaires, moyenne: 3,7).
Vous avez demandé le commentaire #573514.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.135s (dont 0.0122 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] finalité ?
A quand la suite mozilla, firefox et ses copains dans non-free ? </debian-legal>
le but de ce torchon c'est quoi ? faire en sorte que debian/ubuntu/mandrake/autre n'intègre plus firefox et que les utilisateurs downloadent le build officiel afin de faire exploser le score sur spreadfirefox.com ?
</sarcasmes>
[^]Re: finalité ?
Le but de se torchon comme tu dis est de reglementer l'usage des noms.
On le trouve aussi chez Debian a propos de l'usage de leurs logos, chez des logiciels qui precisent que tu as le droit de modifier le source, mais sous un autre nom, Red-Hat qui dit que tu as le droit de modifier puis rediffuser leur distrib a condition de retirer leur noms et leur logos...
rien de bien etonnant.
[^]Re: finalité ?
> rien de bien etonnant.
heu...
On parle ici d'un seul logiciel, pas d'une distrib complète.
Imagine 2 secondes que tous les logiciels libres adoptent la même politique.
Déjà que quand tu demandes à un 'nouveau' quel version du noyau il utilise, on se mange un "mandrake10.1"; là mnt ça va vraiment pas être comique.
"moi j'utilise Nain Community 2.10. c'est quoi ça petitepersonne 2.8?"
ça va pas vraiment le faire.
Autre exemple: "Linux is a Registered Trademark of Linus Torvalds."
Je ne sais pas pour toi, mais moi j'ai bien "Linux version 2.6.x ..." comme 1ère ligne dans mon dmesg et pas "Kernel Debian edition 2.6" et j'ai bien le logo tux sur le framebuffer
Bref leur torchon il pue
[^]Re: finalité ?
On parle ici d'un seul logiciel, pas d'une distrib complète.
J'ai prit l'exemple de Debian car il m'est venu en tete. Donc prenons un logiciel si tu preferes. Par exemple Abiword.
Le detenteur du nom Abiword a fait savoir qu'il n'envisageait pas de faire valoir ces droits, sauf si il estime que la version redistribuee est trop differente de la version originale. Dans la mesure ou "trop differente" est floue, une distinction comme le fait ici la foundation Mozilla est la bienvenue.
Je ne sais pas pour toi, mais moi j'ai bien "Linux version 2.6.x ..." comme 1ère ligne dans mon dmesg et pas "Kernel Debian edition 2.6"
outre la question de gout, dire Kernel Debian edition 2.6 donne beaucoup plus d'indication que tu ne le penses. Car Debian en patchant ici et la les sources, le comportant du driver X peut etre different de la version Linus. D'ailleurs ne dit on pas "J'ai un kernel -ac"?
Le nom est associe a un logiciel. Si le logiciel change, quelle est la valeur de ce nom? Rien.
[^]Re: finalité ?
> Le detenteur du nom Abiword a fait savoir qu'il n'envisageait pas de faire valoir ces droits *sur une marque*
comme 100% moins 1 des auteurs de logiciels libres.
> Dans la mesure ou "trop differente" est floue
Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
SI tu trouves que quelqu'un modifie/fork ton soft et que ça ne te plait qu'il garde le même nom, tu peux aller discuter avec lui pour essayer de trouver une solution.
Dans ce cas-ci rien.
<mode=debian-legal>
De plus ici les îcones ne sont pas libres (puisque non utilisable avec le build compilé par mes soins) => l'ensemble tarball n'est plus sous licence MPL comme indiqué sur le site=> le tarball mozilla est indistribuable dans l'état actuel des choses.
</mode>
Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.
> Le nom est associe a un logiciel. Si le logiciel change, quelle est la valeur de ce nom? Rien.
et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?
[^]Re: finalité ?
comme 100% moins 1 des auteurs de logiciels libres.
Tu/Je parle(s) de ceux qui se sont exprimes. Quid de ceux qui ne l'ont pas fait. Pour ces 100% des logiciels -1, combien ont clairement specifie que tu as le droit d'utiliser le meme nom pour une papli patchee? La license ne parle que du logiciel en lui-meme, pas du nom.
Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
je prefererais le terme _traditionnellement_ et non _normalement_.
Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.
Si tu ne fais que du debug, tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer le nom. Si ton patch est refuse, cela signifie qu'ils ne sont pas d'accord avec le patch. Dans ce cas il semblerait logique qu'ils considerent que le produit avec ton patch (qu'ils n'aiment pas) ne soit plus considere comme le produit d'origine.
Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en suis pas pour autant choque.
et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?
1- Je prefererais que dans le menu "Application" il y est "Web Browser" plutot que "Mozilla Firefox"
2- Rien n'empeche dans le "About" et dans le splash screen de faire une reference au logiciel d'origine, tout en respectant les regles imposees par la fondation
3- Est-ce si important que cela de le savoir? Car quand tu dis j'utilise "Firefox", quelle version? quelle extensions sont chargees par defaut?
4- Les distribs ont le droit de se mettre d'accord sur un nom alternatif afin d'etablir une uniformite si ils pensent que cela risque de gener l'utilisateur, comme tu le penses.
[^]Re: finalité ?
> La license ne parle que du logiciel en lui-meme, pas du nom.
la chaine de caractère qui définit qui définit le nom du logiciel dans les sources est bien distribuée sous licences libre ? donc j'ai le droit de le modfier ou de le laisser inchangé. si on me retire ce droit ce n'est plus du logiciel libre.
> tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est
> accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer
> le nom.
et quid des patches qui restent pourire dans bugzilla pendant des mois sans qu'on nous disent "c'est bon" ou "non applicable" ?
de toute façon ici même si on ne fait que recompiler les sources 'vanille' on n'a déjà plus le droit d'appeler ça "mozilla firefox"
> Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super
> enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en
> suis pas pour autant choque.
moi il y a un truc qui me choque et qui devrait choquer tout le monde :
les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.
ils sont fort les marketteux quand même
[+] [^]Re: finalité ?
> les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.
Tu dis vraiment n'importe quoi toi. Va jeter un oeil sur le ftp de mozilla. Que vois tu ? des builds, et oh, miracle, des .gz contenant les sources complètes...
Et où tu as vu que tu n'a n'avais plus le droit de redistribuer, utiliser tant que tu veux, l'installer comme tu veux, les binaires livrés par la fondation ?
Franchement là vous mélangez tout !
[^]Re: finalité ?
> Franchement là vous mélangez tout !
toi tu n'a pas compris où je voulais en venir et tu as tout mélangé
> Et où tu as vu que tu n'a n'avais plus le droit de redistribuer,...
je ne peux pas redistribuer les icônes avec mon build modifié.
le tar.gz contenant les sources reste du logiciel libre (si ils ont enlevés les icônes, je n'ai pas vérifié) mais les binaires n'en sont plus.
[^]Re: finalité ?
> la chaine de caractère qui définit qui définit le nom du logiciel dans les sources est bien distribuée sous licences libre ?
Dans 99% des cas, non.
Pour qu'il y ai licence, il faut qu'il y ai une protection de la propriété intellectuelle. Pour un logiciel ou un livre, la protection est là par défaut : Tu es propriétaire de ce que tu produit (c'est le copyright). Pour une chaine de caractères courte, cette protection ne s'applique pas (heureusement : sinon, tous les mots contenus dans un livre appartiendraient a l'auteur !!). Pour protéger, il faut passer par un autre système : les marques déposées. Ce n'est pas automatique, c'est payant, et peu de gens s'amusent a déposer les nom des logiciels libres. Mozilla est une des exceptions.
[^]Re: finalité ?
> (heureusement : sinon, tous les mots contenus dans un livre appartiendraient a l'auteur !!).
exemple foireux, l'auteur du livre n'a inventé aucun mot.
la chaine "Mozilla Firefox" est par contre bien une invention de la part des auteurs du programme. ça me semble quand même sujet à interprétation cette subtilité.
sinon merci pour tes explications complémentaires :)
[^]Re: finalité ?
> exemple foireux, l'auteur du livre n'a inventé aucun mot.
Pas tant que ça. Bill Portail n'a pas inventé le mot « fenêtre », pourtant ...
Donc, un auteur riche pourrait essayer de déposer chaque mot de son livre. (il se ferait probablement jetter, enfin, j'espère ...)
[^]Re: finalité ?
> Pas tant que ça. Bill Portail n'a pas inventé le mot « fenêtre », pourtant ...
nan, mais la chaine "Microsoft Windows" si ...
[^]Re: finalité ?
"Windows", même sans le Microsoft devant, est une marque déposée:
http://www.microsoft.com/library/toolbar/3.0/trademarks/en-us.mspx(...)
Lindows ne s'appelait pas Microsoft Lindows
WxWindows ne s'appelait pas Microsoft WxWindows
... pourtant ... (mais y'a pas que MS qui dépose des noms communs ...)
[^]Re: finalité ?
> les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.
Est-ce que ça te choque aussi pour TeX ?
[^]Re: finalité ?
1 - Mozilla, ils se prennent un peu la tete parce qu'ils sont devenus trop marketing.
j'ai rien contre le marketing, je fait ca en cours mais on a aussi vu un truc qui s'appelle le modèle de porter. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinq_forces_de_Porter)(...)
ca permet d'étudier l'équilibre des marché par rapport aux rapports de forces en puissance (clients, fournisseurs, nouveaux entrants, produits de substitution, intensité concurrentielle).
si on applique ce modèle à Firefox, c'est devenue une marque si connue auprès des "clients" que le "fournisseur" (la mofo) a augmentée son pouvoir. Les produits de substitution ne sont pas assez forts ni connus pour permettre une vraie concurrence. Les distributions ont donc moins de pouvoirs que la mofo et ne peuvent pas refuser de fournir firefox packagé.
La mofo utilise ainsi la notoriété et le pouvoir acquit gràce à firefox pour imposer ses propres règles.
2 - si ff était fournit packagé par le mofo pour toutes les distribs, yaurait moins de problèmes.
3 - Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?
[^]Re: finalité ?
3 - Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?
Attention espèce de maichant pirate, on n'a plus le droit d'écrire "FF"
En plus, si on change la page de démarrage par défaut, on n'a plus le droit de l'appeler Mozilla(tm) Firefox(tm)
--
Mozilla et Firefox sont des marques déposées de Mozilla Fundation
[^]Re: finalité ?
ouhlà, si, FF peut encore vouloir dire Fist Fucking, Fédération Française et quelques autres bricoles.
quand à Mozilla Fundation et leur politique de marques, je vais en profiter pour demander pourquoi ils ont choisi à l'époque Phoenix (comme le BIOS) puis Firebird (comme la base de données) en parfaite connaissance de cause (car avec des excuses bidons sur le thème "pas le même type de projet donc pas de concurrence") et comment aujourd'hui ils osent demander le respect de leur "nom" Mozilla ?
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: finalité ?
> Mozilla, ils se prennent un peu la tete parce qu'ils sont devenus trop marketing.
Le fait qu'ils aient du changer le nom de leur navigateur plusieurs fois suite à des procès ou des menaces de procès joue sans doute aussi un peu dans leur tendance à se "prendre la tête".
Maintenant que leur navigateur marche bien, ils n'aimeraient pas avoir à changer son nom en, chais pas moi, RedPanda (tm)...
Le monde du libre n'en a sans doute pas encore l'habitude, mais il faut savoir se protéger (c'est à ça que servent les licences (libres)), et d'autres l'ont fait avant eux.
Comme déjà noté dans d'autres commentaires, tout cela m'inquiète bien moins que le passage d'OOo à Java (tm).
DaFrog.
[^]Re: finalité ?
Je pense que c'est surtout le spreadfirefox, les marketingneries de Nitot et sa clique (voir le recent funnyfox) qui commence à en ennerver certains.
Mozilla a maintenant la prétention de devenir LE navigateur et utilise l'arme du marketing, du buz, de la pub pour y arriver. Et franchement on était bien tranquile sans tout cela...
Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
[^]Re: finalité ?
Faudrait savoir ce qu'on veut. Perso, tout ce marketing m'enerve un peu aussi, mais on peut pas en meme temps dire que firefox est pas assez utilisé, dire que la part d'IE est trop forte, et se plaindre des initiatives dans ce genre pour justement pallier a ce probleme...
[^]Re: finalité ?
>Mozilla a maintenant la prétention de devenir LE navigateur
si tu suivait un peu le blog de nitot, Mozilla n'a pas cette pretention. Mozilla a juste la pretention de devenir UN navigateur parmis d'autre, apporter à nouveau le choix, l'innovation (pas à des types comme toi, parce que toi tu sais qu'il existe d'autres navigateurs que IE, mais aux utilisateurs lambda).
>Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
Pourquoi il deviendrait une bouze immonde ? Arrete de dire des conneries aussi grosses qu'un dinosaure. Je te rappelle que Mozilla.org est une fondation, pas une entreprise, et que Mozilla Firefox est un logiciel libre. Il y aura donc toujours quelqu'un pour ne pas que ça devienne une bouse immonde. Surtout pas avec toutes les innovations qu'il y a dans la plateforme de Mozilla (en interne j'entends).
Moi ce qui commence à m'agacer, ce sont les gens qui font des raccourcis à la con pour critiquer et dire n'importe quoi.
[^]Re: finalité ?
Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
C'est a ce moment qu'on abandonne Mozilla Suite tu veux dire ?
ok, je sors...
[^]Re: finalité ?
Parceque pas assez de developpeurs linuxiens ne se sont interessés au probleme... Ou encore, parceque firefox a pas assez de developpeurs linuxiens, voire de developpeurs tout court, ou bien parceque ce n'est pas le domaine d'expertise de ces linuxiens... bref, ca n'a rien d'une volonté de la part de MoFo ou de je ne sais qui, c'est juste un manque de plusieurs choses. Et donc, je vois pas trop a quoi ca sert de poser la question...
[^]Re: finalité ?
packagé par le mofo
Il faudrait aussi qu'ils veillent à changer de diminutif, ça fait pas très sérieux là... :D
[^]Re: finalité ?
> Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?
Il n'est pas spécialement optimisé pour windows. C'est juste que la couche graphique de windows est plus rapide que celle de X-Window.. (je pense que c'est tout à fait logique vu la différence d'architecture, hein ?) (ceci n'est pas un troll)
Si tu regardes le code source de Mozilla, la lib graphique est identique pour les deux versions. Ce sont juste (en gros hein) les appels à la couche graphique du système qui change. Cela represente qu'un faible pourcentage sur les 6 millions de lignes de code que compte Mozilla. Il n'y a donc pas spécialement "d'optimisations" pour windows...
[^]Re: finalité ?
Non la "couche graphique" (entre guillemets car windows c'est justement la couche graphique :)) de Windows n'est pas plus
rapide que celle de X11, elle est juste differente et concue avec
differents objectifs.
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libre)
[^]Re: finalité ?
Bof, disons que ce n'est pas leur coeur de métier (il faut bien que les développeurs Debian aient du boulot, non !? ;-).
Car le but de FF est de contrer IE, pas nécessairement (ou disons pas uniquement) de contrer Galeon, lynx, ou Konqueor (ni wget http://www.linuxfr.org(...) -O - --quiet | html2text | less, d'ailleurs !).
[^]Re: finalité ?
si on applique ce modèle [de Porter] à Firefox
Le modèle de Porter ne s'applique pas à un produit mais à un secteur. Il sert à le synthétiser et à évaluer son attrait en fonction du niveau de risque associé à son activité.
Nous pourions donc appliquer ce modèle au secteur du logiciel de navigation sur Internet mais pas à Firefox.
Intensité concurencielle: De très nombreux acteurs, large domination du plus diffusé. Un nouvel entrant anime la situation. Intensité prévisionnelle forte pour les prochaines années.
Fournisseurs: Peu ou pas de fournisseurs car intangibilité des produits. Pouvoir de négociation inexistant. (et la Mozfo n'est pas le "fournisseur" de Firefox)
Clients: Les utilisateurs finaux. Enorme pouvoir de négociation, comportement volatile et pas forcement très réfléchi. Nécessité d'une politique de "tout pour le client" (certains acteurs arrivent néanmoins à d'excellents résultats sans pour autant utiliser cette méthode)
Nouveaux entrants: Firefox se situait ici il y a peu. Aujourd'hui (et à ma connaissance), peu de risques de nouveaux entrants "à grande diffusion".
Produits de substition:
-directe: aucun (nécessité d'utiliser un navigateur pour surfer)
-indirecte: une infinité (le jardinage, les livres, la télé etc.)
En conclusion (et en très bref), nous pouvons penser qu'il existe des secteurs un brin plus attractif (économiquement parlant) pour qui veut se lancer dans la production de logiciels...
J'espère que ton partiel n'est pas pour bientôt! :D
[^]Re: finalité ?
Apache fait ça depuis longtemps : les distributions ne parlent pas du serveur Apache, mais de httpd, le serveur Web du projet Apache.
(concernant Debian et free/non-free, il y a bien pire à venir : OpenOffice 2, java-powered :)
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: finalité ?
> les distributions ne parlent pas du serveur Apache, mais de httpd
Sauf la mienne, alors ...
$ aptitude show apache
Package: apache
State: not installed
Version: 1.3.33-4
Priority: optional
Section: web
Maintainer: Debian Apache Maintainers <debian-apache@lists.debian.org>
Uncompressed Size: 713k
Depends: libc6 (>= 2.3.2.ds1-4), libdb4.2, libexpat1 (>= 1.95.8), mime-support, apache-common (>= 1.3.33-4), apache-common (< 1.3.34-0), perl (>= 5.8.4-2), logrotate (>=
3.5.4-1), dpkg (> 1.9.0), libmagic1, debconf
Suggests: apache-doc
Conflicts: apache-modules, libapache-mod-perl (<= 1.17-1), jserv (<= 1.1-3)
Replaces: apache-modules
Provides: httpd, httpd-cgi
Description: versatile, high-performance HTTP server
The most popular server in the world, Apache features a modular design and supports dynamic selection of extension modules at runtime. Some of its strong points are its range
of possible customization, dynamic adjustment of the number of server processes, and a whole range of available modules including many authentication mechanisms, server-parsed
HTML, server-side includes, access control, CERN httpd metafiles emulation, proxy caching, etc. Apache also supports multiple virtual homing.
Separate Debian packages are available for PHP, mod_perl, Java Servlet support, Apache-SSL, and other common extensions. More information is available at
http://www.apache.org/.(...)
$ aptitude show httpd
Package: httpd
State: not a real package
Provided by: thy, thttpd, roxen4, mzscheme, micro-httpd, mathopd, fnord, dhttpd, caudium, bozohttpd, boa, apache2-mpm-worker, apache2-mpm-prefork, apache2-mpm-perchild,
apache-ssl, apache-perl, apache, aolserver4, aolserver
[^]Re: finalité ?
Je pense qu'un certain fabb va repondre a ton post disant que ce que tu viens d'ecrir est un non-sens. Combien de foit faudra-t-il le repeter: OOo peut etre compiler avec gcj.
[^]Re: finalité ?
d'ici là, prends un dictionnaire et vérifie la définition de "non-sens", merci...
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: finalité ?
Je suis d'accord.
Mais je ne m'inquiète pas, on va finir par ne plus utiliser Mozilla, Firefox et Thunderbird.
[^]Re: finalité ?
J'ai du mal a être choqué ou alors je n'ai pas tout compris.
Si je modifie le source et distribue un binaire, c'est normal que je change le nom car ce n'est pas la MoFo qui va corriger les éventuels bugs que j'aurais pu ajouter, non? Je me trompe dans mon raisonnement?
[^]Re: finalité ?
> Si je modifie le source et distribue un binaire, c'est normal que je
> change le nom car ce n'est pas la MoFo qui va corriger les éventuels
> bugs que j'aurais pu ajouter, non? Je me trompe dans mon
> raisonnement?
on ne leur demande pas de corriger des bugs ne venant pas de chez eux.
ex:
* j'arrive à reproduire un crahs de firefox
* j'envoi un rapport sur le BTS de debian
* les devs debian analysent le truc, me demande des précisions, à la limite me demande de tester avec un build officiel
* si c'est confirmé, à ce moment là on redirige vers bugzilla
je suis sur que c'est pareil avec les autres distributions.
La mofo ne va donc rien gagné à part une image négative; ils emmerdent les gens inutilement et en plus ils font l'exploit de refiler du logiciel propriétaire (les builds officiels)
[^]Re: finalité ?
Je suis d'accord avec toi pour les distribs Linux qui ont un repository officiel.
Par contre, sous windows, tu peux récupérer un exe et l'installer et je comprends un peu que la MoFo ne veuille pas entacher sa réputation avec des bugs que d'autres ont introduits, non?
En tant que développeur, ça me fout un peu les boules qu'un utilisateur vienne me pourrir parce qu'un des mes modules plante alors qu'un autre dév a entre temps modifié mes sources. Ne penses-tu pas que c'est de cela que la MoFo veut se protéger ?
[^]Re: finalité ?
> Ne penses-tu pas que c'est de cela que la MoFo veut se protéger ?
je retourne le problème: comment font tout les autres auteurs de logiciels libres ?
- ils ignorent les bugreport qui ne viennent pas de build 'officiels' ou des sources clean (ex célèbre: cdrecord)
- si ils ont le temps et sont sympa ils t'aideront même à corriger le patch foireux (et l'intègreront peut-être proprement dans le soft)
openoffice dans debian est modfié avec un nombre incalculable de patch, pourtant ça s'appelle tjs openoffice.org et utilisent tjs les 'vraies' icônes. (et pourtant y a Sun derrière qui n'est pas un rigolo question trademark)
Je me pose encore la question: quels est le but non-avoué de ce torchon ?
[^]Re: finalité ?
> Je me pose encore la question: quels est le but non-avoué de ce torchon ?
Torchon toi même.
Quand un logiciel est distribué à plus de 54 000 000 d'exemplaire, qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de technologies, étant *extremement complexe* (donc convoité car trop dur à réaliser), que crois tu alors qu'il risque de se passer ? Que des entreprises profite de la marque pour vendre/distribuer de la merde, que des entreprises se compilent leur propre mozilla avec plein de patch à la con qui font tout foirer etc... Bref, bonjour l'image de marque du produit si tout se passe sous le nom Firefox.
Et comme c'est du code libre, si il y a 50 navigateurs basé sur Mozilla Firefox, prénomés Firefox, comment faire la distinction ? Hein ?
Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.
D'ailleurs, je te conseille vivement de lire le document original sur la trademark policy. Parce que à dire des choses pareil, tu passes vraiment pour un imbécile. En effet, ils l'expliquent noir sur blanc dans la policy, pourquoi ils veulent proteger leur marque.
[^]Re: finalité ?
> Quand un logiciel est distribué à plus de 54 000 000 d'exemplaire,
> qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus
> gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de
> technologies, étant *extremement complexe* [...]
tu parles du noyau linux là ? non ? ha zut...
> que crois tu alors qu'il risque de se passer ?
rien de particulier. du moins rien de différent qu'à n'importe quel autre LL à grand succès.
> Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.
vivement que Linus décide de faire de même, qu'ibm, redhat,suse et les autres ne puissent plus utiliser le mot Linux dans leur produit.
[^]Re: finalité ?
Que des entreprises profite de la marque pour vendre/distribuer de la merde, que des entreprises se compilent leur propre mozilla avec plein de patch à la con qui font tout foirer etc...
Tu crois qu'elles vont être viables longtemps, ces entreprises hypothétiques qui vendent une version sabotée de Firefox alors qu'il y a le même en gratuit et plus fiable sur Internet ? ;)
[^]Re: finalité ?
> D'ailleurs, je te conseille vivement de lire le document original sur la
> trademark policy.
un petit extrait :
Mozilla requests that extension names not include the words "Mozilla", "Firefox", or "Thunderbird" (or any of Mozilla's trademarks) either in part (e.g., in the case of your Frobnicator extension, "FireFrobnicator" or "ThunderFrobnicator")
Donc non content d'empêcher d'utiliser leurs marques déposées, ils ont un monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?
mais c'est formidable !
> Torchon toi même.
> [...]tu passes vraiment pour un imbécile.
Pierre Tramo, Torchon Imbécile Inc.
[^]Re: finalité ?
> Donc non content d'empêcher d'utiliser leurs marques déposées, ils ont un
> monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?
Faut pas vous faire plus naif que vous l'êtes.
Ils ont un droit de regard sur leur marque, l'image qu'ils ont créé.
Si tu fais un firepower qui n'a rien à voir avec Mozo ils n'ont effectivement aucun droit de regard. Si tu met le même nom pour une extension firefox ou quelque chose de lié à firefox tu profites évidement de la ressemblance de nom donc tu utilises leur image, et là ils ont un droit de regard.
C'est le même coup que lindows hors US. "dows" n'est pas limité, mais si tu l'utilises pour promouvoir un concurrent qui joue sur wine là tu profites de l'image Windows et ça devient problématique.
Ca me parait tout à fait normal et légitime pour le coup.
[^]Re: finalité ?
> Ca me parait tout à fait normal et légitime pour le coup.
moi ça me parait aussi légitime que le coup de "windows" par un certain Bill G.
fire est un nom générique, ils n'ont rien à dire là dessus.
Ils ont "renard de feu" donc moi ça y est je ne peux pas appeller mon browser/mon extensions {cochon, poisson, troll, ...} de feu, je ne trouve pas ça normal
[^]Re: finalité ?
Heu, ils ignorent a un tel point que certains (ex celebre: cdrecord) en viennent a peter les plombs en interdisant de modifier certains trucs, ou en publiant ici et la des textes assez remontés contre les packageurs des distros...
Tu en penses ce que tu veux, mais se farcir les bugs reports de gens qui ont une version custom d'un logiciel, pour un truc aussi gros que firefox, c'est tres lourd, c'est jamais simple a ignorer, surtout que on peut louper des bugs interessants...
La, si les distros jouent le jeu, le bug passera par les mainteneurs de la distro, qui redirigeront si besoin... (Et ils font deja ca, mais maintenant, les utilisateurs seront plus enclins a ne pas aller reporter ca chez mozilla directement.)
[^]Re: finalité ?
> [...] en viennent a peter les plombs en interdisant de modifier
> certains trucs, ou en publiant ici et la des textes assez remontés
> contre les packageurs des distros...
mozilla a oublié l'étape "j'ignore les bugreports" pour passer directement aux interdictions. je veux pas en quoi c'est une meilleur attitude que celle du dev de cdrecord
> Tu en penses ce que tu veux, mais se farcir les bugs reports de
> gens qui ont une version custom d'un logiciel, pour un truc aussi
> gros que firefox, c'est tres lourd, c'est jamais simple a ignorer,
> surtout que on peut louper des bugs interessants
je veux bien le croire. mais je suis certains qu'il existe des 'parades' plus intelligente qu'interdire l'utilisation d'un nom pour contrer ce phénomène
> [...] les utilisateurs seront plus enclins a ne pas aller reporter ca chez mozilla directement
ben non, y a tjs des cons qui vont faire ça et les 'non-con' rapportent déjà via le BTS de leur distro
=> gain nul
[^]Re: finalité ?
s/je veux pas/je vois pas/
[^]Re: finalité ?
Je t'invite a aller sur bugzilla, et a regarder tous les bugs UNCONFIRMED, WORKSFORME ou INVALID. Ou a discuter avec des gens qui font du qa ou de la confirmation de bugs sur bugzilla. Il y a eu et il y a encore bcp de rapports farfelus, notamment a cause d'additions faits par les distros ou parceque un kéké a decidé de compiler ca avec des options de fou, et vient se plaindre ensuite. Beaucoup de gens ont marre de cette situation...
Le fait d'avoir un nom différent n'est ptet pas la meilleure idée, mais bon, 'Community Edition', ca me semble un bon compromis, tout en essayant de mettre en avant le fait que si ya des modifs faites par la distro, c'est chez la distro qu'il faut aller reporter les bugs.