Hein ?

• [^]Re: Hein ?

  Posté par x0ra () le 16/07/2005 à 21:21. (lien). Évalué à 6.

  Faire un « serveur » à partir de cette architecture, c'est simplement permettre de changer facilement le module des primitives graphiques (pour faire du pdf, du X11, du gtk, du svg...) et emballer tout ça avec un peu de multithread.
  
  Faut-il encore en avoir l'idée et le faire :)

  • [^]Re: Hein ?

    Posté par Sylvain Sauvage () le 16/07/2005 à 22:28. (lien). Évalué à 5.

    Ben oui ;o)
    
    Bon, du côté de Dynalivery, il s'agit quand même de vendre leur produit : il faut bien laisser croire que c'est génial.

  [+] [^]Re: Hein ?

  Posté par Maxime Petazzoni (page perso, ) le 17/07/2005 à 08:50. (lien). Évalué à -1.

  C'est clair que l'interêt est minime. A part "tester" son site avec un rendu Gecko, je ne vois pas l'interet. Et encore, je ne vois pas non plus l'interet de tester avec Gecko puisque :
  
  - ca sera de toutes façon un rendu (presque) exact ou en tout cas qui ne pose pas de problème particulier
  - on utilise de toutes façon déja un navigateur avec Gecko ...

  --
  Sam - Bulix.org - Zwe, moteur de weblog et site perso léger et modulaire.

  • [^]Re: Hein ?

    Posté par EmacsFR () le 17/07/2005 à 11:18. (lien). Évalué à 2.

    Tout le monde n'utilise pas firefox et autre pour naviguer (je suis l'un de ceux qui répugne à l'utiliser par exemple).
    
    Bon c'est sûr je n'ai pas la prétention d'être un grand guru de cette technologie mais si vous connaissez déjà un appareil qui embarque gecko, bah n'hésitez pas hein.

    • [^]Re: Hein ?

      Posté par EmacsFR () le 18/07/2005 à 10:34. (lien). Évalué à 9.

      Oh on a pas le droit de ne pas aimer firefox par ici. Dommage.
      
      Ceci dit je vais préciser un peu mon point de vue parce que je ne veux pas qu'on puisse croire que je pense que c'est une daube. Simplement en bon fan du mode console, j'ai pris l'habitude de tout faire au clavier, d'avoir un environnement de travail minimal (emacs+w3m => parfait pour moi). Quand je me retrouve dans une session X, j'ai du mal et firefox fait partie de ces applis que j'essaie d'éviter d'utiliser au maximum (trop lourd, prend une fenêtre à lui tout seul, tout-à-cliquouille sauf lorsqu'on utilise l'extension conkeror dont j'avais fait une courte présentation).
      
      Bref, firefox ne correspond tout simplement pas à mes besoins/attentes et je lui préfère 1000 fois emacs-w3m.
      
      Tous les goûts sont dans la nature. Au bureau par contre, point de salut : c'est soit IE soit Firefox et pour le coup, je préfère largement firefox ;)
      
      Ceci dit, je ne rafolle pas de firefox. Si je peux m'en passer, je n'hésite pas une seconde.
      
      Si je devais faire un classement au niveau navigateur, il serait sans équivoque:
      
      1. emacs-w3m (magnifique, tout simplement génial)
      2. firefox (bien mais c'est pas dans ma "mentalité", désolé pour ceux que cela choque)
      3. galeon (j'ai jamais réussi à en faire ce que je voulais)
      4. mozilla (cf. 2)
      
      L'avantage que je vois à utiliser emacs-w3m ? Ben comme pour tous les usages que je fais de Emacs: il est scriptable et me permet de faire à peu près tout ce que je peux imaginer. Donc je peux étendre mon navigateur en quelques lignes de codes Lisp sans "surcharger" la bestiole. Je comprends très bien que firefox ne vise pas forcément le même style de public, et comme j'utilise du logiciel libre, je suis libre de ne pas l'utiliser (firefox).
      
      Voilà,

      • [^]Re: Hein ?

        Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 18/07/2005 à 11:33. (lien). Évalué à 4.

        Oh on a pas le droit de ne pas aimer firefox par ici. Dommage.
        
        Je pense que si, en expliquant pourquoi comme tu viens de le faire.
        J'ai trouvé, personnellement, ton explication pertinente.
        
        Personnellement, ce que je reproche à Firefox tient du fait qu'on s'éloigne beaucoup trop de la philosophie que je me fais d'Unix : un petit outil qui fait ce qu'on lui demande, pas plus, mais bien.
        D'un autre côté, je ne suis pas sûr du tout que ce soit la philosophie qui ai guidé le développement.
        
        Première "mauvaise" expérience : je voulais, à une époque, pour faire une base de données de marque-pages incluant une photo d'écran de la page en question, prendre une photo d'écran d'une page dont le rendu était effectué par Firefox : pas de solution évidente trouvée, autre qu'un bon script qui lancait Firefox puis prenait lui même une photo d'écran après avoir positionné Firefox via geometry à un endroit bien particulier. On va me rétorquer que j'aurais dû utiliser Gecko pour cela, et non Firefox complet : j'ai du coup jeté un coup d'oeil aux sources de la bête de manière à essayer d'isoler ce qui m'intéressait, mais le manque de documentation a fait que je me suis vite fait rabattu sur la solution évoqué ci-précédemment.
        
        Dans le style aberrant, l'installation de la localisation. Heureusement que l'équipe de Gentoo s'est amusé à faire une doc', parce que ce n'est pas forcément évident pour celui qui désire installer Firefox dans une autre langue que US sur une plateforme autre que Linux/Windows/MacOSX (dans mon cas : NetBSD). Passer Firefox 1.0.4 d'anglais à francais, ce qui, avec Gnumeric ou Abiword par exemple se règle très simplement via un LANG=(fr-)FR, prend l'allure d'un petit parcours du combattant (dans le sens où cela ne correspond à aucune règle habituellement en vigueur en ce qui concerne la localisation d'une application) avec une ligne de commande sans page de manuel explicative (il fallait le trouver le firefox -contentLocale FR -UILocale fr-FR).
        
        Mon rêve : un firefox modulaire avec les modules faciles à paramétrer, via un système de fichiers de config' XML ou un truc du genre.
        Je sais, on va me rétorquer : si tu le veux, contribue. Mais là on retombe sur un autre problème : il faut investir un temps considérable (du moins c'est ce que j'ai constaté le jour où j'ai voulu commencer à tripatouiller le code de Firefox pour isoler les fonctions qui m'intéressait) avant de pouvoir apporter quelque chose d'intéressant au coeur de ce dernier.
        
        En gros, un Firefox "scriptable", un peu comme ton Emacs-w3m (du moins ce que tu en relates, vu que je n'ai pas encore essayé ce dernier).
        
        Par contre, je ne cesse d'utiliser ce dernier car je n'ai pas encore d'autre alternative (Firefox est le seul navigateur que je peux (m')installer à quasi coup sûr pour ne pas être embetté même sur les pages exotiques à la MS-IE-only).
        
        Dans mon classement perso' :
        - firefox (pas trouvé mieux pour l'instant)
        - lynx/links/dillo (le reste du temps, en fonction des besoins)

        [^]Re: Hein ?

        Posté par Bilbo () le 19/07/2005 à 06:02. (lien). Évalué à 1.

        > Au bureau par contre, point de salut : c'est soit IE soit Firefox et pour le coup, je préfère largement firefox ;)
        
        Pourquoi n'essaies tu pas emacs+w3m sous cygwin (http://www.cygwin.com(...) ) si tu es forcé d'utiliser un windows ?

        • [^]Re: Hein ?

          Posté par fredoh () le 23/07/2005 à 14:13. (lien). Évalué à 1.

          vu les commentaires élogieux de emacs+w3m, j'aimerais bien tester ce mode. Mais je ne trouve pas de tutoriel clair, est ce que quelqu'un aurait un lien ?
          
          merci

          • [^]Re: Hein ?

            Posté par EmacsFR () le 25/07/2005 à 21:51. (lien). Évalué à 3.

            Commence par visiter et écumer le site http://www.emacsfr.org.(...) Tu devrais y trouver quelques pistes.
            
            Sinon le truc achement qu'il est bien dans Emacs, c'est qu'il est auto-documenté.
            
            En gros, C-h m peut t'aider à avancer
            
            Pour le reste, il y a la documentation. Pour débuter, il n'y a pas grand chose à faire:
            
            1. installer Emacs (en utilisant le packaging de ta distribution)
            2. installer emacs-w3m (comme au dessus)
            3. lancer emacs
            4. charger le module w3m (M-x load-library RET w3m RET)
            5. utiliser: M-x w3m RET
            
            Pour le scripting & co, va falloir plancer un peu plus (apprendre le Emacs Lisp ou au moins les bases).
            
            Pour plus d'aide, n'hésite pas à me solliciter.

            • [^]Re: Hein ?

              Posté par fredoh () le 28/07/2005 à 07:28. (lien). Évalué à 1.

              ok merci bien pour ta reponse, j'arrive a bien a lancer w3m sous emacs.
              
              Par contre, par rapport a w3m, les gif et jpeg ne s'affichent pas, c'est normal ?

              • [^]Re: Hein ?

                Posté par EmacsFR () le 28/07/2005 à 16:00. (lien). Évalué à 2.

                ca dépend des options de compilations que tu as mis pour emacs :)

                • [^]Re: Hein ?

                  Posté par fredoh () le 29/07/2005 à 12:51. (lien). Évalué à 0.

                  je suis sur mdk 10.2, j'ai installé emacs et w3m avec urpmi.

              [^]Re: Hein ?

              Posté par fredoh () le 28/07/2005 à 07:37. (lien). Évalué à 0.

              ok merci bien, j'ai enfin reussi a lancer emacs-w3m.
              
              Par contre, contrairement a w3m, les gif et les jpeg ne s'affichent pas, c'est normal ?

    [^]Re: Hein ?

    Posté par HappyPeng () le 17/07/2005 à 18:27. (lien). Évalué à 2.

    Au contraire, je pense qu'il est utile d'avoir un moteur de rendu de documents XML avec des CSS, notamment pour des applications non-XHTML, par exemple lorsqu'il s'agit de rendre du DocBook en PDF, ou autres choses concernant la documentation (technique).
    
    Au jour d'aujourd'hui en ce qui concerne le libre je ne vois aucune autre solution qui permette de faire cela.

  [^]Re: Hein ?

  Posté par tene (page perso, ) le 17/07/2005 à 12:15. (lien). Évalué à 5.

  "Faire un « serveur » à partir de cette architecture, c'est simplement permettre de changer facilement le module des primitives graphiques (pour faire du pdf, du X11, du gtk, du svg...) et emballer tout ça avec un peu de multithread."
  
  Bah vi c'est trivial, quoi qu'en fait... perso, je trouve déjà que compiler les sources de mozilla c'est déjà un exploit :p
  
  Sérieusement je ne suis pas d'accord avec toi, je ne vois pas le rapport entre "facilité d'implémentation" et "grande avancée", ça doit être compliqué pour être une grande avancée?
  
  Allez, je sors, c'est dimanche!

  • [^]Re: Hein ?

    Posté par Sylvain Sauvage () le 17/07/2005 à 17:33. (lien). Évalué à 2.

    Ce n'est pas tellement qu'il faille que ce soit difficile ou compliqué pour être une grande avancée, ce que je voulais plutôt insinuer* c'est :
    - je croyais gecko conçu pour ça ;
    - je ne vois pas trop l'intérêt pour une 1re page.
    
    Le premier point étant le plus important pour moi : si j'avais eu à concevoir gecko, c'est comme cela que j'aurais essayé de le faire, à savoir modulaire et réutilisable.
    
    * : il faudrait que j'arrête d'insinuer sur dlfp mais c'est la seule façon dont je dispose pour que mes propos ne soient pas trop directs et mal perçus

    • [^]Re: Hein ?

      Posté par HappyPeng () le 17/07/2005 à 18:47. (lien). Évalué à 2.

      Il faut savoir qu'il y a une grosse architecture d'objets et de composants sous Mozilla en général et donc sous Gecko. Ils ont fait un effort de réutilisabilité du code, etc. Simplement, la pratique semble ne pas suivre ...

      • [^]Re: Hein ?

        Posté par Sylvain Sauvage () le 17/07/2005 à 20:47. (lien). Évalué à 2.

        C'est pour ça que je croyais que c'était déjà conçu comme ça et pour ça (en objectif de second plan).
        Mais bon, il est facile de se perdre sous l'ensemble ou de prendre deux trois raccourcis. Faut aussi dire qu'ajouter des couches d'abstraction, ça n'accélère pas le développement (au début) et ça n'accélère pas le rendu.

        [^]Re: Hein ?

        Posté par tene (page perso, ) le 18/07/2005 à 09:22. (lien). Évalué à 2.

        [Ca c'est le post ou je me fais moinssé :p]
        
        Peut-être la pratique ne suit pas, parce que c'est terriblement complexe de faire un truc pareil...
        
        Mozilla n'a pas une approche composant, il est difficile d'extraire une partie de l'appli et de l'utiliser ailleurs.
        
        Comme je l'ai dit plus haut sur un ton léger: compiler mozilla est déjà une prouesse... Non pas que ce soit impossible, mais c'est relativement complexe... (ça prend dans les 1Go d'espace, etc...).
        
        Ce n'est pas surprenant pour un projet de cette taille... mais c'est pénalisant.
        
        Personnellement je rêve d'un composant me permettant:
        - d'afficher des pages web ou je veux
        - de les imprimer
        - de gérer ce qui peut/ne peut pas être accéder (download externe, afficher les images, etc...)
        - d'intéragir avec ces pages web (intercepter le click sur un lien et agir en fonction).
        - Le tout en me permettant de m'intégrer plus au moins à l'environnement de l'utilisateur (retenir les liens visités depuis le navigateur etc...).
        
        Malheureusement aujourd'hui, et sous windows, ce qui s'en rapproche le plus c'est IE :(
        
        Si vous avez la moindre piste de possibiltié de solution alternative, n'hésitez pas! J'en cherche une déspérément!
        
        Enfin pour rester dans le sujet, perso, je sépare totalement la complexité technique du fait que ce soit une avancée... certaine grande avancée sont techniquement triviale! (penser à tous les protocoles du web, ils sont simpels, direct, et souvent perfectibles... pourtant on ne peut nier qu'ils ont changés la façon de travailler). Mais bref, c'est un peu le conflit entre l'approche technique et "business".

        • [^]Re: Hein ?

          Posté par HappyPeng () le 18/07/2005 à 12:17. (lien). Évalué à 4.

          Comme je viens de le dire, Mozilla a fondamentalement une approche par composants (d'ou XPCOM, son framework de composants) ; et il est possible de faire tout cela grâce à des composants de Mozilla : regardez notamment tout ce qu'il est possible de faire grâce à une application en JavaScript depuis Mozilla.
          
          Cependant, ce qu'il est relativemet difficile de faire, c'est d'utiliser des composants de Mozilla depuis une application "autre", c'est-à-dire qui n'est pas construite sur la base de Mozilla comme le sont Firefox, Thunderbird et autres. D'ou les manques soulignés.