Développeur : Le moteur de Gecko en version serveur ?
Posté par EmacsFR (). Modéré le 16 juillet 2005.
L'objectif de la société est "d'étendre le champ d'application du XHTML" et c'est ainsi qu'il nous présente un première version de leur produit.
Cette version du moteur est vouée à être intégrée dans un serveur d'impression capable de transformer n'importe quelle ressource Web (au format XHTML) vers une sortie papier classique et/ou dans un autre format tels le PDF, le SVG pour n'en citer que deux.
Le produit est déjà parfaitement utilisable et preuve en est faite sur le site de démonstration de la société Dynalivery.
À tester d'urgence !
![[fr]](../images/fr.png)
L'annonce en FR (2303 hits)![[en]](../images/en.png)
La démonstration en ligne (4843 hits)
> Lire la dépêche (66 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #602353.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0647s (dont 0.0065 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Je fais ce genre de chose depuis des années avec Cocoon http://cocoon.apache.org/(...)
Quel est l'avancée de cet outil que je ne vois pas ?
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Décidement je vais finir par croire que je vis sous l'eau !
[+] [^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Tu as d'autres commentaires en réserve aussi intelligents ?
Désolé de ne pas être un "geek" comme toi !
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Je crois qu'il veut dire qu'une lecture rapide des descriptifs des deux projets montre bien leur différence...
On pourrait aussi se demander l'intérêt d'un fléau d'armes par rapport à une imprimante, pendant qu'on y est. Avec un fléau dont les pointes sont correctement couvertes d'encre, et en frappant une feuille A4 avec une force convenablement dosée et une précision micrométrique, on peut aussi faire de l'impression, non ?
#define MAGIC 0xdefaced /* I should've patented this number -cliph */
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Oulà faut pas t'emporter. Mon commentaire n'était pas là pour t'offenser mais pour montrer mon étonnement. Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas l'actualité de ce genre de chose mais l'information m'a semblé suffisamment interessante pour qu'en fasse part ici.
Franchement j'ai déjà essayé cocoon et je suis bleuffé par ce qu'on peut en faire et je suis sûr que le genre de chose dont je parle dans l'article est largement faisable avec cocoon. Seulement voilà, pour arriver à ce résultat par le biais de cocoon, cela demande un certain effort et une compréhension de cocoon que je ne possède pas. Après ça, tu as l'outrecuidance (orthographe ?) de me taxer de geek ?? ^^
Allez le prend pas mal, je ne voulais ni t'énerver ni te vexer (vraiment pas) et bravo si tu arrives à faire ça avec cocoon. J'aimerais bien en connaître le dixième sur cocoon juste pour pouvoir me lancer ;)
[+] [^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Dont acte !
Et pour Cocoon, il y a maintenant une liste de discussion en français animée par Sylvain Wallez.
Liste francophone Apache Cocoon -- http://cocoon.apache.org/fr/(...)
PS: Quant au "geek", il a commencé à utiliser Emacs en 1984 (je crois me rappeler) sous Unix (machine : SM90) et il essaie de faire un peu de technique quand il a 5 mn de libre (ex. http://alcyonix.dyndns.ws/aurea/(...) sur mon serveur Linux Mdk 10.1).
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
D'un côté tu utilises le moteur de rendu de Gecko qui s'occupe de tout. De l'autre tu dois écrire le le XML de transformation et faire avec le rendu primitif et peu flatteur de fop.
Groar !
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
FO est un langage de description de page relativement complet, en tout cas plus complet que CSS dans le domaine de la mise en page destinée au papier.
Après, reste à savoir si fop est une implémentation défectueuse ... mais bon, pour m'en être déjà servi, je ne pense pas que ce rendu soit spécialement "primitif" à condition de disposer d'une feuille XSL bien écrite.
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Oui mais CSS est bien plus simple -- entendu à apprendre, et suffisant dans la plupart des cas. D'un côté, il faut un fichier XML, puis écrire un fichier XSLT et avoir parcouru des centaines de pages pour comprendre le format XML source, le format XSLT, le format FO... plus les moteurs.
De l'autre, un moteur Gecko en mode client/serveur, qui prend un XHTML (même HTML ?) plus CSS et retourne le rendu du tout au format demandé. Rien qu'en terme de connaissances nécessaires, la solution Gecko amène la composition automatique de documents à un plus grand nombre.
Je disais que le moteur de fop est bien en deçà de celui de TeX : qualité des glyphes, moteur de composition, césures, équilibre des blancs... Malheureusement, passiveTeX semble ne plus évoluer. D'un autre côté, fop, semble bloqué en version 0.2...
Oui, je sais bien que le moteur de Gecko est sûrement pire que celui de fop en termes de composition ; je digressais sur la facilité d'apprentissage. De toute façon, si je voulais un rendu de qualité professionnelle, je composerais dans Scribus !
Groar !
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Par contre il faut bien noter que le rendu CSS ne se limite pas à (X)HTML.
[^]Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Oui exact, Gecko pourrait accepter tout document XML bien formé.
Groar !