vendredi 08 août
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: La GPL version 3 pourrait sortir en 2007

Posté par Thomas Petazzoni (page perso, ). Modéré le 11 août 2005.
D'après un article de ZDNet, citant Eben Moglen, juriste de la Fondation du Logiciel Libre (FSF), les premières versions de travail de la version 3 de la GPL seront publiées dès le début de l'année 2006. Le processus de discussion pourrait alors engager 150.000 personnes et 8.000 organisations, d'après Eben Moglen, et devrait aboutir à une sortie de la version officielle courant 2007.

Cette version 3 de la licence GPL devrait en particulier mieux prendre en compte le problème des brevets sur le logiciel, clarifier l'utilisation de Logiciels Libres dans les environnements réseau et également réduire les barrières qui empêchent aujourd'hui de mélanger du code couvert par la GPL avec du code sous d'autres licences libres.

À propos de ce problème de réutilisation de code, Martin Fink, vice-président de la division open-source de chez HP, a appelé durant une conférence à LinuxWorld, les sociétés IBM et Sun à utiliser la licence GPL plutôt que des licences libres spécifiques. En particulier, il a appelé Sun à changer la licence de Solaris 10 pour la GPL, plutôt que l'actuelle CDDL.

> Lire la dépêche (54 commentaires, moyenne: 3).  

Vous avez demandé le commentaire #610874.

Pendant qu'on parle de licence

Posté par mosfet () le 12/08/2005 à 07:16. (lien). Évalué à 1.

Au sujet des licences j'avais une question sur la GPL,et sur le propriété du code.
J'ai developpé une appli que j'aimerais à la fois partager mais aussi pourquoi pas vendre pour etre integré dans des produits commerciaux (on peut toujours rever).
A ma connaissance je ne connais que la licence QT qui permet de faire cela, y'en a t'il d'autres.
Si je mets mon code en GPL cela signifie t'il qu'il m'est impossible de le vendre par la suite ?
Est il possible de déclarer du code sous licence QT ou est-ce une licence propriétaire et quelles sont les versions libres ...

  • [^]Re: Pendant qu'on parle de licence

    Posté par TImaniac (page perso, ) le 12/08/2005 à 07:31. (lien). Évalué à 3.

    QT propose 2 licences : un proprio et une GPL, y'a pas de licence "QT".
    Tu peux faire exactement pareil :
    proposer 2 licences, voir plus, c'est toi qui voit, les utilisteurs auront le choix.
    Tu peux toujours revenir en arrière après, changer de licence, etc.

    --
    MonoFrance

    • [^]Re: Pendant qu'on parle de licence

      Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 12/08/2005 à 23:28. (lien). Évalué à 3.

      QT propose 2 licences : un proprio et une GPL, y'a pas de licence "QT".
      Si: la QPL (non-copyleft, n'autorise que la distribution des patchs), elle est d'ailleurs approuvée par l'OSI et reconnue libre par le GNU :
      http://www.opensource.org/licenses/qtpl.php(...)

      Pour ce qui est du problème de mosfet, il pourrais envisager une version du genre de la licence de Netscape qui est copyleft sauf pour l'auteur initial du logiciel : un logiciel dérivé de son logiciel serait forcément libre, sauf pour lui qui pourrait en sortir une version propriétaire.
      Cette version te laisse t'aproprier le code des participants externes, mais risque du coup de les décourager (sauf ceux qui lisent pas la licence). Du coup tu peut vouloir sortir ton projet sous licence BSD (mais alors tout le monde pourrais l'inclure dans un soft propriétaire sans demander ton avis) ou sous double licence GPL/proprio, ce qui serait mieux vu mais ne te laisserais pas intègrer les contributions faite à la version GPL dans la version proprio.
      À toi de voir, en ton âme et conscience -_^.

      --
      Respect à RMS.

    [^]Re: Pendant qu'on parle de licence

    Posté par wilk (Jabber id, page perso, ) le 12/08/2005 à 07:36. (lien). Évalué à 2.

    Si c'est toi l'auteur du code tu as tout à fait le droit de le publier sous diverses licences, libres ou non, à la fois.

    Au passage, tu peux très bien utiliser du GPL dans des produits commerciaux...

    Tu peux très bien réutiliser la licence de quelqu'un d'autre, qt, sun etc... en prenant juste garde à ne pas conserver leurs coordonnées !

    Bref si c'est toi l'auteur du code tu es libre de lui appliquer les licences que tu veux. Par contre s'il y a d'autres contributeurs à ton code, et qu'ils ne t'ont pas cédés leurs droits tu sera obligé de respecter leur licence, c'est le cas du kernel par ex.

    • [^]Re: Pendant qu'on parle de licence

      Posté par Hal9000 () le 12/08/2005 à 08:52. (lien). Évalué à 3.

      Pour compléter cette info, il faut savoir qu'il est déjà arrivé que l'auteur "principal" d'un soft en GPL décide d'en faire un logiciel propriétaire, et pour cela vire toute les contributions faites par d'autres. Il a tout a fait le droit de le faire car "son" code lui appartient.

      Par contre, il ne peut pas empécher d'autres de reprendre le code complet de la dernière version GPL qu'il ait fait, et de continuer à le faire évoluer parallèlement à sa version propriétaire. Il ne peut pas revenir sur les licences des versions antérieures.

      D'une manière générale, il faut bien garder à l'esprit que la GPL ne dépossède en rien son auteur, contrairement à une idée répendue.

      • [^]Re: Pendant qu'on parle de licence

        Posté par FredCL (page perso, ) le 12/08/2005 à 09:40. (lien). Évalué à 0.

        la GPL ne dépossède en rien son auteur, contrairement à une idée répendue.
        C'est un peu jouer sur les mots. Certe il reste bien l'auteur du code qu'il a publié, mais comme tu l'as bien signalé il ne peut empècher même s'il n'est plus d'accord que son code, déjà publié en GPL, soit repris et modifié.
        Donc la GPL dépossède son auteur du droit de changer d'avis sur du code déjà publié sous GPL. Mais bon c'est un peu normal quand même et je pense que pour toutes les licences c'est pareil.

        • [^]Re: Pendant qu'on parle de licence

          Posté par efbie () le 12/08/2005 à 21:55. (lien). Évalué à 3.

          Le droit français te donne le droit de retrait d'une oeuvre qui te permet d'empècher la distribution de ton oeuvre. Et ce droit fait partie des droits moraux qui ne peuvent pas êtres cédés ou vendus.

          Si j'ai bien compris, avec ce droit tu pourrais empècher tout le monde de redistribuer ton code, mais tu dois alors dédommager les gens s'ils sont lésés.

          Tu peux aussi empècher quelqu'un de redistribuer ton oeuvre s'il le fait d'une manière qui est "préjudiciable a ton honneur et a ta réputation."

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d'auteur(...)

          • [^]Re: Pendant qu'on parle de licence

            Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 13/08/2005 à 12:36. (lien). Évalué à 3.

            (source legifrance)
            « Article L121-7

            (Loi nº 94-361 du 10 mai 1994 art. 3 Journal Officiel du 11 mai 1994)

            Sauf stipulation contraire plus favorable à l'auteur d'un logiciel, celui-ci ne peut :
            1º S'opposer à la modification du logiciel par le cessionnaire des droits mentionnés au 2º de l'article L. 122-6, lorsqu'elle n'est préjudiciable ni à son honneur ni à sa réputation ;
            2º Exercer son droit de repentir ou de retrait. »

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0585s (dont 0.0062 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.