Reiserfs

• [^]Re: Reiserfs

  Posté par Volnai () le 23/08/2005 à 08:04. (lien). Évalué à 3.

  Sans intention de lancer un troll, moi c'est l'inverse, j'ai eu énormement de mauvaises suprises avec ReiserFs en prod. Par "surprise" j'entends perte de données.
  Maintenant pour rejoindre le commentaire plus bas, on peut etendre resiserfs à chaud depuis longtemps, et ca c'est bien. On peut aussi le faire avec ext3, mais pas sur la Sarge...

  • [^]Re: Reiserfs

    Posté par Ummon () le 23/08/2005 à 12:02. (lien). Évalué à 3.

    J'ai aussi eu pas mal de problème avec reiserfs version 3 il n'y a pas si longtemps. J'ai perdu une partition de 1.1To (en RAID5), le driver reiserfs plantait lors du montage de la partition. J'ai eu pas mal de discussions avec des developpeurs et j'ai tout essayé mais je n'ai jamais réussi à récupérer le moindre octet. J'ai maintenant formaté cette partition en Ext3 et tout fonctionne correctement.
    
    Bon bien sur c'est peut-être un manque de bol total, ca peut surement arriver avec d'autres systèmes de fichiers. Néanmoins je ne désespère pas et peut-être que je reviendrais sur reiserfs (version 4 cette fois ci).
    
    Quelques mots sur ReiserFS : http://okki666.free.fr/docmaster/articles/linux083.htm(...)

  [^]Re: Reiserfs

  Posté par Glorbouille () le 23/08/2005 à 09:57. (lien). Évalué à 2.

  Attention avec reiserFS et tout les systèmes journalisés, il peuvent donner une fausse impression de sécurité des données.
  Il peuvent garantir la non corruption des données mais il faudrai, pour une sécurité totale, désactiver le cache en écriture des disques durs (le cache interne de 2Mo, 8Mo ou maintenant 16Mo sur le haut de gamme).
  En effet, en de coupure, les données en attente contenue dans ce cache sont définitivement perdu! Et peu de personnes est prêt à désactiver ce cache étant donnée la perte de performance que cela causerai.
  
  Cela dit, j'utilise reiserFS depuis 2 ans sans soucis et ce problème n'apparait quand cas de coupure brutale du disque dur, donc pas de pb en cas crash et autres blocages matériel.

  --
  _*_
  __*
  ***

  • [^]Re: Reiserfs

    Posté par Lagoon () le 23/08/2005 à 10:36. (lien). Évalué à 4.

    Les systèmes de fichiers journalisés ne garantissent pas la non corruption des données mais la non corruption du système de fichiers en lui-même (les méta-données).
    
    Cela garantit (en théorie) que le système de fichiers restera sain, mais le contenu des fichiers, lui, peut parfaitement être corrompu si, par exemple, la coupure intervient pendant l'écriture d'un fichier (le début du fichier peut être valide mais pas la fin).

    • [^]Re: Reiserfs

      Posté par Bruno Muller (Jabber id, page perso, ) le 23/08/2005 à 10:57. (lien). Évalué à 0.

      ext3 sait aussi journaliser les données...
      C'est l'option data=... de mount (man 8 mount).

      • [^]Re: Reiserfs

        Posté par Lagoon () le 23/08/2005 à 12:05. (lien). Évalué à 2.

        Bien sûr, ReiserFS peut aussi le faire, mais concrètement ce n'est pas vraiment utilisable en pratique sachant que toutes les données doivent être écrites deux fois sur le disque... les performances s'écroulent.
        
        Autant utiliser du RAID si on a vraiment besoin d'une sécurité maximale (en plus des UPS).

        • [^]Re: Reiserfs

          Posté par L (page perso, ) le 23/08/2005 à 12:18. (lien). Évalué à 2.

          Et pourtant Ext3 par défaut, contrairement à ReiserFS, propose une journalisation totale : l'intégrité des données et métadonnées écrites est garantie. Alors que ReiserFS ne journalise par défaut que les métadonnées et ne garantie donc par défaut que l'intégrité des métadonnées (ce qui peut entraîner la perte du contenu d'un ou plusieurs fichiers en cours de traitement en cas de pépin).
          
          Tout cela explique pourquoi les benchmarcks donnent ReiserFS plus performant que Ext3 : forcément, en comparant deux modes de fonctionnement différents, on ne peut que trouver des différences flagrantes ...

          • [^]Re: Reiserfs

            Posté par patrick_g (page perso, ) le 23/08/2005 à 13:02. (lien). Évalué à 3.

            >> Tout cela explique pourquoi les benchmarcks donnent ReiserFS plus performant que Ext3
            
            Ouais enfin tous les benchs que j'ai vu faisaient bien gaffe de comparer avec les mêmes options pour que la comparaison garde un sens.

            [^]Re: Reiserfs

            Posté par Lagoon () le 23/08/2005 à 13:13. (lien). Évalué à 2.

            Non, Ext3 activait la journalisation totale par défaut dans sa version 1. À partir de la version 2, c'est par défaut uniquement la journalisation des méta-données, comme ReiserFS. Je suppose que cela avait plus de sens de choisir par défaut la solution qui convient le mieux à 99 % des utilisateurs.
            
            Quant aux benchmarks, je ne sais pas auxquels tu fais référence, mais je te conseille de changer de sources. Les quelques benchmarks que j'ai trouvés : soit spécifient dans quel mode ils utilisent Ext3, soit lorsque ce n'est pas spécifié, on peut supposer qu'il s'agit de la journalisation par défaut (méta-données uniquement).
            
            Il faudrait être tordu pour changer le mode de journalisation et ne pas le mentionner dans ses résultats. Même Namesys ne le fait pas.

          [^]Re: Reiserfs

          Posté par zx81 () le 25/08/2005 à 08:51. (lien). Évalué à 1.

          ce qui serait bien, ce serait de pouvoir le forcer uniquement à
          partir d'un noeud de l'arborescence (et que ça reste valable
          pour tous les sous-répertoires, sauf si on le ré-enlève, etc...)

  [^]Re: Reiserfs

  Posté par Pooly (page perso, ) le 23/08/2005 à 11:24. (lien). Évalué à 5.

  et si tu investissais dans un UPS ?

  --
  W-Fenec : Webzine rock/métal/indus