Journal : L'art est il compatible avec les licences libres ?
Posté par Frédérick Diot (page perso, ) le 06 novembre 2005
Depuis quelques années, les licences libres se multiplient (elle permettent qu'un objet soit libre de diffusion, d'utilisation voir de modification). Et certaines sont spécialement écrites pour les objets de natures artistiques (films, peinture, photo ainsi que tout ce qui peut être numérisé). Pourtant, ces licences sont limité dans leurs utilisations aux créations amateurs, voir "d'entrée de gamme". Pour une raison simple, 90% du travail de l'appréciation artistique réside dans la conception du spectateur.
Et dans ce travail, une grosse partie (de plus influente sur les autres) est basé sur l'acquisition de l'oeuvre. Elle peut être multiple par l'achat, par la visite (musée, cinéma), par un travail personnel qui amène a l'oeuvre. Dans les exemples pris, la plupart sont sanctionnés par une contribution financière, qui n'est pas forcement que pour l'artiste.
En effet, cette somme mise dans l'acquisition peut être conçue comme un garde fou du spectateur - il lui évite la boulimie artistique, la désensibilisation à la création - ainsi qu'une protection de l'oeuvre elle même - qui en plus d'être assuré d'un avenir financier, n'est plus complètement absorbé par le spectateur dans une forme de prostitution (qui lui substitue le statut de création originale au sens large pour l'imagerie populaire).
Dans les autres cas, où la forme lucrative est minime (comme pour les musées) le travail se fait dans l'initiative d'aller voir, la volonté psychologique de découvrir etc.. tout sauf ce qui pourrait s'imposer.
La licence libre détruit toute la phase "acquisition" du processus d'appréciation de la création. Elle rend rapide, massive et insensé (dans l'optique où il n'y pas un réel sens à sa diffusion - non pas que sa diffusion est une aberration) la mise à disposition du regard, souvent noyé dans dans un grand nombres objets artistiques qui ont opté pour la même licence.
Aussi, pour finir, la licence libre permet une forme de masse-art, des créations qui ne s'épanouisse pas dans la longévité, qui ont un interet, un message, une sensibilité artistique limité à une forme d' "instantané social", c'est le syndrome des images drôle diffusées en masse sur internet. Les licences libres ne permettent pas, à mon sens, de protéger et rendre accessible une oeuvre d'art, parce que cet effacement de la partie acquisition détruit le fait même de son unicité originale, et inhibe le processus de conception dans une forme de curiosité éphémère.
Et dans ce travail, une grosse partie (de plus influente sur les autres) est basé sur l'acquisition de l'oeuvre. Elle peut être multiple par l'achat, par la visite (musée, cinéma), par un travail personnel qui amène a l'oeuvre. Dans les exemples pris, la plupart sont sanctionnés par une contribution financière, qui n'est pas forcement que pour l'artiste.
En effet, cette somme mise dans l'acquisition peut être conçue comme un garde fou du spectateur - il lui évite la boulimie artistique, la désensibilisation à la création - ainsi qu'une protection de l'oeuvre elle même - qui en plus d'être assuré d'un avenir financier, n'est plus complètement absorbé par le spectateur dans une forme de prostitution (qui lui substitue le statut de création originale au sens large pour l'imagerie populaire).
Dans les autres cas, où la forme lucrative est minime (comme pour les musées) le travail se fait dans l'initiative d'aller voir, la volonté psychologique de découvrir etc.. tout sauf ce qui pourrait s'imposer.
La licence libre détruit toute la phase "acquisition" du processus d'appréciation de la création. Elle rend rapide, massive et insensé (dans l'optique où il n'y pas un réel sens à sa diffusion - non pas que sa diffusion est une aberration) la mise à disposition du regard, souvent noyé dans dans un grand nombres objets artistiques qui ont opté pour la même licence.
Aussi, pour finir, la licence libre permet une forme de masse-art, des créations qui ne s'épanouisse pas dans la longévité, qui ont un interet, un message, une sensibilité artistique limité à une forme d' "instantané social", c'est le syndrome des images drôle diffusées en masse sur internet. Les licences libres ne permettent pas, à mon sens, de protéger et rendre accessible une oeuvre d'art, parce que cet effacement de la partie acquisition détruit le fait même de son unicité originale, et inhibe le processus de conception dans une forme de curiosité éphémère.
> Lire le journal (9 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #645226.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.049s (dont 0.0048 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
bopf
l'interet du libre etant la modification et la libre redistribution (l'utilisation d'une oeuvre etant plus que limite, son etude etant necessairement garantie), faudra qu'on m'explique l'interet de la chose.
On associe souvent le libre a l'echange de connaissance, l'art etant plutot un echange d'emotion, je ne vois pas trop l'interet de la chose pour un artiste.
[^]Re: bopf
Citons quelques exemples :
- tu es en conflit avec ta maison d'édition donc tant que tu n'as pas gagné ton procès (par exemple), tu ne peux pas continuer ta série BD (puisque les droits sont en partie détenus par la maison d'édition, c'est un cas assez récurrent)
- tu voudrais réutiliser des visuel d'un autre artistes (design de perso, d'archi des chose comme ça), c'est une pratique extremment courante, tout les artistes s'inspirent de ce que font les autres artistes, c'est un échange permanent. Mais c'est illégal, tout le monde le fait, mais c'est illégal. Et les artistes se contentent de ce statut quo (quitte à faire / subir un procès un jour ou l'autre).
En fait l'erreur que tu fais est que tu compare ton statut d'informaticien (on d'amateur d'informatique au moins) à ton statut "d'utilisateur" de l'art.
Il faut comparer en tant qu'informaticien (je suis super content de pouvoir étudier/modifier un soft) et d'artiste (je suis super content de pouvoir étudier[1]/modifier[2] une oeuvre). Quant à la libre redistribution, c'est un problème tellement ancien pour l'art qu'il a été mis en place un palliatif au problème de pas mal de temps qui est le droit (et non pas l'exception) à la copie privée
Et à propos de l'échange de connaissance/d'émotions, je veux bien admettre que firefox n'est pas un grand pourvoyeur d'émotions mais il est indubitable qu'une oeuvre d'art est _toujours_ un grand pourvoyeur de connaissances (ne serais-ce que par ce qu'elle nous apprend sur l'époque ou elle a été produite)
[1]mais si, il existe maintenant beaucoup d'oeuvre entièrement numériques et dont l'étude du fichier source (xcf/psd) peut-être particulièrement instructif
[2]modifier ou plus généralement, reprendre des partie/des idées/inspirations pour sa propre création
[^]Re: bopf
- tu es en conflit avec ta maison d'édition donc tant que tu n'as pas gagné ton procès (par exemple), tu ne peux pas continuer ta série BD (puisque les droits sont en partie détenus par la maison d'édition, c'est un cas assez récurrent)
hehe, parce que tu crois qu'une maison d'edition qui a ce genre de pratique va te laisser publier sous licence libre?
bon, sinon, effectivement, tu presentes la chose sous un angle que je n'avais pas apprehende...
Apres, la question est plutot de tracer une frontiere entre inspiration et pompage pur et simple?
bon, j'suis toujours pas convaincu, mais deja un peu plus que ya 5 minutes..
[^]Re: bopf
La frontière en question est vraiment floue. Il y a de temps à autre des procès entre des photographes et des dessinateurs qui se sont partis de la photo pour en faire une illus.
Il y a l'énorme phénomène des fanarts, aucun artiste graphique ne prétendra que ses créations n'ont pas subit d'influence extrément majeure de la part d'un "ainé" et ils t'avoueront tous qu'ils ont _recopié_ à un moment ou un autre ledit artiste (même si après bien sur on s'en détache).
J'ai en mémoire une case d'Hugo Pratt qui est quasi l'exact réplique d'une case de Milton Caniff, Pratt étant un grand connaisseur de Caniff, il ne peut l'avoir fait que parfaitement consciement (on peut appeler ça hommage, il n'empêche qu'il y a copie consciente)
Bref, si on voulait faire une analogie avec le LL, c'est comme si je suis en train de penser à un logiciel que je voudrait faire, qu'en regardant les autres logiciels, je me dit que tiens ce truc dans ce logiciel est vachement bien et tel autre bidule un autre logiciel chose est super aussi et que je récupère les bouts de code, je les assemble, les modifie à ma sauce, rajoute mon code et mes idée à moi pour sortir mon logiciel.
Pour le moment, ça marche relativement pas mal parce que les artistes accepte un certain niveau d'inspiration /repompage de leur oeuvre (surtout que si la copie reste au niveau du pompage simple, c'est moins bien que l'original) mais, il n'empêche que d'un point de vu strict de droit d'auteur, c'est illégal. l'art libre peut apporter des réponses et ouvrir des perspectives non exploitées aujourd'hui mais il pose d'autres problématiques (dont les artistes, soyons clair, se contrefichent)
[^]Re: bopf
tu parle de quoi exactement quand tu dis que les artistes s'en contrefichent ?
Perso, je suis aux beaux-arts et les artistes, je sait pas ce que c'est un artiste. Je me demande comment tu peut faire une généralitée pour des gens qui sont si différents les un des autres.
les pratiques et les idéologies qui recouvre le therme "art" sont si vastes qu'en soit, il n'as pas ennormément de sens.