Articles : Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?
Posté par Thomas Petazzoni (page perso, ). Modéré le 08 décembre 2005.
Ces pilotes binaires posent un certain nombre de problèmes, qui ont poussé Arjan van de Ven, développeur du noyau Linux, à publier une petite fiction intitulée « Linux dans un monde binaire, une hypothétique débâcle ». Cette petite fiction, dont une traduction rapide et non-officielle est proposée dans le corps de l'article, pourrait bien devenir réalité si les pilotes binaires venaient à se généraliser. Le traducteur a ajouté des notes de bas de page à l'histoire afin de faciliter sa compréhension par des non-spécialistes.
Pour résumer, voici quelques-uns des problèmes posés par les pilotes non-libres:
- Il est impossible de mettre à jour son noyau si le constructeur n'a pas sorti de nouvelle version de son pilote. Si le constructeur décide que le matériel ne vaut plus le coup d'être supporté, alors il n'y a tout simplement plus de pilote ;
- Pour que les pilotes binaires fonctionnent bien, il faut une interface avec le noyau qui ne change pas. Cela est une aberration technique, car une interface gelée freinerait grandement le développement du noyau (voir ce document de Greg Kroah-Hartman) ;
- Le fait d'utiliser des pilotes binaires implique d'avoir du code qui s'exécute en mode privilégié et qu'on ne peut pas auditer ou étudier. Il est alors impossible de savoir si ce code n'effectue rien de malveillant (l'histoire du rootkit Sony n'est pas si lointaine). Les bugs qu'il comporte peuvent entraîner des corruptions de données ou des plantages qui affecteront la totalité de la machine, et pas simplement un programme individuel. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les développeurs du noyau refusent aujourd'hui de corriger des « oops » signalés par un utilisateur lorsque des modules binaires sont chargés ;
- L'utilisation de pilotes binaires, ou de pilotes Windows au travers de ndiswrapper réduit la pression sur les constructeurs pour qu'ils mettent à disposition des pilotes libres ou les spécifications de leur matériel, et réduit la pression sur les développeurs de Logiciels Libres pour qu'ils développement des pilotes compatibles et libres.
![[en]](../images/en.png)
Linux dans un monde binaire, une hypothéthique débâcle (741 hits)-
Stable API: Non-sense (444 hits)
> Lire la dépêche (200 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #657553.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1302s (dont 0.0126 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
C'est parti ..
Je vois d'ici les commentaires du genre "ben moi je trouve que les drivers nvidia sont au top, bien mieux que les drivers libres" ou "les développeurs du kernel sont des dictateurs, les utilisateurs ont le droit de faire ce qu'ils veulent" ou encore "une ABI stable pour les drivers ça serait quand même beaucoup plus pratique".
La situation est pourtant simple: en autorisant les drivers binaires on se retrouve comme sous Windows à la merci du bon vouloir du constructeur, qui s'arrête là où les clients de payent plus.
Pourquoi n'y a-t'il plus de Windows sous processeur Alpha ?
Pourquoi Win64 ne démarre-t'il pas ?
Parceque tous les drivers sont sous Windows IA32 et que les constructeurs ne vont pas faire l'effort de les porter sur d'autres architectures si ça ne génère pas de ventes significatives.
Le but de Linux c'est d'avoir un système d'exploitation libre, pas gratuit.
[^]Re: C'est parti ..
<troll inside>
Le but de Linux c'est d'avoir un système d'exploitation libre, pas gratuit.
Non - ça s'est le but du GNU
</troll inside>
[+] [^]Re: C'est parti ..
<troll is out>
Pourquoi tu ne dis pas "Gnu\Linux" ?
Je ne vois que des distributions Gnu\Linux ... De plus, GNU est un projet regroupant d'autres projets. Je pense que "Linux" ne devrait pas s'appeler "Linux" mais "Gnu".
Je souhaite rajouter que Linux est publie sous la license GNU "GPL" et qu'il a donc pour but de fournir un kernel libre, modifiable ...
</troll is out>
IzuliuM ;)
[^]Re: C'est parti ..
Halala...
Un si joli troll, concocté, mitonné avec amour...
Et paf, c'est le drame: un back-slash à la place d'un simple slash, et ça fout tout par terre. (sans parler des majuscules ;) )
Pour futures references: GNU/Linux :)
[^]Re: deja pris
1 - Le système "Gnu" existe déjà et utilise le Hurd
2 - Linux à débuté indépendemment du projet GNU et n'est pas un projet GNU.
[+] [^]Re: deja pris
"indépendemment" ???
le jeune Linus utilisais gcc et minix pour développer son petit noyau monolithique. et GCC c'est GNU !
M.
eucd.info : sauvons le droit d'auteur !!!
[^]Re: deja pris
J'utilise GCC pour compiler mes programmes C, ça en fait pas des programmes GNU. Linux est indépendant de GCC dans le sens où n'importe quel compilateur C est censé pouvoir compiler Linux.
Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^]Re: deja pris
N'importe quel compilateur C supportant certaines extensions de GCC.
[^]Re: deja pris
Non, uniquement gcc. C'est écrit noir sur blanc dans le README à la racine des sources.Et à d'autres endroits qu'il ne liront pas les rapports de bugs fait avec d'autres compilateurs.
Alors bon, en pratique ça marche avec d'autres, mais c'est pas plus un objectif que le support des pilotes binaires.
Respect à RMS.
[^]Re: deja pris
Je ne sais pas si "ça marche avec d'autres", il y a beaucoup de "trucs" spécifiques à GCC dans le code du noyau.
[^]Re: deja pris
Apparement c'est au moins compatible avec TCC.
https://linuxfr.org/2004/10/27/17522.html
Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[+] [^]Re: deja pris
non , je viens de telecharger le noyau 1.0 et ce n'est pas marqué , car la on parle du début du devellopment du noyaux
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins
[^]Re: deja pris
Argument idiot et je le démontre par l'absurde: les *BSD ne sont pas gnu et pourtant emploient GCC
[^]Re: deja pris
Je ne pense pas que Linus aurait inventé la GPL. Il était déjà pas bien chaud pour ouvrir son code à la base... (cf sa bio)C'est un fan de la FSF qui lui a ouvert les yeux.
De plus les développeurs Linux ont mis dans leurs prérequis GCC>2.95.3 et GNU Make>3.79.1.
Sur d'autres compilateurs/make les rapports de bugs sont ignorés.
C'est quand même une reconnaissance officielle.
Respect à RMS.
[^]Re: deja pris
Linus n'aurait pas inventé la GPL.
Ceci dit, s'il a choisi la GPL, c'est pour faire un logiciel gratuit mais un logiciel libre. On ne peut pas prétendre qu'il ait voulu faire un logiciel gratuit puisque nulle part dans sa licence il n'est dit que linux est gratuit.
[^]Re: C'est parti ..
Ce troll là il, je ne peux pas résister:
Tu vas pas nous faire chier, c'est un des buts de GNU/Linux ;)
C'est plus clair comme ça ?
[^]Re: C'est parti ..
En liberant les specs, ils pourraient avoir des ventes supplementaires
Peut etre pas significatives mais un sou est un sou, non ?
Ils auraient alors acces pour presque rien à un marché qu'il nauraient pas eu autrement. Et le boulot serait fait par la communauté
Ce n'est pas envisageable de liberer pour une architecture/os donné (ils peuvent se garder le win32 si ils veulent) ? Celà restreint la liberté mais serait un pas dans la bonne direction
laurent
[^]Re: C'est parti ..
Problème: les entreprises ne veulent ni libérer les specs, ni faire une version source de leur(s) driver(s) pour des raisons de propriétés intelectuelles:
- soit le source possède une nouvelle technologie que les entreprises ne voudraient pas diffuser à leur(s) concurent(s) [peu probable: les nouvelles technologies des constructeurs sont plutôt présentes au niveau hardware]
- soit le source utilise des technologies brevetés par d'autres sociétés [plus probable: l'industirel préfere obscurcir que laisser en clair une preuve flagrante de l'utilisation d'un brevet]
Finalement, on en revient toujours aux brevets.
"Nobody expects the spanish inquisition"
[^]Re: C'est parti ..
- soit le source possède une nouvelle technologie que les entreprises ne voudraient pas diffuser à leur(s) concurent(s) [peu probable: les nouvelles technologies des constructeurs sont plutôt présentes au niveau hardware]
Au contraire c'est la l'erreur commune a bcp de gens, une majoritée de puces 'dédiés' ne le sont pas vraiment cela a commencé avec les winmodem & co => la puce ne fait pas tout le boulot (notamment les puces audio et video) c'est le driver qui en gere une tres grosse part.
Et la ca coince parce que la lutte entre ATI & Nvidia par exemple ce joue énormement sur les drivers et leurs perfs.
Alors les rendres open-sources ....
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libre)
[^]Re: C'est parti ..
Et la ca coince parce que la lutte entre ATI & Nvidia par exemple ce joue énormement sur les drivers et leurs perfs.
Surtout les drivers "optimisés" pour les benchmarks comme le 3DMarks & Co. 20 Mo (ou +) pour un driver de carte vidéo, ça semble un minimum désormais (sous Windows en tout cas, c'est moins sous Linux). Quand à savoir ce qu'il y a dans ces drivers...
Planète Orange
[^]Re: C'est parti ..
Pour beaucoup de driver, mais ça installe en sus une tonne de logiciels "indispensables pour profiter des fonctions évoluées de votre carte machin2000" c'est à dire, dans le cas d'une carte son, un logiciel de réglage du son lourd, peu réactif et plein d'options inutiles.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: C'est parti ..
Dans le cas de ce genre de pilotes (ceux où "c'est le driver qui en gere une tres grosse part [du boulot]") si la couche d'adaptation (glue) est bien faite, je suis près à faire des concessions dans mes revendications libristes.
Prenons le cas du driver nvidia. Essayons de ne plus penser en terme d'opposition matériel/logiciel. Il y a donc une couche supérieure, connectée au noyau, qui est libre et tout ce qui est plus bas niveau est propriétaire (logiciel et matériel). J'ai même cru comprendre que cette couche bas niveau était à peu près la même sous linux ou windows.
Il n'existe presque aucun matériel libre, et personne ne crie au scandale. En quoi cette couche de logiciel est-elle intrinsèquement différente ?
Ce que nous demandons, ce sont les spécifications du matériel. Et si c'est l'interface de cette couche logicielle qu'on nous fournit, comment doit on réagir ?
Le véritable problème réside dans le deuxième type de pilotes. Ceux qui sont distribués sous formes de binaires adaptés à une seule distribution. Ceux là devraient être évités à tout prix. Mais les utilisateurs de ces pilotes sont bien souvent des entreprises qui ont choisi linux uniquement par pragmatisme, pas du tout par amour du libre.
Les distributions pour lesquelles ces pilotes sont écris on en plus un avantage par rapport aux concurrents. Ça ne va pas les pousser à crier au scandale. Et même, ces distributions emploient bon nombre de développeurs noyau qui vont, eux aussi, avoir un jugement biaisé.
Tout ça ne fait pas de nvidia le bon samaritain du libre, mais sachons établir des priorités dans notre recherche de liberté.
[^]Re: C'est parti ..
Alors peut etre que je me trompe mais la fameuse couche glue de nvidia dans le noyeau linux est opensource (forcément sinon ça peut pas marché avec tout les noyeau) mais pas du tout libre!
Ensuite le problème d'avoir une couche pas libre ou que ce soit c'est qu'on ne peut pas faire evoluer le système. exemple si on décide d'utiliser plutot directfb que x.org a partir de demain il faudras atendre que nvidia fasse des pilotes une nouvelle couche glue et tout.
En tout cas moi mon avis c'est de ne pas faire de concession, il faut rester libre meme si ça doit ralentir la propagation de linux. je prefaire que linux soit moins utilisé mais propre plutot que répandu mais tainted dans tous les sens. Ne passont pas du coté obscur pour plus de pouvoir.
[+] [^]Re: C'est parti ..
je pensais que cette couche avait été modifiée pour fonctionner avec les noyaux 2.6 par exemple quand ils n'étaient pas supportés par nvidia.
Je ne suis pas du tout sur de moi, passons sur ce "détail".
Biens sur, mais continuons dans mon analogie en considérant cette surcouche logicielle comme une extension du matériel. Si j'achète un modem, je ne peux pas l'utiliser comme répondeur téléphonique. Je me limite par rapport à un winmodem, mais personne ne vient se plaindre, au contraire. On se simplifie la vie avec des primitives plus haut niveau, mais on diminue les possibilités, c'est certain.
Quelles belles paroles, je pense qu'à peu près tout le monde ici est d'accord avec toi.
Cependant, quand il s'agit de mettre ces paroles en application, les choses se corsent.
Il existe des systèmes qui ont toujours été plus rigoureux sur l'application du libre que linux. Je pense notament à GNU. Es-tu pour autant un utilisateur du Hurd ?
Meme parmis les distributions linux, certaines sont plus rigoureuses, par exemple debian, mais celle-ci perd des utilisateurs au profit d'autres, telle qu'ubuntu.
Quel est le problème ? Tout simplement, plus de rigueur signifie moins de performances, moins de performances, moins d'utilisateurs, moins d'utilisateurs, moins de contributeurs, moins de contributeurs, moins de performances ... C'est un cercle vicieux.
[^]Re: C'est parti ..
je comprend pas vraiment ou tu veut en venir mais en fait tout est question de frontière a mon avis. Les pilotes c'est notre coté, le firmware c'est le leur, si on a des drivers proprio la frontière recule on nous mange notre téritoire on perd . si on a des firmwares libres la frontière avance on gagne ! alors avec le materiel libre la c'est carrement victoire totale. maintenant la limite avec les pilotes chez nous c'est a mon avis la solution minimum, peut etre bientot avec l'arrivé des nouvelles cartes XGI on aura des cartes graphique bien avec des pilotes libres qui peut savoir.
ensuite les winmodem peuvent marché sous nux si y'a les spec qui sont distribué.
alors je crois pas que ubuntu utilise du logiciel proprio mais peut etre je me trompe et ensuite son succé est a mon avis plutot du au fait que c'est simple a installer, 2 3 menus puis boom un bureau gnome tout pret...
enuite la rigueur c'est pas une question de système, je crois pas avoir de logiciels proprio sur le mien, en tout cas j'ai ni drivers proprio ni flash kipuképalibre et je suis pas sur qu'on puisse en dire autant de tout le monde même ici (je m'envois pas de roses hein, c'est ma philosophie c'est tout).
Le problème avec les concession c'est qu'on fini sous windows genre : "ouai j'adore linux le libre tout ça mais je suis sous windows parce que y'a le jeu machinchose qui marche que avec ie sous window"
[^]Le risque n'est pas le même
Elle ne fonctionne pas sur le périphérique, comme un firmware, mais sur le processeur central, en mode noyau.
Ça lui ouvre nettement plus de possibilités pour planter le système ou contenir du code malicieux sans qu'on le sache...
Même en espérant que nVidia n'est pas un autre Sony, comme tout fabriquant de carte 3D, ils programment leurs drivers pour la performance (pour impressionner plus que le concurrent), en dépit de toute autre considération. Confronté à ce problème Microsoft a mis en place il y a plusieurs années un programme de certification des drivers pour obliger les fabriquants de matériel à faire des drivers potables qui ne plantent pas (plus ;-) ) Windows; sous Linux, ils peuvent à nouveau "se lâcher" et je suis convaincu qu'ils le font.
Exemple : j'ai installé une fois (!) un driver nVidia propriétaire (pas sur ma machine et encore moins sur un serveur, et c'était ça, le driver VESA, ou la mise-à-jour d'XFree, voire de la distrib), ça marchait super bien... jusqu'à ce que l'APM ou l'ACPI se déclenche. Là, freeze complet du système. Efficace.
Avoir une architecture à micronoyau où les pilotes tourneraient en mode non privilégié limiterait déjà beaucoup le risque, en échange d'une certaine perte de performances.
Andrew Tannenbaum considère que le jeu en vaut la chandelle (c'est le genre de trucs qu'il reproche à l'architecture du noyau de Linux), et je serais assez d'accord avec lui si un jour on ne peut éviter d'utiliser ces saletés de drivers binaires.
Cela dit, les considérations sont différentes suivant qu'on utilise sa machine uniquement comme une console de jeux en plus cher, pour stocker ses informations bancaires, ou comme serveur pour le boulot. Mais comprend qu'il y en a qui ont besoin d'un Linux fiable.
« Ils font la fête au mois de juillet,
en souvenir d'une révolution,
qui n'a jamais éliminé
la misère et l'exploitation. »
Renaud, Hexagone
[^]Re: Le risque n'est pas le même
En tout cas chez ati je peut t'affirmé qu'ils ne se lachent pas sur les drivers pour obtenir une meilleur performance!
[^]Re: Le risque n'est pas le même
Il faudrait que tu argumente un peu plus... pour qu'on puissent juger...
Ce n'est pas que je mette en doute ta parole mais si tu pouvais nous donner d'autres infos.
Corto
[^]ATI...
Ah ?
Je ne suis pas allé assez loin avec les pilotes ATI pour en avoir une idée.
Mon expérience avec ATI se limite à l'essai d'une Mandriva qui m'a installé le pilote ATI propriétaire sans me demander mon avis (alors que j'ai une Radeon 9200 justement parce que c'est l'une des dernières ATI supportées par le pilote libre).
Résultat, dès le premier chargement de X, affichage pourri et gelé (j'admet, j'ai une carte pas ATI à base de chipset ATI, mais il n'est pas dit que le pilote ne supporte que les ATI pur sucre !).
Ensuite, j'ai redémarré en runlevel 3 le temps nettoyer le système du pilote propriétaire et, magie, plus de problème...
« Ils font la fête au mois de juillet,
en souvenir d'une révolution,
qui n'a jamais éliminé
la misère et l'exploitation. »
Renaud, Hexagone
[^]Re: Le risque n'est pas le même
J'ai du mal à comprendre qu'on puisse faire planter le système plus facilement avec du code qu'avec du matériel.
Une carte mal développée peut endommager ma carte mère, elle peut ne pas tout à fait effectuer ce que lui demande le système, elle peut corrompre la mémoire ...
Je pense par contre que le code est souvent écris plus "à la vas vite" et c'est certainement la raison qui fait qu'on a plus confiance en le matériel.
Là n'est pas le problème. Je reprend mon argument précédent. Si le logiciel est écrit avec les pieds, ton linux n'est pas fiable, mais si le matériel a une erreur de conception, ton serveur risque encore plus ...
Certes, l'une des raisons qui pousse pas mal de monde à refuser d'utiliser les pilotes propriétaires est leur réputation d'instabilité.
Je pense que c'est se tromper de bataille. Le vrai problème est de garder une alternative libre.
Si la fiabilité est la préoccupation numéro un, il existe des unices propriétaires qui font très bien leur travail.
[^]Re: Le risque n'est pas le même
Certainement, en tout cas dans le cas des fabriquants de périphériques.
On peut facilement trouver un matériel qu'on considère comme étant d'une certaine qualité. Pour un pilote propriétaire, il faut bien prendre celui fourni par le constructeur, et si l'on se pose avant la question de choisir un matériel fourni avec un pilote propriétaire de qualité, là, on ne trouve pas grand chose...
Peut-être aussi est-ce qu'on se dit qu'un problème matériel se manifeste généralement assez vite et que si cela a fonctionné correctement pendant un certain temps, c'est que ça doit être bon.
À part cela, on peut aussi, notamment sur un serveur, utiliser du RAID si l'on n'a pas confiance dans les disques, utiliser de la mémoire ECC... Du côté des pilotes, je n'en vois pas trop qui comprennent un système pour rattrapper leur éventuelle défaillance.
Si l'on ne considère que la fiabilité technique, en effet. En particulier, sur les Unix propriétaires, les pilotes ne sont généralement pas écrit par le fabriquant des périphériques, mais par le vendeur du système. Du coup, il y a moins de pilotes, peut-être moins performants, mais plus fiables.
Cependant, si l'on considère dans la fiabilité l'assurance de ne pas avoir de backdoor dans le système, on n'est pas très avancé avec un Unix entièrement propriétaire...
D'ailleurs, la différence importante, entre le matériel et le logiciel, se situe justement dans ce domaine. Si l'on se pose les questions, pour être caricatural, "Est-ce que ma carte réseau ne laisserait pas des fois la NSA accéder à ma machine comme elle veut ?" et "Est-ce que le pilote propriétaire de ma carte réseau ne laisserait pas des fois la NSA accéder à ma machine comme elle veut ?", il est plus difficile pour le firmware qui tourne sur le chip intégré à la carte d'aller prendre le contrôle du noyau que pour le pilote qui est déjà exécuté sur le CPU en mode privilégié...
« Ils font la fête au mois de juillet,
en souvenir d'une révolution,
qui n'a jamais éliminé
la misère et l'exploitation. »
Renaud, Hexagone
[+] [^]Re: Le risque n'est pas le même
J'avais entendu parler d'ordinateurs portables auxquels on avait greffé une simple petite mémoire entre le clavier et le reste.
Dans ces conditions, meme avec le système logiciel le plus libre du monde, il est relativement simple pour le SAV de récupérer tes mots de passe et données sensibles.
Attention, une fois de plus, je ne fais pas l'apologie du propriétaire ("de toute façon, on peut récupérer mes mots de passe meme sous linux, autant repasser sous windows")
Je ne fais que dire : concentrons nous sur le plus urgent, les pilotes propriétaires qui reposent sur une ABI fixe. Le reste viendra après.
[^]Re: C'est parti ..
- soit le source utilise des technologies brevetés par d'autres sociétés [plus probable: l'industirel préfere obscurcir que laisser en clair une preuve flagrante de l'utilisation d'un brevet]
Finalement, on en revient toujours aux brevets.
Cette "peur des représailles" n'existait pas du temps où Microsoft s'est créée, on peut difficilement dire le contraire !
Aujourd'hui, alors que les logiciels libres libres gagnent toujours et encore en part de marché sur les serveurs et plus récemment les clients, les constructeurs ne veulent pas pas fournir de pilotes libres ?!?
Mauvais fournisseur, changer de fournisseur !
Et surtout, l'informer personnellement (quelques mails peuvent suffire) de pourquoi il PUE !
Et pour finir, putain de brevets logiciels de m****...
Eh ben non j'ai pas encore fini (dommage, hein ?), n'oubliez pas de signer la pétition d'eucd.info contre le projet de loi DADVSI : http://eucd.info/petitions/index.php?petition=2 .
A peluche !
[^]Re: C'est parti ..
d'accord de plus je ne vois pas en quoi donner des specifications de materiel peut gener un constructeur ( a croire que les concurrents ne savent pas faire du reverse ingenering ) a moins que les construteurs se livrent a quelques magouilles peut avouables ( on gomfle un peut les perfs avec un petit overclocking !!! ).
perso j'en ai marre des pilotes prives qui ne marchent pas ( exemples ati ) j'ai l'impression d'etre revenu en 95 quand linux etait tout jeune et que les cartes n'etaient pas encore bien supportees.
cela rappelle la jeunesse mais qu'est que c'est gonflant !
ps : j'ai toujours pas d'acceleration avec les pilotes ati (merci ati de pondre plus vite des cartes et pas de drivers qui tiennent la route!!!)
[^]Re: C'est parti ..
de plus je ne vois pas en quoi donner des specifications de materiel peut gener un constructeur
d'apres le boss d'HP France, en ce qui concerne le WIFI c'est pour des histoires de certification : http://linuxfr.org/2005/08/31/19501.html . Moi ça me laisse réveur une argumentation pareille.
[+] [^]Re: C'est parti ..
ouhais et des problemes d'acces de disque dur sous windows et linux (le disque bougeait physiquement et se decrochait des slots) c'est formatage et reinstallation de windows pour HP alros le niveau technique des gars de chez HP ca laisse reveur...
[+] [^]Re: C'est parti ..
A mon avis il faudrai interdire les pilotes non libres puisque a priori c'est lié du code gpl avec du non gpl et a ma connaissance (mais peut etre il y a des details qu je ne connais pas) c'est interdit! ensuite on pourait faire un nouveau système pour l'affichage ou les pilotes graphique sont entièrement dans le noyau (a leur place quoi) comme ça on se débarasse des drivers proprio ati (pourri) et nvidia et en plus on se débarasse du serveur X (usine a gaz), double avantage donc.
[^]Re: C'est parti ..
Youhouhou, grande idée ! Tu devrais tout de suite écrire à la lkml pour leur dire :)