Journal : Pétition pour l'abrogation de l'article 4 de la loi sur la colonisation française
Posté par François Obada (Jabber id, page perso, ) le 12 décembre 2005
En automne, les pétitions telles les feuilles mortes se signent à la pelle... Après celle de l'EUCD sur le DAVDSI, je vous propose la pétition pour l'abrogation de l'article n°4 de la loi du 23 février 2005 [1].
Cette loi porte sur la colonisation française au sens large. L'article 4, issu d'un amendement de certains députés, a fait l'objet d'une polémique ces derniers mois. En voici la teneur :
Le premier et surtout le second alinéa ont été vivement critiqués par un certain nombre d'universitaires et de personnalités politiques, qui y voient généralement une tendance du législateur à vouloir se substituer aux historiens, et pour certains, une tentative de révisionnisme sur les conséquences de la colonisation.
Ce samedi 10 décembre, le président de la République a fait une déclaration solennelle [2] en réponse à la dite polémique :
Plusieurs personnalités de gauche ont quant à elles crée une pétition [3] pour l'abrogation de l'article en question. Les principaux partis de gauche sont ainsi représentés : Parti radical de gauche (PRG), Parti Socialiste (PS), les Verts, le Parti communiste français (PCF), et la Ligue communiste révolutionnaire (LCR).
Je vous propose donc de signer cette pétition. Je considère en effet que le législateur ne doit pas interférer avec le travail des historiens. Il n'appartient qu'à eux seuls de faire la lumière sur les évènements passés en considérant objectivement les éléments à leurs dispositions, indépendamment de toute idéologie politique ou de tout sentiment personnel.
Il ne s'agit pas de polémiquer sur la colonisation, mais simplement de réclamer une stricte séparation des rôles et des compétences de chacun.
[1] : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=LEGI&am(...)
[2] : http://www.elysee.fr/elysee/francais/interventions/discours_(...)
[3] : http://www.abrogation.net/
Cette loi porte sur la colonisation française au sens large. L'article 4, issu d'un amendement de certains députés, a fait l'objet d'une polémique ces derniers mois. En voici la teneur :
Les programmes de recherche universitaire accordent à l'histoire de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu'elle mérite.
Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l'histoire et aux sacrifices des combattants de l'armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit.
La coopération permettant la mise en relation des sources orales et écrites disponibles en France et à l'étranger est encouragée.
Le premier et surtout le second alinéa ont été vivement critiqués par un certain nombre d'universitaires et de personnalités politiques, qui y voient généralement une tendance du législateur à vouloir se substituer aux historiens, et pour certains, une tentative de révisionnisme sur les conséquences de la colonisation.
Ce samedi 10 décembre, le président de la République a fait une déclaration solennelle [2] en réponse à la dite polémique :
C'est pourquoi, face aux débats suscités par l'article 4 de la loi du 23 février 2005, j'ai proposé au Président de l'Assemblée Nationale, Monsieur Jean-Louis DEBRE, qui l'a accepté, de constituer une mission pluraliste pour évaluer l'action du Parlement dans les domaines de la mémoire et de l'histoire.
Plusieurs personnalités de gauche ont quant à elles crée une pétition [3] pour l'abrogation de l'article en question. Les principaux partis de gauche sont ainsi représentés : Parti radical de gauche (PRG), Parti Socialiste (PS), les Verts, le Parti communiste français (PCF), et la Ligue communiste révolutionnaire (LCR).
Je vous propose donc de signer cette pétition. Je considère en effet que le législateur ne doit pas interférer avec le travail des historiens. Il n'appartient qu'à eux seuls de faire la lumière sur les évènements passés en considérant objectivement les éléments à leurs dispositions, indépendamment de toute idéologie politique ou de tout sentiment personnel.
Il ne s'agit pas de polémiquer sur la colonisation, mais simplement de réclamer une stricte séparation des rôles et des compétences de chacun.
[1] : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=LEGI&am(...)
[2] : http://www.elysee.fr/elysee/francais/interventions/discours_(...)
[3] : http://www.abrogation.net/
> Lire le journal (50 commentaires, moyenne: 2,5).
Vous avez demandé le commentaire #659995.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0712s (dont 0.0072 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Ahah !
Alors que quand c'est Monsieur Gollnisch qui déclare « Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer », là il est normal qu'il n'y ait plus séparation des pouvoirs, que tous les politicards condamnent ces propos, que l'Éducation Nationale décide de son propre chef de le suspendre de ses fonctions, etc.
Bref, toujours le « 2 poids, 2 mesures » si cher à la France, et ce dans tous les domaines.
[^]Re: Ahah !
Et quand Monsieur Marchais dit "Le bilan du communisme est globalement positif" , tout le monde applaudit des deux mains.
Ce sont surtout le vainqueurs qui font l'histoire.
Il est à parier que si les Nazis auraient gagné la guerre, on apprendrait pas les même chose à l'école.
--
make bzImage
[+] [^]Re: Ahah !
> Il est à parier que si les Nazis auraient gagné la guerre, on apprendrait pas les même chose à l'école.
Au moins on n'apprendrait pas la marseillaise et on serait du coup sûrement moins fachos.
[+] [^]Re: Ahah !
On aurait même pas Linux, ce système de communiste, ni Microsoft ce système d'Américain.
Sur quel OS tourneraient nos machines si les nazis n'auraient pas libéré notre patrie?
--
make bzImage
[^]Re: Ahah !
Sous Nazix bien sur /o\ !
Wr ar fbhunvgr cnf ha qrfgva sharfgr à yn cncnhgé. Nzra.
[^]Re: Ahah !
liberé dans le sens "to lease" , mais je crois que tout le monde aura compris. Mais c'est vrai qu'il peux avoir des malentendu ...
--
make bzImage
[^]Re: Ahah !
Alors que quand c'est Monsieur Gollnisch qui déclare « Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer », là il est normal qu'il n'y ait plus séparation des pouvoirs, que tous les politicards condamnent ces propos, que l'Éducation Nationale décide de son propre chef de le suspendre de ses fonctions, etc.
-------
sauf que.. les historiens avaient DEJA tranché !
Il voulait seulement ouvrir la voix au doute.
[^]Re: Ahah !
A cela près qu'un historien ne tranche pas, et sera le premier à reconnaitre qu'il ne peut pas trancher : il éclaire d'un certain regard (le sien, avec ses aptitudes et sa rigueur propre) des événements du passé.
Il n'y a qu'à regarder les différentes lectures que l'on a pu avoir du christianisme, du moyen âge dans son ensemble, ou encore de la découverte de l'amérique, depuis la Renaissance pour se rendre compte que l'histoire n'est pas seulement l'affaire du "vainqueur" : c'est aussi celle de son appréciation à chaque époque (et bon courage pour comprendre l'histoire des premiers chrétiens ou de l'an mille avec une mentalité d'homme du XXe/XXIe).
[^]Re: Ahah !
Les historiens se sont déterminés depuis longtemps la dessus justement. D'autant que ne cite qu'une infime partie de ce que cet "homme" raconte. Et il faut voir a quel journal...
Vu le mal que cela a fait, la loi condanne le négationisme. Et oui, je trouve que c'est une bonne chose.
Il y a une différence énorme entre ce que tu cites et ce qui se passe. Mais bon, comme d'hab, tu gueules sans regarder au fond des choses, où peuvent se situer les nuances... Tu représentes tres bien cette "france" que tu critiques tres souvent : des raleurs qui ne regardent pas tres souvent plus loin que le bout de leur nez.
Voila, moinser moi.
[^]Re: Ahah !
Je vais peut-être me faire l'avocat du diable, mais d'une part, Gollnisch n'a pas tenu ces propos à un journal, mais à une conférence de presse à Lyon, et d'autre part, n'importe quelle recherche sur Google peut aisément donner le contexte de son propos.
Et j'ai beau chercher, je ne vois nulle part du négationisme. Il se déclare d'ailleurs lui même non compétent sur le sujet, et s'en remet donc aux historiens, qui contrairement à ce que tu as l'air d'affirmer, ne sont pas encore tous d'accord avec les conclusions du procès de Nuremberg.
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=societe/2004101(...)
http://www.col.fr/breve-1777.html
Je suis personnellement incompétent dans le domaine, mais j'estime que rien ne justifie ta diatribe dans le commentaire auquel tu réponds. Certains humoristes ont fait bien pire et bien plus choquant sans pour autant déchaîner les foules et être condamnés.
[^]Re: Ahah !
Si tu ne vois pas le négationisme dans les propos de gollnish, c'est bien domage...
J'espere que ce lien va t'aider :
http://www.phdn.org/negation/gollnisch2004.html
Quand aux humoristes, ils dechainent tout autant les foules et sont aussi condamnés. L'exemple le plus connu (il me semble) étant dieudonné.
[^]Re: Ahah !
Dieudo c'est pas le meilleur exemple de condamnation vu qu'il ne l'a pas été mais relaxé.
[^]Re: Ahah !
Se déclarer incompétent sur ce sujet est de la mauvaise foi destiné à introduire un doute sur un sujet où il n'y en a aucun.
Il y a eu tellement de preuves et de témoignages accumulés que sa manière de laisser des sous entendus est du coup parfaitement malhonnête et relève du jeu médiatique d'extrême droite.
[^]Re: Ahah !
Il me semble que les historiens se sont déterminés.
Les chambres à gaz ont existé et ont fonctionné dans l'unique but de faire disparaitre une partie de l'humanité :
- juifs
- tziganes
-homosexuels (...)
Gollnisch, sous prétexte d'incompétence, fait du négationisme. Il sous-entend que il ne peut pas dire que les chambres à gaz ont existée car ce n'est pas un spécialiste, alors que c'est un fait, pas une interprétation.
Par contre il faut différencier l'Histoire (avec sa grande hache) et son enseignement.
Je ne peux pas reconnaître
car il y a eu bien trop d'exactions (tortures, esclavages, ...).
Pourtant il y a eu des choses positives, éducation, routes ...
C'est pourquoi on ne peut pas dire la présence française outre-mer a eu un rôle positif (interprétation) sans parler des crimes contre l'humanité qu'il y a eu.
C'est pourquoi cet article de loi est mauvais.
Si tu avais été (plus) malin, tu aurais parlé du génocide arménien. Reconnu par l'Assemblée Nationale (sous Jospin) et toujous nié par la Turquie.
[^]Re: Ahah !
Si je puis me permettre, ayant déjà eu le triste plaisir de voir autant sur des forums que IRL des discussions sur ce sujet, il y a le temps du débat et un temps où il faut cesser de débattre.
Ces discussions n'ont pas d'interet en soit... Tout le monde connait Gollnisch et son Partit pris.
[^]Re: Ahah !
Curieuse logique. Tu affirmes ce que tu ne veux pas reconnaitre
[^]Re: Ahah !
c'est dire que, pour toi, la torture (énormément utilisée), l'escalavage (...) ont eu un rôle positif.Pas pour moi : la fin ne justifie pas les moyens.
Et encore on pourrait discuter de la fin.