samedi 26 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia

Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ (). Modéré le 15 décembre 2005.
La revue scientifique Nature a organisé un test de l'encyclopédie libre Wikipédia, en la comparant objectivement à l'universellement reconnue encyclopédie Britannica.

Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre en ligne, accessible gratuitement, et que chacun peut modifier à sa guise, et qui fonctionne sans le moindre comité de lecture, alors que Britannica est une encyclopédie classique, non libre, coûteuse, mais dont le contenu a été rédigé et vérifié par des experts dans leur domaine.

L'expérimentation a consisté à soumettre de manière anonyme à des experts indépendants 42 paires d'articles divers et variés (principe d'Archimède, transistors, clônage, etc.), en anglais, extraits de chacune des encyclopédies afin qu'ils les évaluent.

Les résultats sont éloquents pour Wikipédia, eu égard à son mode de contribution. Seulement huit erreurs graves (faux-sens sur des concepts importants par exemple) ont été détectées, quatre dans chaque encyclopédie, ainsi que quelques erreurs minimes (omissions, déclarations trompeuses, etc.), respectivement 162 erreurs dans Wikipédia et 123 dans Britannica.

Comme le précise le journal Nature, « l'avantage de Britannica (sur Wikipedia) pourrait ne pas être grand » sur des sujets scientifiques.

Wikipédia, qui a récemment franchi la barre des 200.000 articles francophones (et 2 millions dans toutes les langues), est un véritable succès qui ne se dément pas.

> Lire la dépêche (116 commentaires, moyenne: 2,9).  

Vous avez demandé le commentaire #660711.

Dépêche trompeuse

Posté par CS () le 15/12/2005 à 12:22. (lien). Évalué à 3.

La qualité de Wikipédia a été évéluée sur la version anglophone. La version française et ses 200000 articles n'est en rien la traduction de la version anglaise, cette étude ne donne donc aucune information sur la qualité de la version francophone.

De fait, par son nombre de contributeurs/lecteur largement inférieur, la version française est de moins bonne qualité.

Un flou artistique de la dépêche qui ne sierrait certainement pas à un article d'encyclopédie...

  • [^]Re: Dépêche trompeuse

    Posté par golum () le 15/12/2005 à 12:53. (lien). Évalué à 2.

    Dis donc t'a raison , ils auraient du nommer un expert de chaque langue
    http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias

    En tout cas je parie que la version "Hiri Motu" est vachement plus fiable que celle de Brittanica. Elle ne contient aucune erreur
    http://ho.wikipedia.org/wiki/Special:Allpages

    o:)

    [^]Re: Dépêche trompeuse

    Posté par fredix (Jabber id, page perso, ) le 15/12/2005 à 12:58. (lien). Évalué à 2.

    Pourquoi la plupart des articles francophones ne sont pas des traductions de la version anglaise, si les articles anglais sont meilleurs ?

    --
    RubyFrance

    • [^]Re: Dépêche trompeuse

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 15/12/2005 à 15:21. (lien). Évalué à 2.

      Parce que les notions peuvent différer, les points de vues aussi (non, rien n'est "objectif"), la culture qui va avec aussi.

      Fais un article sur la laicité, ça n'aura pas la même définition pour tous les pays. Alors peut être qu'il faudrait un méta-article qui référence tout ce que chacun peut mettre derrière, mais en règle général les encyclopédie sont bien "localisées". Celles qui ne le sont pas sont en réalités anglaises ou américaines, tout simplement (et je parle là du fond, pas de la langue utilisée).

      [+] [^]Re: Dépêche trompeuse

      Posté par kdrapel () le 15/12/2005 à 15:27. (lien). Évalué à -2.

      Il y a beaucoup de traductions d'articles depuis la version anglophone. Et il y a aussi beaucoup d'articles que les anglophones devraient traduire depuis la version francophone. Par exemple l'article sur "Little Boy" qui est un article de qualité sur fr et incomparable par rapport à la version de en.

      en.wikipedia.org a simplement plus de moyens en terme de contributeurs, c'est normal que les articles paraissent plus conséquents. Mais je suis sûr qu'en calculant le ratio entre la "qualité" sur des critères comme l'orthographe, la grammaire, le niveau de l'article, etc. et le nombre de contributeurs, le Wikipédia francophone serait devant.

      • [^]Re: Dépêche trompeuse

        Posté par pankkake (Jabber id, page perso, ) le 15/12/2005 à 16:42. (lien). Évalué à 6.

        C'est quoi ce chauvinisme débile ?

        [^]Re: Dépêche trompeuse

        Posté par gnu_thomas () le 17/12/2005 à 13:14. (lien). Évalué à 2.

        en.wikipedia.org a simplement plus de moyens en terme de contributeurs, c'est normal que les articles paraissent plus conséquents. Mais je suis sûr qu'en calculant le ratio entre la "qualité" sur des critères comme l'orthographe, la grammaire, le niveau de l'article, etc. et le nombre de contributeurs, le Wikipédia francophone serait devant.

        argumente ...

        • [^]Re: Dépêche trompeuse

          Posté par kdrapel () le 19/12/2005 à 21:10. (lien). Évalué à 0.

          Chauvinisme à la con ? Je suis Suisse et j'ai plutôt à souffrir du francocentrisme sur l'encyclopédie mais passons...

          Sur :en, pas mal d'articles sont lancés par des gens dont l'anglais n'est pas la langue maternelle. Il y a donc un biais de qualité dès le départ, pas que les articles sont mauvais mais ils sont moins raffinés du point de vue de la qualité (je fais partie des contributeurs qui écrivent des trucs sur :en mais ne peuvent prétendre être des stars en anglais, ces articles restent longtemps sans modif). Sur :fr, ce problème de langue se pose moins, le français n'étant pas la langue universelle. (les cas d'articles mal traduits ou visiblement écrit par qqn ne maitrisant pas la langue sont peu courants). Cela n'empêche pas d'avoir initialement des articles de piètre qualité sur :fr.

          Mais regardons les chiffres.

          Nous avons 250 articles de qualité pour 58991 utilisateurs.
          Sur la version anglophone, 840 articles de qualité pour 703,986 utilisateurs enregistrés.

          Je sais que le nombre d'enregistrés n'est pas un critère absolu, bcp de comptes n'ont pas contribué mais c'est quand même révélateur de la fréquentation. Donc sur le Wiki francophone, nous avons 235 utilisateurs par article de qualité. Sur le Wiki anglophone, environ 838 par article de qualité. Les critères sont plus ou moins les mêmes, le système francophone s'est même nettement durci depuis . Si on fait le ratio selon le nombre total de pages, le Wiki francophone a plus d'articles de qualité que le Wiki anglophone.

          D'après ça, je ne peux pas en conclure formellement que le Wiki francophone est plus "efficace" mais d'autres critères acquis par expérience sur les deux Wiki me laisse effectivement envisager cette hypothèse. Il faudrait pousser l'analyse plus loin en regardant le nombre d'ébauches, le nombre d'articles dans les différentes pages de maintenance...

    [^]Re: Dépêche trompeuse --> heu... Raisonnement "rapide"

    Posté par isydor () le 15/12/2005 à 13:13. (lien). Évalué à 2.

    Lles techniques de construction employées sont identiques sur tous les wikipedias. Les mêmes causes ont d'ordinaire les mêmes effets. Donc les résultats positifs obtenus en anglais devraient se retrouver dans les autres langues. Sauf si le nombre de contributeurs n'est pas comparable et à moins de prétendre que le travail collaboratif en langue française est radicalement différent du travail collaboratif en langue anglaise.

    D'autres personnes te diraient même que ce n'est pas parce que le nombre de contributeur est moins grand que la qualité l'est. Justement l'une des critiques du mode de construction de wikipedia est qu'un trop grand nombre de rédacteurs nuisait à sa qualité, que ça l'amènerait à une médiocre moyenne.

    • [^]Re: Dépêche trompeuse --> heu... Raisonnement "rapide"

      Posté par Raphaël () le 15/12/2005 à 14:45. (lien). Évalué à 2.

      Même si le nombre de contributeurs est énorme, à l'échelle d'un article il n'est pas rare de trouver moins de 10 contributeurs avec seulement deux ou trois personnes vraiment actives.

      Si un article a "la chance" de voir un spécialiste du domaine parmis ses quelques contributeurs significatifs, sa qualité va faire un bon.

      Est ce qu'il va se trouver le bon contributeur sur le bon article dans toutes les autres langues ? J'en doute.

      De par la nature même de Wikipédia, je doute que "même techniques de constructions" mène à qualité à peut près identique.

      monavis.com,

      Bonne journée à tous !
      Raph

      • [^]Re: Dépêche trompeuse --> heu... Raisonnement "rapide"

        Posté par isydor () le 15/12/2005 à 15:15. (lien). Évalué à 0.

        Qu'est-ce que tu mets dans "nature de wikipedia" au juste ?

        • [^]Re: Dépêche trompeuse --> heu... Raisonnement "rapide"

          Posté par Raphaël () le 15/12/2005 à 15:44. (lien). Évalué à 1.

          Qualité des articles dépendante du trafic.
          Il faut tomber sur une personne qualifié, patiente, sachant s'exprimer et qui ait envie de contribuer.

          Nous ne sommes probablement pas arrivé au point où la quantité de trafic assure qu'on aura au moins une de ces personnes par article.

          Je fourre tout ça dans "nature de wikipédia", mais disons plutôt caractéristique ?

          Je ne m'exprime peut être pas clairement :)

          Raph

          • [^]Re: Dépêche trompeuse --> heu... Raisonnement "rapide"

            Posté par isydor () le 15/12/2005 à 16:51. (lien). Évalué à 1.

            Peut-être que tout simplement on ne se comprend pas : la dépêche parle d'une évaluation sur 42 articles scientifiques, pas de _tous_ les articles.

            Et c'est à propos de cette évaluation que je dis que les résultats doivent être similaires en français.

            J'ai regardé la liste des entrées évaluées (http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/438900a_m1(...) et les pages équivalentes en français.

            Certaines sont des ébauches, la plupart ne font pas en volume pâle figure à côté de la version anglaise. Est-ce qu'il y a plus d'erreurs ? Je n'en sais rien, je te rappelle juste que selon certains (un keum de brittanica ou d'une autre encyclopédie "classique") le grand nombre de contributeurs peut nuire à la qualité des articles.

            • [^]Re: Dépêche trompeuse --> heu... Raisonnement "rapide"

              Posté par isydor () le 15/12/2005 à 17:16. (lien). Évalué à 2.

              Correctif :

              Bon je les ai tous regardés. (tous :).
              Y a quand même des blancs ou alors des liens entre articles qui n'ont pas été faits.

              Ceci dit je trouve que certains articles de la liste testée (comme l'observatoire de greenwich et peut-être certains scientifiques) sont un peu spécifiques au monde scientifique anglo-saxon, ce qui ne fait pas honneur à Nature.

              • [^]Re: Dépêche trompeuse --> heu... Raisonnement "rapide"

                Posté par Raphaël () le 16/12/2005 à 09:29. (lien). Évalué à 1.

                Effectivement on ne s'était pas compris :)

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0673s (dont 0.0059 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.