Et hop, une nouvelle version des betas de la DLTPToolbar. Pour ceux qui n'ont pas suivi, ces béta sont des tests en vue de remplacer la toolbar actuelle par une version ré-écrite depuis 0 et bien plus rapide, avec quelques fonctionalités en plus et surtout un code bien plus lisible, commenté et dans la mesure du possible, plus simple.
Cette beta est en fait une RC. Je ne compte plus rajouter de fonctionalités pour le moment, et j'ai atteint mes objectifs, le seul détail restant, c'est la compatibilité avec IE, et si ça se trouve, ça marche déjà ou pas loin (pas encore regardé).Donc si tout marche bien, je ferais une petite doc afin de pouvoir déployer le plus rapidement possible cette version sur linuxfr.
Niveau changelog, ca serait relativement indécent de vous donner des chiffres notant la différence de performances par rapport la version actuelle, je vous laisse donc constater par vous memes, chez moi, on ne remarque presque plus qu'elle est activée, même sur le thread a 900 et quelques commentaires.
Pour tester le tout:
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article.html
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article_big.html (923 commentaires, attention :)
Les sources (enfin, les trucs intéressants):
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/toolbar.js
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article_files/javascri(...)
Mon journal précédent sur le sujet:
https://linuxfr.org/~remat/18427.html
Enfin, pour ceux que ça intéresse, j'ai posté sur mon blogs diverses découvertes et tests en JavaScript/DOM que j'ai faits en réalisant cette version:
http://blog.virgule.info/2005/12/10/104-konqueror-et-le-dom
http://blog.virgule.info/2005/12/13/106-treewalker-xpath-et-(...)
Cette beta est en fait une RC. Je ne compte plus rajouter de fonctionalités pour le moment, et j'ai atteint mes objectifs, le seul détail restant, c'est la compatibilité avec IE, et si ça se trouve, ça marche déjà ou pas loin (pas encore regardé).Donc si tout marche bien, je ferais une petite doc afin de pouvoir déployer le plus rapidement possible cette version sur linuxfr.
Niveau changelog, ca serait relativement indécent de vous donner des chiffres notant la différence de performances par rapport la version actuelle, je vous laisse donc constater par vous memes, chez moi, on ne remarque presque plus qu'elle est activée, même sur le thread a 900 et quelques commentaires.
Pour tester le tout:
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article.html
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article_big.html (923 commentaires, attention :)
Les sources (enfin, les trucs intéressants):
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/toolbar.js
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article_files/javascri(...)
Mon journal précédent sur le sujet:
https://linuxfr.org/~remat/18427.html
Enfin, pour ceux que ça intéresse, j'ai posté sur mon blogs diverses découvertes et tests en JavaScript/DOM que j'ai faits en réalisant cette version:
http://blog.virgule.info/2005/12/10/104-konqueror-et-le-dom
http://blog.virgule.info/2005/12/13/106-treewalker-xpath-et-(...)
> Lire le journal (29 commentaires, moyenne: 2,4).
Vous avez demandé le commentaire #661925.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.072s (dont 0.0078 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Je suis désolé de le dire mais bon, c'est si lent ce javascript sur firefox qu'il me préviens quand je navigue qu'un script terriblement lent ralenti tout le navigateur!!!
Bonne idée, mais je ne penses pas que le javascript soit bien approprié pour ce genre de traitements lourds...
a+
Laurent Coustet
http://www.debian-fr.org/ Perso http://ed.zehome.com/
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Argh, tu as quoi comme config ? Chez moi, meme en bloquant mon cpu a 600Mhz, sur article_big la toolbar met moins de 5 secondes pour faire son travail (c'est indiqué dans le footer), et le warning n'apparait donc pas. Et ce genre de pages est vraiment un cas extreme.
Le traitement en question n'est pas si lourd (enfin, n'est plus par rapport a la version dispo en ce moment sur linuxfr, qui doit etre 4 a 6 fois plus lente - oops je l'ai dit -), il est juste d'une lenteur proportionnelle au nombre de commentaires. Il n'y a rien de plus adapté, meme en admettant que linuxfr ait les ressources nécessaires pour faire tout ca coté serveur avec de l'xmlhttprequest pour rendre ca transparent pour l'utilisateur, ca serait probablement plus lent, a cause des requetes en plus.
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Oui oui, je suis d'accord, c'est plus rapide, ... Mais sur mon iBook G3 600 c'est si lent qu'unutilisable, je voulais juste le signaler, parceque honetement, je ne voit pas à quoi sert la dlfp toolbar..
Pour ce qui est du xmlhttprequest, je pense surtout qu'en fait, si on ne trouve pas de solutions qui soit "évidente", c'est qu'il y a un soucis de conception ... Je pense que c'est le cas des commentaires LinuxFR: beaucoup trop nombreux, beaucoup trop riches pour tous être affichés comme ça, et avec des traitements sur chaque commentaire a la volée en javascript! !
Bon après, je n'ai pas d'idée, donc j'aurais mieux fais de me taire comme dirons certains, mais bon ...
Laurent Coustet
http://www.debian-fr.org/ Perso http://ed.zehome.com/
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
sur un iBook G4 1.2GHz sous safari, le dernier a jour de tiger, la premiere page met genre 1 a 2 secondes a s'affficher (du moment du click au moment ou le wougiwougi arrete de tourner pour indiquer que la page est affichee), tout a fait honnete donc.
Par contre, le troll sur le systeme de notation, c'est dans les 2 minutes 15 secondes.
et impossible d'utiliser safari pour autre chose pendant ce temps la.
Par contre, o joie, o felicite, la navigation dans l'arbre avec les fleches marche!!
et ca c'est la fete.
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Chez moi sur le gros article j'obtiens ça :
- Konqueror 3.4.2 : "La toolbar a necéssité 50.812 secondes pour faire son travail."
- Firefox 1.5 : "La toolbar a necéssité 2.505 secondes pour faire son travail."
Sous konqueror c'est énorme, et ça me bloque tous les onglets.
Je dispose d'une machine qui vient d'être changée (le processeur n'avait pas aimé le manque de refroidissement de mon ventirad maison, lors du seed de Mandriva 2006... Je l'ai retrouvé brûlé le lendemain matin :-) ) : Athlon64 3000+
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Bonne nouvelle, avec Konqueror 3.5 ça va plus vite :
11,1 secondes pour Konqueror 3.5
2,6 secondes pour Firefox 1.5
C'est toujours beaucoup plus lent que Firefox, mais l'écart se réduit...
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Etrange sur firefox 1.5 paquet mozilla offciel, le chargement mets plus de 9 secondes et la meme chose sur le 1.0.7 version debian :
9.238 sec
cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 15
model : 2
model name : Intel(R) Celeron(R) CPU 2.40GHz
stepping : 9
cpu MHz : 2400.528
cache size : 128 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe cid xtpr
bogomips : 4734.97
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Ca me parait enorme, avec Galeon 2.0.0 (utilisant firefox 1.0.7-4mdk) j'ai sur article_big : La toolbar a necéssité 2.102 secondes pour faire son travail.
Mon PC est pourtant censé être plus lent que le tiens (centrino 1.6 GHz).
[^]Re: Ça a l'air lent, mais c'est sympa !
Peut-être est-dû à la compilation pour processeur i586 de Mandrake x86 alors que Debian x86 est compilée pour processeur i386 ? Peut-être d'ailleurs que Mandrake utilise des options d'optimisation à la comppilation moins conservatrices/plus récentes qui aboutissent à ce (meilleur) résultat ?
[^]Re: Ça a l'air lent, mais c'est sympa !
Je coinche : j'ai une Debian Sid avec les paquets compilés par l'empaqueteur de chez Debian, et un Pentium M 1,4Ghz (et 2,6 secondes pour firefox 1.5 sur la grosse page).
M'est avis que c'est plutôt le Celeron qui pue le pâté :-)
[^]Re: Ça a l'air lent, mais c'est sympa !
Il ya peut etre un autre petit détail a prendre en compte: la mémoire. En effet, article_big fait quand meme 1 mega d'HTML, l'arbre DOM en mémoire doit etre plutot enorme, si tu swappes ca pardonne pas.
Sur la grosse page mon Pentium M 1.6 met pas 2 secondes avec firefox 1.5 :-)
[^]Re: Ça a l'air lent, mais c'est sympa !
Chez moi, AMD Duron(tm) processor, 1,6GHz, j'ai la boite comme quoi le script fait ramer mozilla. 512 Mo de RAM, le swap est même pas entamé.
Firefox 1.5 sous Debian.
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Bi-PII 375 FireFox 1.0.7 Debian Unstable : La toolbar a necéssité (sic) 18.247 secondes pour faire son travail. (grosse page)
La toolbar a necéssité 1.171 secondes pour faire son travail. (petite page)
P200 FireFox 1.0.4 Debian Stable : La toolbar a necéssité 88.106 secondes pour faire son travail. (grosse page)
La toolbar a necéssité 4.638 secondes pour faire son travail. (petite page)
[^]Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
Oops, corrigé, on a rien vu :-)