Articles : Le noyau Linux ne se convertira pas à la GPLv3 !
Posté par Samuel DUBUS (). Modéré le 28 janvier 2006.
NdM : merci à tuks de nous avoir proposé la même information !
![[en]](../images/en.png)
Le message de Linus sur la LKML. (1534 hits)![[fr]](../images/fr.png)
La dépêche sur Clubic.com (887 hits)-
Dépêche sur la précédente prise de position de Linus sur les DRM (2003). (914 hits)
-
Dépêche sur le dernier draft de la GPLv3. (408 hits)
> Lire la dépêche (63 commentaires, moyenne: 3,3).
Vous avez demandé le commentaire #676053.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0542s (dont 0.006 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Rien de surprenant
Chaque partie, sous partie du noyau Linux est protégée par copyright par chacun des contributeurs.
Changer la licence reviendrait à devoir demander leur accord à chacun des contributeurs depuis 1991! Depuis cette date des gens (et des entités commerciales) qui ont participé aux développement ont disparu de la circulation, etc. Et on trouvera toujours quelqu'un pour ne pas vouloir changer la licence de son code.
Comme le dit Linus, Linux a toujours été sous licence GPLv2, et sans la clause "or (at your option) any later version."
Et, toujours comme il le dit lui-même, rien n'empêche les nouvelles contributions d'être publiées sous GPLv3.
[^]Re: Rien de surprenant
Et, toujours comme il le dit lui-même, rien n'empêche les nouvelles contributions d'être publiées sous GPLv3.
On peut mixer du GPLv2 et GPLv3 ?
Il me sembalit pourtant avoir lu quelque part que lorsque l'on rajoutait du GPLv3, alors un projet sous GPLv2+ (ie v2 or later) devenait automatiquement en GPLv3.
Par contre rien n'empeche de les publier sous dual GPLv2/GPLv3.
[^]Re: Rien de surprenant
Comme il est écrit dans le message auquel tu réponds, la majorité du code du noyau n'est pas sous "GPLv2+" mais sous GPLv2 tout court. Je n'ai d'ailleurs jamais compris comment les gens pouvaient releaser leur code sous une licence pas encore écrite...
Il y a donc dans le noyau du code sous GPLv2, du code sous GPLv2+ et il y aura sans doute du code sous GPLv3. Rien de bien folichon.
[^]Re: Rien de surprenant
Je pense au contraire (comme Mat) que la GPLv2 n'est pas compatible avec la GPLv3.
Une bonne partie du code du noyau étant en "GPLv2 seulement", tu ne peux pas intégrer du code en "GPLv3 seulement" ni même en "GPLv3 ou supérieur".
Ce que tu peux par contre continuer à faire c'est d'intégrer du code en "GPLv2 ou supérieur" ou du code en "GPLv2 ou 3" voir du code en "GPLv2 ou ce que tu veux".
C'est ce qu'il me semble en tout cas, et c'est aussi l'opinion de Linus Torvalds (Cf http://lkml.org/lkml/2006/1/27/339 )
[^]Re: Rien de surprenant
De toute façon il y aurra forcément du code en GPL v3...
Dans la mesure où les deux license sont incompatibles, on aurra pas beaucoup de solution :
- Linus demande a tout le monde de passer en GPL v2 ou suivante (difficile a cause du nombre de contributeur et sans utiliser "qui ne dit mot consent")
- Linus interdit le code GPL v3 only (autant se tirer une balle dans le pied)
- Linus oblige la double license du nouveau code en GPL v3
Enfin bon, dans tous les cas, a terme on passera en GPL v3...
L'essentiel est que cette license oblige a effectivement a redistribuer les améliorations dans le code source et nous protège des perversions des véroux proprios dans le noyau (et les autres logiciels libres)...
ps : pas la peine de me mettre un -, je suis déjà très bas...
site perso : http://rapsys.free.fr/
[^]Re: Rien de surprenant
Rien n'indique que ce soit nécessaire.
De plus, je ne vois pas pourquoi refuser le code en GPLv3 serait se tirer une balle dans le pied. Je continue de penser que la grande majorité des développeurs libristes (au sens promu par la GPL) sont satisfaits de la GPLv2.
Enfin, je doute que le mainteneur de Linux change de position sur les DRMs (d'abord, parce qu'il a toujours défendu sa position actuelle, et ensuite parce qu'il n'est pas franchement connu pour changer facilement d'avis), ce qui exclue l'utilisation de la GPLv3 de manière globale pour le noyau.
[^]Re: Rien de surprenant
Euh ... soit tu es bien mieux informé que moi, soit tu ne l'es pas du tout, soit tu es un trolleur invétéré ...
C'est justement là qu'est le débat, et il semble pour l'instant que ce ne soit pas l'éventualité la plus probable.
Surtout qu'il dit justement sur la lkml que lui même ne le fera pas
Si tu le dis, c'est pourtant se qui se dessine.
Encore une fois, la dépèche fait justement suite aux propos de Linus Torvalds qui dit qu'il n'aime pas la GPLv3 pour Linux et qu'il ne l'adoptera donc pas ...
Ce n'est pas l'avis de tout le monde, notamment de Linus Torvalds, un "contributeur important au noyau"
Ta phrase et très obscure et sens la propagande à plein nez, mais je n'en comprend pas le sens.
Est-ce que ce n'est pas aussi ce que visait la GPLv2 ?
D'après Linus Torvalds, la GPLv3 amène des problèmes plus qu'elle n'en résout par rapport à la v2.
Quelles sont les raisons qui te font dire qu'il faudra de toute façon passer en v3 ?