Le 22, l'éditorialiste de Libération n'a-t-il pas écrit « le ministre ne doit s'en prendre qu'à lui-même pour la fessée que viennent de lui infliger les députés » ?
On pouvait penser que le ministre aurait compris que son projet de loi était inacceptable, tant dans l'esprit que dans la rédaction. Mais las ... ce matin, la Ligue ODEBI a dévoilé sur Internet un point d'étape qui démontre que les lobbies ont bien travaillé. Au regard du contenu de ce document, EUCD.INFO appelle ses soutiens à la mobilisation.
De plus, cet après-midi, ont été publiés sur une page personnelle deux amendements émanant - apparemment - du ministère de la Justice et de l'Élysée qui rendent encore plus radical l'amendement Vivendi Universal/SACEM/BSA/France Télécom Division Contenus. Cet amendement avait été dévoilé par l'initiative EUCD.INFO quelques semaines avant l'examen du projet de loi DADVSI.
La nouvelle version de cet amendement étiqueté « Ministère de la Justice » vise à rendre obligatoires les DRM dans tous les logiciels « communément utilisés pour l'utilisation et le partage illicite d'oeuvres ».
![[fr]](../images/fr.png)
Édito Libération du 22 décembre (720 hits)-
Communiqué ODEBI (900 hits)
-
Communiqué EUCD.INFO (1211 hits)
-
Amendement "Justice" (994 hits)
-
Amendement "Présidence" (755 hits)
-
Amendement Vivendi and Co (original) (725 hits)
> Lire la dépêche (188 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #678583.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1611s (dont 0.0141 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
utilisation
Là c'est clair . On parle bien d'utilisation. Donc si je veux écouter une musique, voir une vidéo, une image, lire un texte il me faudra des DRM, dans gimp, kuikshow, totem, videolan, audacity, OpenOffice, Emacs,...
Il s'agit donc bien de contrôler ce que les gens font avec leur ordinateur, d'avoir la maîtrise des flux d'information, de culture de savoir.
Il existe pour chaque problème complexe une solution
simple, directe et fausse.
H.L. MENCKEN
[^]Re: utilisation
Non, il s'agit simplement d'une loi pensée pour contrer les logiciels de peer to peer, mais sans penser aux effets secondaires. La volonté n'est pas de nous contrôler, c'est simplement une possibilité involontairement laissée à ceux qui sauront exploiter la loi.
Faut leur réexpliquer, faut pas oublier que c'est quand même un sujet très technique.
[^]Re: utilisation
les pauvres.. ils sont si jeunes, nés de la derniere pluie.. ils ne connaissent rien à rien et n'ont aucune possibilité de se mettre au courant...
Oui, faisons un geste pour la Culture,.. expliquons leur de quoi il s'agit.
Nos députés ont, eux aussi, le droit de savoir ! Le droit de savoir ce que c'est qu'une DRM, que le peer to peer...
[^]Re: utilisation
tu crois vraiment qu'un député va se soucier de tes logiciels libre s'il a une solution pour contrer le piratage des maisons de disques ? Ta spécialité n'intéresse pas forcément les autres. A toi de faire l'effort et d'informer les autres, il suffit pas d'attendre que les autres fassent tout le boulot.
[^]Re: utilisation
'il a une solution pour contrer le piratage des maisons de disques ?
Ouaouh maintenant les pirates viennent flamber directement le siège des maisons de disques.
De plus , d'après les dernières études, le "piratage" n'existe que dans la tête des majors (dans le sens où ça fait perdre de l'argent).
Alors la solution elle est vite trouvé désolé ...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: utilisation
Je dirai plutôt, dans le sens où ça ne leur en fait pas gagner davantage. Il n'y a pas à proprement parler de pertes mais plutôt un manque à gagner pour cette industrie.
Dommage qu'elle tente de martyriser sa clientèle au lieu de la séduire.
[^]Re: utilisation
NON, pas manque a gagner !!!
MAIS, manque a gagner POTENTIEL (et non prouvé) !!!
C'est quand même dingue qu'une bonne partie de l'assemblée ici gobe le fait que les gens acheteraient leur pseudo-musique si l'échange de fichier non libre de droit étais interdit.
Notez que je n'emploie pas le mot pirate qui n'a aucun sens dans le cas de la musique, il n'y a pas mort d'homme, ni vol de marchandise.
Une petite citation (pour que mon -10 futur ne sois pas volé) :
Entre l'industrie du disque et le nazisme y a aucune différence, sauf que l'industrie du disque a pas encore passé l'étape du putch de Munich, mais on est pas loin de sa prise du pouvoir, espéront juste qu'elle sera arrêtée là...
site perso : http://rapsys.free.fr/
[^]Re: utilisation
C'est leur métier de créer des lois pour tous. C'est leur métier de s'informer avant de proposer ou de voter des lois.
De plus, si tu avais suivi un peu les débats en décembre tu aurais entendu que "logiciels libres" étaient dans beaucoup d'interventions des députés.
Les députés qui écrivent, disent ou votent des textes inadaptés et nocifs sont responsables.
En particulier dans le cas de la DADVSI où l'information a été abondante, la sensibilisation certaine et le temps pour bosser le sujet (les discussions à l'assemblée ont été repoussées) long.
[^]Re: utilisation
Il faut arréter de dire n'importe quoi. Les députés ont des dizaines milier de lignes de texte a lire et ne sont pas spécialiste de tous les sujets sur lesquels ils légifèrent.
Ils sont de plus pas plus compétent que leur électeurs. Tu t'y connait toi sur les normes de la pêche dans le golf de gascogne ? J'ai entamé la discution avec mon député sur le projet de loi DADVSI et il m'a tout de suite arrété : "je ne comprend rien à ce sujet, c'est untel qui est le rapporteur pour notre parti. Voici ces coordonnées, contact le de ma part".
Donc pas de démago sur la responsabilité des député. Il faut plutôt parler d'ignorance. Dans le cas présent, en plus de la difficulté d'accès à ce sujet très technique, le gouvernement le fait passer avec une procédure d'urgence ce qui exclut encore plus la possibilité que les députés s'emparent du sujet. Je trouve que l'on devrait se féliciter que déjà il y en ait qui s'en soit saisi.
Pour conclure : oui au lobi vis à vis des élus, tout en gardant à l'esprit que la plus part n'ont pas le temps, les compétence et l'envie de se plonger dedans. Il faut être imaginatif pour les séduire, hélas, il ne suffit pas que ce soit évident.
[^]Re: utilisation
Tu y vas un peu fort avec ton "n'importe quoi" et je te prie de prendre en compte le fait que je n'ai pas personnellement la prétention de représenter des dizaines de milliers de mes concitoyens. Alors ne me demande pas de m'intéresser à des normes de pêche, merci.
Tu considères normal que ton député te renvoie sans t'écouter - donc sans chercher à évaluer ta compétence sur le sujet - et te redirige "en l'état" vers son collègue, qui doit lui aussi être occupé. Je trouve ça génant, il y a de la marge entre ne pas être compétent sur un sujet et refuser d'en entendre parler.
Donc oui c'est un boulot difficile, oui on ne peut pas être excellent en tout mais nous ne sommes vraiment pas dans une configuration de l'assemblée avec des députés bosseurs et de bonne volonté.
Rappel des faits :
L'impréparation de la loi, le fait que tu te fasses rediriger sans évaluation, le fait que la majorité soit "aux ordres" de son gouvernement, prête à accepter qu'on lui donne n'importe quoi à voter dans l'urgence(la DADVSI est un contre-exemple), en bousculant le calendrier des discussions. Prête aussi à produire un discours démagogique pour le coup en faisant appel aux artistes populaires alors que la loi est discutée à l'assemblée, à se mettre en situation d'avoir virgin ou vivendi qui font leur pub dans les couloirs de l'assemblée.
C'est tout cela qui me fait dire que les députés sont responsables non seulement de ce qu'ils votent, mais aussi de la façon dont ils votent, du cadre dans lequel ils votent et du sérieux qu'ils mettent à accomplir leur travail de législateur.
Pour finir sur les lobbies, tu les aimes bien et moi pas. S'il n'y avait pas eu Vivendi pour dicter une partie de la loi, pour la demander, nous ne serions pas là à perdre notre temps pour les intérêts discutables de cette boîte. Intuitivement la multiplication des lobbies amène une augmentation du nombre de lois à voter, et avec tous les problèmes de temps et d'ignorance des députés dont tu parles.
[^]Re: utilisation
je te plussoit avec joie !bon, dommage que la forme n'y soit pas tout a fait parfaite... au moins, le fond est tres agréable !
[^]Re: utilisation
Je pense que le gouvernement en lui même doit subir le forcing des lobbies pour qui les LL sont une cible secondaire mais qui doit aussi être traîté. Par nature les Logiciels libres s'opposent à toute mesure permettant de contrôler ce que font les internautes.
Seulement la dialectique du projet de loi s'appuie en autre sur le fait que peu de gens ont conscience des effets secondaires néfastes du contrôle de l'internet. Microsoft a diffusé l'été dernier aux parlementaires les risques de la libéralisation d'internet face au térrorisme et à la pédophilie pour justement diminuer l'espace de réfléxion sur le sujet du non-contrôle qui pourrait être vue comme une acceptation des ces problèmes.
Le problème vient principalement de la technicité du problème. Et là dessus je ne suis pas d'accord avec le monde de la recherche qui n'affirme pas plus clairement que les DRM sont une menace pour la sécurité des systèmes, en créant d'une part une uniformisation des solutions logiciels facilitant les attaques de type virus et chevaux de troie, et d'autre part un concentration quantité importante d'information sur les usagers; ce qui se vend très très cher. En expliquant dans mon entourage les danger d'une telle loi, personne ne comprends vraiment que, potentiellement, l'open source et la libreté sur internet guarantie mieux la sécurité et la confidentialité que des logiciels fermés et des DRM. Les gens sont souvent convaincus du contraire.
Le fait est que, bien qu'étant chercheur en informatique sur le domaine de la sécurité, peu de gens essaye vraiment de comprendre mon point de vue. Il y a un énorme travail didactique à fournir pour instaurer un débat constructif et la tâche n'est vraiment pas facile.
[^]Re: utilisation
La technicité du problème n'est pas une excuse valable. Nous les geeks, nous avons acquis de nombreux concepts et nous allons droit au but en décrochant nos interlocuteurs.
Pour expliquer les dangers de la loi DADVSI, il faut d'abord expliquer les enjeux du logiciel libre et commencer par la place de l'informatique dans notre civilisation. C'est ce que je m'efforce de faire dans la présentation "Les enjeux du Logiciels Libres" que l'on me demande de plus en plus souvent. On peut en télécharger plusieurs versions sur http://pjarillon.free.fr/ et je recommande de les consulter aussi en mode "notes" car toutes les planches sont commentées.
Cette conférence que j'améliore chaque fois depuis sept ans correspond au besoin de compréhension du grand public. Ceux qui viennent la voir n'en ressortent généralement pas indemnes.
[^]Re: utilisation
"Le problème vient principalement de la technicité du problème. Et là dessus je ne suis pas d'accord avec le monde de la recherche qui n'affirme pas plus clairement que les DRM sont une menace pour la sécurité des systèmes, en créant d'une part une uniformisation des solutions logiciels facilitant les attaques de type virus et chevaux de troie, et d'autre part un concentration quantité importante d'information sur les usagers; ce qui se vend très très cher. En expliquant dans mon entourage les danger d'une telle loi, personne ne comprends vraiment que, potentiellement, l'open source et la libreté sur internet guarantie mieux la sécurité et la confidentialité que des logiciels fermés et des DRM. Les gens sont souvent convaincus du contraire. "
En effet, je fais partie de ceux qui ne comprennent pas le coté "technique" du problème des DRM... Mais il me semble que votre point de vue est très intéressant... Pourriez vous m'expliquer, de façon moins technique, pourquoi "l'open source et la libreté sur internet guarantie mieux la sécurité et la confidentialité que des logiciels fermés et des DRM."
Je vous remercie!
[^]Re: utilisation
Il est communément admis que l'être humain fait des erreurs et dans le monde informatique les erreurs de codes sont inévitables à l'heure actuelle.
Il est donc légitime de penser qu'une équipe de développeurs trés importante (comme celles du monde du logiciel libre) arrive à réduire nettement ce nombre d'erreurs, relativement à une équipe géré par une entreprise, qui sera forcé pour réduire ses couts d'en limiter ses membres.
De plus le logiciel libre rend les sources disponibles à leurs utilisateurs qui peuvent constater par eux même d'un dysfonctionnement et soit y remédier, soit le signaler aux développeurs.
L'utilisateur pourrait aussi exploiter les failles qu'il découvre mais dans ce cas là c'est pareil que pour le logiciel propriétaire mais l'expérience de la communauté du logiciel libre me permet de dire que la réaction pour apporter une correction à un logiciel dit "critique" est immédiate.
[^]Re: utilisation
facile : tout logiciel a au moins un bug, sauf si il est prouvé formellement, et encore.
Ca c'est clair.
Donc si tu diminue la population des logiciels , tu vas faire en sorte que le plus de personnes possibles puisse être victime de ce bug (que ce soit un plantage sans gravité ou un remote exploit qui donne un root).
Ca c'est un point de vue purement technique.
De plus si un logiciel est fermé (obligatoire pour qu'un drm marche), aucun audit de code (essayer de trouver le bug) ne pourras se faire par les utilisateurs.
Pour le drm en lui même :
Enfin d'autres choses beaucoup moins plaisantes , qui s'apparente à la théorie du complot mais qui sont déja arrivé (entente sur les prix des sms par exemple), que les grandes sociétés éditrices de drm se mette d'accord pour un format , et des specs "caché" permettant de mettre des backdoor .
Il ne faut pas oublier qu'on parle de sécurité et que c'est pas la premiere fois que ca arrivera!
Ensuite la possibilité pour la société de controle de drm de savoir qui regarde quoi (par la définition même de drm). Ceci est une perte de liberté flagrante.
En contrepartie la liberté d'un logiciel permet
1°) différente implémentations d'un logiciel , ce qui évite le coup du "meme bug pour tous".
2°) permet de vérifier le code (meme si ce n'est pas facile).
et par conséquent de choisir ou de vérifier qu'elles informations on souhaite envoyer à l'exterieur.(quand windows fait un update comment l'utilisateur lambda sait si il n'envoie pas aussi l'historique de ie ?)
3°) de ne pas être dépendant d'une société pour un logiciel.
...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: utilisation
"Ensuite la possibilité pour la société de controle de drm de savoir qui regarde quoi (par la définition même de drm). Ceci est une perte de liberté flagrante."
au fait je pensais à ça l'autre jour, ça va peut être en choquer
quelques-un mais tant pis :
on sait qu'un des (le ?) business qui paie sur internet ce sont
les sites pornos... il doit donc y avoir des utilisateurs de ces sites.
ne serait-ce pas parlant pour tous de faire passer l'argument
"à tout moment, grace aux drm, on saura que vous regardez du
porno".
bien entendu, tout le monde répondra "oh, moi je ne fais jamais ça,
ça ne me concerne pas", mais bon on sait que cette population
existe et ça devrait faire quelques convaincus :-)
bien entendu, il faut essayer de faire passer ce message de façon
subtile, si vous avez des idées...
[^]Re: utilisation
Si on pousse le raisonnement au bout, dès lors qu'il reste la possibilité entre deux personnes d'échanger de l'information, il y a possibilité de créer des canaux caché échappant à tout contrôle.
On peut en effet convertir un fichier binaire (i.e. utilisant l'alphabet {0 , 1}) avec un autre alphabet {bisounours, porcinet} en le cryptant au passage avec des algos classiques de cryptographie. Ensuite on envoie le fichier sous forme de suite des mots "bisounours" et "porcinet" sur un réseau entièrement sous écoute. A moins qu'ils ne soit écrit quelque part dans la loi qu'il est interdit d'envoyer 25000 fois de suite le mot "bisounous", on peut ainsi échapper à tout contrôle et faire passer un document potentiellement interdit à l'échange.
C'est un exemple simple qui peut servir à expliquer que les DRM peuvent n'avoir qu'une porté limité et temporaire pour résoudre le piratage des fichiers soumis à la propriété intellectuelle. Seulement elle peut avoir des effets non limité et non temporaire sur le développement des LL et notement sur le marché des LL sur lequel la France a un potentiel très fort.
La loi peut-être se résumer ainsi : Le contrôle ciblé sur internet (i.e. fichier musicaux mais pas bulletin de santé) est quasi impossible à mettre en place mais peut avoir des conséquences culturelles et économiques assez néfastes pour un pays qui a besoin de trouver de nouveaux marchés. Sans forcément prendre parti contre les DRM, il faut surtout prendre le temps du débat puisque les solutions sont loin d'être évidentes.
[^]Re: utilisation
En ce qui concerne l'utilisation de porcinets et bisounours :
- je crains que l'argument ne tienne pas. On peut cacher de l'info dans des images de... allez, de fromage par exemple ! Je photographie mon camembert, utilise mon algo de sténographie préféré, et émet mon fichier caché dans l'image du camembert. J'ai le droit d'attacher des fromages-qui-puent à mes courriels, et pourtant, la sténographie est interdite. Bref : le juge un peu averti, et surtout le SCSSI, auront vite fait d'éventer la "ruse". Tes bisounours maquillent l'usage d'un cryptage ilicite, ils ne le rendent pas licite.
- Bisounours, c'est déposé ça, attention !
- je préfère "coquillages et crustacés".
[^]Re: utilisation
Stéganographie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stéganographie
[^]Re: utilisation
La loi n'interdirait pas <<d'envoyer 25000 fois de suite le mot "bisounous">>, mais ces 25000 bisounours deviendraient rapidement suspects.
Or il n'est pas nécessaire de connaître le contenu pour détecter une activité qui peut être illicite, d'autant que la difficulté de mise en oeuvre (volume à transférer dans le cas de la stéganographie) limite le champ d'utilisation à ceux qui ont vraiment quelquechose à cacher (je ne m'amuserais pas à crypter 200 photos de vacances pour faire passer un enregistrement des rires de mon bébé).
[^]Re: utilisation
Tes bisounours maquillent l'usage d'un cryptage licite, ils ne le rendent pas licite.
Ce n'est pas la question ! le cryptage est licite. D'où le pbm.
La question n'est pas de rendre licite quelque chose qui ne l'est pas. La question est qu'il me semble impossible de deviner, par contrôle de flux, l'échange de contenu protégé sauf à contrôler entièrement la chaine numérique. Le contrôle ciblé de ce que font les utilisateurs sur leur ordi peut devenir une atteinte à la vie privé et est de toute façon facilement facilement contournable.
La loi n'interdirait pas <<d'envoyer 25000 fois de suite le mot "bisounous">>, mais ces 25000 bisounours deviendraient rapidement suspects.
Suspect seulement ! Il n'est pas simple de prouver que le contenu est illicite. La justice risque de se casser les dents sur ces problèmes de "propriété intellectuelle et Internet"
Sur un sujet plus large que les DRM. Il y a un fantasme quant au contrôle de l'Internet. Par exemple parmi tant d'autres :
The Dining Cryptographers Problem:
Unconditional Sender and Recipient Untraceability
http://www.cs.cornell.edu/People/egs/herbivore/dcnets.html
Ce résultat théorique a pour moi des conséquences importantes. Cet algo permet en effet de créer un canal de diffusion d'information anonyme au sein d'un groupe répétant le même protocole (lire le lien ça vaudra mieux :°) ). On peut alors imaginer un logiciel de chat avec lequel il devient impossible de savoir qui a envoyé tel message au serveur même en analysant tout les infos IP.
[+] [^]Re: utilisation
On peut alors imaginer un logiciel de chat avec lequel il devient impossible de savoir qui a envoyé tel message au serveur même en analysant tout les infos IP.
D'accord sur le principe. Néanmoins, cet objectif est aussi par exemple celui de FreeNet (je ne sais pas si l'algo est le même, je parle juste du but : échanger des fichiers de façon totalement anonyme).
Mon propos est simplement que l'usage de FreeNet est en soi suspect, et que la difficulté à échanger des contenus à l'aide de FreeNet (c'est trèèèèès lent) n'encourage pas à l'utiliser pour échanger des contenus licites.
Je suis d'accord que le fait d'utiliser de tels outils ne prouve nullement la culpabilité. Mais le fait de supprimer (par la loi) les moyens faciles permet de réduire largement les champs de "flicage" du Net...
...jusqu'à ce qu'une nouvelle technologie apparaisse. C'est l'éternel jeu du chat et de la souris.
[^]Re: utilisation
ça a beau être très lent, il faut montrer que ça existe !
l'argument est qu'avec le flicage d'internet supposé empêcher les terroristes n'empêche en réalité que les terroristes stupides (qui n'utilise ni ssh, ni aucun moyen de cryptage). Mais d'un autre coté il permet d'accumler de grosses quantitiés d'informations sur les populations. Ce n'est pas la question que ce soit suspect ou pas, tant que les gens ont la liberté d'installer ce qu'ils veulent sur leur ordi, ils peuvent échapper au contrôle.
Bien que cela soit une solution pour éviter le piratage des oeuvres artistiques numérisés, c'est sortir des l'idéaux dans lequel se developpe l'Internet.
PS : FreeNet utilise un algo de communication similaire et échange les fichiers par peer to peer. C'est surtout à cause du peer to peer et du stockage décentralisé que c'est lent.
[^]Re: utilisation
Je suis d'accord avec toi.
N'empêche que tout vecteur qui permet d'échapper au contrôle (FreeNet en est un exemple) est systématiquement approprié par tous ceux qui en font un usage illégal.
Du coup, étant donné les horreurs qui circulent par ce biais, je n'ai ni l'envie de l'utiliser ni l'envie "de montrer que ça existe".
[^]Re: utilisation
les horreurs qui circulent par ce biais
En effet on peut penser comme ça en France parce que la liberté d'expression est là. Je ne risque rien en disant que
"RDDV obéit aux pressions des gros inductriels avec un zèle qui frise la corruption"
Je dis ça pour exemple et sans preuve mais il y a des pays pas si loin de la France où peut aller en prisons pour propos à l'encontre du gouvernement.
FreeNet est en effet un moyen d'enfreindre la loi. Mais la loi n'a pas le même sens en France et en Corée du Nord. Et est-on si sûr que ça que la France ne devienne un jour pas un pays totalitaire ? Donc oui je suis pour montrer que FreeNet existe et oui je suis aussi pour expliquer les avantages et les inconvenients de la possibilité d'être anonyme sur la toile. Les inconvenients les plus souvent mit en avant (et notement pas microsoft !!!) sont ceux qui choquent le plus : pédophilie, terrorisme, appel à la haine racial et espèrent que ça empêche les gens de réflechir aussi aux avantages de la liberté d'expression.
[^]Re: utilisation
Je suis complètement d'accord avec toi, et je suis d'accord aussi avec l'argument qui dit que ce n'est pas parceque ça peut être un vecteur à "horreurs" que ça doit être interdit.
Mais mon expérience (il y a 3 ans, je te l'accorde) sur FreeNet m'a permis de voir un univers dans lequel ce qui n'est pas pédophilie ou appel à la haine raciale est minoritaire !
C'est pourtant motivé par l'idée que personne ne doit pouvoir "fliquer" le Net que je m'y suis intéressé. Mon opinion n'a pas changé, mais je me méfie maintenant des utilisateurs.
--
P.S. à l'attention des modérateurs ? : j'ai posté un jour une connerie et je me suis fait moinsser (normal). Mais maintenant, mes notes, lorsque je publie, sont systématiquement en baisse (0.5, puis 0.25, puis...). Du coup, comme mes commentaires sont cachés, je ne décolle pas. Non pas que j'ai une très haute opinion de ce que j'écris, mais je constate quand même une baisse des avis par rapport à d'habitude, et je n'arrive plus à me sortir de cet état.
Bon OK, il va falloir que je me taise un peu....
[^]Re: utilisation
Merci beaucoup pour ces posts explicatifs :-)
Simple, maintenant, de comprendre en quoi les DRM sont totalement liberticides.
[^]Re: utilisation
Je sors un peu du sujet.
Une question à propos des DRM. Comment un fichier peut-il être limité en nombre de copies ou de gravages ? Où est stocké le nombre de gravages encore autorisé ?
Merci de m'éclairer.
M
[^]Re: utilisation
Comme le format est fermé tu ne peux pas savoir ce qu'il y a dedans, il faut avoir le logiciel spécifique à ce type de fichier, logiciel fermé lui aussi.
A chaque essai de copier/écouter le logiciel compte combien il reste de "droits" et refuse au cas où il en a plus.
Par contre contrôler la copie n'est possible que si toute la chaîne est numérique, d'ailleur il y a des cables spéciaux HD-Ready qui incluent des mécanismes de protection.
Mais comme les humains sont analogique cette chaîne est forcement brisée. Par exemple pour le son c'est le rôle de la carte son de convertir en signal analogique, voir aux enceintes elles mêmes dans certains cas. Donc à priori aucun système de DRM est infaillible.
[^]Re: utilisation
Lorsque l'on copie un fichier (d'un répertoire à un autre, d'un disque dur à un CD, etc.), l'OS ne modifie pas le fichier en question. Où est donc stocké le nombre de copies déjà effectuées ? Pour la lecture, je conçois qu'un logiciel spécifique pourra, en plus de lire le fichier, modifier le nombre d'écoutes autorisés. Mais pour la copie, je ne comprends pas.
M
[^]Re: utilisation
A priori, la copie d'un dossier à un autre ne pose pas de problème. Les problèmes apparaissent dés lors qu'on copie le fichier vers une autre machine ou un autre appareil.
En gros, si j'ai bien compris, un DRM fonctionne ainsi:
Un fichier va encapsuler du contenu crypter. Il va également contenir une signature permettant d'identifier la clef à utiliser. Il s'agit bien d'une signature(d'une chaîne associée à la clef), et non de la clef elle même. A ce moment là, le lecteur va d'abord vérifier si l'utilisateur détient la licence du fichier(et la clef permettant de décryptage). Si oui, il décrypte, sinon plusieurs possibilités s'offrent à lui:
-Refuser la lecture.
-Télécharger la clef(le serveur pourra alors comptabiliser un téléchargement). Elle peut alors être payante, récolter des informations, ... .
-De même, rien n'empêche que la clef ne soit jamais conservée sur le pc, mais chaque fois téléchargée depuis internet. A ce moment là, ils peuvent même comptabiliser le nombre de lecture, savoir quand l'utilisateur écoute quoi, ... .
[^]Re: utilisation
J'ai pourtant souvent lu que les DRM permettaient de limiter le nombre de copies et le nombre de gravages sur un CD.
Comment pourrait-on alors écouter sa musique depuis un baladeur mp3/drm ?
Si le nombre d'écoutes encore autorisées est inscrite dans le fichier lui-même, qu'est ce qui m'empêche de copier le fichier lorsqu'il a droit à 5 écoutes, puis d'écouter la copie 5 fois, puis lorsque la copie a épuisé ses droits, de copier à nouveau l'original pour avoir droit à 5 écoutes. Je ne comprends pas comment les DRM peuvent empêcher ça, à moins en effet qu'une connexion internet soit requise pour chaque écoute. Mais alors sans internet, plus de musique ?
M
[^]Re: utilisation
Imaginons un fichier de musique.
On le crypte, donc seul le logiciel spécifique peut lire ce document.
En plus des données de musique, le fichier contient des méta-données.
Parmi ces données il y a entre autre : Le nombre d'écoutes déjà effectuées, le nombre de copies etc...
Il y a aussi dans ces données une signature spécifique au materiel physique sur lequel est placé le fichier, ainsi qu'une signature du répertoire d'accès à ce fichier, et enfin une signature du nom de ce fichier.
Lorsque je lis le fichier avec le lecteur spécifique, celui-ci va regarder si le fichier est bien sur le bon materiel, avec le bon chemin d'accès et le bon nom. Si ce n'est pas le cas, le fichier est détruit.
Après avoir controlé ça, le lecteur va verifier que le fichier n'a pas dépassé les limites de copie, de lectures ou autres....
Si tout est OK, il lira la musique.
Voila, c'est comme ça je suppose que ca fonctionne. Avec un tel systeme, il est effectivement impossible de copier le fichier. Ou plutot, on peu le copier, mais on ne pourra pas lire la copie. Il est donc même possible d'interdire à un utilisateur de renommer son fichier par les voies habituelles. Il sera donc obligatoire d'utiliser le logiciel du fournisseur du fichier pour déplacer, renommer, copier un fichier. Donc il devient potentiellement impossible de disposer librement de ses propres fichiers.
En plus de ça, un problème rarement soulevé est que les données, pour qu'un DRM fonctionne, sont obligatoirement cryptées. Il est donc impossible sans le logiciel spécifique de lire les données. Et du coup, il sera donc impossible dans quelques années de relire un fichier de musique. Donc avec les DRM, on garanti que nos enfants ne connaitrons pas notre culture musicale.
Un bon DRM est un DRM mort !!
[^]Re: utilisation
Si c'est effectivement comme cela que ca fonctionne, il reste pourtant une possibilite. Si on prend un fichier F avec 5 lectures possibles, on en fait une copie en F' et on profite des 5 lectures, puis on supprime F et on le remplace par F': la copie est toujours au meme endroit, dans le meme repertoire, on peut la lire et la copier de nouveau. On peut donc recommencer la manoeuvre a volonte...
Quelquechose me dit que c'est plus complique que ca, je pense qu'un player DRM garde egalement des infos bien cachees sur tous les fichiers lus, au hasard dans le registre de Windows ou tout autre truc bien obscur...
[^]Re: utilisation
Le système de DRM fera en sorte que tes copies n'est plus le droit d'être recopié.
[^]Re: utilisation
Sauf si l'heure de dernière modification est également stockée...
Et pour le nombre de lectures max autorisées, le fichier ne devra pas être en lecture seule pour que le compteur soit mis à jour. Ce qui empêchera de lire un fichier d'un CD/DVD.
Mais on n'évoque que des pistes. Il n'existe nulle part ou les contraintes d'utilisation des DRM est listée ?
M
[^]Re: utilisation
pourquoi faire les modifications sur le fichier ?
On fait les modifications sur une bd crypter , qui est necessaire au fonctionnement du drm , avec la licence.
On prend juste le hash (ou un n°id) du fichier, comme ca on peut le copier x fois , ca reste le même fichier. L'os autorise ou pas sa lecture.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: utilisation
En plus de ça, un problème rarement soulevé est que les données, pour qu'un DRM fonctionne, sont obligatoirement cryptées. Il est donc impossible sans le logiciel spécifique de lire les données. Et du coup, il sera donc impossible dans quelques années de relire un fichier de musique. Donc avec les DRM, on garanti que nos enfants ne connaitrons pas notre culture musicale.
C'est là pour moi l'un des problèmes de fond.
Je suis créateur/compositeur à mes heures, je fais de la musique libre de droits et je tiens à garder cette optique.
Avec ces DRMs, il est fort probable que mes créations, non DRMisés et libres à la lecture/copie pour tout le monde, deviennent illisibles sur le lecteur multimédia de Mr toutlemonde, comme WMP7.
Or, même si un jour je décide de faire un business de ma musique, il est hors de question que je devienne hotage de cette honteuse SACEM et des maisons de disques qui y sont associés.
Conséquence, et cela rejoint le débat sur les LL : DADVSI est un frein notable à la liberté individuelle, à la création, et à l'accès à la culture.
[^]Re: utilisation
Je pense que WMP lira encore les morceaux non DRMisé.
[^]Re: utilisation
Et c'est là on peut tout à fait enregistrer ce qui sort de la carte son (Si ce n'est pas bloqué au niveau de l'OS) et le compresser au format ogg. Ensuite plus de droit, plus de DRM et on peut filer le morceau à son voisin qui peut le lire sous Linux. Les OS libres sont donc dans leur ensemble incompatible avec les DRM.
De plus même avec un Windows(tm) super bloqué de partout on peut toujours brancher la carte son sur sa chaîne Hi-Fi et enregistrer sur des K7 audio. Les bonne vieille cassette d'antant audio qu'on a peut-être jeté trop vite.
[^]Re: utilisation
Je doute qu'il soit impossible (même si la DADVSI était en vigueur) d'enregistrer avec Windows ce qui arrive sur le jack "line in" de la carte son. Je ne pense pas que cette argumentation en faveur des LL tienne la route.
En revanche, une fois l'enregistrement effectué, libre à toi de le diffuser à qui tu veux, mais ce n'est pas parceque c'est possible que c'est légal. Or si la diffusion se fait à l'aide d'un logiciel DRMisé, il y a de fortes chances que cette diffusion soit tracée, c'est à dire que la source (toi) sera rapidement retrouvée.
Et si tu diffuses avec un logiciel sans DRM tu es dans l'illégalité, quand bien même le format ogg est libre. Or il est impossible de développer un logiciel libre avec DRM (à cause de la diffusion des sources). D'où le problème: même pour une utilisation légale (diffuser un ogg de contenu libre de droits, par exemple), impossible d'utiliser/développer un logiciel libre.
[^]Re: utilisation
d'ailleur il y a des cables spéciaux HD-Ready qui incluent des mécanismes de protection.
Juste pour info :
Ce format s'appelle HDMI, et c'est une sorte de "Péritel numérique". On peut aussi le voir comme un DVI avec son, et les DRM inclus !
http://www.hdmi.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI
http://www.pacificcable.com/HDMI_Tutorial.htm
http://formats-ouverts.org/blog/2005/09/13/533-vous-ne-pourr(...)
http://www.clubic.com/actualite-22029-ati-nvidia-developpent(...)
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
"Comment un fichier peut-il être limité en nombre de copies ou de gravages ?
En maîtrisant de bout en bout la chaîne hardware et software, on n'interdit quasi-définitivement la copie non-autorisée (à qualité égale), à condition toutefois que les ingénieurs aient bien fait leur boulot... Fini les standards ouverts ! Ton minable écran VGA affichera un DVD-HD avec la qualité S-VHS, dans le meilleur des cas ! Tout écran ou TV non-"HD Ready" ne pourra afficher ces nouveaux médias vidéos protégés.
Tes derniers achats de Noêl seront bon à revendre à perte. Et tu auras droit à un nouveau détour chez Auffour, CB à la main pour te rééquiper. Lecteur MP3 (un peu plus tard), lecteur de DVD (à partir de mi-2006), décodeur satellite, carte graphique et écran ou vidéoprojecteur, tout sera à changer ! Miracle de la consommation à tout va.
"Où est stocké le nombre de gravages encore autorisé ?"
Bien que le matériel ne soit pas disponible, certains sites commerciaux ont publiquement émis quelques hypothèses. Mais de toute façon, même si tu le découvres, il est plus que probable que celà ne te servira à rien.
A terme, seuls les riches et la crème de la crème des pirates auront accès à la culture. Une inégalité de plus. Ne comptent pas sur ces derniers pour mettre à disposition leurs trouvailles. Case "prison ferme" assurée pour les contrevenants qui seront pris, les risques seront considérables. Et même le cas échéant, j'ai lu quelque part qu'il est prévu que les éditeurs puissent modifier à leurs guises certains " verrous", en cas de cassage.
http://www.hardware.fr/articles/603-1/hdcp-cauchemar-cartes-(...)
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Même que pour de ne pas briser cette chaîne numérique, il ne suffit pas d'avoir la télé HD ready mais aussi le cable vidéo HD ready !
Et ce qu'il ne faut pas non plus oublier c'est que ces mesures ont un coût qui est répercuté sur le prix d'achat. En fait on va bientôt payer pour nous priver de nos droits !
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Et dire qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que cela ne se vendent pas !
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Oui, mais le risque est que si tu n'achètes pas, tu ne peux plus... (voir un DVD qui vient de sortir, écouter un CD audio récent, ...)
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Je me reveil la, mais franchement avec ce qu'il y a comme bons films, bons CDs et autres excelents bouquins, j'arrive à croire que j'ai tout le temps d'attendre que la raison leurs reviennent :)
^d^c
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
un CD audio (sans protection) c'est possible, un DVD aussi.
Le problème, c'est les futurs formats ( DVD-AUDIO, SACD, Blue-ray et autre), DRMisé de partout.
Avec les DRMs, le seul ennuyé, c'est le couillon qui achète.
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Oui, mais quand le 1er épisode de StarWars ne sort qu'en DVD protégé, quand le coffret des bronzés n'est pas proposé autrement qu'en DRMisé, que le dernier CD de la Starac et de quituvoudras ne sortira qu'en protégé et que tout ceux qui boivent du TF1 et du F2 (parceque ce n'est pas mieux) à longueur de temps se seront équipés, qui sera le couillon qui n'aura plus accès à rien du tout ?
--
Un couillon qui n'a pas la télé, qui n'a pas windows et dont les moufflets vont pleurer très fort quand le pingouin ne pourra plus leurs DVDs cryptés légalement achetés.
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Le couillon il découvrira le monde du libre.
vive la musique libre, en passant
elle est libre ma musique : http://moala.online.fr/audiosite/
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Le môssieur, il pourrait proposer sa musique libre sous un format libre aussi (ogm voire mieux flac :)
Bon je vais charger ça sur ma clé USB DRMisée moaaaa
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Ben... même pas, et c'est là que c'est grave. Je m'explique :
L'hébergement de musique, libre ou non, peut coûter cher, surtout si elle fait l'objet de nombreux téléchargements (i.e. si elle devient populaire).
Faire un site hébergeant de la musique libre, comme jamendo par exemple, n'est pas gratuit, malgré le fait que la musique n'y est pas téléchargeable (seulement écoutable par flux streamé).
La solution de téléchargement repose alors sur le p2p (BitTorrent ou eDonkey), le site web ne proposant alors que quelques extraits en basse qualité, les .torrent ou les m2k(?) pour la mule, pour ceux qui veulent obtenir l'oeuvre en qualité correcte.
Conclusion : que devient la musique libre si le p2p devient illégal ?
--
Le couillon, qui écoute beaucoup de musique libre, et qui aimerait continuer à en écouter.
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
le streaming de musique coûte + cher en BP que le téléchargement (un téléchargement à chaque lecture contre un téléchargement une fois pour toutes). Ma musique hébergé par free ne me coûte rien par téléchargement. Bien sûr que je n'ai pas envie que des DRMs viennent mettre leur grain de sable dans ma distribution de musique, manquerait plus que je paye pour pouvoir créer et diffuser en + de ma bande passante (que je payerais volontiers, elle).
Sinon, ma zik en ogg, c'est pour bientôt, suffit que je remette le nez dans mes fichiers et que je fasse le ménage, y'avait juste que le streaming était possible directement via le navigateur avec seulement des .mp3 (flash), mais aujourd'hui j'ai trouvé une lib ajax qui a un applet java qui lit les .ogg (ouais je sais flash java javascript ajax sapu mais je ne vous oblige point à les utiliser, vous pouvez très bien les ignorer et télécharger directement les fichiers dans votre audiothèque personnelle). Et puis à l'époque où je les ai encodés, les lecteurs .ogg, ça courait pas les OSs, parce que ça remonte !! ;-) promis QuandJAuraiLeTemps, JeMYMets ™©®
elle est libre ma musique : http://moala.online.fr/audiosite/
[^]Re: PAIE (si possible très cher) et tout se passera bien.
Je crois que c'est ce qui précipitera une vision de l'avenir numérique sur laquelle j'étais tombé.
L'internet aussi finira par se séparer en 2 mondes, celui DRMisé et celui des pirates sans censure.
Puis ce dernier disparaitra peu à peu et la liberté aura définitivement disparu.
La boucle est bouclée, Big Brother aura vaincu :-(
[^]Re: utilisation
"de ne pas être dépendant d'une société pour un logiciel."
Exactement. Un des grands enjeux (caché !) de ce projet de loi pour les multinationales du monde informatique est d'empêcher que des systèmes comme Linux permettent une alternative gratuite à leurs produits. Ces sociétés ont beaucoup investi dans la norme "HD ready" qui intègrent des protections pour les DVD et autres chaînes payantes. Elles sont partenaires des majors dans cette affaire. Il s'agit là, d'une énième attaque déloyale de ces sociétés tentaculaires, qui pour certaines ont déjà été maintes fois condamnées dans des affaires similaires.
Si le système au pinguoin ne peut fournir, par exemple, la lecture de flux vidéos cryptés avec les DRM, les utilisateurs lambdas se détourneront rapidement pour revenir aux onéreuses solutions propriétaires. Les monopoles se renforceront plus encore... et les actionnaires seront aux anges !
Pour les naîfs qui dorment encore, une petite piqure de rappel s'impose. Voici un extrait du programme RPR 2002 de notre cher Président Chirac (SVM, N°203, avril 2002). Et d'un énième retournement de veste dont il a le secret :
"La taxation des disques durs, qui aurait pour effet pervers de renchérir le coût d'achat des ordinateurs, doit être exclue.
Le parlement devra trouver d'autres solutions pour assurer la juste rémunération de la copie privée numérique."
Cher Président, sachez que j'économise au bas mot 75 euros lorsque j'assemble un PC moi-même en y installant un système libre ! Travaillez-donc votre sujet. Votre gouvernement brille par son incompétence !
"Une primauté donnée aux technologies de l'information dans la recherche française et européenne, au même rang que les sciences du vivant et de l'environnement. Le projet de directive européenne sur la brevetabilité des logiciels n'est pas acceptable. Notre pays doit défendre la créativité de l'informatique européenne et son indépendance technologique."
Les chercheurs attendent encore les crédits promis... Mais de plus, dois-je vous rappeler chers amis, la position de Claudie l'astronaute, concernant la directive sur la brevetabilité des logiciels ?
[+] [^]Re: utilisation
Brevet logiciel, DADVSI et ses drm...
Brevetons les traitements, brevetons les données...
Une bonne blague d'informaticien,
Ces lois auraient dû être écrit en sql !!!
[^]Re: utilisation
Si le système au pinguoin ne peut fournir, par exemple, la lecture de flux vidéos cryptés avec les DRM, les utilisateurs lambdas se détourneront rapidement pour revenir aux onéreuses solutions propriétaires
Surement.
Cela dit, entre :
- payer de grosses sommes et être fliqué
- ne pas regarder les dernières vidéos, etc
... je choisirai de garder mon OS libre.
Quand à la "culture", si elle est si vérouillée que cela, et bien tans pis : à ce train-là, ça n'en n'est plus réellement, de la culture, mais du divertissement payant. D'autant qu'un domaine culturel où il y a beaucoup d'argent qui afflue n'est pas nécessairement un domaine où il y a une plus grande diversité (je parle en terme de composantes intéressantes de cette diversité), mais plutôt un domaine où les différents acteurs sont énormément rémunérés. Pour illustrer, il n'y a qu'à regarder le foot : depuis qu'il y a autant d'argent brassé, je n'ai pas spécialement vu d'améliorations du jeu en lui-même. Par contre, les cachets des joueurs, l'argent des clubs, etc. eux ont énormément augmenté.
Enfin, sachez qu'en s'abonnant à Canal+, on a accès avant les autres chaînes à pas mal d'autres films, certes. Pour TPS, CanalSat et pleins d'autres offres, c'est la même chose. Et pourtant, je n'ai aucune de ces offres, et j'ai au mieux la freebox que je dois regarder, disons, quelques heures par mois.
Une note d'optimisme, cependant. Je suis sincèrement persuadé qu'à partir d'un certain moment, à trop agacer les utilisateurs, on échoue. Mais bon, peut-être vois-je la bouteille un peu trop à demi-pleine ? :)
[^]Re: utilisation
C'est leur réponse à une limitation de l'échange de masse des fichiers illicites.
Par contre, les effets de bords sont toujours là : utilisation obligatoire de DRM sur certains types de logiciel !!!!! (DRM dit "efficace")
Ensuite, que dire de réseau comme thor ou freenet ? Ils sont développé pour garantir l'anomyma et l'absence de control possible de l'information qui y circule.
Cette loi introduit un moyen juridique très fort pour détruire tout réseau qui se veut difficile à tracer dans son but.
[^]Re: utilisation
les teroristes et les criminels comuniquent par internet=>il faut controler l'internet
les teroristes et les criminels parlent entre eux=>il faut controler tout le monde quand ils parlent
euh...y'as comme un probleme dans ce genre de raisonement
on peut meme aller plus loin...(meme chose pour le p2p)
les teroristes mangent,boivent,vivent...
y'as pourtant une notion simple mais tres floue en justice qui reprend tout cela
mais je ne me rapelle plus le nom
appelon ca support
est ce qqn fournissant des armes a un teroriste l'aide/le suporte=>oui
est ce qqn fournissant a boire a un teroriste...->non
la question se pose souvent pour les forums qui ebergent des contenus illegaux(que les uttilisateurs on postes)
pour le controle il n'y as pas besoin de mettre des drm...y'as d'autres moyens
et pour les terroristes...on ne controle pas chaque personne quand ils parlent!!!
la police se charge d'ecouter uniquement les teroristes et les criminels presumes(indices sufissant necessaires)
les moyens de communications ne changent rien a la methode...
->vois=>micros
->telephone=>ecoutes telephonique
=>internet =>devrait tracer les personnes(la police peut le faire mais a besoin d'apareils couteux,le fai peut aussi le faire ,et peut etre meme dans le cas ou il y'as des routeurs locaux(http-headers...))
bien entendu on peut echaper aux micros en allant dans des endroits fermes,on peut aussi telephoner des cabines et aussi utiliser tor(systeme crytptant le trafic internet) mais la police n'espionne pas chaque citoyen pour autant