Journal : This is not a VALID free content
Posté par Frédérick Diot (page perso, ) le 17 février 2006
Je sais pas si on peut écris des petits coups de gueule ici, je vais m'y essayer.
Il y a quelques temps, j'ai posté une nouvelle qui est passée sur linuxfr.org ( ici : http://linuxfr.org/2005/10/05/19677.html ). Le titre initial, ouvertement provocateur, "La plus libre des Bibliothèques fête son anniversaire".
Et cela pourquoi ? Parce que la plupart des discussions que j'avais avec des personnes du monde informatiques étaient exaspérantes. D'abord, il y avait les personnes qui étaient ravies, d'autres non, et une grande partie qui me tenait un discours qui ressemblait à peu près à ça:
" Ta bibliothèque est loin d'être libre, elle utilise des formats non ouverts, et en plus elle a le culot d'interdire de rediffuser à notre tour les fichiers, elle enferme des oeuvres du domaine public sous son « copyright »"
Mais de quelle liberté parlez vous ?
La nébuleuse GPL a complètement aveuglé ses adhérents, du moins la partie évoquée. Tous hallucinés par les préceptes logiciels, ils concentrent leurs hystéries sur le contenant, sur le flux, sur la norme. Et cela, persuadés que leurs appréciations de la liberté globale doit se baser les points clefs et fondateurs de la très fétiche licence libre.
Pourtant même ne "parle" pas cette architecture formelle, il reste le plus important : les architectes.
Des hommes, des femmes, totalements indépendants qui se consacrent à la numérisation des ouvrages francophones tombés dans le domaine du public. Il y a la numérisation en format texte, mais aussi la collaboration avec des universités, ainsi que des auteurs qui cèdent des droits (et c'est bien là, une des impossibilités d'attribuer une licence CC par exemple).
Sans pressions, sans influences et quand bien même, ils en ont eu ( l'épisode avec les presses universitaires de France), ils ont continué dans la peur (celle que peut ressentir des particuliers face à l'attaque d'une institution), a soutenir leurs propres initiatives.
Il y a beaucoup plus de liberté de cette entreprise que la mise a disposition du code d'un logiciel, qui ne permet pourtant pas tout aux contributeurs. Lorsque que les informaticiens seront obligés d'insérer du code du support DRM, de la restriction logiciel, là, on pourra reparler de liberticide.
Il n'y pas de verrou dans la culture qu'offre les professeurs de l'université du Chicoutimi, il y a un agencement de travail collaboratif qui impose certaines règles. Certes, les oeuvres de Freud ou de Marx numérisées par les Classiques ne pourront pas inonder passivement les réseaux (et pour quel gain ?).
Je refuse alors, pour les raisons que je viens d'évoquer, de lire ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre. Elle ne l'a jamais été autant. Ce n'est pas une entreprise tentaculaire qui se livre à la numérisation drastique de tout ce qui bouge pour alimenter les flux des réseaux, comme une peur virale de manquer le constant et aveugle remplissage; mais des amoureux des littératures des sciences sociales, ému par la grâce des possibilités technologiques, qui agissent selon leurs morales et leurs convictions en s'adonnant avec joie dans des louanges à la culture pour tous et ses bienfaits, sans oppressions, sans contraintes, Libres.
Il y a quelques temps, j'ai posté une nouvelle qui est passée sur linuxfr.org ( ici : http://linuxfr.org/2005/10/05/19677.html ). Le titre initial, ouvertement provocateur, "La plus libre des Bibliothèques fête son anniversaire".
Et cela pourquoi ? Parce que la plupart des discussions que j'avais avec des personnes du monde informatiques étaient exaspérantes. D'abord, il y avait les personnes qui étaient ravies, d'autres non, et une grande partie qui me tenait un discours qui ressemblait à peu près à ça:
" Ta bibliothèque est loin d'être libre, elle utilise des formats non ouverts, et en plus elle a le culot d'interdire de rediffuser à notre tour les fichiers, elle enferme des oeuvres du domaine public sous son « copyright »"
Mais de quelle liberté parlez vous ?
La nébuleuse GPL a complètement aveuglé ses adhérents, du moins la partie évoquée. Tous hallucinés par les préceptes logiciels, ils concentrent leurs hystéries sur le contenant, sur le flux, sur la norme. Et cela, persuadés que leurs appréciations de la liberté globale doit se baser les points clefs et fondateurs de la très fétiche licence libre.
Pourtant même ne "parle" pas cette architecture formelle, il reste le plus important : les architectes.
Des hommes, des femmes, totalements indépendants qui se consacrent à la numérisation des ouvrages francophones tombés dans le domaine du public. Il y a la numérisation en format texte, mais aussi la collaboration avec des universités, ainsi que des auteurs qui cèdent des droits (et c'est bien là, une des impossibilités d'attribuer une licence CC par exemple).
Sans pressions, sans influences et quand bien même, ils en ont eu ( l'épisode avec les presses universitaires de France), ils ont continué dans la peur (celle que peut ressentir des particuliers face à l'attaque d'une institution), a soutenir leurs propres initiatives.
Il y a beaucoup plus de liberté de cette entreprise que la mise a disposition du code d'un logiciel, qui ne permet pourtant pas tout aux contributeurs. Lorsque que les informaticiens seront obligés d'insérer du code du support DRM, de la restriction logiciel, là, on pourra reparler de liberticide.
Il n'y pas de verrou dans la culture qu'offre les professeurs de l'université du Chicoutimi, il y a un agencement de travail collaboratif qui impose certaines règles. Certes, les oeuvres de Freud ou de Marx numérisées par les Classiques ne pourront pas inonder passivement les réseaux (et pour quel gain ?).
Je refuse alors, pour les raisons que je viens d'évoquer, de lire ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre. Elle ne l'a jamais été autant. Ce n'est pas une entreprise tentaculaire qui se livre à la numérisation drastique de tout ce qui bouge pour alimenter les flux des réseaux, comme une peur virale de manquer le constant et aveugle remplissage; mais des amoureux des littératures des sciences sociales, ému par la grâce des possibilités technologiques, qui agissent selon leurs morales et leurs convictions en s'adonnant avec joie dans des louanges à la culture pour tous et ses bienfaits, sans oppressions, sans contraintes, Libres.
> Lire le journal (82 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #683291.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1232s (dont 0.0101 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Plop
ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre.
Concrètement, c'est quoi le but de ton journal?
Tu veux qu'on relance le troll?
Si la bibliothèque en question ne respecte pas deux des libertés fondamentales, comment veux-tu qu'on admette qu'elle soit libre?
"Libre", dans le monde de l'informatique, a une définition bien précise, et qui n'a rien à voir avec la GPL.
De la même manière qu'un logiciel qui est fourni avec les sources mais dont la license n'autorise pas l'utilisation commerciale n'est pas libre, on ne pas dire que la bibliothèque dont tu parles est "libre".
Ce qui ne veut pas dire que c'est une mauvaise initative, mais il faut juste utiliser un autre mot.
[^]Re: Plop
Quel troll ? Il n'y a pas de troll.
Je m'exprime sur le fait que cette hysterie de se focalisé sur ce qu'on appelle la libre en informatique, fini par faire oublier qu'est ce que c'est d'être libre dans ses initiative.
Bien sur que ça serait mieux si les fichier était dans un format libre, mais c'est une poussière par rapport à la veritable liberté que ces gens font profiter.
Non il ne faut pas utiliser un autre mot ! Elle est bien libre ! Mais je parle de l'initiative, pas des formats, c'est un details complètement abstrait, irrelatif.
Dans le sens, ou ici on ne parle pas de logiciel, de traitement d'information automatisé, mais bien de contenu qui coute beaucoup à des gens.
Les informaticiens qui s'exclame, et c'est bien là mon billet d'humeur, non elle n'est pas libre ne sont même plus capable de discerner quoique ce soit. Je vous parle de liberté de cette iniative, vous vous bornez a votre infomartico-libertée.
Après on peut ne pas être d'accord, c'est pour ça que j'ai mis ce billet d'humeur.
Ps: j'ai mis GPL, mais j'entendais toutes forme des licence libre.
[+] [^]Re: Plop
Franchement, qu'espères-tu obtenir en venant sur un site insulter la plupart de ses utilisateurs ? Ton intolérance et ton mépris me déplaisent.
[+] [^]Re: Plop
Un détat,
Je n'ai pas insulter quiquonque ! Un details, je ne prend pas du tout constant d'après la nouvelle que j'avais posté ! Mais bien avant quand j'en parlais autout de moi. Je ne vise pas les utilisateurs linuxfr.
Mon mépris , mon intolérance ? C'est limite du point godwin ! J'essaye juste qu'on reconnaisse le travail des gens ! Je sais bien qu'insinuer qu'une personne est intolérante dans un discours est très utilie pour prendre le dessus, mais la c'est de la mauvaise foi !
Je n'ai pas de mépris ! J'exprime juste mon opinon, celle qui me dit, on ne reconnait plus les initiative parce qu'elle ne répondent plus a des demandes logistique qu'on adapté du logiciels au contenu.
[^]Re: Plop
Les informaticiens qui s'exclame (...) non elle n'est pas libre ne sont même plus capable de discerner quoique ce soit.
C'est une insulte (ou du mépris).
Tous hallucinés par les préceptes logiciels, ils concentrent leurs hystéries sur le contenant, sur le flux, sur la norme. Et cela, persuadés que leurs appréciations de la liberté globale doit se baser les points clefs et fondateurs de la très fétiche licence libre.
C'est du mépris (ou une insulte).
Je refuse alors, pour les raisons que je viens d'évoquer, de lire ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre.
C'est de l'intolérance.
(Et je ne m'étalerai pas sur le « point Godwin », méchant raccourci alors que je n'exprime que mon déplaisir.)
[^]Re: Plop
Bien navré que tu l'es pris comme ça, il n'y avais ni mépris, ni intolérance dans la motivation de mon propos.
Je ne parle pas DES INFORMATICIENS, mais de certaine personnes qui si les choses ne régle pas comme dans la logique informatique, ferme les yeux comme tu m'as dit fermer l'ongler.
[^]Re: Plop
Bien sur que ça serait mieux si les fichier était dans un format libre, mais c'est une poussière par rapport à la veritable liberté que ces gens font profiter.
Je ne parlais pas des formats. Au temps pour moi de ne pas avoir été clair.
Elle est bien libre ! Mais je parle de l'initiative
Qu'est-ce que c'est une initiative libre?
pas des formats, c'est un details complètement abstrait, irrelatif
On est d'accord. Moi ça m'empêche de lire le fichier en question, mais ça ne rends pas le contenu du fichier moins libre pour autant.
mais bien de contenu qui coute beaucoup à des gens
On est bien d'accord. Le problème du contenu en question, c'est que la license sous laquelle il est distribué ne garantit pas les quatre libertés fondamentales. C'est en cela que je dis que la bibliothèque n'est pas libre. On parle bien de documentation libre ou pas libre, il paraît logique qu'en utilisant le mot "libre" sur Linuxfr sans le redéfinir, dans un autre sens que celui utilisé pour les logiciels et la documentation informatique tu provoques des incompréhensions.
Alors, pour lever toute ambiguité, dans quel sens utilise-tu le mot "libre"?
[^]Re: Plop
"Qu'est-ce que c'est une initiative libre?"
Une initative qui n'a pas de compte a rendre, sans pressions, sans contrainte.
"On est d'accord. Moi ça m'empêche de lire le fichier en question, mais ça ne rends pas le contenu du fichier moins libre pour autant."
Oui ,
J'essaye de faire passer les fichiers au formats libre (odt en particulier), mais ce n'est qu'une extension !
"Alors, pour lever toute ambiguité, dans quel sens utilise-tu le mot "libre"?"
Libre dans le sens, ou quand on lit le fichier, on sait que le contenu n'est pas manipulé par des lobbying, qu'il n'y pas de choix particulier qui suivent des logique commerciale, ou pire idéologique. C'est dans ce sens que je le conçois.
Merci à toi de me répondre serieusement !
[^]Re: Plop
Ha .odt ce n'est qu'une extension ?
Non ! C'est un format libre.
Au contraire des RTF, Word et PDF qui se cotoient sur la bibliothèque dont tu parle.
Donc d'après toi Adobe, Microsoft...ce ne sont pas des entreprises qui font du Lobbying ?
Ta bibliothèque...elle est pourrit de l'intérieur par les Lobbies...et tes fichiers word, un jour il faudra que le serveur de la bibliothèque soit DRM compatible et que les utilisateur qui consultent le fasse avec des logiciels DRM compatible pour pouvoir les ouvrir !
Il faut vite vite que convertir tous ces fichiers ! les passer sous format libre ! Si non, cette bibliothèque deviendra la propriété de Microsoft ou d'Adobe.
C'est de l'ironie...mais dans un futur proche, méfis toi que cela n'arrive pas.
C'était pour te montrer qu'aucun contenu n'est libre si il n'est pas sous license libre, que le format qui contient doit être libre aussi. Ce n'est qu'à ce prix que l'initiative qui met à disposition ces contenus peut être considérée comme libre...
[^]Re: Plop
"Ha .odt ce n'est qu'une extension ?
Non ! C'est un format libre."
Une extension de la bibliothèque !! pas du fichier !
"Il faut vite vite que convertir tous ces fichiers ! les passer sous format libre ! Si non, cette bibliothèque deviendra la propriété de Microsoft ou d'Adobe."
C'est en cours.
Je sais bien que le contenu n'est pas libre dans sa diffusion si son "canal" ne l'est pas. Encore une fois, je parle de la liberté que les gens qui produise ce contenu ont, et font partager.
[^]Re: Plop
Je sais bien que le contenu n'est pas libre dans sa diffusion si son "canal" ne l'est pas. Encore une fois, je parle de la liberté que les gens qui produise ce contenu ont, et font partager
Dans mon esprit, le but d'une bibliothèque, c'est d'offrir du contenu au public. Si ce contenu n'est pas accessible librement, alors elle n'est pas libre, quel que soit le degré de liberté offert aux gens qui la gère. Et d'ailleurs, s'ils ont autant de liberté, ce n'est que perte de temps et d'énergie que de restituer tout cela à l'aide de solutions et de formats propriétaires qui réduisent la liberté des utilisateurs.
Exemple extrême. Chez moi, j'amasse des livres. En totale liberté, sans contrainte. Cela constitue-t-il pour autant une bibliothèque libre ? À mon sens clairement pas, je ne redistribue rien. Aucun gain pour l'utilisateur.
Pour revenir sur le ligiciel... La conversion est en cours ? Cool. Maintenant, quid de la plate-forme ? Tu me diras que ce n'est pas important. Je te répondrai de regarder ce qui s'est passé pour le noyau Linux avec Bitkeeper... Si un jour, pour une raison X ou Y, la license d'un logiciel propriétaire support de ce service n'est pas renouvelée, alors le service en pâtira (pour ne pas dire qu'il cessera), et ses utilisateurs avec.
Alors bibliothèque libre ou pas ? Pour moi, la réponse est non. Le contenu n'étant pas accessible librement, elle ne l'est pas. Affirmer le contraire, c'est à mon avis perdre de vue le but de la bibliothèque, et c'est tout aussi criticable que l'attitude de certains informaticiens qui perdent de vue que l'informatique est avant tout un outil au service de l'utilisateur...
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
>> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
>> Copy me to your signature file and help m
[^]Re: Plop
Tu m'as fait bondir quand j'ai lu ça. Dans ce que je te lis, tu m'as l'air d'être du genre à reprocher lourdement à un non-informaticien d'utiliser un logiciel non libre. Si c'est le cas, ne perds pas de vue que "l'informatique est avant tout un outil au service de l'utilisateur" ... et qu'il n'est pas censé être au taquet sur les considérations techniques en informatique, ni avoir le temps à consacrer à l'apprentissage d'un LL. Si c'est pas le cas, oublie mon post.
[^]Re: Plop
Non pas du tout.
Je reproche aux gens qui offrent ce service d'en restreindre l'accès par l'utilisation de formats propriétaires. Je n'ai rien écrit d'autre, en particulier en ce qui concerne l'utilisateur.
Je vais donc oublier ton commentaire, exactement comme je me suis garder de faire des commentaires ce le genre de personne que tu pourrais avoir l'air d'être :)
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
>> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
>> Copy me to your signature file and help m
[^]Re: Plop
les quatre libertés fondamentales ... du logiciel libre, c'est là toute la nuances qu'il veut montrer je crois.
Vision très informatico-libro-informatique des choses, quoi. Même si les formats ouverts ont pas mal d'avantages, on peut avoir l'impression que l'initiative se fait descendre pour des points de détails.
[^]Re: Plop
Tu ne crois pas que quelqu'un puisse penser que ces libertés sont vraiment fondamentales, et pas seulement dans le petit monde du logiciel ?
[^]Re: Plop
Ouais, je crois qu'on peux, mais on en oublie l'essentiel : cette biblio, c'est un formidable puit de savoir plutôt facilement accessible. Je trouve les positions de certains ici qui ne veulent pas y puiser parce que ce n'est pas parfait à leurs yeux, ça me semble un poil extremiste comme position, et à mille lieux de l'idée de partage de la conaissance du LL, paradoxalement.
La notion de LL à été quand même crée spécifiquement pour le logiciel. Je pense pas que vouloir s'accrocher à tout pris à cette idée dans n'importe quel circonstance soit complètement approprié.
[^]Re: Plop
«Je pense pas que vouloir s'accrocher à tout pris à cette idée dans n'importe quel circonstance soit complètement approprié.»
Effectivement, la liberté d'étudier le code source a pas beaucoup de sens. Et la liberté de modification est certes pas forcément vitale quand il s'agit d'un texte ou d'un son.
Maintenant :
a) le droit de copier et rediffuser l'oeuvre, pour le coup, me parait fondamental
b) à partir du moment où le mot libre est quand même, lorsqu'il s'agit d'oeuvre, plus souvent utilisé pour parler de tous ces droits, autant continuer et ne as appeller libre ce qui ne "l'est" pas :)
«Je trouve les positions de certains ici qui ne veulent pas y puiser parce que ce n'est pas parfait à leurs yeux, ça me semble un poil extremiste comme position, et à mille lieux de l'idée de partage de la conaissance du LL, paradoxalement.»
Ben je vois pas où ça a été dit. Perso, je pense pas que je m'en servirais, parce que les sciences sociales, bof :p Maintenant je suis un fan total de Pratchett et pourtant c'est pas libre, c'est pas le problème. Je vais au ciné voir des films non libres, etc.
Maintenant, eux, ils prétendent pas l'être.
[^]Re: Plop
> certains ici qui ne veulent pas y puiser parce que ce n'est pas
> parfait à leurs yeux, ça me semble un poil extremiste comme position
En changeant "pas parfait" en "qui ne colle pas à leurs valeurs", la position n'a plus rien d'extrémiste mais est au contraire tout à fait légitime.
Comme quoi c'est une question de point de vue.
> La notion de LL à été quand même crée spécifiquement pour le logiciel.
La notion de "Logiciel libre" oui. La notion de libre non. Quelqu'un a dit ce qu'il voyait comme valeur et notion pour un logiciel. Pour autant les valeurs et les notions n'ont rien d'exclusifs et étaient utilisées bien avant ailleurs.
S'attacher à la libre diffusion n'est pas forcément vain ni idiot.
[^]Re: Plop
Dans les valeurs du LL, il y a "partage de la connaissance". Le site y colle parfaitement, et a exactement cet objectif, si je ne m'abuse. Donc 'ne colle pas' c'est pas exactement le terme. Y colle partiellement me semblerait plus approprié.
Après, on peut critique leur politique de diffusion. Mais ça n'enlève rien à l'accès facile à ces ouvrages, aux possibilités de faire des liens (forme de diffusion, même si on pourrait sans doute demander plus). J'avoue que j'ai pas forcément compris non plus le pourquoi du comment de la restriction, faudrait surement essayer d'en discuter avec eux, mais ça n'enlève pas grand chose à l'intérêt du site, et à l'accès relativement facile, même si pas aussi étendues que pour un LL (quoi que, un LL n'est accessible qu'aux personnes à qui il a été diffusées, qui sont libres de ne pas le diffuser). Ici, c'est accessible à n'importe qui dispose d'un accès au net ...
Ouais, enfin, la notion de libre, telle qu'on la voit ici, elle est fortement corellée à la notion de LL. Libre, en soit, ca existait avant l'informatique, et ça n'avait pas pour définition celle des 4 libertés fondamentales. Libre à toi d'essayer d'adapter cette définition à d'autres choses que du LL, libre à moi de penser qu'à faire ça on risque de partir dans des délires assez loin de la réalité.
[^]Re: Plop
Dans les valeurs du LL, il y a "partage de la connaissance". Le site y colle parfaitement, et a exactement cet objectif, si je ne m'abuse.
Ben justement non, il n'y colle pas parfaitement. En restituant le contenu en utilisant des formats propriétaires, il contraint l'utilisateur dans sa capacité à accéder au contenu en le contraignant dans le choix des outils qui lui permettent d'y accéder.
Le partage de connaissance dans le monde informatique, ça commence par l'utilisation de formats ouverts, avant même tout considération technique sur la plate-forme qui l'héberge.
Pour résumé, un contenu libre, c'est chouette, mais si le contenant n'est pas utilisable librement, alors il n'y a plus de liberté. Encore une fois, un service se définit par ses utilisateurs, sans lesquels il n'est rien. Sa liberté s'exprime donc du point de vue de l'utilisateur.
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
>> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
>> Copy me to your signature file and help m
[^]Re: Plop
Excuse moi, mais ici on est encore biaisé par la vision de la liberté du LL. Si on laisse de côté les considération techniques, ce site ne permet-il pas un partage des connaissances de quelque spécialistes des sciences sociales par la diffusion (gratuite par ailleur) de documents de références sur les sciences sociales ?
Ils "partagent leur connaissance" sur les sciences sociales, littéralement. Et je maintien que le partage de connaissance (dans le cas du LL, par la possibilité de lire et d'étudier le code et les algos du programme, ici par la diffusion d'oeuvre) correspond parfaitement à la philosophie du LL. Les formats ouverts, c'est à mon avis une autre question.
[^]Re: Plop
Les formats ouverts, c'est à mon avis une autre question.
Absolument pas.
Si tu veux diffuser une connaissance, tu dois lui fournir un support. Ce support peut prendre un nombre considérable de formes, comme l'oral, l'écrit, l'informatique, etc. Si tu veux assurer une bonne diffusion de cette connaissance, alors ce support doit être appréhendable par les gens auxquels tu destines ta diffusion. Si tu le fais à l'oral, tu le diffuses aux gens qui parlent ta langue, si tu le fais par écrit, alors c'est aux gens qui savent lire et parler ta langue, etc. Tout ceci, ce sont que tu le veuilles ou non des format d'échange d'information ouvert, ce que tout le monde peut en comprendre le fonctionnement et les pratiquer. On apprend à parler une ou plusieurs langue, à les lire, etc. Maintenant, si tu le fais sur un support informatique, alors tu le destines aux gens disposant des logiciels permettant d'accéder à ce support. Et ce n'est pas parce que c'est un support informatique qu'il doit être considéré comme quelque chose de différent des autres supports. Il véhicule un savoir et si on veut rendre accessible le savoir, alors on doit rendre accessible la lecture du support sur lequel il est transmis.
Or, le fait d'utiliser un certain type de format, i.e. propriétaire, restreint de facto l'accès à cette connaissance à la possession des logiciels capables de les lire, quelle que soit ta capacité à en appréhender le contenu (langue, niveau, etc.). Et dans le mondre propriétaire, la lecture d'un format fermé passe à un moment ou à un autre par l'acquisition d'une licence, donc une subordination de l'accès au savoir à ses moyens financiers.
Tu ne peux pas dissocier ton contenu du support sur lequel tu le diffuses. Et si tu décides de diffuser informatiquement ton contenu, alors tu dois entrer dans ces considération que tu juges bassement techniques de format utilisé. Je ne te parle pas, comme je le disais précédemment de ce qui fait tourner la plate-forme, mais juste de ce qu'elle diffuse.
Excuses moi d'y aller un peu fort, mais refuser le débat des formats ouverts sous prétexte que c'est bassement technique, c'est oublier que tout le monde n'a pas les moyens de se payer un OS propriétaires et qu'il est des pays où on accède à Internet et au savoir qu'il rend accessible grâce à des machines généreusement offertes et des logiciels libres acquis gratuitement également. Dès lors que tu décides de diffuser en format propriétaire, tu fermes la porte de ton savoir à ces gens là. C'est ça la liberté ? Diffuser son savoir à ceux qui ont les moyens financiers d'y accéder ? C'est un réflexe d'habitant gâté de pays riche qui a de facto Windows, Word et tout une tripotée de logiciels à la con servi avec le moindre PC acheté et qui finit par oublier que ce n'est pas la norme, et que c'est loin d'être le cas de tout le monde.
Bref, un bon discours bien égoïste de quelqu'un qui ne se pose pas la question de l'acquisition des moyens d'accès aux supports du savoir sous prétexte que c'est bassement technique. Ça, ça me fait bondir tellement cette question ma parait essentiel. Ce serait un peu comme ouvrir des bibliothèque publique sans école publique pour apprendre à lire...
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
>> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
>> Copy me to your signature file and help m
[^]Re: Plop
Je connais la problématique des formats. Mais en l'occurence, je trouve dommage qu'une initiative se fasse descendre par un certain nombre ici, alors que l'intention est plutot bonne.
[^]Re: Plop
je trouve dommage qu'une initiative se fasse descendre par un certain nombre ici
T'es sur Linuxfr aussi, le pays du sapussaipalibre. Mais comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions :)
Ceci étant, si on est d'accord sur l'utilisation des formats ouverts, parmi lesquels figure le format PDF, je n'ai rien à ajouter sur ce point.
Au dela de cela, l'auteur/mainteneur/etc. fait ce qu'il veut, ce n'est pas à moi de lui reprocher, mais si son but est de produire un service libre au sens large accessible informatiquement, je _pense_ qu'il devrait s'appuyer sur du LL (cf. noyau Linux et BitKeeper) pour s'affranchir de limites bassement matériel qui pourraient ruiner le projet dans son ensemble, ce qui serait très dommage en définitive. C'est pourquoi je _pense_ en définitive que les questions techniques ne doivent pas être écartées de simple revers de main et séparées au simplement.
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
>> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
>> Copy me to your signature file and help m
[^]Re: Plop
Je vais juste repointer un point précis :
Si on laisse de côté les considération techniques, ce site ne permet-il pas un partage des connaissances de quelque spécialistes des sciences sociales par la diffusion (gratuite par ailleur) de documents de références sur les sciences sociales ?
En théorie oui. Mais suppose deux secondes que tes documents soient diffusés sous format Word, et qu'il y ait un spécialiste sur Terre, n'importe lequel, n'importe où, qu'importe, qui n'ait pas Word. Comment il faut pour accéder à ce savoir ? Est-il normal qu'il ne puisse pas y accéder ? Le fait de ne pas posséder Word le rend-il moins spécialiste en sciences sociales au point de lui fermer l'accès à ces documents ? Donc en pratique non. Ce site restreindrait la liberté de certains à accéder aux savoir qu'il diffuse, et ce pour des considérations techniques, qui sont, amha, les plus injustes qui soient.
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
>> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
>> Copy me to your signature file and help m
[^]Re: Plop
En pratique, c'est dispo en pdf, un format qui est quand même lisible relativement facilement à peu prêt partout, et dont les specification sont pas très difficile à trouver, je crois.
[^]Re: Plop
Oui, je m'approche de cette idée.
Je suis navré, je me suis un peu trop empressé dans les réponses, je me suis embrouillé.
[^]Re: Plop
> Dans le sens, ou ici on ne parle pas de logiciel, de traitement
> d'information automatisé, mais bien de contenu qui coute beaucoup à
> des gens.
Et ? c'est peut être une très bonne raison pour ajouter des contraintes ou ne pas tout autoriser, mais il n'empêche que le résultat est le même : ce n'est pas libre.
Au lieu d'essayer d'empêcher qu'on utilise le terme, essayes de l'assumer. Au lieu de dire "mais si c'est libre", dis "oui, ce n'est pas libre mais c'est volontaire et assumé".
C'est un peu comme quand on sort un dessin qui est un gros gribouillon. Tout le monde va dire "ce n'est pas beau" mais dès qu'on informe que ça vient d'un enfant de deux ans il ne faudrait plus dire que c'est moche ? rien du tout, c'est toujours moche, c'est simplement que c'est moche *et normal que ça le soit*.
Il est normal / souhaitable / compréhensible que ton contenu ne soit pas accessible librement ? alors exprimes le, assumes le, mais ça ne changera pas son statut et n'essayes pas de faire croire qu'il est libre.
> Il n'y pas de verrou dans la culture qu'offre les professeurs de
> l'université du Chicoutimi, il y a un agencement de travail
> collaboratif qui impose certaines règles.
C'est quoi ta définition de verrou ? parce que pour moi des règles qui m'interdisent de faire ce que je veux, c'est un peu comme un verrou.
Certes la formulation de "règles" est plus jolie et moins négative, mais concrêtement ? j'ai le droit ou je n'ai pas le droit ?
[^]Re: Plop
"C'est quoi ta définition de verrou ? parce que pour moi des règles qui m'interdisent de faire ce que je veux, c'est un peu comme un verrou.
Certes la formulation de "règles" est plus jolie et moins négative, mais concrêtement ? j'ai le droit ou je n'ai pas le droit ?"
Qu'est ce qui t'empèche de profiter de ce travail?
[^]fondamentaliste
Alons alons...
oui il existe des regles (des lois) qui sont le fondement de certaines licences (telle la GPL). mais de là a ériger ces regles en regles fondamentales universelles... quand même.
j'aime bien la GPL, c'est pas mon propos. mais il faut admetre qu'il n'y a pas que celà dans la vie.
je suis un individu libre (*) et pourtant je ne reponds pas aux 4 regles dites "fondamentales".
(*) et encore quel sens doit on prendre (libre=pas surveillé? =pas en prison ? =qui peut faire ce qu'il veux? =peut voter pour qui il veux?....)
mon propos : arretons de fermer le debats en ressortant les "quatres liberté fondamentales". il y a une vie apres la GPL...
[^]Il y aurait une vie libre apres la GPL ?
Je le pense aussi, il y a une vie apres la GPL, l'affaire abuledu et le bug/feature de GPL qui permet de faire de la retention de code ( paye d'abord 2 briques si tu veux avoir la version 2.0, apres tu sera utilisateur et tu aura le droit de lire le code et eventuellement redistribuer ) me poussent a esperer qu'il y a une vie apres la GPL.
Les licences creative commons me semble répondre a ce besoin mais certains semblent etre entres en croisade contre ma licence preferee cc nc -by-sa ) qui serait unilateralement decretee "non libre".
feeder.ww7.be
neoskills.com
pixels.ww7.be
cahierspip.ww7.be
[^]Re: Il y aurait une vie libre apres la GPL ?
Je le pense aussi, il y a une vie apres la GPL, l'affaire abuledu et le bug/feature de GPL qui permet de faire de la retention de code ( paye d'abord 2 briques si tu veux avoir la version 2.0, apres tu sera utilisateur et tu aura le droit de lire le code et eventuellement redistribuer ) me poussent a esperer qu'il y a une vie apres la GPL.
Tout à fait.
cf. : http://www.libroscope.org/Benchmark-23-logiciels-libres
Les licences creative commons me semble répondre a ce besoin mais certains semblent etre entres en croisade contre ma licence preferee cc nc -by-sa ) qui serait unilateralement decretee "non libre".
Non seulement la nc-by-sa n'est pas libre (comme toute licence non-commerciale), mais elle ne résoud pas le problème que tu mentionnes au-dessus ("syndrome abuledu"), donc ta remarque est totalement fallacieuse.
[^]Re: Plop
"Libre", dans le monde de l'informatique, a une définition bien précise, et qui n'a rien à voir avec la GPL.
J'aimerai bien savoir quelle est cette définition. Personnelement je ne connais que la définition de la FSF.
Le monsieur cherche à t'expliquer qu'il y a peut être d'autres libertés que celle que la FSF et tous ses adeptes considèrent comme toi fondamentales et universelles pour les logiciels.
Au final en définissant les libertés fondamentales tout en proposant ses licences bien entendues compatibles, la FSF se définis comme la garante des libertés.
Pourtant si on avait édicter que la première des libertés était de choisir sa licence quelque soit le logiciel et ses composantes, on se serait vite aperçu que la GPL était la première des licences liberticides.
Attention je ne cherche pas à critiquer l'intérêt de la GPL et des logiciels "libres", mais forcer de constater que cette définition de "logiciel libre" est artificielle et loin de bien représenter ce que décrit réellement la notion de liberté.
MonoFrance
[^]Re: Plop
J'aimerai bien savoir quelle est cette définition. Personnelement je ne connais que la définition de la FSF.
La définition de la FSF est équivalente aux critères de l'OSI et de Debian (critères que Debian étend d'ailleurs aux oeuvres non-logicielles).
Ca fait tout de même trois organisations qui convergent sur une définition, qui est de plus acceptée par la majorité de la communauté du libre.
(sans compter que personne n'a proposé de définition concurrente !)
[^]Re: Plop
Sauf que l'OSI ne prétend pas définir un "logiciel libre", mais juste un logiciel "open-source". Quand à Debian, ben l'OSI s'est basé sur leur définition donc bon tout ca c'est pareil.
En fait le problème vient du terme "libre" : pour le commun des mortels, "libre" a le sens du dictionnaire. En informatique et notamment dans notre communauté on a galvaudé ce terme, et au final on arrive à dire que des logiciels ne sont pas "libres" (à notre sens purement geek), ce qui a le dont d'énerver des non-informaticiens comme le rédacteur de ce journal qui voient d'autres libertés que celles celles que nous imposons (rien que le fait d'imposer une définition revient à réstreindre une liberté).
Enfin quand je vois la GPL et que cette licence est définie comme "libre", je me dis que le terme est vraiment mal utilisé. C'est même limite mensonger en fait, on peut tromper le développeur qui croient pouvoir faire ce qu'il veut (en toute liberté) de ces logiciels, hors il doit se coltiner toute une liste de restrictions liberticides (au sens du dictionnaire).
Voilà, on devrait parler le logiciels qui roulent au gépéèl, et non de logiciel libre.
MonoFrance
[^]Re: Plop
«rien que le fait d'imposer une définition revient à réstreindre une liberté»
Tout à fait. D'ailleurs, moi ma voiture je la considère comme libre, parce qu'elle est bleue.
Sinon, je sais bien que vendredi, c'est trolly, mais c'est moi ou c'est un grand cru cette semaine ? :p
[^]Re: Plop
Sauf que l'OSI ne prétend pas définir un "logiciel libre", mais juste un logiciel "open-source". Quand à Debian, ben l'OSI s'est basé sur leur définition donc bon tout ca c'est pareil.
Mouahaha. Tu oublies simplement de dire que la définition de Debian s'appelle précisément les Free Software Guidelines.
Evidemment l'OSI prêche pour sa paroisse terminologique puisqu'elle a décidé que "libre" résonnait trop idéaliste.
Je cite la FAQ de l'OSI : « The Open Source Initiative is a marketing program for free software. It's a pitch for "free software" on solid pragmatic grounds rather than ideological tub-thumping. »
L'OSI ne renie donc absolument la validité intellectuelle du concept de "free software" ! Elle se borne selon ses propres termes à y adjoindre un vernis marketing.
rien que le fait d'imposer une définition revient à réstreindre une liberté
Vu que la liberté absolue est une chimère, je ne vois pas où est le problème. On vit dans le monde réel, pas chez les bisounours !
[^]Re: Plop
Tu oublies simplement de dire que la définition de Debian s'appelle précisément les Free Software Guidelines.
Moi j'ai justement voulu mettre en évidence la position de l'OSI qui a choisi un terme beaucoup plus juste et moins galvaudé. L'OSI est comme nous tous d'accord sur la philosophie, mais ils ont choisi de ne pas "tromper" le chaland avec un terme trompeur dont notre définition ne correspond pas à celle des gens dans la vie de tous les jours.
On vit dans le monde réel, pas chez les bisounours !
Ben justement, dans le monde réel, ce qu'on n'appelle des logiciels "libres" n'en sont pas, c'est une théorie de bisounours, appelons un chat un chat, nos logiciels sont "open-source" "developpers and user friendly", mais certainement pas "libre", en tout cas pas ceux sous la licence fer de lance de la FSF : la GPL. (Licence que je respecte et que je choisi généralement cela-dit)
MonoFrance