Journal : Basculer l'informatique en tout-XML?
Posté par Yann B. (Jabber id, page perso, ) le 19 avril 2006
Cher journal, j'ai eu une idée que j'ai posé ici : http://forum.jabberfr.org/viewtopic.php?id=419 , mais je ne résiste pas à l'envie de te la présenter.
C'est très simple : aujourd'hui, la majorité des standards ont une syntaxe différente, tant au niveau des protocoles (XMPP, IRC, IMAP, HTTP...) que les fichiers de configurations ( /etc/fstab, ~/.kde/share/config/*, /etc/apache2/httpd.conf). Pourquoi ne pas transcrire tout cela en XML?
J'ai proposé deux petits exemples de ce que pourraient être XIMAP ou XHTTP sur le post sur jabberfr, que je ne peux remettre ici à cause des balises qui sont supprimées...
Sinon, quitte à avoir tout XML, j'avais l'idée d'une sorte de super-serveur qui pourrait tout gérer. Pour l'IMAP, Jabber et SMTP, la cohabitation ne pose pas de problème. Mais HTTP n'a rien à voire avec ça (le client se connecte aux serveurs sans passer par un autre comme c'est le cas avec Jabber et SMTP), d'où mon erreur dans le troisième exemple sur le message du forum.
Niveau local, pourquoi pas transcrire tout les types de fichiers actuels en XML? (et peut-être créer un langage de programmation XML) Voire même de faire un système de fichier basé sur XML?
Bien sûr, pour cette option et même pour toutes se posent le problème du volume des données qui est ainsi considérablement augmenté. Dans ce cas, on peut compresser avec gzip (je ne vois pas un format de compression XML cependant) une partie des fichiers (les gros fichier opendocuments par exemple) voire même les flux réseaux pour ceux qui se connectent dans le métro via gprs payant au ko (excepté ceux avec leur nokia 770 dans les boulangeries wi-fi du coin). Cependant, des fichiers XPNG, Xxvid ou XOGG restent inimaginable du fait de leur objectif qu'est de réduire au maximum la taille du fichier, dans ce cas une exception à la règle peut être faite, au détriment de la simplicité qu'instaure le XML (il est plus facile de lire un opendocument qu'un fichier word non xml dans un éditeur de texte simple n'est-ce pas?).
Pour le système de fichier, là les performances risquent d'être désastreuses, mais qui sait...
Et sinon pour les performances globales du au traitement de toutes ces données XML, je pense que c'est rien face à ce que font déjà les gros projets actuels ;)
Qu'en pensez vous?
C'est très simple : aujourd'hui, la majorité des standards ont une syntaxe différente, tant au niveau des protocoles (XMPP, IRC, IMAP, HTTP...) que les fichiers de configurations ( /etc/fstab, ~/.kde/share/config/*, /etc/apache2/httpd.conf). Pourquoi ne pas transcrire tout cela en XML?
J'ai proposé deux petits exemples de ce que pourraient être XIMAP ou XHTTP sur le post sur jabberfr, que je ne peux remettre ici à cause des balises qui sont supprimées...
Sinon, quitte à avoir tout XML, j'avais l'idée d'une sorte de super-serveur qui pourrait tout gérer. Pour l'IMAP, Jabber et SMTP, la cohabitation ne pose pas de problème. Mais HTTP n'a rien à voire avec ça (le client se connecte aux serveurs sans passer par un autre comme c'est le cas avec Jabber et SMTP), d'où mon erreur dans le troisième exemple sur le message du forum.
Niveau local, pourquoi pas transcrire tout les types de fichiers actuels en XML? (et peut-être créer un langage de programmation XML) Voire même de faire un système de fichier basé sur XML?
Bien sûr, pour cette option et même pour toutes se posent le problème du volume des données qui est ainsi considérablement augmenté. Dans ce cas, on peut compresser avec gzip (je ne vois pas un format de compression XML cependant) une partie des fichiers (les gros fichier opendocuments par exemple) voire même les flux réseaux pour ceux qui se connectent dans le métro via gprs payant au ko (excepté ceux avec leur nokia 770 dans les boulangeries wi-fi du coin). Cependant, des fichiers XPNG, Xxvid ou XOGG restent inimaginable du fait de leur objectif qu'est de réduire au maximum la taille du fichier, dans ce cas une exception à la règle peut être faite, au détriment de la simplicité qu'instaure le XML (il est plus facile de lire un opendocument qu'un fichier word non xml dans un éditeur de texte simple n'est-ce pas?).
Pour le système de fichier, là les performances risquent d'être désastreuses, mais qui sait...
Et sinon pour les performances globales du au traitement de toutes ces données XML, je pense que c'est rien face à ce que font déjà les gros projets actuels ;)
Qu'en pensez vous?
> Lire le journal (79 commentaires, moyenne: 3,8).
Vous avez demandé le commentaire #704028.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.046s (dont 0.0054 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
api ou format ?
l'interet de l'xml c surtout l'api , mais on peut faire des format qui utilise la meme api sans la complexite du basilage
begin{
name="toto"
cache="yes"
::="ici c un block de text dans le flux ce n'est pas un attribut"
bloc{
::="encore du blabla"
}
bloc2{
::="blabla2"
info="c'est un attribut la"
}
::="encore du text"
{
::="'{' seul est un balise anomyne, pourquoi pas?"
}
}
exemple html mis en forme cette facon
html{
title="titre de la page"
meta{
http-equiv="Content-Type"
content="text/html; charset =iso-8859-15"
}}
body{ p{
::="voila un paragraphe"
}}
}
c'est lisible par un humain, faire un editeur qui mes en valeur les differente { } lie suivant le bloc ou l'on ai c'est deja fait.
c'est facile a analyse
on pourrais meme ajouter le nom de la balise a la fin genre }html (pour facilite la lecture par un humain)
mais ce qui compte le plus c'est de pouvoir traiter cela de facon propre
on peut passer de se format au xml et vice versa facilement
gconf utilise aussi du xml, mais l'important c'est l'api de gconf , pas la facon de stocke l'information.
API compte bien plus que le format , une api standart pour trouver les informations est les modifier c'est le bien. ;-)
[^]Re: api ou format ?
ça se voit que que tu n'as jamais essayé de modifier un doc OOo avec un simple éditeur de texte ...
En passant, puisque tu parles d'API et de format, la grammaire française et l'orthographe existent et sont faites pour être utilisées :/
[^]Re: api ou format ?
> ça se voit que que tu n'as jamais essayé de modifier un doc OOo avec un simple éditeur de texte ...
Et pourquoi faire ? que ce soit en yaml, xml ou ce que tu veux d'autres, ce genre de document ne sont pas fait pour être éditable "à la main". Il y a beaucoup trop d'informations.
Enfin bon.. Estime toi heureux déjà que ce soit un format textuel. Cependant vu ton caractère hautement masochiste, je te propose d'éditer un fichier .doc dans ton éditeur de texte.. euh pardon.. editeur hexa ;-)