Journal : De l'importance du domaine public.
Posté par Noé Rubinstein (page perso, ) le 28 avril 2006
Une question que je me suis souvent posé, à propos de licences. Et une réflexion que je me suis faite, à propos du logiciel libre mais aussi à propos des initiatives comme Wikipédia (on serait tenté de dire : "le savoir libre"). Et donc deux autres questions en découlant.
La licence BSD permet d'accorder une liberté totale à l'utilisateur du logiciel, au prix d'un risque de non pérennité de cette liberté (pour faire court). Mais quel avantage offre-t-elle par rapport à la simple mise dans le domaine public ?
Je m'étonne en effet de voir si peu de projets adopter le domaine public pour leur logiciel. (à ma connaissance, SQLite et SWFgames) Avoir un logiciel libre de droit ne serait pas pour l'utilisateur la garantie la plus totale de sa liberté ? (en mettant à part le débat sur le copyleft)
D'autre part, je me demande si la philosophie du logiciel libre n'irait pas vers le domaine public. En effet, le logiciel libre irait plus comme considérer le logiciel comme un bien commun à tous : il y a certes une redevance de reconnaissance par rapport à l'auteur, mais un logiciel vraiment libre ne pourrait-il pas, au moins pour la symbolique, se libérer même du copyright ?
Et plus important, le choix de la licence GFDL pour un projet comme Wikipédia ne serait-il pas une erreur ? En effet, Wikipédia est une encyclopédie et à donc, par définition, a pour but d'agréger le savoir. Wikipédia veut agréger le savoir pour le rendre accessible à tous. Quel est le sens d'avoir un copyright sur ce savoir, quand on veut le partager ? Ne serait-il pas plus logique que le contenu soit dans le domaine public ?
Cependant, le retour arrière n'est plus possible, et c'est bien dommage (bouh le vilain copyleft ;) ).
Récapitulons :
- Pourquoi le domaine public est-il si peu courant dans le monde du libre et quelles différences avec BSD ?
- L'essence du logiciel libre ne se rapprocherait-elle pas plus de l'idée du domaine public que des licences utilisées actuellement
- Wikipédia n'aurait-il pas été mieux dans le domaine public ?
NB: Je précise que ce ne sont pas des questions oratoires mais bien de vrais questions ouvertes.
La licence BSD permet d'accorder une liberté totale à l'utilisateur du logiciel, au prix d'un risque de non pérennité de cette liberté (pour faire court). Mais quel avantage offre-t-elle par rapport à la simple mise dans le domaine public ?
Je m'étonne en effet de voir si peu de projets adopter le domaine public pour leur logiciel. (à ma connaissance, SQLite et SWFgames) Avoir un logiciel libre de droit ne serait pas pour l'utilisateur la garantie la plus totale de sa liberté ? (en mettant à part le débat sur le copyleft)
D'autre part, je me demande si la philosophie du logiciel libre n'irait pas vers le domaine public. En effet, le logiciel libre irait plus comme considérer le logiciel comme un bien commun à tous : il y a certes une redevance de reconnaissance par rapport à l'auteur, mais un logiciel vraiment libre ne pourrait-il pas, au moins pour la symbolique, se libérer même du copyright ?
Et plus important, le choix de la licence GFDL pour un projet comme Wikipédia ne serait-il pas une erreur ? En effet, Wikipédia est une encyclopédie et à donc, par définition, a pour but d'agréger le savoir. Wikipédia veut agréger le savoir pour le rendre accessible à tous. Quel est le sens d'avoir un copyright sur ce savoir, quand on veut le partager ? Ne serait-il pas plus logique que le contenu soit dans le domaine public ?
Cependant, le retour arrière n'est plus possible, et c'est bien dommage (bouh le vilain copyleft ;) ).
Récapitulons :
- Pourquoi le domaine public est-il si peu courant dans le monde du libre et quelles différences avec BSD ?
- L'essence du logiciel libre ne se rapprocherait-elle pas plus de l'idée du domaine public que des licences utilisées actuellement
- Wikipédia n'aurait-il pas été mieux dans le domaine public ?
NB: Je précise que ce ne sont pas des questions oratoires mais bien de vrais questions ouvertes.
> Lire le journal (16 commentaires, moyenne: 2,4).
Vous avez demandé le commentaire #706622.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0468s (dont 0.0051 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Le domaine public c'est difficile et peu fiable
Je m'étonne en effet de voir si peu de projets adopter le domaine public pour leur logiciel.
Ben c'est pas facile. Faut un beau document légal pour dire proprement que oui oui vraiment tu renonces à tous tes droits et que ce n'est pas toi qui a créé ce programme et qu'il traine par terre et que tout le monde peut en faire ce qu'il veut.
En plus, cette prose légale varie selon les pays et selon les législations ; il y a plus ou moins de choses à dire.
En plus, y'a plein de pays où on peut tout simplement pas mettre quelque chose dans le domaine public. Par exemple en France, je ne vois pas comment quelque chose peut se retrouver dans le domaine public autrement que naturellement, de longues années après la mort de son auteur. (Et pourtant j'ai cherché.)
Et donc, la plupart des projets qui s'affirment du domaine public n'ont en fait aucune preuve de cela, les documents légaux qui permettraient de s'en persuader n'existent pas, rien ne prouve que quelqu'un ne va pas surgir et affirmer sa paternité sur le code, ou qu'un développeur va changer d'avis et le plus légalement du monde se mettre à imposer des conditions sur l'utilisation de son oeuvre.
Je préfère nettement une licence, qui s'inscrit clairement dans le cadre d'un système légal bien éprouvé.
De ce point de vue, BSD c'est ce qu'il y a de plus proche du domaine public, tout en s'inscrivant dans le système classique du copyright.
[^]Re: Le domaine public c'est difficile et peu fiable
cadeau : http://sam.zoy.org/wtfpl/
" DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE "
(c) 2042 Toto
(...)
TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION :
0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
Windows has no users. It has hostages.