portabilité

• [^]Re: portabilité

  Posté par Sarpedon () le 28/04/2006 à 18:13. (lien). Évalué à 4.

  C'est vrai que l'envirronement KDE est tellement riche qu'il en devient un gros bout de système (vu par l'utilisateur) à lui seul.
  
  100% d'accord.
  
  D'ailleurs, si ca ne tenait qu'à moi d'organiser la stratégie marketing d'une communauté,
  * on arrêterait de dire génériquement "moi j'utilise Linux", terme qui recouvre une telle variété d'usages que ca donne une vision totalement schizophrénique de ce qu'est le libre, voire contribue à renforcer son aspect "truc d'informaticiens, compliqué" puisque les gens entendent souvent parler de Linux pour l'infrastructure serveurs-BDD machin ou superorindateur truc. Personellement, je suis toujours décu d'entendre "XXX passe sous Linux" et de voir qu'il s'agit simplement de quelques serveurs
  * on arrêterait de dire que "moi j'utilise distribution zYBXS", parce qu'il y en a beaucoup trop et trop peu différentes entre elles pour que ca parle aux gens, parce que dès qu'on commence à vanter distro XX, les trolls se précipitent, et parce que sur la durée c'est rarement significatif (il y a des bons crus et des mauvais crus et ca tient à pas grand chose).
  
  Á la place, on dirait de "Moi j'ai GNOME sur mon ordi personnel", "Moi j'ai KDE sur mon ordi personnel". "Moi j'ai des serveurs sous Linux"
  
  Là, au lieu d'avoir un terme ultra-flou ("Linux") ou 50 concurrents difficiles à départager ("Distribution XX"), on aurait les 3 cas d'utilisation les plus iimportants, ca correspondrait à quelquechose d'aussi concret pour les utilisateurs que "je suis sous MacOS X" ou "je suis sous Windows"

  --
  Kiu tro certas pri sia vero, kreas inferon sur la tero

  • [^]Re: portabilité

    Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 28/04/2006 à 18:23. (lien). Évalué à 5.

    Il faut dire :
    Moi j'utilise "`uname -a` `echo $SHELL $DESKTOP_SESSION $EDITOR`"
    
    Sinon c'est pas assez précis... (et en plus çane me donne pas la distrib avec mes paramètres... dommage)

    --
    [ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?

    • [^]Re: portabilité

      Posté par Julien Catalano (page perso, ) le 29/04/2006 à 17:23. (lien). Évalué à 1.

      Moi j'utilise "`uname -a` `echo $SHELL $DESKTOP_SESSION $EDITOR`"

      
      
      La magie des copier-coller:
      
      julien@ubuntu:~$ `uname -a` `echo $SHELL $DESKTOP_SESSION $EDITOR`
      bash: Linux: command not found
      
      arf!
      
      echo `uname -a` `echo $SHELL $DESKTOP_SESSION $EDITOR` marche mieux :-)
      
      Julien

      • [^]Re: portabilité

        Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 03/05/2006 à 22:58. (lien). Évalué à 3.

        En même temps, si tu avais copié-collé les guillemets doubles, tu aurais pas eu le problème.
        
        A part ça, après le UUOC (useless use of cat), un bel exemple de UUOE (useless use of echo) : `echo $FOO`.

    [^]Re: portabilité

    Posté par Mark Havel () le 28/04/2006 à 18:49. (lien). Évalué à 2.

    C'est vrai que j'ai de plus en plus l'impression que les grands environnements de bureaux comme KDE ou GNOME pourraient presque constituer à eux tout seuls une distribution Linux, enfin, un système d'exploitation complet quoi ; en se plaçant évidemment du point de vue de l'utilisateur. C'est d'ailleurs certainnement pas Ubuntu qui va me contredire.

  [+] [^]Re: portabilité

  Posté par GhZaaark3 () le 28/04/2006 à 19:09. (lien). Évalué à -2.

  Portabilité, je ne vois tjrs pas l'intérêt d'un KDE sous windows qui n'est déjà pas très fortiche avec ses thèmes et autres extensions, mais bon, si ils - KDE/QT team - ont du temps et du pognon à gaspiller et si ils sont prêt à essuyer les critiques d'utilisateurs qui finalement ne comprennent rien au libre, tant mieux pour eux.
  
  Finalement aussi grand KDéiste que je suis, je sens que j'm'en vais retourner vers un Fluxbox,
  
  Ce n'est pas faire du chantage ou être puriste, mais mxxxx quoi, quel est cet argument à 2 balles qui fait croire qu'on popularisera ainsi mieux les LL?
  On conforte plus la position de M$, car visiblement, ça gène moins d'utiliser un coeur proprio avec des apps libres.
  Et puis avec l'arrivé de Vista, je doute que KDE for win32 puisse lever quoique ce soit, donc : Temps et ressources perdus.
  
  En fait, toutes ces concessions me font de plus en plus m'interroger sur le libre car finalement, on ne s'impose jamais.

  --
  moué...

  • [^]Re: portabilité

    Posté par agmk () le 28/04/2006 à 19:17. (lien). Évalué à 5.

    Il me semble que le principe c'est de porter le framework sous Windows, pour avoir toutes les applis KDE multiplateformes. Les parties fortement dépendantes du serveur X comme libplasma (ex-kicker kwin kdesktop) ne seront normalement pas disponibles sous l'OS de Redmond.

    --
    Wr ar fbhunvgr cnf ha qrfgva sharfgr à yn cncnhgé. Nzra.

    [^]Re: portabilité

    Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2006 à 00:37. (lien). Évalué à 3.

    Tourner sur un autre systeme d'exploitation, ça permet d'avoir une meilleure couche d'abstraction, ça permet egalement de montrer des bugs ou des faiblesse que l'ont aurait pas vu avant. Enfin, pour les developpeur ça permet de faire facilement du multiplateforme.
    
    Là je developpe un petit logiciel avec la Glib, pour manipuler les fichiers, j'utilise GnomeVFS qui offre une bonne couche d'abstraction du systeme de fichier, je peut par exemple utiliser de la meme façon des fichiers distants que des fichiers locaux.
    Je serais bien content si une fois ce soft developpé, je puisse le faire tourner sous windows sans rien changer.

    • [^]Re: portabilité

      Posté par reno () le 29/04/2006 à 08:40. (lien). Évalué à 3.

      Moui enfin les 2 logiciels libre multiplateformes les plus connus sont: OpenOffice et Mozilla.
      Ils sont aussi célebre pour être des monstres gourmands, la question est donc: est-ce lié?
      J'aurais tendance à penser que ce n'est pas obligatoire car Opéra bien que multi-plateforme est légé, mais le risque existe..

      • [^]Re: portabilité

        Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2006 à 10:34. (lien). Évalué à 1.

        Dans la même classe deux gros programmes, Xara (dessin vectoriel) et Pixel (clone de Photoshop) sont multi-plateformes et légers. Donc non, ce n'est pas lié.

        --
        J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm

        • [^]Re: portabilité

          Posté par Spack () le 29/04/2006 à 23:23. (lien). Évalué à 1.

          Xara je connais mais tu a un lien vers Pixel car je suis tombé sur ça ( http://www.mentalix.com/unixproducts/screenshots_pages/pixed(...) ) et je doute que ce soit de ça que tu parles :-)

          • [^]lien vers Pixel

            Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 30/04/2006 à 22:38. (lien). Évalué à 3.

            Pas mal le lien!
            Voilà le Pixel dont je parlais: http://www.kanzelsberger.com/pixel/
            Pixel n'est pas libre. La liste des systèmes supportés par l'unique auteur du logiciel est impressionante:
            - PPC: MacOSX, MorphOS, Linux
            - x86: FreeBSD, SkyOS, Zeta/BeOS, Debian, QNX, Windows, DOS, Linux, eComStation
            - x86/64cmpt: Linux
            
            Un journal tchèque a comparé les principaux logiciels de traitements d'image. Pixel a été jugé très proche du niveau de Photoshop. C'est donc un gros programme, et pourtant il est étonnament rapide sur Debian (j'ai très peu testé).

            --
            J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm

        [^]Re: portabilité

        Posté par Gniarf () le 30/04/2006 à 14:05. (lien). Évalué à 1.

        ils sont surtout issus de deux logiciels propriétaires (StarOffice et Netscape Navigator/Communicator) qui se sont retrouvés libérés un jour.
        
        ils ont donc tout un historique qui fait qu'on ne peut pas les comparer à des logiciels nés libres, ou les appeller logiciels libres pour les comparer ensuite à des logiciels propriétaires

        --
        Windows has no users. It has hostages.

        • [^]Re: portabilité

          Posté par reno () le 02/05/2006 à 05:49. (lien). Évalué à 2.

          OOo cela je le savait, mais je croyais que Mozilla était une réécriture totale de Netscape?
          Si c'est vrai,dire que Mozilla est lourd a cause de son historique ne tient pas..

        [^]Re: portabilité

        Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 30/04/2006 à 14:13. (lien). Évalué à 4.

        Moui enfin les 2 logiciels libre multiplateformes les plus connus sont: OpenOffice et Mozilla.
        Ils sont aussi célebre pour être des monstres gourmands, la question est donc: est-ce lié?
        J'aurais tendance à penser que ce n'est pas obligatoire car Opéra bien que multi-plateforme est légé, mais le risque existe..
        

        
        
        Et justement, opera utilise Qt, tout comme KDE.

        --
        phil.freehackers.org

      [^]Re: portabilité

      Posté par golum () le 29/04/2006 à 10:28. (lien). Évalué à 2.

      Oui et puis surtout, chez KDE ils anticipent la migration sur les os qui ont de l'avenir car tout le monde ici a compris ici que Linux is dead ;^)
      pom pom pom ======> [ ]

    [^]Re: portabilité

    Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 30/04/2006 à 14:11. (lien). Évalué à 2.

    Ce portage vers windows ne fait pas l'unanimité dans la communauté KDE. Mais bon, je vois mal les développeurs KDE interdire à qq'un de faire le portage. Pour un soft en LGPL/BSD, ce serait un comble.
    
    Par contre; je ne sais pas où tu as rêvé que ce portage coûtait du temps ou de l'argent à Qt ou KDE. Qt tourne sous windows depuis la version 1.0 donc pas d'impact de ce côté-là. Concernant KDE, ce ne sont pas les gens qui dévelppaient auparavant sur KDE qui font le portage windows, ce sont des gens qui n'interviennent que sur cet aspect-là. Il n'y a donc pas de gachis ou de perte, simplement des contributeurs supplémentaires qui travaillent sur un aspect du projet qui n'avait pas encore été exploré.
    
    En revanche, visiblement, David Faure a accès à un MacOs X et patch régulièrement pour cette plate-forme.
    
    En tout cas, le projet KDE n'a pas dit "on va porter KDE sur windows parce que c'est une plateforme stratégique". C'est une bande de contributeurs indépendants qui font le travail, qui a d'ailleurs longtemp été héberge sur sourceforge, en tant que projet indépendant de KDE. Ils n'ont pas reçu d'interdiction de KDE de faire ce boulot.

    --
    phil.freehackers.org

    • [^]Re: portabilité

      Posté par GhZaaark3 () le 30/04/2006 à 22:20. (lien). Évalué à 1.

      Dit comme ça, c'est rassurant Phillippe.
      Encore un manque de rigueur dans les annonces.
      "Un groupe de contributeur externe décide de porter KDE sur Windows"
      c'est moins equivoque tout d'même, non?
      
      Merci

      --
      moué...