dimanche 27 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Jusqu'où s'arrêtera Linus Torvalds ?

Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ). Modéré le 01 mai 2006.
Linus récidive : « Les développeurs de FreeBSD sont des idiots incompétents ! »

Linus l'embrouille


(dessin et dépêche envoyés par Clem)


> Lire la dépêche (37 commentaires, moyenne: 3,1).  

Vous avez demandé le commentaire #707304.

Bourne shell

Posté par j (page perso, ) le 01/05/2006 à 18:07. (lien). Évalué à 2.

Au delà de ce débat de haut niveau, je cherche à savoir - depuis que j'ai installé FreeBSD sur ma machine - ce qui motive l'équipe de FreeBSD pour mettre le Bourne shell par défaut plutôt qu'un autre. Ma première manipulation fut d'installer Bash.

  • [^]Re: Bourne shell

    Posté par Thy (page perso, ) le 01/05/2006 à 18:39. (lien). Évalué à 2.

    Bonne question, c'est également la premiere chose que j'ai fait.

    Mais plutot par souci d'homogénéité, puisque ce FreeBSD sera en accès SSH depuis mon pc principal sous linux, et ayant encore un peu de mal avec le mode texte, autant ne pas m'emmeler les pinceaux.

    ma premiere réflexion lorsque j'ai commencer à manipuler ma première red hat en mode texte était "il aurait pu mettre dir et del au lieu de ls et rm, franchement à quoi ca sert de ré-inventer de nouvelles commandes et d'obliger les autres à ré-apprendre"

    Finalement j'ai eu *presque* la meme réflexion, mais il faut bien comprendre que ces deux OS ont des origines finalement fort différentes et que FreeBSD , contrairement à Linux, n'as pas à "plaire" et s'adapter à la mode, ou en tout cas dans une mesure bien moindre

    (meme si l'actualité avec PCbsd et desktop BSD ont tendeance à me faire mentir)

    [^]Re: Bourne shell

    Posté par sobek () le 01/05/2006 à 20:24. (lien). Évalué à 4.

    Pour ne pas dépendre de bash ?

    Personnellement, c'est plutôt zsh que j'installe sur mes FreeBSD, et avoir un bash me semblerait complètement inutile. Et dans les libristes qui m'entourent, la plupart de ceux qui ont un BSD comme OS principal utilisent également ce shell. Comme quoi...

    [^]Re: Bourne shell

    Posté par Vanhu () le 02/05/2006 à 11:44. (lien). Évalué à 3.

    Simple: la licence.

    En théorie, tout ce qui est dans /usr/src doit etre sous licence BSD (ou équivalent).

    Bash est sous licence GPL, donc va dans les ports, et on met par défaut un shell sous licence BSD.

    En pratique, il y a quelques exceptions, mais ils ne le font que quand ils n'ont pas le choix (gcc ?).

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0481s (dont 0.0048 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.