Journal : Fin du développement de WinFS.
Posté par yannig () le 26 juin 2006
Encore un beau vaporware qui aura beaucoup fait parler de lui mais qui n'aboutira au final à rien du tout.
L'article qui parle de la fin de WinFS :
http://blogs.msdn.com/winfs/archive/2006/06/23/644706.aspx
Le futur de la bestiole se passera au sein de SQL Server ainsi que
ADO.NET mais il n'est plus question de venir remplacer ntfs.
Pour ma part, je pense que les travaux qui ont dû être fait avec l'indexation de contenu personnel (produit du genre google desktop ou équivalent pour Windows) ont fini de saborder le développement de ce produit.
Tient, pour rire, je remets quelques journaux de l'époque qui parlait de ça :
http://linuxfr.org/~hteamspy/19245.html (2005)
http://linuxfr.org/~leahpar/3553.html (2003)
Et un article de PCinpact de 2002 :
http://www.pcinpact.com/actu/news/Screenshots_du_futur_Windo(...)
L'article qui parle de la fin de WinFS :
http://blogs.msdn.com/winfs/archive/2006/06/23/644706.aspx
Le futur de la bestiole se passera au sein de SQL Server ainsi que
ADO.NET mais il n'est plus question de venir remplacer ntfs.
Pour ma part, je pense que les travaux qui ont dû être fait avec l'indexation de contenu personnel (produit du genre google desktop ou équivalent pour Windows) ont fini de saborder le développement de ce produit.
Tient, pour rire, je remets quelques journaux de l'époque qui parlait de ça :
http://linuxfr.org/~hteamspy/19245.html (2005)
http://linuxfr.org/~leahpar/3553.html (2003)
Et un article de PCinpact de 2002 :
http://www.pcinpact.com/actu/news/Screenshots_du_futur_Windo(...)
> Lire le journal (32 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #727491.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1095s (dont 0.0116 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Mouais
Encore un beau vaporware qui aura beaucoup fait parler de lui mais qui n'aboutira au final à rien du tout.
T'es journaliste pour 01Net à la recherche de sensationnel ?
Ils annoncent que WinFS en tant que framework à part entière "disparaît", mais pas le développement ni les technos sous-jacentes, ells sont intégrées avec d'autres technos. Bref, ils "éclatent" WinFS en plusieurs bouts pour pouvoir en utiliser certains dès maintenant (notamment dans Vista et SQLServer) sans attendre que tout soit prêt , le tout étant lié à des retards de dev (qui contrairement à ce que tu affirmes dans ton titre de journal n'a pas pris fin).
Bref y'aura pas de WinFS en tant que tel, mais dire que ca n'abouti à rien du tout...
MonoFrance
[^]Re: Mouais
oui, ils ont raisons, la modularité, il n'y a que cela de vrai...
un bout de winfs en 2007, un bout en 2009, un autre plus tard encore ...
heureusement, spotlight et beagle c'est déjà pleinement fonctionnel...
You can't grep dead trees...
[^]Re: Mouais
ben ouais, mais la promesse c'etait pas ca : il etait question d'un WinFS (systeme relationel de fichier) qui serait dispo dans vista... pour tout le monde... de base.
donc oui WinFS est mort. (annulation de la beta2 en cours)
ensuite que des bout de technologie faisant partie de winFS, et bien certes on en retrouvera dans quelques sorft, maintenant, je doute que tout le monde se paye SQL serveur pour beneficier de ces bout là, vois-tu.
[+] [^]Re: Mouais
Oué bah oué la "promesse" n'a pas été tenue, on est bien d'accord. WinFS en soit est mort oué oué on est d'accord. Mais ca reste débile de prétendre que le développement est stoppé et qu'au final ca n'abouti à rien du tout. Ca n'abouti pas au produit initialement prévu c'est tout. Certains programmeurs peuvent être déçus, perso je constate que WinFS a été écarté de Vista, et avec cet éclatement une partie va finalement revenir dedans, notamment dans le framework 3.0, qui lui va concerner énormement de développeurs puisque livré avec Vista.
je doute que tout le monde se paye SQL serveur pour beneficier de ces bout là, vois-tu.
Moi je vois pas ca comme ca : Les utilisateurs de SQLServer vont "profiter" de technos issue du projet WinFS, et ca m'étonnerait pas que le moteur d'indexation de Vista utilise un SQLServer "light" en interne.
MonoFrance
[^]Re: Mouais
WinFS en soit est mort oué oué on est d'accord. Mais ca reste débile de prétendre que le développement est stoppé et qu'au final ca n'abouti à rien du tout.
j'suis d'accord, il a juste dis que "Le futur de la bestiole se passera au sein de SQL Server...", il a pas dis que ca n'avait abouti a rien.
et ca m'étonnerait pas que le moteur d'indexation de Vista utilise un SQLServer "light" en interne
Pourquoi, pas.
Enfin, pour l'instant on va voir hein... dejà que les grandes annonces ils reviennent un peu dessus (on est d'accord hein?), alors pour les supposition, on ne va pas s'emballer ;)
PS : toi tu dis "oué", tiens, moi c'est plutôt "ouais", on ne dois pas être dans la même region :)
PPS: quoi!! un framework 3.0 ! mais c'est donc pas fini ?...arggg...
[^]Re: Mouais
, il a pas dis que ca n'avait abouti a rien.
"Encore un beau vaporware qui aura beaucoup fait parler de lui mais qui n'aboutira au final à rien du tout."
alors pour les supposition, on ne va pas s'emballer ;)
Bah c'est juste que je pense pas prendre trop de risque en supposant que MS utilise choisisse son moteur de base de données plutôt que celui d'un concurrent quand même :)
PS : toi tu dis "oué", tiens, moi c'est plutôt "ouais", on ne dois pas être dans la même region :)
Bretagne pour moi :)
PPS: quoi!! un framework 3.0 ! mais c'est donc pas fini ?...arggg...
:-) Faut suivre, le framework .NET 3.0 qui sera dans Vista, c'est en gros .NET 2.0 avec ce qui était appelé avant "WinFX", cad WCF, WFF et WPF.
http://blogs.msdn.com/somasegar/archive/2006/06/09/624300.as(...)
Mais attention, la base technique reste .NET 2.0, donc ne comprend pas C# 3.0 :) Quoi comment ca ils sont pètent couilles les marketeux de chez MS ?
MonoFrance
[^]Re: Mouais
Dans la série maltraitons les drosophiles:
Donc oui, il ne l'a pas dit, mais il le dira peut-être un jour :o)[^]Re: Mouais
Non, je tenais juste à souligner que WinFS a été une grosse erreur d'appréciation de la part des dirigeants de Microsoft.
Au départ, ils se lancent sur une refonte totale de la gestion des fichiers sur un ordinateur et au final on se retrouve avec un petit indexeur de contenu que n'importe quel étudiant faisant sa thèse est en mesure de sortir comme ce fut le cas pour Kat par exemple (bon OK je force un peu le trait ...).
Donc WinFS n'existe plus. Il sera remplacer par un béte indexeur qui se révélera aussi efficace et qui au final sera moins déroutant pour l'utilisateur final. Dans d'autre terme WinFS est une fausse bonne idée.
[^]Re: Mouais
Il sera remplacer par un béte indexeur qui se révélera aussi efficace et qui au final sera moins déroutant pour l'utilisateur final.
Pour l'utilisateur oué ca se fini en un bête un indexeur si tu veux. Pour les développeurs par contre c'est pas simplement ca. Exemple dans ADO.NET : http://msdn.microsoft.com/data/default.aspx?pull=/library/en(...)
Perso j'ai toujours vu WinFS comme un truc relativement "bandant" pour les développeurs, les utilisateurs en profitant "indirectement". Et le principal est toujours là : les technos sous-jacentes.
MonoFrance
[^]Re: Mouais
Au départ, ils se lancent sur une refonte totale de la gestion des fichiers sur un ordinateur et au final on se retrouve avec un petit indexeur de contenu que n'importe quel étudiant faisant sa thèse est en mesure de sortir comme ce fut le cas pour Kat par exemple (bon OK je force un peu le trait ...).
Reduire le boulot de plusieurs personnes pendant plusieurs annees au boulot d'un etudiant pour sa these, ouais, tu forces meme beaucoup le trait. WinFS c'est deja bcp plus qu'un petit indexeur de contenu.
[^]Re: Mouais
WinFS c'est deja bcp plus qu'un petit indexeur de contenu.
Plus la peine d'en parler au présent. On peut faire encore très longtemps des suppositions sur l'immensité du travail que ça représente, on n'en verra pas la couleur...
C'est peut-être un grand coup d'épée, mais ça reste un coup d'épée dans l'eau.
#define MAGIC 0xdefaced /* I should've patented this number -cliph */
[^]Re: Mouais
on n'en verra pas la couleur...
Vous essayer de vous faire de l'auto-persuasion pour vous convaincre que WinFS a totalement disparu ou quoi ? Au risque d'être beaucoup moins pertinent que toi, je vais me répéter : oui on en verra la couleur (et la première beta nous en a déjà donné un bon avant goût, donc on parle pas d'un truc qui n'existe pas hein), pas forcement d'une manière aussi "visible" que ce qui était vendu par le service marketing, mais les technos sous-jacentes (modèle de documents relationnel, modèle de requête) seront (sont) présentes dans d'autres produits.
MonoFrance
[^]Re: Mouais
Oui, et concrètement ça s'appelle de la récupération. De la bonne récupération sans doute, car vu l'ambition du projet et son état de finition il y a sans doute des parties très intéressantes de code à récupérer. Mais contrairement à ce que le marketing de MS essaye de nous faire croire pour sauver la face, c'est un constat d'échec et le projet WinFS tel qu'il était attendu n'aboutira pas.
Tu n'es pas moins pertinent que moi... Je connais ton intérêt pour .NET et d'après ce que j'ai compris, le framework bénéficie(ra?) de cette récupération, ce qui la rend pour toi plus concrète que pour le "grand public". Alors plutôt que d'essayer de redorer l'image de MS qui se vautre comme une loutre sur ce coup là, explique nous donc ce que les travaux dérivés de WinFS changent/vont changer pour toi.
#define MAGIC 0xdefaced /* I should've patented this number -cliph */
[^]Re: Mouais
explique nous donc ce que les travaux dérivés de WinFS changent/vont changer pour toi.
Ben la même chose que ce qu'est WinFS était à l'heure actuelle dans sa beta 1 : un framework complet d'accès à des données relationnelles orientés fichiers et méta-données, avec son langage de requête, une couche d'abstraction SQL, une couche d'abstraction objet, une méthode de synchronisation, une gestion "transactionnelle" des accès aux données, une forte extensibilité, le tout étant unifié au sein d'un même framework (sans doute le plus important). Pour moi le fait qu'ils "intègrent" WinFS au framework .NET 3.0 ne va pas changer grand chose, c'est qu'une question de packaging.
Reste maintenant aux développeurs d'imaginer toutes sortent d'utilisation de cette techno, qui, même si elle est loin d'être parfaite, à le mérite (à mon avis) de n'avoir pas vraiment d'équivalent et offre de nombreuses possibilités. Alors même si les vidéos marketing de MS passent aujourd'hui pour de royales bides, rien n'a changé en dessous et le framework est toujours là, et cette intégration (en partie seulement) dans .NET 3.0 est signe que ca n'a pas servi et abouti à rien.
Maintenant moi je veux la même chose sous Linux, et rien à péter que ca change 10 fois de nom ou de packaging :)
MonoFrance
[^]Re: Mouais
Est-ce que tu pourrais donner des exemples d'applications concrètes de WinFS pour le développeur et de conséquences positives pour l'utilisateur final ?
[^]Re: Mouais
Récupérer tous les documents MS Office de l'arborescence, leur appliquer un filtre pour les convertir au format Open Document et effacer leurs ancêtres au format MS Office, le tout grâce à une requête SQL ?
[^]Re: Mouais
Waou ! Ca a l'air *puissant* !
C'est du jamais vu ! Les autres systèmes comme linux font obsolète à coté tant du point de vue du confort du développeur que de celui de l'utilisateur
Franchement, ce n'est vraiment pas avec quelques lignes de script qu'ils arriveraient à faire un truc aussi puissant ...
http://linuxfr.org/forums/9/6754.html
Et est-ce que par exemple on pourrait aussi grâce à WinFS faire un programme qui marquerait "Bonjour monde" à l'écran ?
[^]Re: Mouais
des exemples d'applications concrètes de WinFS pour le développeur et de conséquences positives pour l'utilisateur final ?
WinFS fournit en standard des schemas des données les plus courantes (chansons, images, etc.). Cela permet d'envisager un partage facile des données entre les applications, évitant au programmeur à se coltiner la synchronisation des données et/ou à l'utilisateur de se taper des "import from applicationX".
Ces schemas sont extensibles et peuvent donc être personnalisés selon les besoins des applications, n'enfermant pas le développeur dans une application "identique" pour cause de support de données identique.
Le côté transactionnel apporte une application de meilleur qualité en évitant les états "batard" et donc des données corrompus. Tout le monde en bénéficie, du développeur à l'utilisateur.
Les possibilités de synchronisation permette d'envisager une certaine "portabilité" des données de l"utilisateur sans que le programmeur n'est à faire de dev particulier.
Le modèle relationnel offre la possibilité de "trouver" des informations non seulement sur leur contenu/nom/meta-données mais aussi en suivant les "fils" liant 2 fichiers, avec une synchronisation inter-machine on peut imaginer des recherches liant des données de votre machine et celle de vos contacts/amis ou du site de vente en ligne truc.com.
Voilà quelques exemples parmi d'autreS.
MonoFrance
[^]Re: Mouais
En gros c'est un SGBDR intégré au système que toutes les applications .NET pourront utiliser au lieu de fichiers ?
Et avec des schémas standards pour avoir des collections stardards ?
Ca permettrait par exemple à tous les lecteurs de musique d'avoir la base de donnée de MP3 interopérable ?
[^]Re: Mouais
En gros c'est un SGBDR intégré au système
plutôt un SFR :) (Système de fichier relationnel)
On manipule pas des tables et des entrées, on manipule des fichiers dans un graphe relationnel. En réalité les fichiers sont toujours stockés sur le système de fichier NTFS sous-jacent, et les méta-données ainsi que les informations sur les relations dans une base de données "classique" (d'où l'intégration dans SQLServer annoncée).
Bref c'est une couche au dessus d'un FS classique et d'un SGBDR classique, et ca fourni des services orientés fichiers, relations, et données.
Ca permettrait par exemple à tous les lecteurs de musique d'avoir la base de donnée de MP3 interopérable ?
Oui pour la partie des données standards en tout cas, mais l'ensemble étant auto-descriptif à l'aide de schema, il est possible de "découvrir" de nouvelles relations et informations dynamiquement, très utile par exemple pour un moteur de recherche. On peut imaginer des milliards de possibilités en interconnectant des graphes entre eux, autorisant la découverte de nouvelles informations à travers un réseau.
L'avantage c'est que tout les accès sont unifié dans un même modèle et de plusieurs manières : objet, XML, SQL, langage spécialisé.
Bon cela dis je peux dire des conneries, ca se base sur des lectures d'articles en anglais sur le net hein :)
MonoFrance
[^]Re: Mouais
Ok et on peut faire quoi de plus en fait ?
Parce que le "les possibilités sont illimitées" on l'entends assez souvent quand même (ne serait-ce que quand on entends parler de XML, Ajax, peu importe)
C'est bien beau de dire que ca peut servir à tout et n'importe quoi, alors que c'est deja possible de faire pareil autrement
[^]Re: Mouais
Déjà répondu 2 posts plus haut :
http://linuxfr.org/comments/727857.html#727857
MonoFrance
[^]Re: Mouais
Hum, disons qu'en lisant ca et la page du site de Microsoft pastée plus haut, je ne vois pas de différence fondamentale avec des outils existants comme Hibernate, SQLObject, ... (Object relational mappers)
Des outils permettant d'abstraire le stockage en le montrant comme un arbre relationnel, quoi.
Certes, ceux que j'ai cités sont avant tout orientés SQL derrière, et non pas fichier pur. Mais je ne vois vraiment pas de différence fondamentale.
[^]Re: Mouais
L'idée n'est pas seulement d'abstraire le système de fichier pour l'abstraire. L'idée est avant tout de se détacher de ces contarintes d'organisation pour passer à un modèle offrant beaucoup plus de possibilités : les relations ne sont plus limités à "fichier dans répertoire" , on peut imaginer tous types de relations, qui peuvent elles même contenir des informations ou être connectés à d'autes relations. Un vrai graphe où noeuds et arcs ne sont pas tous de même types mais de types extensibles.
De plus cela va plus loin que la simple organisation des fichiers, puisque le contenu lui même des données peut être "schématisé" et donc inclu dans le modèle.
Alors oué ca n'a strictement rien de révolutionnaire en soit, mais c'est assez innovant pour qu'ils ne savent pas vraiment jusqu'où ils peuvent aller (ca part dans toutes les directions depuis le début) et où ils vont en mettre :)
MonoFrance
[^]Re: Mouais
Genre album "a pour pchette" une image et "a pour auteur" une bio de l'auteur ?
[+] [^]Re: Mouais
ben d'un autre cote...
un journal de seconde page qui parle de microsoft, faut pas s'attendre a autre chose qu'un gros microsoft bashing bien gras