Journal : Ca ne casse pas 3 pattes à un \_o<
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 30 juin 2006
Voilà, géoportail a apparement résolu ses problèmes de charge (mais c'est ptet parce qu'il est tard en France).
On va passer sur les points positifs (homogénéité pour le meilleur mais souvent pour le pire, enfin l'ign se bouge, processus en route, logiciel 3D prometteur d'après les videos).
Par contre, et ça rejoint totalement les commentaires du jour de la sorti, pour les rares qui on réussi à voir quelque chose :
-Scans de photo immondes, surtout comparé à google
-scans de cartes immondes, baveux, bandepassantivore au possible tellement c'est flou, rien à voir avec mappy, google, viamichelin...
-le relief : j'étais en zoom a fond sur mon patelin, et je choisi relief. J'ai une grosse centaine de pixels bleus nuancés. Je me dis : ok, j'attends 30 secondes la mise au point. Et rien. La barre de chargement est terminé. C'est normal : le relief ne s'aprécie qu'à l'échelle 1:25000 !
Je ne jette pas la pierre, mais pourquoi laisser la possibilité d'avoir ce calque pour les plus gros zooms ?
Surtout qu'il n'y a pas d'échelle pour aprécier l'altitude. A part des pixels bleus et un semblant de relief, c'est juste un calque pour faire joli.
- Ca fait parfois planter/freeser FF
- C'est pas très ergonomique. La minicarte n'est pas interactive :/
-impossible de récupérer une url
- recherche certe performante, mais pas ludique pour 2 sous (comparé à google et son mouvement de caméra)
-taille de la zone utile ridicule (comparée à google). Limite timbre poste sur un 15'4 (40% de la surface, contre 80% chez google, au pifometre)
Bref, c'est un lancement, l'effort est louable et loué, mais c'est, au regarde de l'année 2006 que l'on traverse, un peu à la rue au nisveau exploitation. M'étonne pas que ça rame, cette affaire. L'ign découvre les possibilités du web, 5 ans après la bulle qui a vu naitre ses concurrents.
En tout cas, le pic de connexion devrait rapidement se résorbé et n'être qu'un mauvais souvenir, car le site n'apporte aucune plus value à l'heure actuelle.
Mappy se démerde beaucoup mieux en utilisant les photos de l'ign.
Google se débrouille mieux aussi, son point faible étant la non couverture photo des campagnes.
Pas de quoi casser 3 pattes à un canard, donc.
On va passer sur les points positifs (homogénéité pour le meilleur mais souvent pour le pire, enfin l'ign se bouge, processus en route, logiciel 3D prometteur d'après les videos).
Par contre, et ça rejoint totalement les commentaires du jour de la sorti, pour les rares qui on réussi à voir quelque chose :
-Scans de photo immondes, surtout comparé à google
-scans de cartes immondes, baveux, bandepassantivore au possible tellement c'est flou, rien à voir avec mappy, google, viamichelin...
-le relief : j'étais en zoom a fond sur mon patelin, et je choisi relief. J'ai une grosse centaine de pixels bleus nuancés. Je me dis : ok, j'attends 30 secondes la mise au point. Et rien. La barre de chargement est terminé. C'est normal : le relief ne s'aprécie qu'à l'échelle 1:25000 !
Je ne jette pas la pierre, mais pourquoi laisser la possibilité d'avoir ce calque pour les plus gros zooms ?
Surtout qu'il n'y a pas d'échelle pour aprécier l'altitude. A part des pixels bleus et un semblant de relief, c'est juste un calque pour faire joli.
- Ca fait parfois planter/freeser FF
- C'est pas très ergonomique. La minicarte n'est pas interactive :/
-impossible de récupérer une url
- recherche certe performante, mais pas ludique pour 2 sous (comparé à google et son mouvement de caméra)
-taille de la zone utile ridicule (comparée à google). Limite timbre poste sur un 15'4 (40% de la surface, contre 80% chez google, au pifometre)
Bref, c'est un lancement, l'effort est louable et loué, mais c'est, au regarde de l'année 2006 que l'on traverse, un peu à la rue au nisveau exploitation. M'étonne pas que ça rame, cette affaire. L'ign découvre les possibilités du web, 5 ans après la bulle qui a vu naitre ses concurrents.
En tout cas, le pic de connexion devrait rapidement se résorbé et n'être qu'un mauvais souvenir, car le site n'apporte aucune plus value à l'heure actuelle.
Mappy se démerde beaucoup mieux en utilisant les photos de l'ign.
Google se débrouille mieux aussi, son point faible étant la non couverture photo des campagnes.
Pas de quoi casser 3 pattes à un canard, donc.
> Lire le journal (13 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #729121.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0402s (dont 0.0042 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
La technique est moyenne mais le principe est plutôt correct
Hello,
en effet, la technique laisse franchement à désirer et les performances ne sont pas du tout au rendez-vous ce qui donne un outil tout simplement inutilisable...
Néanmoins, puisque les cartos sont inaccessibles, j'ai eu le temps de me balader sur le reste du site et voici quelques points intéressants:
Enfin, les administrations vont pouvoir s'échanger leur données carto sans devoir se prendre le choux ou réinventer la roue.
Je comprends que chaque personne pourra avoir accès à toutes les informations carto que les différents services de l'état voudront bien mettre en ligne, et ce (pour l'instant en tout cas), gratuitement.
C'est plutôt inédit: je ne crois pas que ça existe déjà en France.
J'espère qu'ils joueront le jeu au maximum.
Pour une fois qu'on respecte (à priori) les standards... Je crois comprendre que par la suite, il sera possible d'utiliser n'importe quel outil de carto intégrant les formats OGC et utiliser directement les données du géoportail.
Maintenant, connaissant les tarifs des prestations IGN, je suis très surpris de cette démarche et je suppose que finalement, l'accès à toute cette information sera payant (un comble pour des données dites publiques...).
Finalement, j'ai trouvé d'où tout ça part: