Journal : DADVSI : Le pire du pire était encore possible
Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 27 juillet 2006
Ça y est, le conseil constitutionnel a rendu sa décision. Et ça fait mal. Encore plus que prévu (si si, c'était encore possible). En attendant que j'ai le temps de faire une synthèse pour un article, quelques liens qui en parlent bien :
Le communiqué de presse qui fait peur : http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/(...)
Le site de l'avocat de service (rien de péjoratif dans cette appellation, j'adore Maître Eolas) qui confirme cette crainte : http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/07/27/408(...)
La décision détaillée pour les courageux : http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/(...)
A retenir : les quelques avancées restantes dégagent (exonération de responsabilité pour la mise à disposition de logiciels de travail de collaboratif, pour les contournement de DRM et pour le P2P).
How sad...
Le communiqué de presse qui fait peur : http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/(...)
Le site de l'avocat de service (rien de péjoratif dans cette appellation, j'adore Maître Eolas) qui confirme cette crainte : http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/07/27/408(...)
La décision détaillée pour les courageux : http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/(...)
A retenir : les quelques avancées restantes dégagent (exonération de responsabilité pour la mise à disposition de logiciels de travail de collaboratif, pour les contournement de DRM et pour le P2P).
How sad...
> Lire le journal (18 commentaires, moyenne: 4,6).
Vous avez demandé le commentaire #738295.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0484s (dont 0.0054 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
et tant pis si c'est pas "bien" de le dire...
Je ne dirai rien sur le Conseil Constitutionnel, leur travail est de vérifier la conformité d'une loi vis-à-vis de la Constitution, pas de prendre parti ou de la déclarer absurde ou débile...
Mais là j'ai envie de faire un résumé très court:
- d'un côté, quelques grandes compagnies très très riches et puissantes ayant peu d'états d'âme et contribuant peu au bien de la France et des Français
- de l'autre, les intérêts de la France et des Français
Ce gouvernement a choisi de favoriser la première catégorie au détriment de la seconde.
Question: qu'ont-ils fait pour qu'un gouvernement aille contre les intérêts de son pays et du peuple, sachant qu'ils sont très très riches et sans scrupules?
La question est volontairement orientée, en ce qui me concerne, après m'être longtemps dit que "non, si on part comme ça, on n'a plus confiance en rien", je n'ai maintenant plus confiance en rien! Merci à eux!!
Ah oui! Faut pas dire ça, ça fait le jeu de l'extrême droite, tout ça.
Donc, il faut continuer à dire qu'ils l'ont fait en pensant vraiment que c'était mieux pour nous...
Je ne sais pas quel parti dirigera le pays en 2007, mais j'espère qu'il aura les couilles d'aller fouiner dans les paradis fiscaux et les éventuels comptes cachés de ces messieurs!
PS: Et j'espère que ce ne sera pas un parti d'extrême droite, je vois pas l'intérêt de remplacer des corrompus par des fous-furieux...
Ah! Zut! Je l'ai dit explicitement...
[^]Re: et tant pis si c'est pas "bien" de le dire...
Chasse peche nature et tradition ?
mais tu as raison sur la confiance .... vivement un grand coup de pied dans tout ce merdier
[^]Re: et tant pis si c'est pas "bien" de le dire...
Tu ne dis rien sur le travail du conseil constitutionnel, et pourtant tu t'énerves parce qu'ils ont virés les mauvais articles à tes yeux.
Tu devrais plutôt t'énerver contre une loi votée n'importe comment, dans l'urgence à certains moments, qui est partie dans toute les directions, du n'importe quoi, en fait. C'est effectivement pas étonnant que le conseil constitutionnel cendure du n'importe quoi.
Après : corruption ? Tu en es persuadé. Mais après, di corruption il y a, ça a un peu foiré de toute façon : je doute que le texte final ressemble à ce que les majors auraient voulus, le texte a été contesté et amendé de toute part à l'assemblée, pour être voté finalement.
Après, les intérets du pays, de son peuple tout ça, ou sont-ils vraiment ? Si tout le monde était d'accord là dessus, si les intérêts de chacun étaient convergents, si il y avait jamais d'intérêts contradictoire, ça serait beaucoup plus simple. Exemple à la con : les intérêts du peuples sont-ils différents des intérêts des entreprises ? elles fournissent du boulôt. Les intérêts des majors sont-ils différents de ceux des artistes ? ça se discute, ça dépends lesquels (pourquoi des artistes signent-ils ?)
En bref, j'aime pas les résumés très courts dans le genre de celui que tu viens d'écrire.
[^]Re: et tant pis si c'est pas "bien" de le dire...
Je ne m'énerve pas particulièrement contre les résultats du conseil constitutionnel, mais bien contre l'"esprit de la loi", pour reprendre l'expression.
Maintenant, j'ai dit corruption, effectivement.
Il y a une autre possibilité pour être en faveur de cette loi: totale incompétence et incompréhension de ses actes et de ses conséquences. J'ose espérer tout de même que nos dirigeants ne sont pas totalement irresponsables et ont un sens critique suffisamment élevé pour ne pas se laisser expliquer la vie par de grands industriels.
Pour ce qui est des intérêts de la France, un petit bilan de ceux qui vont gagner et ceux qui vont perdre?
ceux qui vont gagner:
- VU (seule entreprise française...)
- les autres majors, entreprises pas françaises
- leurs artistes? discutable, mais si leurs artistes en profitent, demandont-nous s'ils en avaient besoin, et combien ils rapportent au pays (artistes étrangers, et pour les français, fortune placée à l'étranger...)
- Apple, etc.
J'accorde un intérêt au point suivant: ces entreprises emploient des gens en France.
J'exige pour justifier de la bonne foi du ministre un bilan du nombre d'emploi créé grâce à cette loi par ces entreprises. Je crois que ce sera surtout dans le secteur juridique, c'était le but??
ceux qui vont perdre:
- les labels indépendants, où on trouve plus de petites boites françaises
- les artistes indépendants
- les consommateurs français
- les utilisateurs du p2p légal, donc, beaucoup d'artistes (un peu redondant avec la catégorie sus-citée, les 2 n'étant pas forcément égale...), y compris des français, qui n'ont de toute façon même pas les moyens d'évacuer leur "fortune" à l'étranger
La question est donc la suivante:
cette loi va créer combien d'emplois?
cette loi va permettre à l'état de devenir plus riche?? sur le dos de qui?!?
cette loi va sortir de la misère une catégorie de français qui en avaient besoin?? lesquels??
Je suis bien convaincu qu'aucune de ces questions n'a été même imaginée durant la rédaction de cette loi.