Comme d'hab quoi...

• [^]Re: Comme d'hab quoi...

  Posté par Etienne () le 26/10/2001 à 09:40. (lien). Évalué à 12.

  Malheureusement je ne crois pas que les américains vont reculer pour les brevets sur tous les traitements qui concernent le SIDA. Il y a un énorme loby pharmaceutique qui détient des brevets là dessus (d'ailleurs la recherche a été en grande partie financée par l'Etat), et ils ne veulent surtout pas que les mêmes produits se trouvent dans le 1/3 monde (à un prix raisonnable) sous peine de voir les clients des pays développés aller faire leurs course là-bas.
  
  Il serait toujours possible pour ces pays de passer outre ces brevets mais ce serait s'attirer les foudres des américains...
  
  Bref on en revient toujours à ce constat que le fric fait vraiment faire des trucs dégueulasses.

  • [^]Re: Comme d'hab quoi...

    Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 09:44. (lien). Évalué à 4.

    En plus, concernant le SIDA, une trithérapie coute par mois et par personne dans les 7000 balles (dixit une collègue) donc, on comprend pourquoi les pays pauvres veulent passer outre les brevets...

    [^]Re: Comme d'hab quoi...

    Posté par Amaury () le 26/10/2001 à 09:50. (lien). Évalué à 9.

    Prend quand même 2 secondes pour réaliser que sans le "fric" et les brevets, ces médicaments permettant de traiter les personnes infectées par le virus HIV ou le bacille du charbon n'exiteraient même pas. Tout simplement parce que les recherches dans le domaine pharmaceutique demandent d'énormes moyens. Et que personne n'investit (du sale firc qui fait faire des trucs dégueulasses) dans un projet non rentable. Et que les brevets sont le seul moyen de garantir à l'entreprise qui investit ces millions/milliards de sale fric qu'elle pourra à l'issue des recherche exploiter la découverte.
    
    Personne ne financerait rien du tout si au bout il n'avait espoir de toucher une mise beaucoup plus grosse qu'au départ, et encore moins les entreprises qui elles ont des contraintes de rentabilité (contrairement à un individu qui lui peut se lancer dans la charité, que l'on peut voir comme des projets avec rentabilité (financière) nulle).
    
    Les brevets dont on parle ici n'ont rien à voir avec les brevets logiciels qui sont eux une connerie monstrueuse, surtout lorsque l'on regarde ce que certains arrivent à faire brevetter aujourd'hui (cf Amazon and co, ah oui, et Google et Yahoo aussi, y'à un gars qui avait dit que ca faisait bien de Google et Yahoo comme référence :-)
    
    Faut arrêter avec ces histoires de brevets, et réaliser que le monde avance aussi grâce aux brevets (même si oui, il y a des abus, qui sont en majorité associés aux brevets logiciels).

    • [^]Re: Comme d'hab quoi...

      Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 26/10/2001 à 09:59. (lien). Évalué à 9.

      C'est clair le premier but des brevets était d'accélérer la recherche. Mais on voit quand meme ici les dérives du système : on va faire des recherches sur ce qui pourra rapporter le plus, et non pas sur ce qui aidera le mieux (médicaments qui font maigrir / recherche sur le cancer).
      Un moyen de lutter contre cette dérive commerciale serait d'obliger l'industrie pharmaceutique à faire de la R&D "gratos" pour la recherce publique, en fonction bien sûr de leurs [petits] moyens.

      • [+] [^]Pas d'accord

        Posté par Olivier CIRET () le 26/10/2001 à 12:01. (lien). Évalué à -2.

        Je ne suis pas d'accord quand tu dis que les recherches ne sont faites que sur ce qui rapportent. Quand tu prends les couts du developpement d'une nouvelle molécule (1 medicament= 1 molécule), tu arrives à des couts faramineux. Ceci est du au fait que cela englobe la recherche pour quelques milliers de molécules.
        Pour aboutir à une nouvelle molécule, ca se passe comme ca : au départ quelque milliers puis aprés les tests en labo tu en a quelque centaines. Ensuite les test clinique et la, il en reste une dizaine et une ou deux seulement on laval des autorités pour être commercialisées. En plus, ce n'est intéressant que si tu es le seul et en plus dans le monde entier donc. Voilà pourquoi la pharmacie utilise des brevets.

        • [^]Re: Pas d'accord

          Posté par Julien CARTIGNY (page perso, ) le 26/10/2001 à 18:29. (lien). Évalué à 3.

          Je signalerai neanmoins que pour les brevets sont en majorité rachetées par des grands groupes à de petites start-up biologique. La situation est la même que sur le marché des logiciels: des milliers de petites structures en "start-up" qui cherchent et seulement une petite partie découvre quelque chose (souvent un truc très juteux pour maigrir/pour se faire belle(beau) ou pour retarder l'effet du temps sur ton visage délicat). Bien sur à côté des recherches contre de vraies maladies sont en cours mais elles sont principalement financées par la recherche public (les labos ne faisant que récuperer et diffuser le produit).
          
          Vous allez me dire "Et pourquoi ces petites start-up n'essayent pas de vendre elle-même ?". Je répondrai qu'elle ne dispose pas d'un moyen de livraison du produit directement aux consommateurs contrairement aux start-up informatique et à Internet.

          --
          "Nobody expects the spanish inquisition"

      [^]Re: Comme d'hab quoi...

      Posté par Etienne () le 26/10/2001 à 10:03. (lien). Évalué à 6.

      Je suis d'accord pour le cas général, mais dans ce cas là, la recherche a été financée en majorité par les Etats des pays développés (parceque y'a de la pression derrière). Ensuite on veut nous faire croire que sans ces prix prohibitifs les labos ne peuvent rentrer dans leur frais alors qu'ils font des profits monstrueux, désolé mais je trouve ca toujours aussi dégueulasse.
      
      Je pencherai plus vers une solution qui consisterai à contrôler au maximum l'utilisation de ces médicament vendu peut chèr dans les pays du tiers-monde (même s'il y aurait certainement des fuites mais bien contrôler ca resterai raisonnable) et de laisser les labos se faire du fric auprès des riches. Parceque ce me dégoute qu'on laisse des gens creuver sans rien faire alors qu'on a moyen d'améliorer leur sort pour pas si cher que ca.

      [^]Re: Comme d'hab quoi...

      Posté par Wawet76 (page perso, ) le 26/10/2001 à 10:21. (lien). Évalué à 9.

      Oui, les brevets peuvent être une bonne chose parfois.
      
      Ce qu'on condamne ici c'est ça :
      Entreprises Américaines -> marché mondial : "Pas question d'enfreindre les brevets. Bande de malheureux, sans brevets il n'y aurait pas de médicaments"
      Entreprise Allemande -> marché américain : "Vendez nous vos médicaments pas cher sinon on fait péter vos brevets."
      
      C'est déjà bien plus difficilement défendable comme attitude.
      
      --

      • [^]Re: Comme d'hab quoi...

        Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 11:10. (lien). Évalué à 0.

        Entreprise Allemande -> marché américain
        
        Tu voulais certainement écrire "Etats-Unis -> Entreprise Allemande" ...

      [^]Re: Comme d'hab quoi...

      Posté par Maxime Ritter (page perso, ) le 26/10/2001 à 10:36. (lien). Évalué à 15.

      Prend quand même 2 secondes pour réaliser que sans le "fric" et les brevets, ces médicaments permettant de traiter les personnes infectées par le virus HIV ou le bacille du charbon n'exiteraient même pas. Tout simplement parce que les recherches dans le domaine pharmaceutique demandent d'énormes moyens. Et que personne n'investit (du sale firc qui fait faire des trucs dégueulasses) dans un projet non rentable. Et que les brevets sont le seul moyen de garantir à l'entreprise qui investit ces millions/milliards de sale fric qu'elle pourra à l'issue des recherche exploiter la découverte.
      
      C'est completement exact ce que tu dis, mais la solution existe : et si l'Etat financait les recherches sur les medicaments, et laissait ensuite les industriels vendre les medicaments ?
      
      L'industrie pharmaceutique n'aurait alors plus a faire de recherches, et puisqu'il n'y a plus de droits sur les medicaments il y aura automatiquement une concurrence (la meme molecule vendue par plusieurs laboratoires), donc les prix baisseront, ce qui fera faire des economies a la securite sociale. Et avec ces economies ont pourra financer la recherche justement.
      
      
      Personne ne financerait rien du tout si au bout il n'avait espoir de toucher une mise beaucoup plus grosse qu'au départ
      
      Et les associations de recherche contre le sida (et le cancer) qui demande des dons pour financer la recherche ?? Et pourquoi l'etat investit-il dans la recherche ?? Tu est remunere quand tu fait un don ? Non ?
      Le plus con c'est que non seulement tu gagnes rien, mais en plus tu te fait enculer puisque avec l'argent de la recherches les laboratoires pharmaceutiques vont pouvoir vendre dans le futur des traitements....
      
      Les brevets dont on parle ici n'ont rien à voir avec les brevets logiciels qui sont eux une connerie monstrueuse
      
      Oui effectivement dans le cadre du brevet logiciel c'est un peu different.
      
      Mais les brevets pharmaceutiques touchent un autre grave probleme : et si les fabricants de medicaments, plutot que de nous soigner, s'amusait a fabriquer des medicaments qui ralentissent la maladie mais que tu est oblige de prendre a vie ? Ou des medicaments qui induisent d'autres maladies ? Ce serait plus rentable pour eux de te maintenir artificiellement en vie plutot que de te guerir completement : tu dependras de leur medicaments. C'est donc assez pervers ce systeme de brevets.
      
      Faut arrêter avec ces histoires de brevets, et réaliser que le monde avance aussi grâce aux brevets
      
      Bon je vais encore me faire traiter de marxiste, mais voila : si on supprimait le brevet et augmentait la recherche publique ???
      
      (même si oui, il y a des abus, qui sont en majorité associés aux brevets logiciels).
      
      Si on supprimait le brevet il n'y aurait plus ces abus, c'est encore plus simple.
      
      Le brevet a ete cree pour favoriser l'innovation il y a 2 siecles. Je crois qu'aujourd'hui il parait plus normal de favoriser le partage des connaissances (plus de brevets) tout en favorisant l'innovation (recherche paye par l'etat type CNRS).

      [^]Il y a profit [rapace] et profit [raisonnable]

      Posté par maxoub () le 26/10/2001 à 10:47. (lien). Évalué à 5.

      La recherche sur l'AZT a été financée par la recherche publique, puis les laboratoires wellcome ont pris un brevet dessus, car à l'époque on ne connaissait pas toutes les applications de ce médicament. C'est donc un coup de chance pour wellcome.
      
      Je crois surtout qu'il y a profit et profit. Les investisseurs preferent investir dans des entreprises qui leur rapportent des petits profits immediats plutot que des dans entreprises qui leurs rapporteraient bien plus, mais sur 20 ou 40 ans.
      
      Pensez au potentiel de développement des pays "pauvres".
      Pensez a tout ce qui n'existe pas, car justement, les 2/3 des habitants de cette planete n'ont pas le minimum pour vivre decemment, et ne peuvent participer à des activités créatrices.
      Pensez à tout le gachis humain que ca represente.

      [^]Re: Comme d'hab quoi...

      Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 10:52. (lien). Évalué à 2.

      sans le "fric" et les brevets, ces médicaments permettant de traiter les personnes infectées par le virus HIV ou le bacille du charbon n'exiteraient même pas.
      
      Les brevets dont on parle ici n'ont rien à voir avec les brevets logiciels
      
      Faux.
      
      - les médicaments n'existeraient pas sans fric (enfin si, dans un système sans fric on pourrait, mais pas dans l'actuel), par contre ils existeraient sans brevets.
      
      - c'est très similaire aux brevets logiciels, car les médicaments génériques sont bloqués par ça. La plupart des brevets n'ont aucune raison d'etre, tout idée, toute création intellectuelle (et si les médicaments n'en sont pas, leur conception l'est) ne peut appartenir exclusivement à une personne ou une entreprise.

      [^]Pas d'accord du tout !!

      Posté par Nicolas Boulay () le 26/10/2001 à 16:02. (lien). Évalué à 2.

      Depuis qq temps, beaucoup de brevet majeur tombent dans le domaine publique. Un grand groupe pharmacetique vient de couler après la perte du brevet. Il réalisait plus de 60%de son CA (~1 M€)avec un produit.
      
      Or il avait l'esclusivité de la molécule pendant 20 ans, et a pompé des milliard avec. Et pour faire quoi ? Bah rien du tout puisqu'aucune autre molécule n'a été trouvé pour continuer la société. Donc, une grande partie de cette argent a été gaspiller pour rien.

      [^]Déjà morts

      Posté par Charles Plessy (page perso, ) le 27/10/2001 à 12:05. (lien). Évalué à 4.

      En gros tu nous explique que les malades seraient morts si aucun investissement n'avait été fait, et que donc il n'est pas immoral de laisser crever ceux qui n'ont pas les moyens, puisqu'ils seraient morts aussi si on n'avait rien fait.
      Ça ne te gêne pas trop, de dire ça?

    [+] [^]Différence Anthrax / SIDA

    Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 11:17. (lien). Évalué à -7.

    Attention, ce que je vais dire est dégueulasse, mais néanmoins pourrait servir d'"alibi" :
    
    L'anthrax tue, le SIDA non.
    
    Bah oui, quand on a le SIDA, on meurt d'une petite saloperie (on peut potentiellement mourir d'un rhume) parce qu'on n'a plus de système immunitaire...

    • [+] [^]Re: Différence Anthrax / SIDA

      Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 26/10/2001 à 12:24. (lien). Évalué à -1.

      A ce compte là, l'anthrax ne tue pas, ce sont les toxines (générées par le corps en réponse à l'infection) qui te tuent.

      [+] [^]Re: Différence Anthrax / SIDA

      Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 12:41. (lien). Évalué à -3.

      Bah oui, quand on a le SIDA, on meurt d'une petite saloperie (on peut potentiellement mourir d'un rhume) parce qu'on n'a plus de système
      
      Le sida est alors un des deux facteurs déterminants causant la mort.