Journal : ATI : Nous aimons nos pilotes propriétaires
Posté par clearstream () le 11 août 2006
Je l'ai appris par un commentaire de Drake :
http://linuxfr.org/comments/742476.html#742476
J'estime que ça vaut un journal.
Donc, contrairement aux espoirs de beaucoup, ATI (bientôt AMD) ne semble pas disposé à libérer ses pilotes :
http://news.com.com/2061-10791_3-6104655.html
Pour la libéralisation des pilotes NVidia, je vais en réver cette nuit.
http://linuxfr.org/comments/742476.html#742476
J'estime que ça vaut un journal.
Donc, contrairement aux espoirs de beaucoup, ATI (bientôt AMD) ne semble pas disposé à libérer ses pilotes :
http://news.com.com/2061-10791_3-6104655.html
"Proprietary, patented optimizations are part of the value we provide to our customers and we have no plans to release these drivers to open source," the company said in a statement. "In addition, multimedia elements such as content protection must not, by their very nature, be allowed to go open source."
Pour la libéralisation des pilotes NVidia, je vais en réver cette nuit.
> Lire le journal (27 commentaires, moyenne: 3,7).
Vous avez demandé le commentaire #742576.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0506s (dont 0.0014 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
DRM
tien, ça prouve comme par hasard que les DRM et les logiciel open source ne sont pas compatible, c même ATI qui le dit.
[^]Re: DRM
Fondamentalement ("by their very nature") c'est incompatible, mais en plus il y a DMCA et EUCD/DADVSI qui interdisent de donner la moindre info sur le fonctionnement interne du DRM. Donc le moindre code libre de DRM est interdit pas la lois. Plus anti-libre que ça, ça ne doit pas être facile.
[^]Re: DRM
RDDV a dis plusieurs fois à la tribune que non, diffuser un code source ce n'était pas incompatible avec les articles protégeant les DRM, d'abord ('d'abord' étant l'explication technique de la démonstration; c'était avant les modifs de l'article7 bien sur) . Il fallait bien concilier toutes ses positions, pour les artistes, pour les internautes, pour les acteurs du logiciel... libre; pour les majors aussi mais il ne le disait pas, je ne sais pas pourquoi. Bref il était pour tout le monde, position courageuse s'il en est, mais malheureusement pas toujours trés clair.
Quoiqu'il en soit, si un jour vous êtes attaqué sur DADVSI, ressortez les cassettes des débats parlementaires et les discours de RDDV, vous pourrez toujours dire que vous n'avez rien compris et plaider la bonne foi :)
[^]Re: DRM
> RDDV a dis plusieurs fois à la tribune que non, diffuser un code source ce n'était pas incompatible avec les articles protégeant les DRM
Mais c'est stupide...
C'est complètement stupide de faire un DRM en libre.
Images, le libre fait sont propre système DRM.
Il y a le lecteur mplayer_drm sous licence GPL qui marche nickel avec.
Puisque mplayer_drm voit le flux non crypté (normal, il l'affiche), je décide d'ajouter l'option -dumpstream_decrypt histoire d'avoir une copie.
Ben c'est interdit car j'ai contourné un système de protection et la version de mplayer_drm que j'ai n'est plus GPL ni même du logiciel libre. C'est simplement un programme interdit.
Je te laisse imaginer le merdier que ça peut être si le libre veut faire un lecteur drm de MS.
[^]Re: DRM
Tu insinues que RDDV aurait dit une ânerie? Voir même aurait été de mauvaise foi?
Je ne peux y croire.
[^]Re: DRM
D'un autre côté, les divagations d'un ministre français comme RDDV je pense que ça influe peu sur la politique mondiale d'ATI, les armées de lawyers américains, les lobbies DRMistes de l'industrie de cinéma et de la musique, et le gouvernement des USA...
Bow before me, for I am root