Il n’y a pas un noyau BSD, mais des noyaux BSD ayant tous la même origine 4.3BSD-Lite. Quatre noyaux majeurs cohabitent : OpenBSD, NetBSD, FreeBSD et le petit dernier DragonflyBSD. Un nouveau a été annoncé il y peu : MidnightBSD, fork de FreeBSD, encore trop jeune pour être évoqué plus longuement.
Tour d’horizon :
- FreeBSD est apparu en version 1.0 en 1993. Le but de ce projet est de fournir un système d’exploitation efficace pour n’importe quelle utilisation (serveur, bureautique, etc.). Initialement focalisé sur la plate-forme x86, il est disponible sur x86, x86_64, ARM, IA-64, PC-98 et UltraSparc.
- NetBSD est apparu en 1993 en version 0.8. Le but de ce projet est la portabilité, plus de 50 architectures répertoriées.
- OpenBSD est apparu en 1994, c’est un fork du projet NetBSD, mené par un leader charismatique et controversé : Theo de Raadt ; le but de ce projet est la sécurité et la liberté totale : pas de propriétaire supporté officiellement ou non par le projet et 16 plate-formes matérielles supportées : Alpha, AMD64, cats, HP 9000 séries 300 et 400, PA-RISC, i386, luna88k, mac68k, macppc, mvme68k, mvme88k, SPARC, UltraSPARC, Zaurus, SGI et DEC VAX.
- DragonflyBSD fork de FreeBSD est apparu en juin 2003, pour continuer le développement de la branche 4.x de FreeBSD, les modifications des versions 5.x n’étant pas jugées utiles.
Tous les projets BSD sont capables au travers d’une couche d’émulation d’utiliser les binaires Linux. NetBSD et OpenBSD permettent également de faire tourner les binaires SVR4 (Solaris), FreeBSD, Linux, BSD/OS, SunOS et HP-UX.
Ils ont tous le même mode de développement, c’est à dire que le noyau et les outils de base du système (userland) forment un tout indissociable offrant ainsi une très grande cohérence.
Tous les BSD utilisent la licence BSD, une licence très controversée dans le monde libre par sa grande permissivité. Elle offre la possibilité notamment d’être utilisée dans du code propriétaire, ce qui permit la généralisation de pile TCP/IP en son temps, mais aussi l’adoption rapide et massive de SSH.
![[en]](../images/en.png)
FreeBSD (561 hits)-
NetBSD (268 hits)
-
OpenBSD (369 hits)
-
DragonflyBSD (408 hits)
-
Histoire des Unix (585 hits)
> Lire la dépêche (113 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #746789.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0865s (dont 0.0096 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] un truc inutile
- Debian GNU/NetBSD : noyau NetBSD avec le userland GNU, système de package : apt/dpkg.
Ce truc est totalement inutile et illustre bien la tendance "debian" de compliquer inutilement les choses, et de perdre de l'énergie dans des trucs inutiles. Je préfère de loin le système de packages NetBSD à l'usine à gaz qu'est apt.
Franchement, qui se sert de ça? Ceux que l'usine a gaz Debian intéresse, ou ceux qui sont dérangés par la licence BSD utilisent Debian (la vraie, bien lourde), et ceux qui préfèrent la simplicité et la légèreté de NetBSD utilisent NetBSD.
[^]Re: un truc inutile
Youha. Si ca c'est pas du troll !! Tu recherches le combat et c'est beau autant d'énergie :-)
T'aurais pu dire également :
merci baptux pour ton article assez sympa qui permet d'avoir un petit oeil sur la pléthore des BSD.
[^]Re: un truc inutile
T'aurais pu dire également :
merci baptux pour ton article assez sympa qui permet d'avoir un petit oeil sur la pléthore des BSD.
Je viens de relire mon article et il est vrai que j'aurais du le formuler autrement. J'ai écrit mon message un peu vite. La manie Debian de compliquer les choses simples a tendance parfois à m'agacer, et une journée un peu difficile m'a fait perdre ma modération. Je vous présente mes plus plates excuses pour ce message. Je vais donc reformuler mes propos de façon moins trollesque, parce que je voudrais réellement connaitre l'intéret de Debian/xBSD.
Quelle est l'intéret d'une couche Debian par dessus uin noyau xBSD? Qui s'en sert et pourquoi ? NetBSD par exemple brille par sa simplicité de prise en main (pas de "surcouche" apt qui à mon sens ne fait que compliquer les choses simples). J'aurais tendance à voir ces projets comme une perte de temps. Et vous?
( est-ce mieux ainsi ?)
[^]Re: un truc inutile
Je n'ai jamais trouver le systéme de package des *BSD simple alors qu'apt je connais.
Le truc le plus interressant dans les deux Debian on BSD c'est qu'on a un noyaux BSD + un userland GNU.
Ce qui permet de s'amuser à corriger les src qui ne compilent pas.
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: un truc inutile
Tu as essayé le couple portupgrade/portinstall (freebsd seulement de mémoire)? Par défaut ils bossent sur les ports, mais avec un switch kivabien ils travaillent avec les packages précompilés plutôt que les ports.
Après on peut toujours dire que ça ne fait pas partie du système de base à l'instar d'apt sur une Debian...
[^]Re: un truc inutile
La derniere fois que j'ai essayé les précompilé, j'ai finis par recompiler à la main les logiciels car le binaire planté et avait un comportement étrange.
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: un truc inutile
Autant prendre une Gentoo...
//pulà
[^]Re: un truc inutile
Et, du côté Debian, on a une distribution qui peut utiliser différents noyaux.
On rend donc Debian moins dépendante de Linux.
[^]Re: un truc inutile
Peut être ai-je mal compris (la notion de noyau "xBSD"), mais un O.S. ce n'est pas seulement un noyau, c'est également les logiciels côté utilisateur (http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d'exploitation). Donc une couche Debian est logique dans le sens où cela permet d'avoir un véritable O.S. [1].
Je ne connais pas du tout les BSDs (et donc en particulier NetBSD), et je ne peux parler des avantages, en revanche, si cette simplicité, d'après toi, doit s'accompagner d'une surcharge de travail de la part de l'administrateur[2], je peux comprendre que l'administrateur puisse préférer avoir une "usine à gaz".
Ma foi chacun fait ce qu'il veut de son temps, et si en plus il y a des utilisateurs pourquoi pas ?
[1] par rapport au fait de n'avoir que le noyau évidemment, il n'y a pas de troll là :-)
[2] évidemment le gars qui n'a qu'une machine ou deux, et tout son temps de travail consacré à leur maintenance, peut ne pas voir cela comme une surchage
[^]Re: un truc inutile
Peut être ai-je mal compris (la notion de noyau "xBSD"), mais un O.S. ce n'est pas seulement un noyau, c'est également les logiciels côté utilisateur (http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d'exploitation). Donc une couche Debian est logique dans le sens où cela permet d'avoir un véritable O.S. [1].
Merci pour le cours, je sais ce qu'est un OS. La couche "logiciel utilisateur" existe déjà sur les xBSD (voir l'article d'origine). Les BSD forment un tout (noyau+logiciel utilisateur). C'est pour ça que je me demande quel est l'intérêt de prendre un noyau BSD et de lui ajouter une couche Debian.
en revanche, si cette simplicité, d'après toi, doit s'accompagner d'une surcharge de travail de la part de l'administrateur[2], je peux comprendre que l'administrateur puisse préférer avoir une "usine à gaz".
Tu ne connais effectivement pas les BSD.
[^]Re: un truc inutile
Jusqu'à quel point les logiciels utilisateurs font partis du tout ? [1]
Cela m'embête tout de même que tu utilises le mot noyau comme ca [2]. La question est plutôt : Qu'y trouve les utilisateurs dans cette couche applicatif Debian [3] ?
[1] J'imagine qu'un KDE ne fait pas partie du tout ? Y-a-t-il un shell bash d'inclu dans ce tout ?
[2] Remarque que le rédacteur fait bien la distinction.
[3] Je n'en ai aucune idée, mais si tu en as, vas-y, donnes en quelques unes :-)
[^]Re: un truc inutile
Je crois que le but est plutôt de prendre une debian et de lui mettre un noyau BSD. Ca prends tout son sens si pour une raison ou une autre, on voudrait s'affranchir du noyau linux.
Au début de l'affaire SCO, par exemple, ça représentait une sécurité pour l'avenir de debian, car même s'il était déjà évident que les revendications d'SCO étaient abusives, l'issue du procès n'en était pas moins incertaine...
Quand à la raison pour laquelle on peut préférer rester sous debian plutôt que de passer entièrement sous BSD... Question de temps ou de disponibilité, d'habitudes qu'on à pas forcément envie de changer, de goûts personnels...
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que sa connerie sur des choses intelligentes (proverbe shadock)
[^]Re: un truc inutile
Ce truc est totalement inutile (...) Je préfère
Inutile parce que.. tu « préfères » ? Tu serais plus convaincant si tu essayais de t'appuyer sur des arguments précis.
En l'état, ton message se résume à un monstrueux troll sur Debian qui te décrédibilise toi plutôt que Debian :)
[^]Re: un truc inutile
Posté par totof2000
Ce truc est totalement inutile et illustre bien la tendance "debian" de compliquer inutilement les choses, et de perdre de l'énergie dans des trucs inutiles.
Quand je vois ça dans un message de ce genre, je sais tout de suite que c'est un troll. Répétion d'un mot péjoratif (inutile inutilement inutiles), aucun questionnement, uniquement des affirmations et des certitudes qui ne sont pas étayés...
(il y a un questionnement, mais seulement rhétorique qui sert des propos en rien intéressant...)
Si il te plait, évite ce genre de commentaire...
[^]Re: un truc inutile
Diantre ! Ce mode de pensé existe donc toujours : "Je trouve inutile, donc c'est inutile pour tous le monde, donc ca doit être éliminé". Impressionnant.
Et moi qui pensais bêtement qu'il n'en existait plus de la sorte. Vite vite, mettons-le dans un bocal avant qu'il ne se gâte.
[+] [^]Re: un truc inutile
Juste une question: ou ai-je dit que ça devait être éliminé?
J'ai simplement dit (maladroitement je le reconnais) que je ne voyais pas l'intérêt d'un tel projet.
[^]Re: un truc inutile
Les auteurs du projet voit eux un interet.
Qui es-tu pour t'interroger dessus ?
Si quelquechose est créé, c'est que quelqu'un en a besoin quelquepart.
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: un truc inutile
Je décrivais un mode de pensé. Souhaitez la disparition de quelque chose est la continuité logique de le déclarer inutile.
Je pense que tout le monde ne voit pas l'utilité de tel ou tel projet vis-à-vis de ses besoins ou préférences. Il est en effet maladroit de sauter le pas en le déclarant inutile et donc sans aucune légitimité d'exister.
Voilà, c'est tout.
[^]Re: un truc inutile
Ce n'est en aucun cas inutile, même si le projet semble avoir peu d'intérêt de prime abord, il apporte indirectement à tous les projets concerné par cette plate-forme de bénéficié de :
Correction de bug : plus une application est utilisée, compilée dans des environnements différents, plus il y a de chance de faire ressortir des bugs potentiels et donc de les corrigés : le code y gagne donc en propreté, et donc en perennité.
En portabilité.
[^]Re: un truc inutile
utile, inutile ... franchement ça vaut pas le coup de s'user les phalanges pour écrire ça.
En tout cas le post est trés utile pour moi, car trés interessant et détaillé.
Merci baptux ;)
[^]Re: un truc inutile
moi je le pensais pas inutile , mais mort
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins