Journal : Du RSS et de sa bonne utilisation...
Posté par deadbeef () le 27 août 2006
Petit rappel historique: J'ai tranquillement démarré le développement
d'un lecteur de RSS en ligne en mi-2005, pensant faire un petit outil
pratique, d'abord pour moi, mais avec en tête de le faire partager aux
autres personnes qui pourraient avoir les mêmes besoins que moi
(l'outil est en GPL: http://sourceforge.net/projects/ouliblog )
Je suis parti à cette époque de quelques hypothèses très simples de
départ, notamment que les flux CSS/Atom étaient mis en place par des
gens qui souhaitaient exporter leur contenu. Erreur... Grossière
erreur !
Avec le recul, je me rends compte que les technologies qui ont le vent
en poupe finissent inéluctablement par être utilisées par des gens qui
ne les comprennent pas bien et qui les utilisent en les détournant
(que cela soit intentionnel ou non).
Ca avait déjà commencé il y a quelques années avec des nouveaux venus
sur l'internet, fraîchement débarqués de leurs minitels et de leurs
magazines papier, qui estimaient que les liens profonds de l'HTML,
c'était du vol. Oui oui, du vol. Et qu'il fallait une autorisation
pour faire un lien. Et qu'il ne fallait lier que la page
d'accueil. Ben voyons. Je me demande encore comment on peut vouloir
faire un site en HTML et décider que la technologie sous-jacente ne
doit pas être utilisées. C'est un peu comme si je décidais de faire
une maison toute en baies vitrées et sans rideau en plein centre
ville, et que je décidais de porter plainte parce que les gens
regardent chez moi. Si je veux de l'intimité, j'ai un moyen technique
très simple: je met des rideaux, et de la même façon, si je ne veux
pas qu'on puisse pointer au milieu de mon site, je ne fais pas du
html, je fais un site en Flash, un bon gros PDF monolithique, voire un
fichier Word, bref il y a le choix ! Il y a même tellement de moyens
techniques pour empêcher qu'un site tiers pointe au milieu de son propre
site, que tout ça me semblait infiniment ridicule. Heureusement, le
forum de l'internet a fini par donner tort aux malcomprenants :
http://www.foruminternet.org/telechargement/documents/synthr(...)
(ouf). Non pas que le forum ait le moindre pouvoir ni le moindre
mandat, mais au moins on se sent un peu moins seul.
Pour en revenir au sujet initial, les flux CSS/Atom, si j'avais pensé
en démarrant le projet qu'il y aurait autant de personnes qui
exportent leurs flux mais qui dans le même temps ne veulent pas que
leurs données se retrouvent chez les autres (heureusement qu'on a
inventé le paradoxe avant l'internet, on aurait manqué de
vocabulaire!), je crois bien que j'aurais plutôt démarré un potager ou
que je me serais mis au macramé.
J'ai beau expliquer que:
1/ Mon site est un lecteur de RSS en ligne, mais que c'est un lecteur
de RSS avant tout, ce sont les utilisateurs qui définissent leur flux,
et ce sont eux qui les lisent, on m'accuse toujours de "voler" le
contenu des autres.
2/ Quand j'explique que personne n'est obligé d'exporter ses flux de
contenu, et que quand on met en place un fil RSS, c'est bien pour
qu'il soit utilisé, je suis face à un mur d'incompréhension... "mon
contenu est soumis au droit d'auteur, je ne veux pas qu'il se retrouve
sur d'autres sites"... Mais enfin, pourquoi le publier alors ? "parce
que c'est pratique pour les gens qui lisent avec un lecteur de rss,
mais je ne veux pas que ça se retrouve sur un autre site web"... sic!
C'est un peu comme si on me disait que gmail n'est pas un lecteur de
courier mais un site web, et que gmail "vole" le contenu des autres
sites quand il l'affiche...
3/ Mais le pire dans tout ça, c'est que si on veut contrôler son
contenu, c'est tout à fait possible: personne n'est obligé de publier
l'intégralité de son contenu en RSS. Plein de sites ne publient qu'un
résumé, ou n'envoient que le titre des articles. C'est pourtant pas
compliqué, et ça indique clairement que pour lire l'article, il faut
aller sur le site web. Ca ne pose aucun problème pour l'utilisateur,
l'intérêt d'un fil RSS c'est avant tout d'être prévenu.
Soyons clair, je n'ai absolument rien contre les gens qui n'exportent
pas tout leur contenu, c'est totalement légitime de leur part, mais
pourquoi, alors que tous les moyens techniques sont disponibles pour
faire de la publication exactement comme on veut, pourquoi disais-je,
se plaindre des gens qui utilisent ce qui est _volontairement_ publié?
Tout cela m'amène à la réflexion suivante: On aurait pu éviter tout ça
en anticipant un peu, et en incluant dans les fils rss toutes les
informations utiles pour gérer le droit d'auteur... un ou deux petit
champs pour décrirer _explicitement_ les droits des clients rss
(concernant la distribution et la publication du contenu), et le tour
aurait été joué.
J'espère que les prochains groupes à définir un standard n'oublieront
pas qu'on n'est plus dans les années 90, et que la prochaine guerre de
l'internet, ce n'est plus le navigateur, c'est l'appropriation du
contenu et les droits de distribution associés.
Heureusement, ça ne concerne pas la majorité des sites, et le monde
continue de tourner, mais quand on développe on se retrouve constamment
à devoir gérer tout un tas de cas tordus pour satisfaire les exigences
d'une minorité.
d'un lecteur de RSS en ligne en mi-2005, pensant faire un petit outil
pratique, d'abord pour moi, mais avec en tête de le faire partager aux
autres personnes qui pourraient avoir les mêmes besoins que moi
(l'outil est en GPL: http://sourceforge.net/projects/ouliblog )
Je suis parti à cette époque de quelques hypothèses très simples de
départ, notamment que les flux CSS/Atom étaient mis en place par des
gens qui souhaitaient exporter leur contenu. Erreur... Grossière
erreur !
Avec le recul, je me rends compte que les technologies qui ont le vent
en poupe finissent inéluctablement par être utilisées par des gens qui
ne les comprennent pas bien et qui les utilisent en les détournant
(que cela soit intentionnel ou non).
Ca avait déjà commencé il y a quelques années avec des nouveaux venus
sur l'internet, fraîchement débarqués de leurs minitels et de leurs
magazines papier, qui estimaient que les liens profonds de l'HTML,
c'était du vol. Oui oui, du vol. Et qu'il fallait une autorisation
pour faire un lien. Et qu'il ne fallait lier que la page
d'accueil. Ben voyons. Je me demande encore comment on peut vouloir
faire un site en HTML et décider que la technologie sous-jacente ne
doit pas être utilisées. C'est un peu comme si je décidais de faire
une maison toute en baies vitrées et sans rideau en plein centre
ville, et que je décidais de porter plainte parce que les gens
regardent chez moi. Si je veux de l'intimité, j'ai un moyen technique
très simple: je met des rideaux, et de la même façon, si je ne veux
pas qu'on puisse pointer au milieu de mon site, je ne fais pas du
html, je fais un site en Flash, un bon gros PDF monolithique, voire un
fichier Word, bref il y a le choix ! Il y a même tellement de moyens
techniques pour empêcher qu'un site tiers pointe au milieu de son propre
site, que tout ça me semblait infiniment ridicule. Heureusement, le
forum de l'internet a fini par donner tort aux malcomprenants :
http://www.foruminternet.org/telechargement/documents/synthr(...)
(ouf). Non pas que le forum ait le moindre pouvoir ni le moindre
mandat, mais au moins on se sent un peu moins seul.
Pour en revenir au sujet initial, les flux CSS/Atom, si j'avais pensé
en démarrant le projet qu'il y aurait autant de personnes qui
exportent leurs flux mais qui dans le même temps ne veulent pas que
leurs données se retrouvent chez les autres (heureusement qu'on a
inventé le paradoxe avant l'internet, on aurait manqué de
vocabulaire!), je crois bien que j'aurais plutôt démarré un potager ou
que je me serais mis au macramé.
J'ai beau expliquer que:
1/ Mon site est un lecteur de RSS en ligne, mais que c'est un lecteur
de RSS avant tout, ce sont les utilisateurs qui définissent leur flux,
et ce sont eux qui les lisent, on m'accuse toujours de "voler" le
contenu des autres.
2/ Quand j'explique que personne n'est obligé d'exporter ses flux de
contenu, et que quand on met en place un fil RSS, c'est bien pour
qu'il soit utilisé, je suis face à un mur d'incompréhension... "mon
contenu est soumis au droit d'auteur, je ne veux pas qu'il se retrouve
sur d'autres sites"... Mais enfin, pourquoi le publier alors ? "parce
que c'est pratique pour les gens qui lisent avec un lecteur de rss,
mais je ne veux pas que ça se retrouve sur un autre site web"... sic!
C'est un peu comme si on me disait que gmail n'est pas un lecteur de
courier mais un site web, et que gmail "vole" le contenu des autres
sites quand il l'affiche...
3/ Mais le pire dans tout ça, c'est que si on veut contrôler son
contenu, c'est tout à fait possible: personne n'est obligé de publier
l'intégralité de son contenu en RSS. Plein de sites ne publient qu'un
résumé, ou n'envoient que le titre des articles. C'est pourtant pas
compliqué, et ça indique clairement que pour lire l'article, il faut
aller sur le site web. Ca ne pose aucun problème pour l'utilisateur,
l'intérêt d'un fil RSS c'est avant tout d'être prévenu.
Soyons clair, je n'ai absolument rien contre les gens qui n'exportent
pas tout leur contenu, c'est totalement légitime de leur part, mais
pourquoi, alors que tous les moyens techniques sont disponibles pour
faire de la publication exactement comme on veut, pourquoi disais-je,
se plaindre des gens qui utilisent ce qui est _volontairement_ publié?
Tout cela m'amène à la réflexion suivante: On aurait pu éviter tout ça
en anticipant un peu, et en incluant dans les fils rss toutes les
informations utiles pour gérer le droit d'auteur... un ou deux petit
champs pour décrirer _explicitement_ les droits des clients rss
(concernant la distribution et la publication du contenu), et le tour
aurait été joué.
J'espère que les prochains groupes à définir un standard n'oublieront
pas qu'on n'est plus dans les années 90, et que la prochaine guerre de
l'internet, ce n'est plus le navigateur, c'est l'appropriation du
contenu et les droits de distribution associés.
Heureusement, ça ne concerne pas la majorité des sites, et le monde
continue de tourner, mais quand on développe on se retrouve constamment
à devoir gérer tout un tas de cas tordus pour satisfaire les exigences
d'une minorité.
> Lire le journal (47 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #747630.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0515s (dont 0.0017 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Du DRM dans les RSS ?
Je vois ca de cette facon car comme tu le dis : rien n'oblige un webmaster de mettre son contenu dans les fils RSS. S'il a un problème avec ca, c'est justement son problème. Alors à quoi bon ajouter des champs qui me rapellent ces sacrés DRM ?
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
Ha mais je suis bien d'accord avec ça, sauf que vis à vis de la loi, ça devient mon problème: même si le fil RSS est VOLONTAIREMENT publié par le webmaster, son contenu reste sujet au droit d'auteur.
Autrement dit, selon la loi française, rien n'empêche quelqu'un de publier un fil RSS et ensuite de faire un procès pour contrefaçon aux sites qui les utilisent et les publient.
Ouliblog n'est pas attaquable sur ce plan là. Au début, on pouvait se ballader sur les comptes ouliblog des utilisateurs et voir directement les billets de leurs fils RSS, ce qui était pratique et rapide pour se faire une idée du blog.
Suite à ce retour d'expérience j'ai fini par n'autoriser la lecture des billets qu'aux utilisateurs dûment loggés. Aux yeux de la loi, l'affichage n'est donc plus public, mais privé (il n'est pas disponible publiquement aux visiteurs, il n'est visible que pour les utilisateurs enregistrés). De cette façon, ouliblog n'est pas attaquable pour contrefaçon.
Ce n'est pas si grave, mais ça reste dommage : si les webmasters qui publient leur RSS le faisaient correctement, tout le monde en sortirait gagnant.
Par contre, j'ai l'exemple d'au moins une plateforme française de blogging qui "bloque" mon robot (il me renvoie un "banned" quand j'essaie de récupérer le rss). Ce n'est pas très grave, mais ça me laisse tout de même très perplexe, pour les raisons que j'ai évoquées dans le journal : il est si facile de choisir ce qu'on publie, que croire qu'un aggrégateur de rss est un concurrent possible qui "vole" du contenu, hé bien ça me laisse songeur....
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
> l'affichage n'est donc plus public
Il semble qu'il y ait donc un bug ici : http://kazo.ouliblog.net/selection.php
> De cette façon, ouliblog n'est pas attaquable pour contrefaçon.
Légalement ça ne change rien. Même si c'est résercé à tes utilisateurs, c'est toujours une contrefaçon. Par contre, si les contenus recopiés ne sont visibles que par l'utilisateur qui a volontairement ajouté le fil, ça devrait probablement effectivement résoudre la plupart des problèmes avec les auteurs.
> une plateforme française de blogging qui "bloque" mon robot [..] mais ça me
> laisse tout de même très perplexe
Moi aussi, mais pas pour les mêmes raisons. Ce n'est pas toi mais j'ai suivi ce genre de mésaventures via d'autres blogs et d'autres plateformes d'aggrégation. Le plus souvent il y a un échange mail avant, puis refus ou début de débat de la part du responsable de l'aggrégation. Le résultat c'est que l'auteur n'ayant pas réussi à faire respecter ses droits simplement, il utilise des artifices techniques pour les faire respecter. Il fait justement ce que tu imposes dans ton journal : il ferme à clef. C'est effectivement dommage, mais qui a dérappé ? l'auteur ou l'aggrégateur qui n'a pas respecté les désidérata ?
> que croire qu'un aggrégateur de rss est un concurrent possible qui "vole" du
> contenu, hé bien ça me laisse songeur
Même si c'était la raison de l'auteur, même si c'est stupide, tu n'as pas à outrepasser ce choix. Il appartient à l'auteur.
Maintenant la plupart du temps je soupconne que les problèmes sont tout autres (problèmes d'image, de doute sur l'origine réelle des contenus, de détournement des résultats dans les moteurs de recherche, etc.). Et encore une fois, c'est peut être à tort, mais peu importe, c'est le droit de l'auteur de mettre ses conditions.
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
>> De cette façon, ouliblog n'est pas attaquable pour contrefaçon.
>Légalement ça ne change rien.
Ho que si, ça change tout. Et si j'ai changé la politique d'affichage de ouliblog pour que les billets ne soit plus accessibles qu'aux utilisateurs, c'est parce que dans ce dernier cas il ne s'agit plus d'une publication strictu sensu, et que ça n'est pas proscrit par la loi.
D'ailleurs pour tout te dire, c'est suite à un échange très intéressant par mail avec un bloggeur juriste (avocat de profession) qui était très à cheval sur son droit d'auteur et qui se plaignait d'ouliblog que nous sommes arrivés à cette conclusion (bon, soyons honnêtes, c'est lui qui y est arrivé). Alors ça n'est pas écrit dans le marbre, mais pour avoir consulté quelques juristes, je suis assez sûr de moi pour dormir tranquille de ce côté là (modulo le bug que tu as repéré et que je vais rapidement corriger).
> C'est effectivement dommage, mais qui a dérappé ? l'auteur ou l'aggrégateur qui n'a pas respecté les désidérata ?
Le problème c'est que le RSS est un format destiné à la syndication, donc à la publication externe de contenu, et que l'utilisation en soi de ce format de publication est une indication de la volonté de l'auteur. On peut ne pas être d'accord avec ça, mais c'est défendable. Si je fabrique des stickers autocollant et que je les distribue, puis-je décemment me plaindre que les gens vont les coller ? Si mon désir en tant qu'auteur est que les gens ne les collent pas, hé bien il suffit de faire des stickers qui ne soit pas auto-collant. Elle a souvent bon dos, la volonté de l'auteur, mais je le répète, quelqu'un qui ne veut pas qu'on affiche son contenu ailleurs que chez lui peut TOUT SIMPLEMENT ne pas publier de fil RSS, auquel cas tout malentendu disparait.
Après, il faut être juste, quand les aggrégateurs ne respectent pas la volonté des auteurs, c'est en général parce que ces derniers n'ont pas de moyen technique pour l'exprimer. Et là, je pense qu'on est tous d'accord, il faudrait vraiment que ça soit, non seulement techniquement possible, mais pratiquement obligatoire dans la norme, d'exprimer les conditions d'utilisation du flux RSS.
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
> c'est parce que dans ce dernier cas il ne s'agit plus d'une publication strictu
> sensu, et que ça n'est pas proscrit par la loi.
Je vois très mal ce que ça change : même si elle est réservée à tes utilisateurs ça reste une publication. C'est au moins une représentation et une copie. Les deux sont interdits, que ce soit uniquement à tout le public ou à une liste spécifique. Ceci dit je me vois mal te reprocher d'accorder plus de foi à un juriste qu'à moi, informaticien, sur ce point là, donc je vais m'arrêter là dessus.
> Le problème c'est que le RSS est [...] destiné à [...] publication externe
> [...] et que l'utilisation [...] est une indication de la volonté de l'auteur.
Je ne vois pas en quoi je fais une publication quand je met des dizaines de RSS dans mon aggrégateur perso sur mon poste de travail.
Je suis convaincu que c'est réellement principalement cette utilisation qu'ont en tête la plupart des auteurs, et pas une aggrégation par un tiers pour republication au lecteur final.
Du coup non, ça n'implique aucune volonté de l'auteur pour republier.
> Si je fabrique des stickers autocollant et que je les distribue, puis-je
> décemment me plaindre que les gens vont les coller ?
Non, pas plus que l'auteur ne pourra se plaindre si tu lis son RSS (ce qui est le but poursuivi par l'auteur).
Par contre si tu collectes les stickers et que tu montes une expo avec (donc que tu fais une représentation/publication de ces stickers), je t'assure que potentiellement tu peux avoir des problèmes.
La différences entre nous deux c'est que tu sembles considérer qu'un RSS a vocation initiale à être publié (ce qui légitimerait tout à fait ton usage). Or selon moi il a vocation principale à simplement être lu (au moins dans le cas des bloggueurs). Rien d'autre, selon moi, n'est autorisé implicitement.
> quelqu'un qui ne veut pas qu'on affiche son contenu ailleurs que chez lui peut
> TOUT SIMPLEMENT ne pas publier de fil RSS
Certes, mais dans ce cas là il empêche aussi plein d'utilisation que potentiellement/probablement il souhaite autoriser, et je pense là à tous les utilisateurs qui lisent directement les RSS dans leur aggrégateur, sans passer par une republication intermédiaire.
En dis tu autant des livres (s'ils sortent on peut les copier et les distribuer), des musiques, de ton journal quotidien, des films ?
La publication n'implique aucune autorisation. Tu ne peux associer un refus d'autorisation *pour ce que tu veux en faire* et un arrêt total de la publication initiale. Ce ne serait pas juste.
> quand les aggrégateurs ne respectent pas la volonté des auteurs, c'est en
> général parce que ces derniers n'ont pas de moyen technique pour l'exprimer.
Il est vrai que quand la licence et les conditions sont absentes c'est probablement souvent par oubli, méconnaissance ou ignorance de la question plus que par interdiction totale de tout usage.
Encourager et inciter à spécifier explicitement les licence est une très bonne chose, nous sommes tout à fait d'accord là dessus.
Par contre le problème ici ne vient AMHA ni des auteurs, ni du format, ni des aggrégateurs. Il vient que toi (enfin plus généralement les intermédiaires, je ne connais pas suffisament *ta* situation) considèrent souvent (volontairement, par méconnaissance ou par ignorance) que si rien n'est explicité, il peuvent s'autoriser à faire ce qu'ils veulent. C'est une erreur (au moins en France) et ce n'est pas justifiable.
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
Il n'y a aucune différence fondamentale entre une aggrégateur en ligne et un aggrégateur sur le bureau, dès lors que les billets ne sont accessibles qu'à l'utilisateur.
Les deux récupèrent, stockent, et affichent à leur manière des articles publiés. De la même manière, ces billets ne sont accessibles qu'à leur utilisateur.
Si ton aggrégateur de bureau stockait ses données sur une base de données sur le web, ce serait bien pareil. S'il affichait ses données via une interface web, ça serait tout pareil également. S'il affiche ses données via une interface web avec une base de données distante sur le web, ça reste pareil.
Si tu lis ton lecteur RSS de bureau est un programme Gnome ou KDE (disons basé sur X-Window) qui s'affiche sur ton poste de travail mais qui tourne sur une machine distante quelque part sur le web, est-ce que tu vas considérer que la machine distante fait une publication ? Je suis sûr que non.
Je le répète, il ne s'agit pas d'une publication, il s'agit d'un logiciel privé de lecteur de RSS qui est opéré par un tiers et qui fonctionne sur une interface web.
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
> Il n'y a aucune différence fondamentale entre une aggrégateur en ligne et un
> aggrégateur sur le bureau, dès lors que les billets ne sont accessibles qu'à
> l'utilisateur.
Au niveau technique ? non.
Même si sur le principe jouer le rôle d'intermédiaire n'est pas innocent :
- Sur le principe, jusqu'à ce qu'on adapte la loi exprès pour ça très très récement, des syndics se sont pris des procès pour des antennes hertziennes sur le toit. Rien de plus ou différent qu'une antenne normale, si ce n'est qu'elle n'est pas privée et qu'il s'agit de retransmission et qu'il faut payer des droits pour ça.
- J'ai plusieurs fois entendu des professions libérales se faire demander des privéedroits rétroactifs parce qu'ils diffusaient la radio en salle d'attente, des bars la même chose parce qu'ils diffusent la TV. Là aussi, il n'y a aucune différence fondamentale avec une radio ou une tv chez toi, sauf que justement, elle n'est pas chez toi et ça revient à diffuser illégalement un contenu.
Notes d'ailleurs que non, tu n'as pas qu'un logiciel de lecture RSS en ligne. Il en existe plein. Si tu as monté ton projet c'est justement qu'il apporte plus et qu'il fait plus (partage, échange, page d'accueil avec les plus notés, etc).
Ceci dit on (je) tourne au détail inutile. Je crois vraiment que ça peut poser problème strictement légalement, mais je vois mal quelqu'un raler s'il considère ton site comme un simple outil d'aggrégation privée en ligne.
Perso je m'étais fais une mauvaise idée en voyant /le bug qu'il ne fallait pas voir/ et j'ai cru que tu republiais en public volontairement. Tel quel, sans le bug, c'est sur que c'est nettement moins contestable. Notes que peut être qu'une partie de tes plaignants sont passés par la même case que moi.
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
Merci d'avoir pris le temps d'approfondir ce qu'était ouliblog. J'aurais dû expliquer au début en quoi ça consistait, et j'aurais dû expliquer que la démarche derrière ce projet est à la fois technique (obtenir un lecteur RSS confortable et adapté à la lecture d'un grand nombre de fils) et éthique (respect du droit d'auteur, mise en avant des blogs, en particulier en donnant la possibilité aux utilisateur de mettre des "coups de coeurs" sur des billets, et développement en open-source). Mais là, on m'aurait encore plus taxé de faire ma pub, et ce n'était pas le sujet.
C'est surtout pour ça que j'ai réagis vivement à tes accusation de pillage (je schématise) alors que c'est tout le contraire de ma démarche.
Pour les plaignants, j'en ai eu très peu en 1 an de mise en service, et j'ai toujours veillé à respecter les souhaits des auteurs. Quitte à ne plus récupérer un fil RSS ou à restreindre l'affichage des billets à l'utilisateur connecté uniquement. Globalement ça marche plutôt bien.
Note aussi qu'il y a deux parties à ouliblog: un lecteur de RSS, plutôt classique, et un portail qui regroupe les derniers billets publiés. La seule partie sur laquelle on pourrait vraiment ergoter, c'est sur cette dernière, pour l'affichage des miniatures d'images publiées sur les blogs. Mais d'une part il s'agit de miniature, d'autre part elles ne restent en moyenne que quelques heures. Au pire, je la virerai, mais ça serait dommage parce que c'est bien sympa et que ça ne cause vraiment aucun préjudice.
[^]Re: Du DRM dans les RSS ?
Et là, je pense qu'on est tous d'accord, il faudrait vraiment que ça soit, non seulement techniquement possible, mais pratiquement obligatoire dans la norme, d'exprimer les conditions d'utilisation du flux RSS.
nan, pas moi. je ne suis absolument pas d'accord avec cette bouffonnerie totalement inutile. et c'est d'autant plus étonnant que tu parles des différentes positions face au hotlinking bien avant.
Windows has no users. It has hostages.