Journal : 4:3 ou 16:9 ?
Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 01 septembre 2006
Salut journal,
Je lisais un de tes petits camarades (http://linuxfr.org/~ifmy/22540.html) qui dérivait sur ce thème, et je me suis dis que ça valait largement un journal.
Alors moi j'aime le 4:3 pour regarder les photos numériques (généralement en 4:3) ou argentique (en 3:2, oups en 24:36).
Pour les films, je n'ai toujours pas compris cette histoire de "le 16:9 correspond mieux à la vision humaine". La vision humaine, c'est pratiquement 180° dans tous les sens (je sais, j'approxime beaucoup), et à part s'installer une géode dans son salon, c'est pas demain qu'on s'en approchera. Le progrès entre 16:9 et 4:3 est tellement mineur que je ne le retiens pas comme étant un avantage évident.
Pire, la majorité de ce qu'on regarde à la télé (divertissements, reportages, actualités, séries, dessins animés) est en 4:3. Et rebelotte quand je regarde mes photos avec des amis.
Pour faire du traitement de texte ou n'importe quoi qui touche à la mise en page ou au dessin, le 16:9 apparaît aussi bien inutile, voire pénalisant.
A quand la fin de cette mode idiote ? Hein, dis ?
Je lisais un de tes petits camarades (http://linuxfr.org/~ifmy/22540.html) qui dérivait sur ce thème, et je me suis dis que ça valait largement un journal.
Alors moi j'aime le 4:3 pour regarder les photos numériques (généralement en 4:3) ou argentique (en 3:2, oups en 24:36).
Pour les films, je n'ai toujours pas compris cette histoire de "le 16:9 correspond mieux à la vision humaine". La vision humaine, c'est pratiquement 180° dans tous les sens (je sais, j'approxime beaucoup), et à part s'installer une géode dans son salon, c'est pas demain qu'on s'en approchera. Le progrès entre 16:9 et 4:3 est tellement mineur que je ne le retiens pas comme étant un avantage évident.
Pire, la majorité de ce qu'on regarde à la télé (divertissements, reportages, actualités, séries, dessins animés) est en 4:3. Et rebelotte quand je regarde mes photos avec des amis.
Pour faire du traitement de texte ou n'importe quoi qui touche à la mise en page ou au dessin, le 16:9 apparaît aussi bien inutile, voire pénalisant.
A quand la fin de cette mode idiote ? Hein, dis ?
> Lire le journal (45 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #749445.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0574s (dont 0.0057 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Vision humaine, format idéal
La vision humaine, c'est pratiquement 180° dans tous les sens (je sais, j'approxime beaucoup)
En fait, si l'on voulait coller à la vision humaine, il faudrait un écran très précis au centre et très vite flou sur les bords...
Concernant le format, faisant aussi de la photo, j'essaye autant que possible de me rapprocher du carré pour avoir la même aisance en protrait et en paysage (par exemple, ne pas mettre les barres en bas ou en haut mais sur les côtés).
Je me souviens aussi des macs à écran verticaux (format portrait) pour l'édition de documents, c'était vraiment pratique.
Tout ça pour dire que je trouve que l'arrivée de différentes proportions d'écran n'est pas plus mal. Ca évitera que tout les environnements soient formatés (ou "optimisés") pour les postes mono-écran 4:3.
[^]Re: Vision humaine, format idéal
En fait, je crois que le 16/9 c'est juste par ce qu'on est habitué au pare-brise de la voiture...
--> [ ]
[^]Re: Vision humaine, format idéal
Pour une vision idéale, on est très loin des 180° / 180°.
Pour un oeil on a ceci : 160° / 135°
Pour une vision stéréocopique (2 yeux quoi) : 200° / 135°
Et oui, ton front et tes joues occultent beaucoup. ;)
Comparons les ratios:
200/135 = 1,48
On va le prendre donc comme référence.
4/3 = 1,33 Delta: 0,15
16/9 = 1,78 Delta: 0,30
16/10 = 1,6 Delta: 0,12 (Format wide des écrans plats)
16/11 = 1,45 Delta: 0,03 !!!
Donc le 16:11, si il existait serait le mieux adapté à notre vue.
Pourquoi donc, le 16:10 est retenu dans ce cas ?
C'est simple, c'est le meilleur compromis pour les standards actuels (16:9, 4:3), c'est en effet le format qui donne le moins de bandes noires quelque soit le ratio d'origine de l'image et qui se rapproche le plus de la vision humaine.
Petite source pour la vision humaine (voir la page 5):
http://www.inf.ed.ac.uk/teaching/courses/cg/lectures/lect2.p(...)
Pour les bandes noires minimes, voir google, human vision aspect ratio, je ne me souviens plus du lien. désolé. :/
[^]Re: Vision humaine, format idéal
Et oui, ton front et tes joues occultent beaucoup. ;)
Perso, c'est plutôt mon nez :=) qui gène le plus. Mais bon, ca c'est mon anatomie hein d'ou le = dans mon smiley
be a sheep isn't cheap
[^]Re: Vision humaine, format idéal
tu compares un ratio sur un angle et un ratio sur des dimensions ... c'est pas un peu bizarre ?
et la distance ?
fluxbox-fr.tuxfamily.org
[^]Re: Vision humaine, format idéal
Exact, tout mon raisonnement tombe à l'eau. ;)
Et vu que l'angle de vision horizontal est de 200°, il est impossible qu'un écran plat puisse remplir notre vision horizontal.
A quand les écrans courbés ? (Concave)
[^]Re: Vision humaine, format idéal
J'ai rien compris à toutes vos salades, et vous m'avez foutu la migraine, c'est malin !
[^]Re: Vision humaine, format idéal
A quand les écrans courbés ? (Concave)
Voici : http://www.seamlessdisplay.com/products_radius320.htm
Reste à trouver les 16000 $ :)
[^]Re: Vision humaine, format idéal
C'est aussi (surtout ?) le format qui produit le moins de "chutes" dans les usines qui produisent les dalles LCD...
Sinon, il existe des pieds pour les écrans plats, qui permettent de le mettre en mode portrait pour par exemple bosser sur un document texte plus facilement.
[^]Re: Vision humaine, format idéal
Et oui, ton front et tes joues occultent beaucoup. ;)
C'est vrai si tu es europeen avec les yeux bien enfonces, mais si tu es asiatique ca gene nettement moins.