Pour les films, je n'ai toujours pas compris cette histoire de "le 16:9 correspond mieux à la vision humaine". La vision humaine, c'est pratiquement 180° dans tous les sens (je sais, j'approxime beaucoup), et à part s'installer une géode dans son salon, c'est pas demain qu'on s'en approchera. Le progrès entre 16:9 et 4:3 est tellement mineur que je ne le retiens pas comme étant un avantage évident.

Quand je regarde un film, je préfère qu'il soit plein écran plutôt qu'avec des bandes noires horizontales en haut et en bas...
Pour regarder le JT, je me fout qu'il y ait des bandes verticales sur les côtés...

Pire, la majorité de ce qu'on regarde à la télé (divertissements, reportages, actualités, séries, dessins animés) est en 4:3.

De ce que _tu_ regardes...
moi ce que je regarde le plus ce sont les infos et des films...


Pour faire du traitement de texte ou n'importe quoi qui touche à la mise en page ou au dessin, le 16:9 apparaît aussi bien inutile, voire pénalisant.

inutile peut-être...
quoique, avec un gimp et un paquet de fenêtre d'options ouvertes, c'est bien pratique...
pénalisant ? nan, je vois pas pourquoi...

A quand la fin de cette mode idiote ? Hein, dis ?

idiote ? pourquoi ? parce que tu n'en vois pas l'utilité pour toi, tu trouves que c'est idiot ?
bof... Je comprend que dans ton cas le 4:3 semble plus adapté mais en ce qui me concerne, le 16:9 semble plus adapté...

l'égout, les couleurs, tout ça...