Journal : 4:3 ou 16:9 ?
Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 01 septembre 2006
Salut journal,
Je lisais un de tes petits camarades (http://linuxfr.org/~ifmy/22540.html) qui dérivait sur ce thème, et je me suis dis que ça valait largement un journal.
Alors moi j'aime le 4:3 pour regarder les photos numériques (généralement en 4:3) ou argentique (en 3:2, oups en 24:36).
Pour les films, je n'ai toujours pas compris cette histoire de "le 16:9 correspond mieux à la vision humaine". La vision humaine, c'est pratiquement 180° dans tous les sens (je sais, j'approxime beaucoup), et à part s'installer une géode dans son salon, c'est pas demain qu'on s'en approchera. Le progrès entre 16:9 et 4:3 est tellement mineur que je ne le retiens pas comme étant un avantage évident.
Pire, la majorité de ce qu'on regarde à la télé (divertissements, reportages, actualités, séries, dessins animés) est en 4:3. Et rebelotte quand je regarde mes photos avec des amis.
Pour faire du traitement de texte ou n'importe quoi qui touche à la mise en page ou au dessin, le 16:9 apparaît aussi bien inutile, voire pénalisant.
A quand la fin de cette mode idiote ? Hein, dis ?
Je lisais un de tes petits camarades (http://linuxfr.org/~ifmy/22540.html) qui dérivait sur ce thème, et je me suis dis que ça valait largement un journal.
Alors moi j'aime le 4:3 pour regarder les photos numériques (généralement en 4:3) ou argentique (en 3:2, oups en 24:36).
Pour les films, je n'ai toujours pas compris cette histoire de "le 16:9 correspond mieux à la vision humaine". La vision humaine, c'est pratiquement 180° dans tous les sens (je sais, j'approxime beaucoup), et à part s'installer une géode dans son salon, c'est pas demain qu'on s'en approchera. Le progrès entre 16:9 et 4:3 est tellement mineur que je ne le retiens pas comme étant un avantage évident.
Pire, la majorité de ce qu'on regarde à la télé (divertissements, reportages, actualités, séries, dessins animés) est en 4:3. Et rebelotte quand je regarde mes photos avec des amis.
Pour faire du traitement de texte ou n'importe quoi qui touche à la mise en page ou au dessin, le 16:9 apparaît aussi bien inutile, voire pénalisant.
A quand la fin de cette mode idiote ? Hein, dis ?
> Lire le journal (45 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #749581.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0451s (dont 0.0049 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
pour moi...
pour moi, la question, c'est à quand la fin de l'informatique grand publique...
en fait, je pense simplement que aujourd'hui, la plupart des ordi vendus sont fait pour regarder des films, donc le grand public achète les 16:9...
de la même façon, les mêmes personnes trouvent que les écrans brillants qui reflètent la lumière c'est super mieux, parce que ça fait plus beau dans le salon... résultat, une majorité des produits sont comme ça ! (ça se saurait si on voyait mieux à travers des reflets hein ;-p)
bref, l'informatique grand public, c'est bien... mais quand c'est le grand public qui fait prendre les décisions aux constructeurs, c'est moins bien...
[^]Re: pour moi...
Ca permet également aux constructeurs de sortir des écrans avec de grandes diagonales mais qui comportent moins de pixels que leur équivalent 4:3.
Par exemple, en général un 20" 4:3 sera en 1600x1200 alors que son équivalent "wide" sera lui en 1680x1050
[^]Re: pour moi...
En effet, 1680x1050, ça ne permet guère de mettre deux pages web cote à cote, le 1024px de large devenant un standard de nos jours.
En même temps, on peut quand même mettre quelques terms à coté pour coder, c'est super confort (développement web, documentation ou autre) surtout avec des WM conviviaux comme ion ou wmii qui permettent de bien optimiser l'utilisation de l'espace.
Le rapport résolution / taille de l'écran permet quand même d'avoir plein de choses à l'écran sans trop se fatiguer la vue.
J'ai acheté un 20" (1680x1050) il y a quelque temps et je dois dire que je l'ai complètement adopté. Ça fait même bizarre de revenir sur mon 2x19" du boulot (2x 1280x1024).
Je n'ai pas essayé les portables munis d'écran 16:10 et proposant des résolutions bien supérieures mais je ne crois pas que la vue faiblissante de vieillard le supporterait très bien :)
PS: par contre, si vous comptez brancher votre écran TFT 20" sur votre carte video en DVI, vérifier les capacités de celle ci, beaucoup sont limitées à 1280x1024 ou 1600x1200 et ne peuvent sortir du 1680 par exemple ... pénible.