Oui, je voulais aujourd'hui faire un journal un petit peu particulier; je voulais vous dire ce que j'en pense. Parce que, ici ou là, on a toujours des tas de gens qui y pensent et bien peu qui osent se lancer. Et bien moi je pense qu'il faut se lancer, et plutôt deux fois qu'une (et, de loin, je préfère la deuxième).
Est-il seulement nécessaire de préciser ce que chacun de nous en pense? Je pense que oui, quoi qu'on en pense. Autrement, on prend le risque de devoir, ensuite, panser ses blessures, seul dans ses pensées.
Aussi, moi, je crois utile non seulement de vous dire ce que j'en pense, mais également de recevoir, en échange, ce que vous en pensez vous. Je reviendrai sur ce point. De même, de par la nature bilatérale de ces échanges, une forme nouvelle de pensée peut voir le jour. C'est là je pense un sacré défi pour les communautés virtuelles : partager pas seulement avec les autres, mais par les autres; concevoir une pensée multi-originelle convergeante vers un but précis.
J'entends déjà les plus prompts à pérorer qu'à y penser plus profondément me répondre : "que doit-on en penser?". Mais rien, justement! Car la forme individuelle de la pensée reste, à mon humble avis, aussi belle et honnête que le fondement du mélange hétérogène de la quintessence de ces pensées partagées ici (ou là).
Et vous, franchement : qu'en pensez-vous?
Est-il seulement nécessaire de préciser ce que chacun de nous en pense? Je pense que oui, quoi qu'on en pense. Autrement, on prend le risque de devoir, ensuite, panser ses blessures, seul dans ses pensées.
Aussi, moi, je crois utile non seulement de vous dire ce que j'en pense, mais également de recevoir, en échange, ce que vous en pensez vous. Je reviendrai sur ce point. De même, de par la nature bilatérale de ces échanges, une forme nouvelle de pensée peut voir le jour. C'est là je pense un sacré défi pour les communautés virtuelles : partager pas seulement avec les autres, mais par les autres; concevoir une pensée multi-originelle convergeante vers un but précis.
J'entends déjà les plus prompts à pérorer qu'à y penser plus profondément me répondre : "que doit-on en penser?". Mais rien, justement! Car la forme individuelle de la pensée reste, à mon humble avis, aussi belle et honnête que le fondement du mélange hétérogène de la quintessence de ces pensées partagées ici (ou là).
Et vous, franchement : qu'en pensez-vous?
> Lire le journal (19 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #749631.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0563s (dont 0.0064 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Après Charles Bronson...
après la nouvelle de la mort de Charles Bronson avant-hier, ne me dite pas que Raymond Devos, lui aussi... ?
C'est la mort du comique de répétition non ?
No troll found in this incoming post.
Checked by ATG.
Version: 7.4.821 / Trollifiante Database: 247.13.2/1101 - Release Date: 30/04/2008 12:29
[^]Re: Après Charles Bronson...
non, c'est la mort du comique de répétition
[^]Re: Après Charles Bronson...
ok, j'ai eu peur, je croyais que c'était la mort du comique de répétition.
A ce que je vois, le comique de répétition a encore de beaux jours devant lui.
No troll found in this incoming post.
Checked by ATG.
Version: 7.4.821 / Trollifiante Database: 247.13.2/1101 - Release Date: 30/04/2008 12:29
[^]Re: Après Charles Bronson...
Ah non, tu peux pas dire en même temps que c'est la mort du comique de répétition, et qu'il vit de beau jour devant lui, tu te contredis, c'est absurde !
A la réflexion, c'est peut être un effet comique. J'aime pas ces blagues, elles me donnent mal au crâne. Ca vaut pas un bon vieux compique de répétition.
[^]Re: Après Charles Bronson...
charles bronson est mort ?
ibraining.com : pour un cerveau plus fort !
[^]Re: Après Charles Bronson...
Eh oui ! Le même jour que Didier Barbelivien, c'est pas de chance tout de même.
[^]Re: Après Charles Bronson...
Charles Bronson a résuscité dans le dernier Troll de Troyes, page 11.
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto