Articles : Une bonne explication du probleme de la VM dans le kernel 2.4 et de ses implications
Posté par pasBill pasGates (). Modéré le 30 octobre 2001.
Comme quoi les softs 'bug-free', ça n'existe pas meme si on a toute la bonne volonté du monde et qu'on retarde le truc d'un an, open-source ou propriétaire on a tous le même problème.
Merci à LinuxToday pour l'article.
Note du modérateur: Evidemment le problème dans un monde et dans l'autre n'est pas du tout le même. Voir les commentaires.
![[en]](../images/en.png)
L'article (2415 hits)
> Lire la dépêche (124 commentaires, moyenne: 2,3).
Vous avez demandé le commentaire #75242.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1229s (dont 0.0096 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
mouais
L'avantage c'est que dans le libre tout le monde en profite, dans le propriétaire personne n'en profite. Je trouve la comparaison un peu osée quand même ...
blog them all :: la photo du jour
Je vote pour LinuxFr en Rails !
[^]Re: mouais
Ben la comparaison que je fais c'est le cote "bug free" c'est tout, ensuite les gens qui sont pas d'accord entre eux, bon ca aussi c'est dans les 2 mais dans le monde proprio ca se voit pas vu que les mailing-lists sont internes a l'entreprise et non-divulgees(de ce cote la on peut dire que c'est different, ca ne se sait pas), mais crois-moi, ca flame pas mal aussi chez les devs proprietaires, et pour des trucs tres tres cons parfois....
[^]Re: mouais
Le "bug-free" ("exempt de bug" pour Yeupou :) n'existe pas, car on a toujours envie d'ajouter de nouvelles fonctionnalités et une application se retrouve donc toujours avec des bouts de code moins testés que d'autre. C'est un fait.
Ce qui me gène dans certains OS c'est qu'une application mal programmées à la possibilité de mettre en péril tout le système d'exploitation.
Ce que je reproche aux systèmes de microsoft est le manque de fiabilité et d'étanchéité entre les différentes parties du système. Windows c'est un peu comme le Titanic on prevoit certaines parties distinctes, mais il reste un lieu commun qui va faire en sorte qu'un trou isolé va finir par planter tout le batiment...
PbPg, tu disais sur une autre niouze qu'il faudrait repenser le système d'affichage des unix., qu'il faudrait le rapprocher du système..Je ne suis pas d'accord : c'est depuis que microsoft à intégré le GDI au ring 0 du kernel de NT que ce système à commencer à partir sur une mauvaise voie... NT3.51 ne plantait pas. Si une application graphique plantait, alors elle etait seule. Depuis NT4 et consorts, ce n'est plus le cas.
Et je ne parle meme pas de la série Win9x puisqu'elle est éteinte (heureusement).
Si microsoft avait fait une version de NT sans le GDI, avec un vrai serveur telnet (et non pas cette ignoble merde de controle à distance de 2K, version récupérée d'une boite francaise, option de compression de la bande passante en moins...), un tel serveur aurait été plus stable et facile à maintenir, on en serait pas là aujourd'hui. Moi c'est tout ce que je reproche aux systèmes microsoft : l'obligation d'avoir un bouton RESET sur les PC...
Je sais qu'il est possible de concilier performances et sécurité, mais chez Microsoft c'est pour quand ? Je me souviens avoir entendu que NT6 serait sur une base de kernel POSIX avec quelques compliances SystemV... la voie de la stabilité ?
[^]Re: mouais
La GDI dans le kernel(quelques primitives pour etre precis, c'est pas toute la partie graphique) ca amene comme desavantage:
- un risque de bugs supplementaires dans le kernel vu que ca amene du code en plus.
et comme avantage:
- une plus grande rapidite
Partant de la, il y avait un choix a faire, MS a voulu prendre le risque, et moi je trouves que le resultat est pas mal(Win2k/XP), je dirais pas que c'est 3x mieux que si on l'avait pas fait, mais je ne trouves pas que ca a eu des repercussions negatives.
NT4 etait pas tres stable, mais il faut voir pourquoi, est-ce que c'etait a cause de ces primitives rajoutees au kernel ? oui il y a eu quelques bugs la-dedans qui ont ete corriges depuis. Depuis le debut de Win2000, on n'en a trouve aucun dans cette partie du kernel. Si NT4 plantait c'etait a cause d'autres bugs.
Quand a la serie 9x, bon moi j'ai probablement une opinion pire que la plupart des gens ici sur ces OS du point de vue technique, donc on va pas s'etendre sur ces bouses.
Le serveur telnet, c'est sur qu'il est pas top, mais en passant, si t'as des plaintes justifiees et reproduisibles quand au serveur telnet pour Win2k(bugs, standard pas respecte,..), envoie les moi et je m'occuperai de la chose. SVP, pour les bugs ca serait cool d'avoir des etapes pour reproduire la chose...
Quand a NT6, ben j'ai probablement pas le droit d'en parler, donc j'ai rien lu.
[^]Pas tous les mêmes problèmes
Les vendeurs de Soft propriétaires s'engagent à fournir quelque chose qui fonctionne et qui soit fiable (théoriquement), ce qui justifie leur valeur ajoutée ;-)
Les logiciels libre ne s'engagent à rien : lire la GPL pour constater que le soft fourni est "tel quel", et que aucune garantie n'est applicable, de la même façon, personne ne peut poursuivre un développeur de logiciel libre pour un (des) bug(s) dans un soft.
Le problème n'est donc pas le même.
Regrettons que personne ne poursuive Kro pour vendre des Softs supra buggés grâce à du marketing. Car Kro s'engage théoriquement à fournir quelque chose qui marche !!! Et la on rigole...
[^]Re: Pas tous les mêmes problèmes
Oui, et dans la licence MS il est dit la meme chose que dans la GPL, et dans la licence Adobe aussi, et dans la licence Apple aussi, et dans la licence Symantec aussi, et ....
Tout le monde fait ca, car il est IMPOSSIBLE de garantir un soft 100% bug free, alors garantir un truc dont tu sais qu'il va te retomber sur la gueule a un moment ou un autre, j'en connais pas beaucoup qui le feraient.
[^]Re: Pas tous les mêmes problèmes
Donc un soft propriétaire n'aura jamais une qualité garantie supérieure à un soft open ? Car non seulement, il ne garantie pas le soft, mais il ne garantie pas qu'il *essayera* de corriger les bugs !
En gros il vend un truc en disant : "ben voilà le produit, si tu arrives à faire un truc avec, et ben tant mieux pour toi, sinon, dommage. (Envois toujours un rapport, on verra ce qu'on peut faire.)"
Je pose alors la question ... : quel intérêt d'avoir un soft propriétaire si ce n'est pas pour avoir une qualité supérieure ?
Payer plus cher ?
Autre question : lorsqu'une version n'est plus supportée officiellement (en gros le client est obligé de passer à la version supérieure car il n'a plus aucune garantie) quel est le respect pour le client ? Il est complétement coincé.
L'idéal (le rêve) serait qu'au cas où un produit n'est plus supporté par une société, alors elle le mette en open source.
[^]Re: Pas tous les mêmes problèmes
Bof, il est impossible de garantir à 100% un fonctionnement correcte des systèmes mécaniques non plus. Quand ca casse la loi impose de réparer / rembourser lorsqu'on est dans le délai donné, c'est tout. Par analogie on pourrait imposer aux éditeurs de releaser des patchs au maximum une semaine apres le rapport d'erreur :). En fait l'analogie à des limites : un bug c'est déterministe donc j'aurais plutôt tendance à le comparer avec un vice caché.
Si je ne me trompe pas ya pas de limite de temps pour les vices cachés...
[^]Re: Pas tous les mêmes problèmes
De plus, les README des logiciels libres recensent souvent les bugs et éventuellement les workarounds. C'est jamais le cas chez Kro, qui, comme chacun, fait des logiciels sans bugs.
Ferme cette fenêtre, y'a mon XP qui part !
[+] [^]Re: Pas tous les mêmes problèmes
Chez MS ca s'appelle des knowledge base articles, et c'est en acces libre chez MS.
[^]Re: Pas tous les mêmes problèmes
Si il faut passer par le site msn.com, ce n'est plus en accès libre. :-)
[^]Re: Pas tous les mêmes problèmes
nan, c'est sur www.microsoft.com , rubrique "knowledge database" et c'est assez bien fut (combien de prob j'ai resolu avec cette base!)
[^]Re: mouais
Je voulais juste revenir sur le choix rapidité/fiabilité... il s'agit souvent d'un choix, je te l'accorde, mais il est possible d'avoir via une API standard (au passage, c'est la présence de DirectX qui m'avait fait passer à Win95, une belle initiative) des performances optimales evec un minimum de fiabilité : j'en veut pour preuve le module GLX de nVidia pour XFree.
Un quake3 par GLX est seulement 1% moins rapide que sous win2K, et oui... l'affichage plante parfois, mais un simple CTRL-ALT-BACKSPACE ne relancera que le serveur graphique et ne mettra pas en danger les données de la machine en ne laissant comme seule alternative le reboot sauvage... d'ailleur le Kernel Magic SysReq permet meme en cas d'extrème plantage du quand me e synchroniser et démonter les disques avant de rebooter...
[+] [^]Re: mouais
Oui mais la tu compares un driver et l'API qui est au dessus(GLX/OpenGL/Mesa) avec un driver et son API(DirectX), normal que les perfs soient a peu pres identique tant que les drivers sont ecrit correctement et que l'API est pas pourri.
Il faut comparer les primitives GDI avec les primitives des fonctions graphiques de X-Windows, c'est ca l'equivalent dans ce cas la.
Dans X-Windows si n'importe quelle primitive graphique torche, il n'y a que X-Windows qui torche, pas le systeme.
Sous NT/2000, il faut qu'une des quelques primitives torche pour que le systeme tombe, si une des API GDI au dessus qui appelle cette primitive torche, le systeme ne tombe pas. C'est tres localise.
[^]Re: mouais
>X-Windows
X-Window (sans s
Déformation professionnelle ?
[+] [^]Re: mouais
Non, il y a longtemps c'était un terme qui était utilisé
[^]Re: mouais
>si t'as des plaintes justifiees et reproduisibles quand au serveur telnet pour Win2k>(bugs, standard pas respecte,..), envoie les moi et je m'occuperai de la chose. SVP, pour les bugs >ca serait cool d'avoir des etapes pour reproduire la chose...
Je te prends au mot. Sur windows 2000 service pack 2, compile ce petit programme et lance le en double cliquant dessus depuis l'explorer.
#include <stdio.h>
int main(void)
{
printf("\t\b\b");
return 0;
}
Sauvegarde bien ton travail avant. Si le patch pour cette bestiole existe j'aimerais bien l'avoir.
si ca ne suffit pas tu peux tenter la même chose avec ca
#include <windows.h>
LRESULT CALLBACK WndProc(HWND hwnd, UINT message, WPARAM wParam, LPARAM
lParam)
{
switch(message)
{
case WM_NCCREATE:
{
ShowWindow(hwnd, SW_SHOW);
}
return TRUE;
}
return DefWindowProc(hwnd, message, wParam, lParam);
}
int WINAPI WinMain(HINSTANCE hInstance, HINSTANCE hPrevInstance, PSTR
szCmdLine, int iCmdShow)
{
HWINSTA ws = CreateWindowStation(NULL, 0, WINSTA_CREATEDESKTOP |
GENERIC_ALL, NULL);
SetProcessWindowStation(ws);
HDESK dt = CreateDesktop("TEST", 0, 0, 0, DESKTOP_CREATEWINDOW |
GENERIC_ALL | DESKTOP_CREATEMENU | DESKTOP_SWITCHDESKTOP |
DESKTOP_WRITEOBJECTS | DESKTOP_READOBJECTS, NULL); // no idea what access
I actually need, I think this is just about everything
SetThreadDesktop(dt);
WNDCLASS wndclass = {0};
wndclass.style = CS_HREDRAW | CS_VREDRAW;
wndclass.lpfnWndProc = WndProc;
wndclass.hInstance = hInstance;
wndclass.hIcon = LoadIcon(NULL, IDI_APPLICATION); // default icon
wndclass.hCursor = LoadCursor(NULL, IDC_ARROW); // default
cursor. One or other (or both?) of these seem to be necessary.
wndclass.hbrBackground = (HBRUSH)GetStockObject(WHITE_BRUSH);
wndclass.lpszMenuName = NULL;
wndclass.lpszClassName = TEXT("Crash");
RegisterClass(&wndclass);
HWND hwnd = CreateWindowEx(WS_EX_TOOLWINDOW, TEXT("Crash"),
TEXT("Crash"), WS_POPUP, 300, 300, 300, 445, NULL, NULL, hInstance, NULL);
// NEVER GETS HERE.
ShowWindow(hwnd, iCmdShow);
UpdateWindow(hwnd);
MSG msg;
while(GetMessage(&msg, NULL, 0, 0))
{
TranslateMessage(&msg);
DispatchMessage(&msg);
}
return msg.wParam;
}
pareil, je cherche le patch...
l'avantage du logiciel libre c'est que les patchs sortent vite...
[^]Re: mouais
>#include <stdio.h>
>int main(void)
>{
>printf("\t\b\b");
>return 0;
>}
Sans compilo on peut avoir le même gag en ouvrant un terminal sous windows 2000 SP2
- en tapant un truc genre "dir /s"
- en alternant tres vite F7 et entrée jusqu'a ce que ca plante
j'attends le patch...
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Même si la news est bien faite, je trouve très regrettable que tu aies choisi ce moyen pour faire passer tes messages perso et tes arguments, surtout que dans le cadre de cette news il fallait vraiment aller chercher le parrallèle entre logiciel libre et logiciel propriétaire.
Pourtant tu nous as habitué à avoir des propos argumentés et cohérents (même si, bon, j'y adhère pas trop), chose pas aisée face à certains gros boeufs légèrement conditionnés éprouvant pour toi une haine difficilement compréhensible, mais là vraiment il est dommage que sur la fin de cette news ton clavier ne se soit pas blo
Par ailleurs, OH, LES MODERATEURS !, on se réveille ! Quand vous voyez ce type de phrase bien tendancieuse gratuite et nid à troll dans une news, vous la virez, c'est aussi votre "job" (bien mal payé je sais) ! Vous êtes modérateurs (qui vient du verbe "modérer"), faut assumer.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Bon j'aurais pu effectivement ne pas mettre cette phrase car ca ne refletait que mon point de vue et c'etait pas vraiment en rapport direct avec la news, OK je fais mon mea culpa.
Mais en meme temps je trouvais que ca pouvait prouver a certains de ces "gros boeufs" comme tu les appelles qui s'evertuaient a m'expliquer que Open Source = moins de bugs a coup sur que proprio que ce n'est pas forcement toujours vrai.
Si quelque uns arrivent a comprendre cela de cet article en faisant le rapprochement, ca sera toujours un point positif.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Open Source = moins de bugs a coup sur que proprio
Qui est-ce qui raconte ça? Open Source = n'importe qui peut rechercher où se trouve le bug qui fait ièch quand je fais une action que personne d'autre ne fait avec le logiciel... là je suis déjà plus d'accord, et tu peux toujours te brosser pour faire la même chose avec du proprio (tout le monde n'est pas capable de le faire, mais c'est pas pour autant qu'il faut interdire de le faire).
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Oui c'est vrai, n'importe qui peut rechercher ou se trouve le bug.
1) ca veut pas dire que tout le monde le fait
2) c'est quand tu tombes sur le bug, quasiment personne ne s'amuse a lire le code des softs pour faire un audit, sauf chez undesBSD.
Dans le proprio:
1) Ben ca c'est moins faisable c'est sur.
2) Autre methode: les gens envoient un bug report a l'editeur en disant quelles etapes ils ont faites et quel a ete le resultat, ensuite c'est le dev qui chasse le bug, et vu que c'est son code et il le connait par coeur, plusieurs fois il passe meme pas par le debuggeur, il se dit "p*tain ce que je suis c*n!" et il va corriger le bug tout de suite.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Un légère différence : dans le libre les gens sont plus à même d'aider les développeurs à déboguer, à passer un peu de leur temps à faire un bug report.
Quand un soft propriétaire bugge, on dit "merde encore un bug" et puis c'est tout, les gens n'ont pas la même envie d'aller remplir un rapport de bug ("non mais eh oh on va pas faire leur boulot à leur place, en plus on l'a payé cette merde") à part quelque utilisateurs neuneus, ceux-là même qui *payent* des versions *beta*.
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
C'est un peu vrai effectivement, mais ici on recoit un grand nombre de bug reports de la part d'entreprises, car la les gens veulent avoir le bug corrige vu que ca affecte leur travail, et l'avantage est que dans les grosses entreprises ils ont souvent un departement IT avec quelques types qui savent ce qu'ils font contrairement a leurs collegues et qui font meme de temps en temps le debuggage eux-meme.
Sinon, les neuneux qui ont paye la version beta de XP et qui ont fait des bugs reports, ils ont recu la version finale gratuitement, au final ils ont un soft plus stable, ils ont paye l'OS moins cher, ils peuvent se la jouer branleur devant leur copains qui en ont rien a foutre car ils ont l'OS avant les autres, et ils comprennent mieux comment il fonctionne, pour certains ca peut etre interessant.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Quitte a troller autant m'y mettre :
2) Autre methode: les gens envoient un bug report a l'editeur en disant quelles etapes ils ont faites et quel a ete le resultat, ensuite c'est le dev qui chasse le bug, et vu que c'est son code et il le connait par coeur, plusieurs fois il passe meme pas par le debuggeur, il se dit "p*tain ce que je suis c*n!" et il va corriger le bug tout de suite.
Bug report, ca passe par le chef qui regarde ... 'Hum, se dit il, est ce que ca vaut le coup ... Peu reproductible finalement, mettons notre dev sur un autre problème' ...
Le dev a autre chose a faire, son chef lui a donné une liste de taches a realiser en priorité.
Et paf ...
Ton bug il peut toujours attendre ...
Autre version
Le chef regarde, le commercial aussi : et la : monsieur pour corriger le bug, ca fera XXXFF(euro, dollars ....)
Voila
Troll mais je l'avais dit
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Eh....
Vu que le dev dans ces cas la c'est moi de temps en temps, je suis plutot bien place pour savoir comment on accepte un bug ou pas, et effectivement, si le bug on n'arrive pas a le reproduire on le corrige pas, normal vu qu'on peut pas le trouver...
Quand au cote commercial, ben je doutes que tu trouves le moindre exemple pour appuyer cela.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Quand au cote commercial, ben je doutes que tu trouves le moindre exemple pour appuyer cela.
Ben, je ne vais pas te dire tout ce qu'il se passe dans ma boite mais ça arrive... les choix ne sont pas faits au niveau du cout mais au niveau des dev disponibles (ça revient au même), et quand on n'a pas les moyens de corriger, ben tant pis, ça attend (ou plus).
PS: je ne dis pas que c'est normal, mais c'est ce qu'il se passe
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Quand une application plante de temps en temps, je ne cherche pas à la débuguer (comment qu'on dit en français?), au pire je vire l'application si ça plante vraiment trop. Mais quand une application plante toujours au même endroit, c'est là qu'il y a moyen:
- d'envoyer un rapport de bug (ben oui, en général faut dire ce qu'on a fait pour provoquer le bug, et dire «j'ai cliqué sur le bouton gauche de la souris», c'est un peu vague mais c'est l'une des cause de plantage les plus courantes), que le logiciel soit libre ou pas
- de lancer un petit gdb si le logiciel est libre, et si la motivation est là
En résumé, le propriétaire n'apporte rien dans ce cas.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Dans le proprio: les gens envoient un bug report , ensuite c'est le dev qui chasse le bug,
Ce n'est pas spécifique au proprio (mais cela tout le monde le sais) la preuve, KDE intègre dans son interface un formulaire de rapport de bug.
Ensuite la résolution de ce bug sera au bon vouloir de la société qui n'a pas que cela ça à faire puisque ses équipes de devel travaillent sur la nouvelle Release avec la "news feature" qui tue. Les dev n'ont pas forcément le temps ou l'envie de se lancer dans une chasse à l'erreur.
Dans le libre, si l'on n'a pas la capacité pour résoudre cette erreur, on est aussi en attente du bon vouloir des mainteneurs. Mais l'avantage est que d'autres personnes peuvent avoir les compétences pour effectuer la résolution.
Autre détail, le devel libre travaillant pour la reconnaisance de ses pères ou par passion aura beaucoup de dificultés à s'endormir avant que ce satané bug soit corrigés. ( fait-il cela pour éviter de se faire incendier par des neuneux sur DLFP ? )
Ensuite, le système même de diffusion (sous forme de source) permet la diffusion aisé de patch.
OO watching you !!!
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Ici il y a un team complet(le mien) qui ne fait qu'une chose : s'occuper de sortir des hotfix et des service packs pour les bugs dans Windows, on ne fait absolument RIEN d'autre.
Les devs qui ecrivent le produit sont juste a cote de nous, on va les voir quand on a des questions tordues sur le pourquoi de ce qu'ils ont fait, mais ils ne s'occupent pas de corriger les bugs(si ce n'est etre sur qu'ils ne sont pas non plus dans la prochaine release).
[+] [^]Re: OFF TOPIC
Y'a des développeurs Microsoft en France ? Vous développez quoi comme soft ici ? Windows et/ou Office ?
-1, on est carrément offtopic, là.
[+] [^]Re: OFF TOPIC
Tous les developpements des softs sont a Redmond(je suis a Redmond donc) + un peu en Californie, dans les autres pays c'est surtout du support, consulting,... Donc oui il y a des devs en France mais ils ne bossent pas directement sur les produits.
[+] [^]Re: OFF TOPIC
T'es à Redmond et débout à 10h heure francaise ? Ca fait quelle heure là bas ? 4h du mat ? Faut aller voir l'inspection du travail ! :-)
Soit dit en passant il est 14h passées et tu sembles toujours debout, j'en conclu donc que tu n'es toujours pas allé te coucher ou que tu es déjà debout... faut dormir un peu si tu veux que tes services pack s'installent correctement :-)
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Ici il y a un team complet(le mien) qui ne fait qu'une chose : s'occuper de sortir des hotfix et des service packs pour les bugs dans Windows, on ne fait absolument RIEN d'autre.
Sisi tu passes beaucoup de temps sur linuxfr aussi ;). Mais sérieux (sans vouloir t'agresser) comment tu fais? Soit tu as un typerate de 50 caractères/seconde, soit vous ne croulez pas sous le travail chez MS...
-1 car HS.
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Ca s'appelle "horaire libre" la methode.
Tu fais ce que tu veux tant que le boulot est fait, j'ai passe je ne sais combien de week-ends et de soirees au boulot, mais par contre je commence jamais le boulot avant 10h du matin, et au boulot je bosses pas frenetiquement sans arret, c'est une question de choix.
[+] [^]de ses pairs?
vivi de ses pairs. Mais bon la communication électronique a le DESAVANTAGE(sic) de fortement dégrader l'orthographe.
[+] [^]manque de paire ?
communication électronique ou pas, j'aurais sûrement fait la faute.
Bon après, on peut toujours critiquer mon éducation et ma prof de français voir mon inaptidude à écrire corectement. C'est pas ma faute, ce sont les effets désatreux de la méthode globale.
Estime toi heureux, je ne baragouine pas façon IRC.
[-1] Bien sur. voir -2 si j'ai pu.
OO watching you !!!
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
> Autre methode: les gens envoient un bug report a
> l'editeur en disant quelles etapes ils ont
> faites et quel a ete le resultat, ensuite c'est
> le dev qui chasse le bug, et vu que c'est son
> code et il le connait par coeur, plusieurs fois
> il passe meme pas par le debuggeur, il se dit
> "p*tain ce que je suis c*n!" et il va corriger
> le bug tout de suite.
Ouais, enfin ça c'est le scénario idéal. Si c'était toujours comme ça on attendrait pas aussi longtemps les correctifs, qui mettent souvent des mois à arriver (quand ils arrivent).
D'abord le developpeur, il ne voit pas tout de suite à tous les coups pourquoi ça bug, ensuite le bug tombe pas toujours dans du code qu'il a relu la veille mais bien souvent sur un truc auquel il a pas touché depuis six mois.
Et puis le bug report c'est pas toujours un truc net et précis qui indique vraiment ce qui a déconné et qui donne TOUTES les indications pour le reproduire.
Et puis les developpeurs, qui sont des êtres humains, préfèrent souvent écrire du beau code tout neuf que d'aller corriger l'ancien, c'est quand même plus excitant.
Bref le bug il peut très bien dormir longtemps dans la base de donnée. d'ailleurs si les outils de tracking de bug peuvent générer toute sortes de rapports pour rappeler les bugs qui sont en souffrance depuis trop longtemps, ça doit pas être totalement un hasard.
(Tout ceci n'est pas spécifique au cas particulier de Microsoft, c'est des remarques très générales).
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Hm, je pense que tu est quand même tendancieux là... bien sûr que l'open source n'assure pas obligatoirement l'extermination de tous les bugs existants et à venir, ne grossis pas le trait; de la même façon qu'il existe des softs proprio bien foutus, stables et sans trop de bugs.
Si on regarde un ensemble de logiciels, on aura une répartition classique du nombre de bugs par logiciels en cloche... Il y aura des logiciels peu buggé, buggé, ou très buggés, et cela quelque soit la méthode utilisée (open source ou proprio).
La thèse défendue avec les logiciels libres est que le gros des troupes sur cette courbe aura tendance à se déplacer vers "moins de bugs" que si c'était développé en fermé. Ca ne veut pas dire pour autant que magiquement les bugs disparaissent dès qu'on colle une licence GPL.
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Ben justement moi mon avis est que la courbe est la meme et qu'il n'y a aucune difference.
Je sais pas, il faudrait faire des statistiques serieuses/sondages/recensement/... pour voir si ca se verifie en prenant un tres large echantillon(petits softs et gros softs, ...) mais selon moi il n'y a aucune difference ou alors hyper-minime.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Pour les logiciels libres, les gros projets ont des gestionnaires de bogues, genre Bugzilla. Les petits projets gèrent ça "à la main", donc il serait plus difficile d'avoir des stats.
Pour les logiciels propriétaires, je doute que l'éditeur fournisse le nombre de bogues de chaque version de tous ses logiciels, et même s'il le faisait je n'aurais pas confiance : "euh il n'y a eu que 2 bogues dans notre logiciel, et encore des pas graves, ayez confiance".
Au final, l'étude statistique me paraît difficile.
[+] [^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Effectivement ca serait difficile a faire, mais ca serait tres interessant.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Non parce qu'une telle démarche s'inscrirait trop dans le cadre d'un tro^H^H^Hdébat logiciel propriétaire vs logiciel libre et que chaque camp interpréterait les résultat avec un énooorme biais.
Le "perdant" ne manquerait pas de dénoncer les méthodes statistiques ayant donné lieu à de tels résultats, le gagnant en rajouterait 40 couches, bref cela n'aurait que peu d'intérêt AMHA.
[^]Re: PBPG -1 ; modérateurs -1
Okay, je suppose que je dois faire mon mea culpa aussi.
Bien qu'il m'arrive de mettre des [-] à pbpg (cf. une news précédente), j'ai trouvé cet article très intéressant, et le commentaire pas si troll que ça, comparé à ce qui passe (ou que je modère négativement) dans l'autre sens (XP pue du cul - XP a des poils aux pattes - Ta mère en XP).
A dire vrai, j'ai failli ajouter une "Note du modérateur" (la note du modérateur est ajoutée à postériori par Fabien - la news était passée telle quelle), mais sur l'article que je trouvais un peu partial - pro Andrea A. et anti Rik V.R. .
oliv - modérateur plaidant coupable