[+] ...;

• [^]Re: ...;

  Posté par Jak () le 30/10/2001 à 12:56. (lien). Évalué à 0.

  Si j'ai Windows au bureau, c'est à cause d'un logiciel que je dois utiliser qui ne marche pas sous WinE.
  Et si je viens avec IE, ben, c'est parce que j'ai installé Mozilla 0.9.5 il y a 2 semaines, très bien, d'ailleurs, mais la semaine dernière, j'ai juste changé un truc dans la config, et depuis il se lance mais n'affiche plus aucune page. J'ai bidouillé un peu partout, mais je vois pas ce que j'ai pu faire.
  
  Sinon, je rappelle au passage que la nouvelle fonction dont il est question est une très vieille fonction dans galéon...
  Ouais, encore que j'ai découvert ça que samedi grâce à wmCoinCoin, bien que je me serve quasiment exclusivement de Galéon depuis 6 mois (quand je suis chez moi). On est polio ou on l'est pas, hein :)

  --
  « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
  - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

  • [^]Re: ...;

    Posté par ashram4 () le 30/10/2001 à 18:28. (lien). Évalué à 0.

    il m'arrive souvent la même chose avec Netscape 4.77 sous HP/UX (enfin quand il ne me fait pas un Bus error avant), si j'affiche le source de la page il y a bien le code HTML mais la page ne s'affiche pas. Il ne devrait pas y avoir de rapport puisque Mozilla est sensé être une réécriture complète mais ce problème m'arrive souvent.
    Pendant que j'y suis il n'y a que dans mon école que Netscape 4.77 sous HP/UX est aussi stable qu'un baton de TNT dans un haut-fournaux?

    • [^]Re: ...;

      Posté par Migeot Olivier () le 30/10/2001 à 20:46. (lien). Évalué à 0.

      Je sais pas pour HP/UX, mais sur solaris c assez bancal aussi... Ca marche mais faut se depecher de chopper l'info dont tu a besoin.

  [+] [^]IE6

  Posté par Chadom (page perso, ) le 30/10/2001 à 13:21. (lien). Évalué à -2.

  C'est d'autant plus affolant quand on voit la proportion de IE6.
  
  > rang:5 nb:595420 9.01% MSIE 6.0
  
  Ca veut dire que pas mal de gens utilisent IE et l'aime vraiment puisqu'ils ont fait la mise-a-jour!!!

  • [+] [^]Re: IE6

    Posté par Anonyme () le 30/10/2001 à 13:43. (lien). Évalué à -2.

    Tu travailles au fin fond des steppes sibériennes pour ignorer le concept de mises à jour automatiques ?

    • [^]Re: IE6

      Posté par Jak () le 30/10/2001 à 13:54. (lien). Évalué à 0.

      'faut vraiment aimer Windows pour lui laisser faire des mises-à-jour automatiques :)
      
      -1 parce que ça fait pas avancer le schmilblick.

      --
      « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
      - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

      • [^]Re: IE6

        Posté par Mario Gaucher (page perso, ) le 30/10/2001 à 18:25. (lien). Évalué à 2.

        ca ne le fait pas avancer surtout que ce que tu écrit n'est pas vrai.
        
        Moi j'utilise WinXP sur mon ordinateur principal à la maison car j'ai le gout. C'est tout...
        Ca m'est utile car j'ai besoin de connaitre ce système pour le support que j'ai à faire pour certains clients à mon travail
        Par contre, sur mon 2e ordinateur (qui est un p'tit serveur web), c'est Linux (Debian unstable...)

        • [+] [^]Re: IE6

          Posté par Jak () le 31/10/2001 à 09:46. (lien). Évalué à -1.

          Euh... J'ai rien dit, moi... Je sais pas comment ça marche, Windows, c'était dans un des commentaires au-dessus qu'on parlait de mise à jour automatique.
          Enfin, si même le -1 ne suffit plus pour dire une connerie sans se faire jeter, quelle ambiance... :/

          --
          « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
          - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

      [^]Re: IE6

      Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 30/10/2001 à 14:14. (lien). Évalué à 6.

      Super ! Les mecs n'ont pas le droit d'installer le moindre navigateur, mais par contre les admins de la boite vont gaiement laisser faire les MAJs de windows ? Si c'est le cas, il faut mettre ces admins dehors et leur interdire de toucher un PC, ces individus sont dangereux.

      • [+] [^]Re: IE6

        Posté par Anonyme () le 31/10/2001 à 07:27. (lien). Évalué à -1.

        C'est assez simple a mon avis, quelque soient le ou les systemes en place dans l'entreprise (ou la fac) :
        
        tu es admin, tu es tenu aussi de gerer les utilisateurs et leur porter assistance.
        
        Donc tu choisis tes logiciels supportes pour l'utilisation necessaire au job a effectuer et a l'activite de la societe.
        
        Quelqu'un sort de ca, au mieux il se demerde avec son soft choisi, pas supporte par les admins, que j'appelerai l'IT.
        
        Au pire, son install fout la merde sur le poste de travail et il faut passer quelques temps a le recuperer pour etre utilisable, voire le reinstaller. Manque a gagner pour la boite. Qui paye ?
        
        C'est logique et l'administrateur qui laisserait faire en connaissance de cause est digne de se faire ejecter de la boite avec mon pied au cul :)
        
        Regarde ce que signifie TCO pour une grande entreprise, voire meme une petite si l'installation de n'importe quoi nuit a sa productivite et induit des pertes de donneees. Ca n'est pas negligeable, c'est surement un argument qui pese dans le choix de l'outil, parce que c'est un outil et rien d'autre, il ne faudrait pas l'oublier trop souvent, informatique.
        
        Quant aux patches MS, ils ne sont pas pires que ceux Linux : cf par exemple les dernieres mises a jours de noyau 2.4 ou tentatives d'upgrade d'autres softs avec les problemes a la cle...
        D'autant que W2K et suivant gerent les MaJ et les DLL avec beaucoup plus de finesse qu'avec NT pour justement eviter que la machine soit fouttue en l'air par l'installation de dernier soft vu dans Science & Vie Micro par un apprenti utilisateur a la culture SVM, ou linuxer potentiel par mode et envie de se demarquer (les catastrophes arrivent souvent avec ceux la) dont le leitotiv est Windows sux...
        Ejecte aussi celui-la avec avec mon pied au cul.;)

        • [^]Re: IE6

          Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 31/10/2001 à 08:34. (lien). Évalué à 2.

          Quant aux patches MS, ils ne sont pas pires que ceux Linux : cf par exemple les dernieres mises a jours de noyau 2.4 ou tentatives d'upgrade d'autres softs avec les problemes a la cle...
          
          J'aime bien ce genre ce commentaire, surtout venant d'un illustre anonyme : l'art et la manière de glisser de gros mensonges sans en avoir l'air...
          
          Alors, dépilons. Comparer les rustines de Microsoft (ou qui que se soit de propriétaire), c'est-à-dire des monstrueux morceaux de binaires dont on ne sait pas ce que cela va faire (généralement, pour un problème corrigé, il y en a deux nouveaux apparus...) à ceux du logiciel libre est une hérésie.
          
          Pourquoi ? parce que, pour les rustines du LL, les choses sont claires : on sait ce que c'est censé corriger (je n'ai pas dit que c'était parfait... qui dit code dit bogue) et on peut le faire de plusieurs façons différentes (par téléchargement du source entier, de la rustine du source, du binaire, de la rustine du binaire, etc.). Bref, pas pareil du tout. Mais quand même, admettons que cela soit pareil...
          
          Ce qui me fait bondir est la suite : cf par exemple les dernieres mises a jours de noyau 2.4. C'est de la mauvaise foi (ou un FUD). Linus a été très clair là-dessus. Le noyau 2.4 n'est pas stable (même si cela rompt avec les habitudes des stabilités des noyaux à série paire). Donc dire que les mises à jour des noyaux 2.4 provoquent des problèmes est normal. Quiconque s'appuie dessus pour dénigrer le LL est un menteur dans le meilleur des cas, un grave incompétent dans le pire. Bref, quelqu'un de pas crédible en tout cas.
          
          La suite aussi m'exaspère : tentatives d'upgrade d'autres softs avec les problemes a la cle. Personnellement, j'ai vraiment, mais alors vraiment, très rarement un problème en le faisant. Quand j'ai un problème, c'est dû :
          
          - soit à un bogue du logiciel (donc correction dans la version ultérieure)
          - soit à un bogue du paquet (idem : rapport de bogue (au BTS bien sûr :-)) et correction).
          
          Dans tous les cas, rien d'extraordinaire si ce n'est justement que de tomber sur une erreur. À mon avis, c'est encore un FUD qui décrédibilise l'auteur anonyme de la remarque.
          
          À moins que le-dit auteur utilise uniquement des logiciels en alpha ou bétâ sur une distribution en plein développement ? Auquel cas, c'est tout à fait normal mais vu le niveau de la remarque, cela m'étonnerait beaucoup...
          
          PK, anti-FUD

  [^]Re: ...;

  Posté par shbrol () le 30/10/2001 à 13:51. (lien). Évalué à 1.

  Cette fonction existe aussi dans OmniWeb, sous une forme un peu differente : "Open Link behind this window"