Salut chère journal, ce soit je vais te parler d'un de nos meilleurs allié à nous linuxien, je veux parler de l'électricité. En effet sans elle point de linux.
Comme j'était entrain de faire mes comptes, en traitant ma facture d'électricité (476kWh en trois mois) j'ai vus qu'il y avait une feuille annexe.
Cette feuille explique la provenance de l'électricité fournie par les Services industrielles de ma ville (petite ville de 12000 habitants situé dans le nord-est de la Suisse romande).
Allons y pour les statistiques:
Que signifies ces chiffres ?
Cela signifie que si nous voulons sortir du nucléaire en Suisse il va falloir diminuer de 60% notre consommation électriques.
Je vais essayer (cette facture ma fait 123Fs d'électricité cela peut être intéressant au niveau financier).
Comme j'était entrain de faire mes comptes, en traitant ma facture d'électricité (476kWh en trois mois) j'ai vus qu'il y avait une feuille annexe.
Cette feuille explique la provenance de l'électricité fournie par les Services industrielles de ma ville (petite ville de 12000 habitants situé dans le nord-est de la Suisse romande).
Allons y pour les statistiques:
- Energies renouvelables: 34.30%
- Energie hydraulique: 34.23%
- Energie éolienne 0.07%
- Energies non renouvelables: 60.60%
- Energie nucléaire: 60.60%
- Energie fossiles: 0.00%
- Agents énergétiques non vérifiables: 5.10%
Que signifies ces chiffres ?
Cela signifie que si nous voulons sortir du nucléaire en Suisse il va falloir diminuer de 60% notre consommation électriques.
Je vais essayer (cette facture ma fait 123Fs d'électricité cela peut être intéressant au niveau financier).
> Lire le journal (163 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #753389.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1582s (dont 0.0153 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Non.
Il faudrait, bien sûr, penser à diminuer notre consommation quotidienne d'énergie. Pensez à tous ces appareils électroménagers qui restent en mode "Standby" mais pas "OFF" : rien que la LED rouge "Standby" de la TV consomme quand on ne la regarde pas. D'autres économies simples sont possibles comme éteindre le moniteur du PC si on le quitte pour plus de x minutes, etc. Mais diminuer de 60% la consommation des ménages, je ne sais pas si on y arriverait sans changer grandement les habitudes des occidentaux.
"Sortir du nucléaire" signifie aussi que les sociétés productrices d'énergie (électricité) diminue la part du nucléaire dans leur production au profit d'autres types d'énergie. "Sortir du nucléaire" pourrait se traduire simplement, sur ta facture en :
- Energie hydraulique: 64.23%
- Energie éolienne: 30.07%
- Energie nucléaire: 0.00%
- Energie fossiles: 0.00%
- Agents énergétiques non vérifiables: 5.70%
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Ou alors on pourrait tuer 60 % des suisses.
Mieux : si on en tue 80 % les 20 % qui restent pourraient consommer 100 % d'électricité en plus. C'est mathématique.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Le problème est que si on veut sortir du nucléaire ou plutot sortir des énérgies polluantes Car si c'est pour remplacer une pollution par une autre je ne vois pas vraiement l'interet.
Le problème c'est que pour l'hydraulique ( en FR en tout cas ) la plus part des sites équipable ont déjà été équipé, et on est pas dans une dictature comme la chine ou on peut faire evacuer des dizaines des millier des personne pour construire un grand barage tout en maintenant des millions d'autre sous le risque d'une rupture de barrage.
Pour l'éolien il y a par contre pas mal de progrès a faire mais certains pseudo-écolo refusent de voir une éolienne gacher leurs champ de vue ( pourtant je préfere voir des éoliennes depuis mon jardin qu'une centrale nucléaire mais chacun ces gouts )
Il y à le solaire mais il n'est pas rentable pour produire de l'électricité ( on est sur linuxfr ici j'imagine donc que tout le monde sait que l'industrie des semi conducteurs est hyper-polluante de plus ce genre de produit étant fabriqué dans des pays peux regardant sur les normes écologique... )
Bref pour réduire la part du polluant il n'y a pas de secret il faut réduire sa consomation d'éléctricité et accepter d'avoir des éoliennes pres de chez soi ( et même se battre pour en avoir si il y a des récalcitrants )
pour réduire la consomation c'est simple
-éteindre vraiement TV/Radio/Vidéo/Freebox etc pendant la nuit ou pendant la journée
-débrancher Frigo/réveil etc lorsque vous n'êtes pas chez vous
- ne pas chercher à battres des record d'uptime avec votre PC
- accepter d'avoir un peu moins chaud en hiver ( on vit tres bien dans un appart chauffé à 15 ° il suffit juste d'avoir un bon pull )
- Le chauffe eau solaire est un plus ( la par contre le solaire est vraiement rentable )
-Uttiliser des ampoules à économie d'énergie et les nettoyer réguliérement (c'est fou ce que la poussiére fait perdre de la lumière )
Si tout le monde fait ça ont peut facilement économiser de l'argent et reduire le nombre de centrale...
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Je me permets d'ajouter le site du défi pour la terre de Nicolas Hulot.
Mon triste score : 10312 kg de CO2. Et les gestes sugérés me permettront de diminuer de 2000 kg par an.
http://www.defipourlaterre.org/jemengage/
Je vous conseille aussi la lecture du livre d'Hubert Rieves "mal de terre" qui fait un point vraiment alarmant sur la situation mais aussi recense les différentes sources d'énergies et leur impacts.
ainsi que http://www.amazon.fr/Syndrome-du-Titanic-Nicolas-Hulot/dp/27(...) Syndrome du Titanic de Nicolas Hulot qui présente un point de vue très intéressant sur l'écologie.
OO watching you !!!
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Moui... Les chiffres significatifs sont de trop ici...
Pour ma part : 3971 kg. Mais bon, vu les questions, je vois mal comment ils peuvent prétendre une telle précision...
Et puis, bon, si je fais ce score là c'est pas forcement parce que je suis écolo mais aussi parce que j'ai pas trop le choix...
Je suis étudiant, je loge dans le campus de mon école d'ingé et je n'ai pas encore de voiture...
Donc forcement, j'utilise les transports en commun et je vais bosser à pied. Je prend pas de bain mais de toute facon j'ai pas le choix...
J'utilise un systeme collectif pour chauffer l'eau (mais j'ai pas le choix non plus) et j'ai pas fais le choix du type d'isolement.
Bref tout pleins de choses que je n'ai pas décidé de moi meme... Mais bon, à la fin on me félicite quand meme... C'est quand meme moyen comme test je trouve.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
C'est clair que les questions laissent à désirer
, exemple, je dispose d'un chauffage individuel électrique -> on me propose de m'engager à le couper quand je ne suis pas là. C'est bien beau, mais ça me coûte tellement cher que je l'allume même pas (donc leur ton moralisateur m'agace, je ne m'engage pas).
Ce questionnaire associe des questions et des engagements qui n'ont rien à voir (on ne parlera pas de l'ergonomie de l'applet flash...), ce n'est vraiment pas terrible.
Du coup, ça me fait 3569 kg, mais de toute façon le chiffre est tellement peu parlant (sans compter, comme il a déjà été relevé ici, qu'il ne semble vraiment pas significatifs vu la tête du questionnaire).
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
nicolas hulot ? le mec qui fait 30 000¤ par mois avec tf1 (ou un truc du genre)...
source : le canard enchainé de cette semaine :P
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Ouais, 30 000 ¤ par mois pour dire aux gens de ne surtout pas faire comme lui !
Parce que bon, si on allait tous se promener en avion au dessus des terres sauvages, ou en motoplaneur au dessus de la savane, ou en 4x4 dans les déserts arides, tout ça pour montrer aux 15 caméramen qui nous suivent (avec chacun leur avion, leur motoplaneur et leur 4x4, sans oublier leur caméra et leur groupe électrogène portatif à énergie fossile), je doute que la terre aille mieux.
Facile de dire aux gens de se serrer la ceinture quand toi tu manges à ta faim, facile de dire aux gens de baisser le chauffage quand toi tu pars sous les tropiques en hiver (en avion, hein !). Bref...
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
sans oublier que le sponsor principal est Rhône Poulenc bien connu pour sa défense de l'environnement :)
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Mouais, c'est un faux procès que vous faîtes à Nicolas Hulot.
Pour le sponsors de Rhône Poulenc, il s'est expliqué qu'il préfère faire appel aux fonds privés qu'aux fonds publics pour faire passer son message parce que :
1) Que c'est une bonne occasion de faire payer les plus gros pollueurs.
2) De parvenir à un dialogue avec ces entités pour le discours de facade se traduise aussi dans leur façon de produire.
Qu'en aux critiques sur son salaire, ben, je ne vois pas trop le rapport entre le salaire et un engagement écologique.
Enfin, oui, il voyage beaucoup en avion, et ca fait de lui un gros polleur, mais c'est aussi une personne qui transmet un message aux plus grand nombre (l'intérêt de travailler pour TF1).
Bref, les gens qui voit en Nicolas Hulot, le cascadeur des années 80, sont en retard de 25 ans.
Quand je vois que des gens comme Pierre Rabhi ( http://www.pierrerabhi.org/ ) soutienne son action, j'ai tendance à accorder un certain crédit de sincérité à Nicolas Hulot.
My 2 cts.
OO watching you !!!
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
On peut tout aussi bien renverser la proposition pour dire que c'est une bonne façon pour ses sponsors de s'acheter une image (i.e. un bon investissement marketing) et au final à très peu de frais (eu égard au montant de leurs dépenses publicitaires...).
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
D'ou le point numéro 2) De parvenir à un dialogue avec ces entités pour le discours de facade se traduise aussi dans leur façon de produire.
Chacun est évidemment libre d'avoir un avis différent du mien sur ce personnage :-)
OO watching you !!!
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Sans doute, mais c'est un choix qui se défend, non ?
En tout cas question efficacité pour sensibiliser les masses, TF1 ça semble pas être le moins bon vecteur, des émissions spectaculaires, ça semble avoir de l'impact, mais ça coûte cher, et il faut bien aller chercher l'argent là ou il est (je doute qu'il puisse être subventionné par l'état pour faire ça par exemple), et il peut profiter de son image pour faire passer son message.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Je crains malheureusement que le mécénat (pour l'appeler noblement) ou la pub ne peut en aucun cas permettre la liberté de ton qu'on est en droit d'attendre des journalistes et autres vedettes sur un sujet aussi sérieux que l'environnement.
Prenons un cas d'école :
a/ Total finance des mercenaires pour zigouiller une tribu ayant la malchance d'habiter dans une zone bourrée d'hydrocarbures.
b/ Hulot est financé par Total.
c/ Hulot ne pourra jamais parler de ce qui arrive à cette tribu à la télévision.
Le vrai journalisme d'investigation ne peut pas être dépendant de la pub (voir le Canard enchaîné, Que Choisir etc. ...).
Le danger c'est l'arbre qui cache la forêt car les médias de masse forgent les opinions, non seulement par ce qu'ils montrent, mais surtout ce qu'ils ne montrent pas.
Le 'regardez comme c'est zoli ce bout de planète, il faut le conserver tel quel' de Hulot cache le 'mais regardez ce que les multinationales font aux écosystèmes de nombreux pays'.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
J'avais pas vu les choses sous l'angle de l'indépendance de la presse.
Cela dit, j'ai du mal à considérer Hulot comme un journaliste d'investigation, il fait plus du documentaire d'après ce que j'ai pu voir de lui (pas beaucoup) .
Sur ton cas d'école : peut être qu'Hulot pourra pas en parler sans se griller auprès de son sponsor, mais dans un pareil cas d'autres en parleront.
Tu révolutionneras pas la manière de penser des gens (au sens large) avec des scandales. En l'occurence, inciter à prendre les transports en commun ou le vélo, par exemple, alors que la voiture individuelle est plus pratoque dans bien des cas, ça doit être une démarche volontaire, et je pense que des gens comme Hulot, en montrant le lien entre voiture (on va dire consommation excessive d'énergie) va de pair avec destruction de l'environnement, peuvent aider.
D'autre part, je pense que voir "les multinationales" comme des ennemies dans cette lutte c'est pas vraiment utile. Les choses changeront si tout le monde va dans le même sens sur ce coup là. Si les multinationales voient que c'est productif, ou vendeur, pour elles, de faire dans le respect effectif de l'environnement, autrement dit si les gens sont demandeurs et achètent des produits dont la production respectent l'environnement, tout le monde aura gagné.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Ce que tu décris ressemble fort à un cercle vertueux, mais j'envisage plus les choses sous forme de rapport de force (ferme mais pacifique comme dirait l'autre).
Par ailleurs, je ne cacherai pas que je suis pro décroissance et donc que l'idée qu'une multinationale puisse ne pas chercher à dégager autre chose qu'une rentabilité de 15% mais 'produire' en respectant environnement et population me semble impossible.
Cela dit il est évident que les résultats tangibles passent par l'assentiment de la (majorité de la) population, du moins dans les conditions actuelles.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
T'inquiètes pas que si une multinationale peut faire 15% de rentabilité en vedant des éoliennes elle va pas se priver.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Non seulement tu as raison mais en plus ta référence est exacte puisque l'Etat français s'est arrangé pour que le taux de rentabilité des investissements en matière d'aérogénérateur (i.e. les éoliennes) soit maximal (détail sur cette question dans un article publié dans le Canard enchaîné ces derniers mois).
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Je voudrais bien un scan de l'article de mercredi dernier (je vit à l'étranger). J'aime bien le Canard, mais faut pas tous prendre pour argent comptant.30 000 euros par mois: net, brut, pour quoi?
Faut un peu relativiser les choses: combien coûte un rafale, 1h de vol, la purge avant l'apontage sur le "grand" Charles ... comparé à un ulm, au salaire d'une vie à l'usine.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Juste une chose à propos de tes héolienne.
Tu dis préférer leur vue à celui d'une centrale nucléaire. Mais la question est : combien d'héolienne sont nécessaire à produire l'énergie produite par une centrale nucléaire ?
Parce qu'au choix entre une centrale nucléaire et des centaines voir des milliers d'héoliennes, la centrale peut sembler bien jolie tout compte fait.
On est passé en france d'une adoration pour le nucléaire (je ne sais pas si vous vous souvenez de ces pubs il y a une quinzaine d'année à la télé : tu joues de la guitare électrique ? non, pas électrique, nucléaire !), à une diabolisation.
Alors pour ou contre ? personnellement, j'ai du mal à y faire un choix, je pense que ce n'est pas si simple.
L'énergie produit par une centrale est considérable, et le déploiement d'infrastrucuture permettant de compenser la production d'une centrale est énorme avec tout les domages que cela produit aussi.
Les énergies fossiles ? n'en parlons même pas, je pense que c'est les pires.
Les héoliennes ? si on voulait supprimer toutes les centrales en France, il faudrait sans doute en recouvrir le territoire ? sans compter que certain parle de perturbations climatiques. En plus, en dehors de l'estétique, il me semble que les riverains proches d'éolienne ce pleigne aussi du bruit (à vérifier). Et là, un sifflement continue dans les oreilles, ce n'est pas négligeable non plus.
Les barrages ? un peu pareil, il va falloir en couler des villages (mais d'un côté, ça favorisera le tourisme, on pourra se baigner partout en France).
Les pannaux solaires ? ça va en complément pour alléger sa facture EDF, mais c'est pas ça qui va remplacer les centrales.
Voilà donc je ne suis ni pro-nucléaire, ni anti-nucléaire, mais je m'intérroge si le nucléaire est vraiment la pire chose, sachant qu'à part les déchets, elle ne produisent que de la vapeur d'eau.
Je me méfies des délires que peuvent sortir certains « écologistes ». En effet, j'en entends quand même beaucoup pour qui, a les entendres parler, il faudrait supprimer les centrales nucléaires, mais rouler dans des voitures électriques (oui oui, ça existe).
Enfin, tu parles de réduction de consomation d'énergie, et là, je suis tout à fait d'accord et même plus, on ne sortira pas du nucléaire en continuant à consommer comme nous le faisont (et ça ne vas pas aller en s'arrangeant, voir par exemple le développement de l'utilisation des climatiseurs l'été).
Je suis d'ailleurs allé à une conférence anti-nucléaire assez intéressante il y a quelques années, et un intervenant à dit d'ailleur à un moment que si l'on voulait continuer à consommer de l'énergie comme on le fait actuellement, qu'il ne fallait pas être contre le nucléaire, parce qu'il n'y avait rien pour subvenir au besoin
Voilà, j'ai donc personnellement l'impression qu'à l'heure actuelle, le nucléaire est la moins pire des solutions. Je me trompe peut-être, mais j'aimerai bien que l'on me le montre avec de vrais arguments, chose que je n'ai jamais vraiment entendu.
PS, je suis vraiment désolé, mais il est tard, je bosse tôt demain et je ne me relirais donc pas ;-)
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
1) Le solaire a un gros avantage : il produit pendant la journée, c'est à dire quand la consommation électrique est la plus forte. L'allemagne produit 0,25% de son électricité ainsi. Vous allez me dire 0,25% c'est pas beaucoup, mais à cela il faut ajouter le solaire thermique (chauffe eau solaire). De plus, le potentiel solaire de la France est bien supérieur à celui de l'allemagne.
2) Le Dannemark produit 20% de son électricité avec des éoliennes. Et là encore, la France aurait un potentiel supérieur.
3) La biomasse. Ca marche, l'Allemagne produit 0,5% de son électricité ainsi.
4) Il y a beaucoup d'économies à faire. Vous avez combiens de halogènes ou autres lampes à incandescence ? Vous regardez la puissance électrique consommée avant d'acheter un équipement ? Comme il a été dit plus tôt, une TV en veille consomme bien souvent 5W. Si on fait le compte TV/HIFI/Decodeur/Lecteur DVD/Téléphones/Console de jeu on arrive déjà à plus de 30W consommés en permanence pour rien. En ce qui me concerne je n'achète jamais un équipement qui consomme plus de 3,5W en veille.
5) Il y a encore beaucoup de solution à développer en énergies renouvelables. Par exemple les "hydroliennes". Ce sont des sortes d'éoliennes qui exploitent les courants marins.
6) Les biocarburants : en plantant du tournesol sur l'équivalent de la superficie des terres agricoles françaises qui sont en jachère forcée (gel PAC),on pourrait remplacer plus de 5% de la consommation française de fuel/dielsel.
Bref, lorsqu'on additionne éolien, biomasse, solaire photovoltaïque ou thermique, on se rend compte qu'on pourrait déjà produire 50% de notre énergie proprement. Croire qu'il y a une solution unique est stupide. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'on ne pourra jamais produire assez de biocarburants pour remplacer l'essence, je rétorque que l'hydrolique en Franca n'arrivera jamais à produire 100% de l'électricité, ce n'est pas pour ça qu'il faille démanteler les barrages...
Le nucléaire c'est une industrie polluante comme une autre. La seule différence c'est qu'au lieu de balancer les déchets dans l'atmosphère pour s'en débarasser; et bien on les a sous les yeux. Mais à part ça, c'est une industrie polluante comme une autre.
Et bien sûr, moins on pollue, mieux on se porte.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
2) Le Dannemark produit 20% de son électricité avec des éoliennes. Et là encore, la France aurait un potentiel supérieur.
sources ????
moi je suis a 8% !!! (source IEA). en 2003
http://www.iea.org/Textbase/stats/electricityoecd.asp?oecd=D(...)
et si je renverse les chiffres :
le danemark produit plus de 70% de son electricité en brulant du charbon + fuel + gaz .....
de suite ca fait moins ecolo.....
a lire et mediter avant de raconter n'importe quoi !
http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html
Et une petite question pour les fans d'eoliennes : on coupe qui quand il n'y a pas de vent ?
a+
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
1000 excuses de mon imprécision :
Le Dannemark produit 20% de son électricité domestique avec des éoliennes.
(source : bilan énergénique 2004 du ministère de l'énergie du Danemark).
Au 1 Janvier 2005, le Danemark a une capacité éolienne de 3,1 TW, dont 422 MW offshore.
La production éolienne au dannemark a été en 2004 de 6,6 TWh.
à titre de comparaison, la consommation française (domestique + industrielle) est de 480TWh.
Un petit passage dans le dictionnaire au mot "courtoisie" pourrait être un rappel utile...
Mais qui a parlé de ne faire que des éoliennes ?
Je peux te retourner la question : en cas de canicule, lorsque le débit des rivières baisse et que leur eau est plus chaude, on coupe qui lorsqu'on doit ralentir les centrales (thermiques ou nucléaires) ?
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Ben c'est sûr, tu ne risques pas de trouver de l'hydro-électrique au Danemark, aux Pays-Bas ou en Belgique...
Enfin avec 15% de production totale en éolien+biomasse, je ne pense pas qu'on puisse leur donner des leçons ici en France.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
bien si :
chez nous (en france) :
plus de 85 % de notre production electrique (nucleaire + hydro) ne produit pas de gaz a effet de serre ....
et c'est pas rien !!!
imagine la france sans nucleaire et avec 15 % d'éolien+biomasse .....
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Pour remplacer un réacteur nucléaire il faut (ordre de grandeur) 1000 éoliennes. Une centrale nucléaire étant habituellement composée de plusieurs réacteurs.
Hurd will be out in a year (or two, or next month, who knows)
-- Linus Benedict Torvalds, 1991
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Est-ce que cela tient compte du fait que les éoliennes ne peuvent pas produire en permanence à 100%, et ne sont pas à même de faire face à une pic d'activité ? Parce que bon, si c'est pour se taper une centrale au charbon en plus des 1000 éoliennes, bof bof quoi. :-)
Sinon, j'ai lu quelque part, un jour, que les éoliennes avaient une incidences sur les courants aériens de basse altitude : elles ont tendance à accélérer les vents tout en les rabaissant vers le sol, ce qui entraîne un refroidissement et assèchement des terres.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Comme ça t'as plus besoin de clim ;-)
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Une centrale nucléaire étant habituellement composée de plusieurs réacteurs.
Sachant aussi que ces réacteurs ne sont pas tous en fonctionnement simultané (maintenance, pic ou creux de consommation, ...).
Sachant que certains réacteurs sont en place pour la production d'uranium enrichi (le minerai d'uranium ne va pas directement en centrale, il subit des transformations physico-chimiques gourmandes en énergie). Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9(...)
Sachant aussi que les centrales sont localisés assez loin des centres de consommation il y a également des effets de perte de puissance non négligeables. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A0_haute_tension
Donc si on part de l'équation symbolique "1 centrale = 1000 éoliennes" mais que l'on prend en compte les points précédents on peut arriver à quelque chose comme "1 centrale = 600 éoliennes" par exemple.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
« Donc si on part de l'équation symbolique "1 centrale = 1000 éoliennes" mais que l'on prend en compte les points précédents on peut arriver à quelque chose comme "1 centrale = 600 éoliennes" par exemple. »
Non, car si toutes tes affirmations sont vraies, comme on ne sait pas si on parle de l'énergie produite par une centrale directement à sa « sortie » ou bien s'il s'agit de l'énergie qu'on peut consommer dans les ménages, l'effet n'est pas le même tu en conviendras (le posteur précédent n'a pas précisé).
De plus, tu donnes arbitrairement une diminution de 400 éoliennes, mais tu n'en sais rien (moi non plus du reste). Ca pourrait être plus, ça pourrait être beaucoup moins.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
tout cela ne me dit pas ce que l'on fait s'il n'y a plus de vent ....
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Le thermique avec les incinérateurs d'ordures ménagères ? Les turbines à air chaud pour récupérer l'énergie dans les industries qui utilisent des fours ? Le thermique avec les chaudières à bois qui recyclent les déchets du débroussaillage des forêts ? Le solaire ? Les « hydro-éoliennes » (les courants marins on ceci d'avantageux : ils sont parfaitement prévisibles) ? La biomasse ? L'hydrogène qu'on a produit pour consommer les surplus d'électricité lorsqu'il y avait beaucoup de vent ? L'éthanol ? Les huiles lourdes végétales ?
Tu demandes ce qu'on fait SI il n'y a plus de vent, moi je demande ce qu'on fera QUAND il n'y aura plus d'uranium ou d'énergie fossile, ou bien lorsque nous aurons passé le global warming.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Je suis d'accord avec toi,
mais quand on pense remplacer le nucleaire par de l'eolien, il faut traiter tous les aspects du probleme, car 1 centrale = 500 éoliennes cela sous entend qu'il y a du vent ....
Je ne parles pas des tempetes et autres evenements exeptionnels. ( que l'on peut assimiler a des arrets de tranches nucleaire non prévu )
Avoue quand meme que le fait de dire 1 centrale = xxxx éolienes, c'est quand meme ignorer une grande partie du probleme ....
a+
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Petit calcul statistique :
Il y a en france plus de 12 millions de logements individuels.
Considérons que ces logements fassent environ 60m2 au sol.
Comme nous sommes aux environs du 45ème parallèle, environ la moitié de la surface au sol (donc surface de toiture) est exploitable pour mettre des panneaux solaires.
Ca nous fait un potentiel de 360 millions de m2 de panneaux solaires.
D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_solaire un m2 de panneaux solaire produit chez nous environs 100Kwh par an.
12M * 30m2 * 100KWh = 36 TWh
Ca nous fait déjà quand même 7,5 de la consommation électrique annuelle, rien qu'avec les toits des maison individuelles.
Si tu ajoutes les 2,7% en moyenne d'électricité perdue dans le transports entre les centrales et les particuliers à cause des coefficients de perte, on arrive pas loin des 10%.
Donc si on récapitule : 30m2 de panneaux solaires sur les maisons individuelles (résidences principales uniquement) + développement de l'éolien comme au Dannemark = 30% de la consommation électrique française en renouvelable.
Ce serait déjà pas si mal...
Ce problème vient du fait qu'en France on a toujours été timide avec l'éolien, et qu'on a surtout mis de très petites éoliennes (en fait, c'est parce que la Loi empêchait de mettre de grosses éoliennes. Au delà d'une certaine puissance EDF n'était pas obligé de racheter l'électricité).
Tout ceux qui ont déjà essayé de rendre leur PC silencieux savent qu'avec des ventilateurs de plus grand diamètre, on a moins de bruit.
Les grosses éoliennes comme ils en mettent en espagne ou au dannemark font autant de bruit qu'une machine à laver le linge.
Bon, c'est vrai que des fois j'entends la machine à laver du voisin. Mais les éoliennes elles ne sont en général pas installées dans l'appartement voisin, mais plutot en pleins champs, en haut des collines etc. Une machine à laver distante de 500m ça doit faire autant de bruit qu'un vélo qui passe dans la rue...
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Excuse moi d'être brutal, mais tes calculs de coin de tables sont stupides.
Certes l'éolien a du potentiel, certes le solaire aussi, mais franchement chercher des équivalences parailles, imaginer 30m2 de solaire sur 12 millions de maisons...
(rappel : les installations courantes font entre 4 et 10m2 de thermique, et il y a un puilleme de maisons équipées, et c'est assez cher, et les attentes sont longues pour la pose).
Ensuite, la situation du Danemark et de la France ne sont pas comparable (en plus, les danois on certes de l'éolien, mais aussi du gaz et du charbon. Nous, on a certes du nucléaire (dont je ne préjuge pas des qualité/défaut, j'entre juste dans la conversation) mais on a gavasse d'hydrolique.
Donc tu peux promouvoir ce que tu veux, mais tes formules d'alchimiste décrédibilisent totalement le discours.
Cherche des sources plus intelligentes, des rapports interministériels (Français, Européens, mondiaux), lit les perspéctives de EDF, Total (ben ouais), Veolia, Suez, GDF, Enron, et aussi des petites PME de l'énergie renouvelable.
Des prospectives, il y en a plein, c'est pas la peine d'aligner des chiffres grotesque pour montrer qu'il y a du potentiel.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Excuse moi d'être brutal, mais tu es stupide aussi alors ;)
Parce que tu raisonnes en petit français nombriliste qui pense que si on ne le fait pas en France, ça veut dire que c'est impossible parce que nous sommes les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents...
En 2004 il y avait déjà 6 millions de mètres carrés installés en allemagne (installation standard entre 10 et 20 m2).
Rien qu'en 2003 l'Allemagne avait installé 1,5 millions de mètre carrés, ils prévoyaient d'en installer 2 millions en 2006.
Alors, c'est stupide d'imaginer du solaire sur 12 millions de maisons individuelles ?
C'est sur, que ça ne se fait pas en 2 ans, mais on construit bien des lignes de TGV qui s'amortissent sur 30 ans...
Par exemple, en Espagne, l'installation de solaire (thermique ou voltaïque) est obligatoire depuis mars dernier sur les batiments neufs ou en rénovation... À mon avis, eux ils ne doivent pas penser que c'est stupide de croire qu'on peut installer du solaire sur tous les logements...
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
T'as pas trop le sens des proportions.
Oui, dire que 12M*30m2 de panneaux solaire sont installables, et ce baser là dessus pour résoudre les prblématiques des 50 prochaines années, c'est stupide.
L'allemagne prévoit d'installer 2 millions en 2006 avec une politique hypervolontariste ? Bien.
Admettons qu'un objectif hypervolontariste soit de 2 millions/an en france, ça ne mettra que 180 ans (et on en est très loin, même si la politique en ce sens est hypervolontariste, les industriels ne suivent pas encore http://www.ines-solaire.fr/statistiquessolaires.htm ).
Bien sûr, tu vas me dire "oui, c'est un objectif", "oui il y aurait une montée en puissance".. Mais c'est en réponse à ton calcul...
Donc oui, le solaire individuel c'est bien, mais non, tes calculs de de 12M*30m2 ne correspondent à rien. Se baser là dessus pour se faire une idée de la politique énergétique du pays pour les années à venir, c'est pas crédible.
Tu peux parfaitement défendre le solaire sans inventer des chiffres qui ne veulent rien dire. C'est pas contre toi, ou contre le solaire. Au contraire.
Mais simplement on vit dans une réalité économique et temporelle, et c'est pas parce qu'il y a 12 millions de maisons individuelles et qu'une installation de 30m2 suffit à couvrir ses besoin qu'il est intelligent de penser 12*30m2 + part de l'éolien comme au Danemark = \o/ on a la solution.
Tu peux l'admettre sans te braquer, ou tu peux essayer de me prouver que t'avais raison d'écrire ça. Mais je n'interviendrais plus sur ce thème.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Puisque tu persistes à me qualifier de stupide, ce n'était pas une erreur de ta part. Je pense moi que tu es borné et inculte. Enfin du moins borné et inculte sur ce sujet.
La durée de vie d'une toiture varie de 15 à 40 ans . On compte en général 30-35 ans pour les toitures tuiles/ardoises.
Il existe aujourd'hui des tuiles qui intègrent le photovoltaïque.
Donc oui, il est possible d'équiper les 12 millions de logements individuels de photovoltaïque en moins de 50 ans.
Tant mieux, parce que je ne t'ai pas encore vu donner un argument concret.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Bon, pour résumer, pour ceux qui n'ont pas compris (et parce que je me suis énervé).
Mon argumentation :
1) La durée de vie d'une toiture pour maison individuelle est de l'ordre 30-35 ans ;
2) Il existe beaucoup de possibilités techniques d'installer du solaire sur le toit d'une habitation particulière. Que ce soir en thermique, ou photovoltaïque, il existe même des tuiles qui intègrent des capteurs photovoltaïques ;
3) Un pays comme l'Espagne a passé il y a 5 mois une loi obligeant à mettre du solaire dans tous les nouveaux bâtiments ou tous les bâtiments en rénovation ;
4) Il y aura en France 12 millions de logements individuels (hors résidences secondaires) qui devront refaire leur toiture avant 40 ans ;
5) Il est donc possible d'équiper plus de 12M de logements individuels en solaire d'ici ces 40 prochaines années.
Si on me dit que le problème va être la production des panneaux solaire, c'est un argument que je veux bien admettre, mais ça va être dur. Quand je vois que les employés de photowatt ne travaillent que du 2 janvier au matin au 2 janvier au soir pour alimenter le marché français, et que tout le reste part à l'exportation, je pense qu'on a les moyens de faire de GROS progrès !
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
juste un truc qui me chiffone
12 M de logement individuel != 12 M de toitures
Le bout de toiture au dessus de chez moi le partage avec mes voisins du dessous et du dessus.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Et... qu'est-ce que tu appelles « logement collectif » ??
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Bon en fait 12 Millions je trouvais que ca faisait beaucoup et que ca representait tous les logements en France.
Finalement il y a en fait (en 2004) parmis les residences principales 14.5Millions de logements individuel et 11.3M de logement collectifs!
Ce qui veut dire qu'on est meme pas 3 par logements, je ne le pensais pas...
source insee:
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS05(...)
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Pour l'éolien et le paysage, y'a la solution utilisée par les danois : Les champs d'éoliennes offshore. Sinon, c'est toujours la même chose, "je veut bien des éoliennes, mais chez le voisin, pas chez moi" (on peut remplacer "éoliennes" par "centre de stockage de déchets nucléaires").
Et pour le bruit, c'était un problème des premières éoliennes, qui est résolu maintenant.
Pour les panneaux solaire, il est vrai que je ne suis pas sûr que leur production soit très écolo. Mais en tout cas, il me semble que c'est plus une production locale que chinoise...
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Oui, le plus gros producteur européen ( photowatt ) est près de Grenoble.
Hélas il envisage de partir de france, parce qu'il n'arrive à écouler que 4% de sa production dans le pays. Tout le reste part en allemagne, suisse etc.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
D'après Wikipedia, un réacteur nucléaire produit 1000 MW (j'ai pris ici la valeur moyenne, le maximum c'est 1500MW).
L'éolienne qui détient le record de production débite 6 MW (1MW normalement, pour les éoliennes qui ont de l'ambition).
Les centrales nucléaires contiennent plusieurs réacteurs (jusqu'à 7 selon Wikipedia). Prenons trois réacteurs pour une centrale.
3000/6=1000/3=333,33...
Je préfère avoir une centrale nucléaire que trois centaines d'éoliennes (trois milles avec la puissance moyenne) ...
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
D'après Wikipedia, un réacteur nucléaire produit 1000 MW (j'ai pris ici la valeur moyenne, le maximum c'est 1500MW).
L'éolienne qui détient le record de production débite 6 MW (1MW normalement, pour les éoliennes qui ont de l'ambition).
Si tu prends les "performances" maximales, tu dois considérer, pour le nucléaire : l'EPR (Flamanville 3 ou Olkiluoto 3) avec ses 1600MW.
Source : http://www.edf.fr/html/epr/reacteur.html
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
C'était juste pour prendre une marge de sécurité et ne pas être taxé de "mauvaise foi".
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
D'ailleurs c'est drole parce que dans le catalogue des idées reçues il y a ceci :
Le bel argument fallacieux ! 1 parc éolien = 1 éolienne ! Pas mal !
La première phrase est aussi fallacieuse parce qu'on a l'impression que ce sera l'éolien le responsable de cette proportion tout à fait impressionnante et positive. Pourtant, si l'on croit Wikipedia :
On pourrait dire qu'il n'est plus possible en France d'augmenter la part de l'hydraulique et que c'est l'éolien qui va le remplacer, mais c'est aussi faux :
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
1) Je ne vois nulle part l'argument 1 parc eolien = 1 eolienne.
(encore qu'en France, on ne doit pas être loin de la vérité puisqu'avec 6 éoliennes on parle de « grande ferme éolienne » qui fait la une des journaux.
2) Il est écrit la plupart des communes a bien son château
d’eau, sa station d’épuration ; pourquoi pas son éolienne ?, et c'est vrai, désolé de te contredire.
En effet en France, les communes sont de petites tailles. D'ailleurs, si on parle de commune avec son chateau d'eau c'est forcément une petite commune, non ?
Il faut savoir que sur les 36000 communes françaises, 32000 ont moins de 2000 habitants, et comme il a été dit plus haut on compte qu'une éolienne alimente (hors chauffage) 2000 foyers (donc bien plus de 2000 hab.).
Donc oui, pourquoi pas une éolienne dans chaque commune de moins de 2000 hab. ?
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Ton 1) et tes deux dernières phrases se contredisent, j'espère que tu t'en rends bien compte...
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Le 1 est un constat, les 2 dernières phrases sont une proposition.
Tu devrais vérifier le charset utilisé par ton navigateur, puisqu'il semble que les points d'interrogation ne s'y affichent pas.
Si le point d'interrogation avait été affiché correctement, je ne doute pas que la forme interrogative eût été considérée comme telle.
[^]Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Finissons-en là, mais ce n'est pas ce que je voulais dire.
Peut-être qu'en collant les deux phrases ce sera plus simple :
Tu reprends toi même cet argument, il est vrai étayé cette fois-ci contrairement au texte cité précédemment :
Et ton argument est tout à fait recevable, en tout cas bien plus que la phrase telle qu'elle est tournée dans le texte sur les idées reçues.