Journal : Schwarzy futur président des USA en 2008 ?
Posté par Dabowl_92 () le 12 septembre 2006
Bonjour Cher journal,
A la lecture de cet article ce matin : http://www.syti.net/Schwarzenegger.html
J'ai été stupéfait d'apprendre que Schwarzy pourrait être un futur candidat à la présidentielle des USA.
Il apparaît que d'après l'article, c'est le réseau pro-bush qui a amené Schwarzy à la gouvernance de la californie.
Il reste le problème de la constitution, en effet Schwarzy n'est pas né aux USA mais en Autriche, et a été naturalisé américain.
La constitution devra être modifiée et c'est déjà en cours :
la Constitution américaine ne permet pas à "Schwarzie" de devenir président, car il est né à l'étranger de parents qui ne sont pas Américains. Schwarzenegger est en effet un Autrichien naturalisé Américain.
Mais très opportunément, un élu républicain de la Chambre des Représentants a déposé un amendement pour modifier la Constitution spécialement pour "Schwarzie". Il s'agirait de permettre aux personnes naturalisées américaines depuis 20 ans de se présenter à l'élection présidentielle. Le Représentant républicain Dana Rohrabacher à l'origine de l'amendement ne cherche même pas à cacher le but final de l'opération.
Après Reagan, c'est un autre acteur qui pourrait se retrouver à la maison blanche, finalement être président c'est jouer un rôle d'acteur ?
Pensez-vous qu'en france nous sommes aussi dans cette situation ? Je me demande si ce n'est pas partout pareil, Bob Marley disait : La politique c'est de l'arnaque, et je commence à croire qu'il avait raison, on nous ment, on nous spolie :-)
Aujourd'hui, je ne sais plus qui croire et donc je ne sais plus pour qui voter.
Je commence à me demander si le suffrage universel est vraiment quelque chose de constructif pour notre société, j'ai l'impression que c'est un droit qui est donné au peuple pour lui donner l'impression qu'il est encore souverain et que les choses peuvent changer, mais hélas ce n'est pas le cas...
Par contre si le peuple tout entier se mobilise, là il y a une chance, mais à quoi bon faire une révolution, que proposez ensuite ?
Finalement est-ce que le peuple vote par adhésion, par contestation ou encore par conviction ?
Quel est le devenir de la politique ?
A la lecture de cet article ce matin : http://www.syti.net/Schwarzenegger.html
J'ai été stupéfait d'apprendre que Schwarzy pourrait être un futur candidat à la présidentielle des USA.
Il apparaît que d'après l'article, c'est le réseau pro-bush qui a amené Schwarzy à la gouvernance de la californie.
Il reste le problème de la constitution, en effet Schwarzy n'est pas né aux USA mais en Autriche, et a été naturalisé américain.
La constitution devra être modifiée et c'est déjà en cours :
la Constitution américaine ne permet pas à "Schwarzie" de devenir président, car il est né à l'étranger de parents qui ne sont pas Américains. Schwarzenegger est en effet un Autrichien naturalisé Américain.
Mais très opportunément, un élu républicain de la Chambre des Représentants a déposé un amendement pour modifier la Constitution spécialement pour "Schwarzie". Il s'agirait de permettre aux personnes naturalisées américaines depuis 20 ans de se présenter à l'élection présidentielle. Le Représentant républicain Dana Rohrabacher à l'origine de l'amendement ne cherche même pas à cacher le but final de l'opération.
Après Reagan, c'est un autre acteur qui pourrait se retrouver à la maison blanche, finalement être président c'est jouer un rôle d'acteur ?
Pensez-vous qu'en france nous sommes aussi dans cette situation ? Je me demande si ce n'est pas partout pareil, Bob Marley disait : La politique c'est de l'arnaque, et je commence à croire qu'il avait raison, on nous ment, on nous spolie :-)
Aujourd'hui, je ne sais plus qui croire et donc je ne sais plus pour qui voter.
Je commence à me demander si le suffrage universel est vraiment quelque chose de constructif pour notre société, j'ai l'impression que c'est un droit qui est donné au peuple pour lui donner l'impression qu'il est encore souverain et que les choses peuvent changer, mais hélas ce n'est pas le cas...
Par contre si le peuple tout entier se mobilise, là il y a une chance, mais à quoi bon faire une révolution, que proposez ensuite ?
Finalement est-ce que le peuple vote par adhésion, par contestation ou encore par conviction ?
Quel est le devenir de la politique ?
> Lire le journal (85 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #753471.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.073s (dont 0.007 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
bien...
Personnellement, cela ne me dérange pas qu'un élu fut avant de faire de la politique acteur, vendeur de chaussette, professeur, informaticien, médecin ou n'importe quoi (cela changera un peu des hauts fonctionnaires ou des avocats).
[^]Re: bien...
Certes, mais là le problème soulevé est de savoir si la personne élue est ou non toujours un acteur, ou si elle est vraiment présidente (autrement que par simple "titre de noblesse"... Car un président-pantin, c'est rien de plus qu'un anobli par le peuple qui a cru voter pour un gouvernant).
Globalement, le scénario est: un acteur est le mieux placé (de par son talent d'acteur, justement) pour "faire" le président... alors qu'en fait, c'est un clan (le "clan Bush" en l'occurence) qui fait réellement le boulot de président.
D'ailleurs, c'est déjà le cas, mais Junior est trés mauvais acteur.
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto
[^]Re: bien...
Mais quel talent comique! A la fin de son mandat, il devrait tourner dans un remake du "dictateur" de Chaplin.
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!
[^]Re: bien...
Tu sais ce qu'il te dit le comique ?
http://youtube.com/watch?v=Pji7P6ff2m8
:-)
[^]Re: bien...
Ce qui est comique, c'est le fard qu'il prend après son geste et sa gène manifeste.
Coupe le son et regarde l'image(qui bouge), c'est flagrant!
[^]Re: bien...
si la personne élue est ou non toujours un acteur, ou si elle est vraiment présidente
d'un autre côté, le candidat officiel d'un parti politique à la présidence, on lui demande plus de véhiculer les idées de son parti que les siennes : on vote pour le représentant d'un courant d'idées et pas pour une personne.
Qu'il ne soit que le pantin d'un groupe (formel ou non) ne change strictement rien au système : si le gars fait bien son boulot, il agit en délégué de son parti et non en sa personne propre pour ce qui concerne ses décision politiques en tant que président.
[^]Re: bien...
Ouais, mais alors il est censé comprendre les idées et principes qu'il véhicule: ca semble pas toujours le cas, et certains ne semblent comprendre que leurs intérêts personnels.
Ah si, s'il est mis en place par un groupe non formel, ca change tout!!! Dans tout ce que tu dis auparavant, il n'y a pas de débat à faire, je suis d'accord avec toi: on vote pour un mouvement, pas pour une personne: mais il faut que ce mouvement soit clairement identifiable, de même que les idées et intérêts de ce mouvement.
Bref, c'est pas gagné!
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto
[^]Re: bien...
C'est en effet ce qui ce passe dans les pays ou les parties sont « fort » comme les états unis. Les citoyens vote plus pour un partie que pour l'homme qui les représente. Le système français est sensiblement différent, il y a bien de grand partie mais ils ne sont pas fort, leurs adhérent ne représente qu'une infime partie de la population et les masses sont au mieux des sympathisants.
Parmi la dizaine de partie disponible qui défende pour certains des idées très proches, l'on élit bien souvent un homme avec une vision et un programme politique personnel qu'un partie. Cela se traduit même dans le discourt journalistique, l'on est sarkoziste, ou royaliste mais rarement UMP ou PS.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: bien...
Il emplois vraiment le terme "royaliste" dans les feuilles de choux?
Pour moi un royaliste c'est plutot quelqu'un qui attend le retour du roi...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Royaliste
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Retour_du_Roi (désolé)
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: bien...
Oui ça s'emploi. Tu sais de nos jours la confusion est assez difficile. A part lors des européennes ou en général ils nous gratifie d'un spot ridicule du genre « On a pas le budget pour imprimer des bultins de vote alors imprimez vous même depuis notre site web », les royalistes ( qui attendent un rois et plus rarement une rêne ) n'ont plus d'existence politiques, de plus des royalistes sympathisant de gauche cela ne doit pas courir les rues.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: bien...
C'est triste, mais c'est vrai que de nos jours on a tendance à ne plus attendre trop longtemps le Père Noël.
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto
[^]Re: bien...
Le Père noël, ce dictateur esclavagiste, a des rennes.
Le roi prend reine.
Le cavalier tient les rênes.
[^]Re: bien...
Moi je connais quelqu'un qui est royaliste dans le sens il attend le retour du roi, et il est effectivement pas de gauche du tout ce qui est logique, puisqu'historiquement :
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[+] [^]Re: bien...
+ 1 pour moi,
Si l'on pouvait interdire que la politique soit un métier comme c'est actuellemet le cas en France, cela serait à mon avis plus que positif.
De plus,
Moi j'avoue que les dernières éléctions m'ont fait peur.
On a eut le front national au second tour des élections préseidentiels , ensuite, on eut un parlement de droite élu en grande majorité par la classe ouvrière avec pour principal motif une réduction d'import sur le revenu (chercher l'erreur), on a eut, un non à la constitution européeene sous l'impulsion des extremes (gauche ou droite).
Les dernières élections ont toutes été gagnés parce que certains parti ont su soit faire peur, soit faire miroités des mirages.
De plus, on peut voir que le taux de participation est souvent lié à la couleur du ciel, si il fait beau, ce n'est pas utile de voté ... par contre si on a du temps à perdre pourquioi pas !!!
Finalement, pour ce qui est du suffrage universel direct,
Moi je pense qu'il faudrait le remettre en cause et qu'il faudrait limiter le droit de vote à des personnes s'engageant à suivre une "formation" sur la politique francaise, les différents partis, leur histoire et leur devenir. Le droit de vote devrait être limiter à ceux qui s'interresse un minimum à la politique. On ne choisi pas un représentant politique comme on vote à la star'Ac.
http://www.marcsauget.fr
[^]Re: bien...
J'ajouterais : retirez le droit de vote à tous les gogo qui truandent un peu partout pour ne pas réaliser leurs obligations (exemple : payer des impôts) et qui osent se plaindre ensuite que tout va mal ,ma bonne dame.
Mais bon, c'est un peu totalitaire, dommage...
[^]Re: bien...
Oui, moi aussi.
Chaque semaine, après le spéctacle une représentation des candidats, le peuple serait invité à voter par SMS. Chaque semaine, un candidat est éliminé.
[^]Re: bien...
Moi je pense qu'il faudrait carrément en revenir au suffrage censitaire [1] , parce que bon les pauvres ils votent comme des pauvres et y font chier.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Censitaire