Journal : Schwarzy futur président des USA en 2008 ?
Posté par Dabowl_92 () le 12 septembre 2006
Bonjour Cher journal,
A la lecture de cet article ce matin : http://www.syti.net/Schwarzenegger.html
J'ai été stupéfait d'apprendre que Schwarzy pourrait être un futur candidat à la présidentielle des USA.
Il apparaît que d'après l'article, c'est le réseau pro-bush qui a amené Schwarzy à la gouvernance de la californie.
Il reste le problème de la constitution, en effet Schwarzy n'est pas né aux USA mais en Autriche, et a été naturalisé américain.
La constitution devra être modifiée et c'est déjà en cours :
la Constitution américaine ne permet pas à "Schwarzie" de devenir président, car il est né à l'étranger de parents qui ne sont pas Américains. Schwarzenegger est en effet un Autrichien naturalisé Américain.
Mais très opportunément, un élu républicain de la Chambre des Représentants a déposé un amendement pour modifier la Constitution spécialement pour "Schwarzie". Il s'agirait de permettre aux personnes naturalisées américaines depuis 20 ans de se présenter à l'élection présidentielle. Le Représentant républicain Dana Rohrabacher à l'origine de l'amendement ne cherche même pas à cacher le but final de l'opération.
Après Reagan, c'est un autre acteur qui pourrait se retrouver à la maison blanche, finalement être président c'est jouer un rôle d'acteur ?
Pensez-vous qu'en france nous sommes aussi dans cette situation ? Je me demande si ce n'est pas partout pareil, Bob Marley disait : La politique c'est de l'arnaque, et je commence à croire qu'il avait raison, on nous ment, on nous spolie :-)
Aujourd'hui, je ne sais plus qui croire et donc je ne sais plus pour qui voter.
Je commence à me demander si le suffrage universel est vraiment quelque chose de constructif pour notre société, j'ai l'impression que c'est un droit qui est donné au peuple pour lui donner l'impression qu'il est encore souverain et que les choses peuvent changer, mais hélas ce n'est pas le cas...
Par contre si le peuple tout entier se mobilise, là il y a une chance, mais à quoi bon faire une révolution, que proposez ensuite ?
Finalement est-ce que le peuple vote par adhésion, par contestation ou encore par conviction ?
Quel est le devenir de la politique ?
A la lecture de cet article ce matin : http://www.syti.net/Schwarzenegger.html
J'ai été stupéfait d'apprendre que Schwarzy pourrait être un futur candidat à la présidentielle des USA.
Il apparaît que d'après l'article, c'est le réseau pro-bush qui a amené Schwarzy à la gouvernance de la californie.
Il reste le problème de la constitution, en effet Schwarzy n'est pas né aux USA mais en Autriche, et a été naturalisé américain.
La constitution devra être modifiée et c'est déjà en cours :
la Constitution américaine ne permet pas à "Schwarzie" de devenir président, car il est né à l'étranger de parents qui ne sont pas Américains. Schwarzenegger est en effet un Autrichien naturalisé Américain.
Mais très opportunément, un élu républicain de la Chambre des Représentants a déposé un amendement pour modifier la Constitution spécialement pour "Schwarzie". Il s'agirait de permettre aux personnes naturalisées américaines depuis 20 ans de se présenter à l'élection présidentielle. Le Représentant républicain Dana Rohrabacher à l'origine de l'amendement ne cherche même pas à cacher le but final de l'opération.
Après Reagan, c'est un autre acteur qui pourrait se retrouver à la maison blanche, finalement être président c'est jouer un rôle d'acteur ?
Pensez-vous qu'en france nous sommes aussi dans cette situation ? Je me demande si ce n'est pas partout pareil, Bob Marley disait : La politique c'est de l'arnaque, et je commence à croire qu'il avait raison, on nous ment, on nous spolie :-)
Aujourd'hui, je ne sais plus qui croire et donc je ne sais plus pour qui voter.
Je commence à me demander si le suffrage universel est vraiment quelque chose de constructif pour notre société, j'ai l'impression que c'est un droit qui est donné au peuple pour lui donner l'impression qu'il est encore souverain et que les choses peuvent changer, mais hélas ce n'est pas le cas...
Par contre si le peuple tout entier se mobilise, là il y a une chance, mais à quoi bon faire une révolution, que proposez ensuite ?
Finalement est-ce que le peuple vote par adhésion, par contestation ou encore par conviction ?
Quel est le devenir de la politique ?
> Lire le journal (85 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #753859.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0826s (dont 0.0083 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Constitution de l'an I
Pourquoi ce serait nécessairement une révolution lorsque le peuple dans sa majorité se mobilise ?
Exemple du mouvement des Sans-Culottes lors de la révolution française : elle était constituée de personnes sans droit de votes (le bas peuple à l'époque, et donc la majorité des français), politisés, et qui se sont fortement mobilisés pour imposer leurs vues et faire pression à l'assemblée. Malheureusement, ce mouvement (ou une partie de celui-ci), a voulu ce que l'on a appelé la Terreur. Mais à côté de ceci, sa démission a conduit au Directoire (république des notables qui bafouaient ses propres lois et constitution pour se maintenir au pouvoir) qui lui même a conduit à l'Empire.
Mis à part ça, savez vous que la constitution de l'an I (1792-1793) (ou II je ne me rappelles plus), qui n'a jamais été malheureusement appliquée, donnait au peuple le pouvoir de faire démissionner n'importe quel représentant ou le droit de refus d'une loi, ceci dans l'objectif que les représentants devaient tenir compte au peuple de leurs actions mais surtout d'éviter l'expropriation du pouvoir des mains du peuple par des ambitieux aux tendances tyranniques.
[^]Re: Constitution de l'an I
Ce qui est un voeu pieux dans la mesure ou les ambitieux tyranniques (ou les idéalistes purs et durs qui ont le hasard d'accéder au pouvoir) se fichent pas mal des constitutions passées, et de l'avis des populations qu'ils manipulent (de bonne ou mauvaise foi).[^]Re: Constitution de l'an I
Hum... Sans commentaires.
[^]Re: Constitution de l'an I
Mis à part ça, savez vous que la constitution de l'an I (1792-1793) (ou II je ne me rappelles plus), qui n'a jamais été malheureusement appliquée, donnait au peuple le pouvoir de faire démissionner n'importe quel représentant ou le droit de refus d'une loi, ceci dans l'objectif que les représentants devaient tenir compte au peuple de leurs actions mais surtout d'éviter l'expropriation du pouvoir des mains du peuple par des ambitieux aux tendances tyranniques.
Une vraie bénédiction pour un dictateur souhaitant mettre à bas la démocratie afin de prendre le pouvoir !
La République de Weimar (Allemagne, 1918-1933) était solide comme le roc par rapport à ces principes délirants !
[^]Re: Constitution de l'an I
Tu as absolument raison, surtout si on peut se permettre d'acheter un nombre suffisant de signatures
http://en.wikipedia.org/wiki/California_recall_election%2C_2(...)
[^]Re: Constitution de l'an I
On peut avoir un peu plus d'arguments ?
En quoi est-ce si délirant que ça que le peuple puisse refuser une loi ? En quoi est-ce si délirant que le peuple puisse démettre un représentant en cours de mandat ?
[^]Re: Constitution de l'an I
ben à priori :
- cela encouragerait un populisme outrancier
- cela empêcherait toute politique à moyen et long terme qui nécessite certains sacrifices
- cela serait le pur bordel : les dirigeants sautant les uns après les autres (il y aura toujours des mécontents), aucune loi ne pouvant être réellement acceptée (il y aura toujours des opposants), tu te retrouverais en fait dans une situation proche de l'anarchie.
En fait je pense même que cela deviendrait l'anarchie complète. Le pouvoir en place n'ayant plus aucune utilité ni légitimité en fait.
Après, on peut être pour ou contre l'anarchie. Dans un monde idéal où tous les individus sont sensés et responsables, je suis à fond pour l'anarchie.
[^]Re: Constitution de l'an I
En gros tes arguments se résument à : pas de stabilité politique.
ça suppose que tu penses que 'révoquer' un élu, soit facile, on peut très bien imaginer que pour être élu il faille 50% des suffrages exprimés (c'est grosso modo le cas actuellement) et pour être révoquer, il pourrait falloir : une pétition rassemblant un certain quorum des électeurs (mettons 10% des électeurs) du dit élu pour réclamer un vote, et que pour virer le dit élu il faille par exemple 2/3 des suffrages : ça garantirait une certaine stabilité, mais permettrait de virer les vrais cons, les voleurs, etc ... et surtout la reprise du pouvoir par le peuple.
[^]Re: Constitution de l'an I
"En gros tes arguments se résument à : pas de stabilité politique."
Le troisième seulement. Y'en a deux avant. Indice : y'a des petits traits d'union pour les indiquer.
[^]Re: Constitution de l'an I
Voila la belle accusation de populisme qui revient pour éviter de donner des idées intelligentes.
On peut pas avoir une vraie démocratie sinon on va devenir populiste.
Je trouve que c'est un commentaire zero pointé. ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. Il suffit d'expliquer ce que l'on veut, pourquoi on le veut, comme on le veut et ce que cela implique, ensuite les gens décideront si les avantages attendus valent les inconvénients potentiels.
Lorsque l'on sait que les ONG vivent avec les dons, que les restau du coeur aussi, avec les téléthons en tout genre, on a du mal à croire que les individus sont des égoïstes cons.
Le problème c'est que les politiques d'envergure nationale (80%?) sont des arrivistes qui ne pensent qu'à être élus, peu importe les moyens. Que les discours sont faux, taillés pour plaire à une segment de la population, écris par des experts en communication et repris par un pouvoir médiatique aux ordres.
Je vais prendre 2 exemples tout bêtes :
le prix du carburant : ok prétrole, réserve, prix du baril etc...
MAIS pourquoi le revenu des ménages et des entreprises diminue (car augmentation de la part essence) alors que celui de l'état augmente (hausse du montant de la tipp mécaniquement avec la hausse du prix.) ?
Dans ce cas, comment l'état peut comprendre la situation des ménages/entreprises alors qu'une même action à des répercutions inverses pour lui ? Il le conçoit intellectuellement, mais il ne le vit pas, c'est bien différent.
Pour le problème des limitations de vitesse [qui a déja roulé à 90 Km pendant une heure sur une 2x2 voies ?] , comment les ministres peuvent bien se rendre compte de la vie de ceux qui doivent (obligation) faire de la route alors qu'ils ont chauffeurs, avions, hélicos et que les pv, prix du péage, ne les concernent pas ?
On peut m'accuser vite fait de populiste (cela évite de répondre aux questions), alors qu'il serait si simple de calquer le revenu de l'état sur celui des ménages/entreprises en supprimant/régulant/changeant le mode des taxes pour qu'il ne soit pas possible de préléver plus en pourcentage pour augmenter ses recettes.
La tipp diminuerait lorsque l'essence serait plus chère à la pompe, la part revenant sur les péages diminuerait avec les augmentations, la rémunération des politiques et des hauts fonctionnaires diminueraient aussi, etc . . .
A ce moment là, je peux vous assurer que les gouvernements successifs seraient beaucoup plus attentifs aux bien être général. Cela n'impliquerait pas que des mesures populistes, mais chaque député qui voterait une loi aurait une excellente raison de bien réfléchir à l'intérêt de tous.
Depuis 1981, la classe politique a déconnecté la réalité et la vie politique pour en faire un show réglé sur mesure pour plaire dans le discours et en obfuscant les résultats.
Pourquoi on ne pose pas de questions génantes et insistantes à tonton sarko lorsqu'il passe à la télé ? Ca c'est une bonne question de départ pour une réflexion sur le vie politique française.
[^]Re: Constitution de l'an I
Erreur !
La TIPP est fixe, et rapport au volume et non pas au prix de vente. Si le prix du carburant augmente parce que le prix du brut augmente, celui de la TIPP ne bouge pas. Donc pour que plus d'argent rentre dans les caisses du gouvernement via la TIPP, il n'y a que deux méthodes : soit augmenter la TIPP en fixant un nouveau montant, soit consommer plus de carburant.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/TIPP
Cette signature n'existe que dans votre esprit dérangé
http://goddess-gate.com/dc2/index.php/fr (français)
http://goddess-gate.com/dc2/index.php/en (english)
[^]Re: Constitution de l'an I
Oui, on va t'accuser de populisme parce que tu racontes des conneries niveau discussion de comptoir sur la base desquelles tu dénonces les bandes de copains et de coquins qui s'en mettent plein les poches pendant que les petits trinquent.
Reprenons :
il y a deux taxes sur l'essence, la TVA (18.6% du prix du litre d'essence) et la TIPP qui est une valeur fixe par littre d'essence vendu (0,5892 pour un littre de sans plomb en 2004).
Que se passe-t'il quand il y a une forte augmentation du prix de l'essence ?
- des recettes supplémentaires mécaniques sur la partie minoritaire des taxes correspondant à la TVA
- une nette diminution de la consommation des automobilistes qui prennent moins le volant ou roulent moins vite, d'où au total une diminution des rentrées de TIPP
Bilan global : moins d'impôts pour l'Etat et non pas plus ; il n'y a aucun milliard en plus à distribuer.
Ta solution est carrément irresponsable d'un point de vue écologique. Tu proposes de subventionner la pollution et d'encourager la surconsommation de pétrole alors qu'on sait très bien qu'elle ne pourra pas durer longtemps. Il faut au contraire taxer dès maintenant plus fortement l'essence et redistribuer intégralement l'argent récolté sous forme d'impôt négatif ; globalement tu n'y perds rien, qualitativement, ça change tout, encourage l'innovation et prépare dès aujourd'hui l'après pétrôle.
C'est ce qui a été fait en Allemagne sous l'influence de Joschka Fischer. On en mesure aujourd'hui les effets bénéfiques de cette mesure courageuse.
[^]Re: Constitution de l'an I
Tiens, je viens de tomber sur un billet qui explique cela encore mieux que moi. Il se réfère au "Chèque transports" (et non essence) proposé par le gouvernement et à la proposition alternative de Fabius, autre démagogue de première, de baisser la TIPP à la place
Petit calcul :
http://naturellement.typepad.fr/franck_naturellement/2006/09(...)
[^]Re: Constitution de l'an I
"ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. "
Mais surtout ne pas oublier qu'ils le sont. Ce sont les élections bientôt en Belgique et je sors de plusieurs réunions et meetings électoraux. Si tu entendais ce que les gens demandent aux élus, tu ne tiendrais pas un tel discours.
La politique est soumis au principe de la centrale nucléaire et de la bicyclette, le tout puissance 10. Les gens qui n'ont pas le pouvoir disent tous pouvoir faire mieux et que ceux au pouvoir sont tous pourris, corrompus qui ne pensent qu'à eux.
Ceux qui disent ça, j'aimerais les voir ne fût que un jour au pouvoir, juste pour voir..
[^]Re: Constitution de l'an I
>>"ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. "
>Mais surtout ne pas oublier qu'ils le sont.
"Eh ben, un bon faciste qui va mettre tout le monde au pas, voila ce qu'il nous faut ma brav' dame, on va pas se laisser emmerder par les cons tout'd'même".
On devrait même faire des tests de QI pour autoriser les gens à voter.
Et surtout, le fait de savoir que les gens sont tous des cons, me conforte dans l'idée que le monde politique, élu par des cons, ne doit pas briller par son intelligence.
[^]Re: Constitution de l'an I
ouaip, c'est exactement ce que j'ai dit. Vraiment. Surtout que si je dis que tout le monde est con, je n'ai pas la prétention de l'être moins, bien au contraire.
D'ailleurs en fait "con" n'est pas le terme approprié. Le plus juste serait : "intéressé uniquement par son propre profit et confort personnel" ce qui n'est, en soi, pas vraiment un tort et assez unanime.
On a tous nos points faibles, on prend la voiture plutôt que le bus car on gagne 1/2h tel jour, on critique le manque de vision globale et on se jette aux pieds d'un politicien qui prétend aimer le logiciel libre.
Bref, je trouve que le système décrit plus haut fonctionnera le jour où 100% de la population arrêtra de prendre une voiture à essence pour réduire la pollution, 100% de la population triera ses déchets et ne jettera plus un papier par terre, 100% de la population conduira ses voitures électriques raisonnablement rendant inutiles les limitations de vitesse et les contrôles.
Oui, à ce moment là, ça pourrait marcher.
En même temps, à ce moment là, on aura plus besoin de gouvernement du tout...
[^]Re: Constitution de l'an I
> [qui a déja roulé à 90 Km pendant une heure sur une 2x2 voies ?]
Moi. 80 même, récemment, mais pas en continu, là.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: Constitution de l'an I
C'est cette loi qui a pemis à Schwarzy de prendre le pouvoir. Il a éte financé par un milliardaire (Issa, cf. http://linuxfr.org/comments/753729.html#753729 )et obtenu les signatures nécessaire en les achetant 1$ (on se demande qui acccepterait une telle somme en échange d'une signature, sûrement tous les nantis de la région).
Alors franchement virer des "cons" pour en mettre des pires à la place je ne vois pas trop l'interêt.
[^]Re: Constitution de l'an I
Hum... Un peu plus de recul sur l'Histoire te montrerait que l'arrivée d'un dictateur en puissance est souvent facilité par ce que l'on appelle une "république de notables" dont le Directoire en est un parfait exemple lié à une conjoncture politique et économique instable.
Quant à la république de Weimar, son problème est justement que le peuple, par la constitution (donc celle de 1919), n'avait pas droit de regard sur les actes de ses représentants : dans la conjoncture d'alors, face à ceci, sa seule voie d'expression fut les révoltes et les grèves ! Ce qui a créé une instabilité politique.
Mise à part ceci, le problème de cette constitution de l'an I qui donne au peuple un certain pouvoir et qui repose sur une répartition intéressante des pouvoirs est qu'elle n'a jamais été appliquée et donc on n'a pas pu vraiment tiré une vraie expérience de celle-ci et de là éprouver ces principes démocratiques sur le terrain.