Je ne suis pas contre l'idée d'un financement du projet par un système de dons en argent par les utilisateurs qui apprécient ce que fait le projet. C'est même bien et nécessaire dans la mesure où sans une certaine forme de mécénat il serait difficile d'assurer le fonctionnement du projet et de son infrastructure vu sa taille.

Un appel public a contribution est donc une idée qui n'est pas inintéressante si celle-ci peut permettre de faire évoluer plus efficacement le projet sur certains de ses aspects.


Malgré tout, et j'ai beau aimer Debian (le mot est faible, ceux qui me connaissent le savent) mais dans le cas présent, l'initiative telle que présentée et organisée est à mon sens particulièrement maladroite ; non désolé, pour moi la "pilule" ne passe pas, je m'explique :


1) - une structure de financement indépendante et externe au projet

Plutôt que d'utiliser SPI dont l'un des rôles est de gérer ce type d'aspect, un projet "parallèle" (un genre de fork de SPI ?) est assez soudainement monté dans ce but en expliquant que c'est plus ou moins nécessaire pour éviter de possibles tensions plus ou moins en raison de la façon dont vont être redistribué les dons financiers O_o !

Excusez-moi si je me trompe, mais ce manque de cohésion/d'unité autour de Dunc-tank (qui clairement ne fait pas l'unanimité) nuit d'une certaine façon à l'image et à la crédibilité du projet Debian par le sentiment de confusion et de dissension qui s'en dégage, non ?


2) - la rémunération de certains développeurs seulement

Totalement discriminatoire et facile : une petite équipe de développeurs va être considérée comme étant prioritaire, méritant donc rémunération pour remplir certains objectifs immédiats du projet...

Comment créer le vif mécontement ou la déception de nombreux contributeurs ½uvrant tout autant pour le projet mais dont le travail sera considéré d'une certaine façon comme moins valable (j'ai envie de dire : moins "bankable") malgré tous leurs efforts afin que Debian puisse fournir des distributions de qualité. A mon sens le problème est moins une question d'argent qu'une question de respect (la reconnaissance et l'amour propre jouent sans doute un rôle encore plus important dans ce cas).


3) - afin de pouvoir respecter la date de publication de Etch

Alors lorsqu'un grand nombre attendait impatiement la sortie de Sarge à l'époque, l'excuse invoquée (et justifiée comme indiqué sur le site de Debian) pour le retard c'était : "ça sort quand c'est prêt". Apparement ça n'a (heureusement) pas changé bien qu'une date ait été avancée pour décembre 2006, mais on peut se demander à quoi bon si du coup le calendrier implique les impératifs financiers qu'on connait et les risques qui en découlent pour mener l'opération à bien.

A nouveau la démarche est mal appropriée : en plus des effets négatifs décrits précédement s'ajoute la pression, d'autant plus forte qu'ils seront consciencieux, sur les développeurs rémunérés dans la mesure où la nécessité est à la fois de satisfaire les utilisateurs (délais tenus + qualité finale de Etch) et les autres développeurs non rémunérés (honorer la confiance de ceux qui auront accepté le compromis).

Dernier point dérangeant : le motif. La sortie de Etch (sachant que ce qui prime de toute façon c'est de la sortir uniquement lorsqu'elle sera vraiment finalisée et prête) me paraît être une justification assez maigre en regard des conséquences possibles que cette histoire va engendrer.



Conclusion :

Si l'idée du don en argent me paraît utile pour la pérennité de Debian, c'est toutefois dans un cadre bien défini : interne au projet, clair et en rapport direct avec la gestion de son infrastructure dans son ensemble (financement d'équipements matériel, de manifestations/conférences et des frais connexes pour les développeurs y participant, de la promotion du projet par le biais de médias divers, etc.) et non dans la rémunération de quelques développeurs triés sur le volet pour accomplir des tâches qui seront uniquement profitables sur le court terme...