[+] Etant donné que

• [^]Re: Etant donné que

  Posté par mobutu () le 22/09/2006 à 20:40. (lien). Évalué à 4.

  "Étant donné le nombre de contributeurs trop élevé personne ne pourra passer Linux en V3 à court terme ni à moyen terme, donc on s'en fout de leur avis... (qu'il soit dans un sens comme dans l'autre)"
  
  Tu n'as pas lu l'article de LWN avant de poster ton commentaire, c'est triste. Le sujet n'est pas tout à fait le kernel lui même.
  Le mot de la fin :
  
  "Further, since the FSF is proposing to shift all of its projects to GPLv3 and apply pressure to every other GPL licensed project to move, we foresee the release of GPLv3 portends the Balkanisation of the entire Open Source Universe upon which we rely. This Balkanisation, which will be manifested by distributions being forced to fork various packages in order to get consistent licences, has the potential to inflict massive collateral damage upon our entire ecosystem and jeopardise the very utility and survival of Open Source. Since we can see nothing of sufficient value in the current drafts of the GPLv3 to justify this terrible cost, we can only assume the FSF is unaware of the current potential for disaster of the course on which is has embarked. Therefore, we implore the FSF to re-examine the consequences of its actions and to abandon the current GPLv3 process before it becomes too late."
  
  Les développeurs kernel ont "peur" de voir trop de projets libres passer en gpl3. Ce n'est pas de leur goût.

  • [^]Re: Etant donné que

    Posté par patrick_g (page perso, ) le 22/09/2006 à 21:01. (lien). Évalué à 2.

    >> Les développeurs kernel ont "peur" de voir trop de projets libres passer en gpl3.
    
    A ce sujet je comprends pas trop leur position. La GPLv3 n'a elle pas pour but d'être "plus" compatible avec les autres licences libres ?
    Alors pourquoi agiter cette menace de balkanisation ?

    • [^]Re: Etant donné que

      Posté par mobutu () le 22/09/2006 à 21:31. (lien). Évalué à 6.

      "A ce sujet je comprends pas trop leur position. La GPLv3 n'a elle pas pour but d'être "plus" compatible avec les autres licences libres ?"
      
      Non. Elle a pour but de restreindre les droits de ceux qui ne jouent pas le jeu avec leurs utilisateurs, ce qui était aussi la mission de la GPLv2. La GPL n'est pas une licence permissive de type "bsd" ou MIT.
      
      L'une des craintes qui a causé les parties "anti-TiVoisation" de la GPLv3 c'est de voir la GPL être une autre forme de licence permissive si dans un proche avenir la majorité du hardware vendu venait à être "fermé" par des systèmes TCPA-like. Dans un monde de hardware fermé, coder des logiciels en gplv2 aurait le même effet que de coder du BSD. Les fabricants de hardware auraient la possibilité de restreindre nos libertés.

      • [^]Re: Etant donné que

        Posté par patrick_g (page perso, ) le 23/09/2006 à 04:45. (lien). Évalué à 4.

        Je maintiens que l'accusation des devs de Linux d'une menace de balkanisation du monde du logiciel libre me semble absurde.
        Certes la GPLv3 veut lutter contre la "TIVoisation" du hardware et elle incorpore des protections contre ce danger mais elle veut aussi faciliter la compatibilité entre les licences libres !
        
        http://gplv3.fsf.org/wiki/index.php/Compatible_licenses
        
        1) These are licenses newly incompatible with the GPL version 3:
        
        None
        
        2) These licenses will be newly compatible with the GNU GPL version 3:
        
        * Affero General Public License, version 1.0
        * Apache License, version 1.0
        * Apache License, version 1.1
        * Apache Software License, version 2.0
        * Eclipse Public License, version 1.0
        * PHP license, version 3.01
        

        • [^]Re: Etant donné que

          Posté par Croconux () le 23/09/2006 à 07:59. (lien). Évalué à 1.

          Je maintiens que l'accusation des devs de Linux d'une menace de balkanisation du monde du logiciel libre me semble absurde.
          
          Tout à fait d'accord. Ce sont plutot les développeurs du noyau qui vont se couper du monde. La plupart des projets sous GPL sont sous GPL "v2 or later" donc aucun problème à ce niveau là. On peut toujours utiliser soit l'une soit l'autre. De plus GPL v3 ne posera pas vraiment de problèmes vis à vis des principales autres licences libres (BSD/X11/MIT, LGPL). Seuls les projets qui veulent s'en tenir à la v2 et interdire la v3 ont un problème. Si les devs du noyau ne veulent pas imposer de restrictions sur les DRMs, il peuvent très bien mettre leur code sous "v2 or later" ou "v2 or v3". Comme ça plus de problèmes : Les Tivo et autres boites pourront toujours utiliser la v2.

          • [^]Re: Etant donné que

            Posté par Thomas Douillard () le 23/09/2006 à 09:58. (lien). Évalué à 4.

            Le problème ici, à mon avis, est le code GPL v3 only, qui ne sera pas utilisable à priori dans Linux.

            • [^]Re: Etant donné que

              Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 23/09/2006 à 15:22. (lien). Évalué à 1.

              Bah si la gpl 2 est compatible gpl 3, ce qui doit être le cas vu ce qui est écrit plus haut, il devrait pas y a avoir de problème d'inclusion de code gpl v3 dans linux, ou est ce que j'ai rien compris?

              --
              Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.

              • [^]Re: Etant donné que

                Posté par mobutu () le 23/09/2006 à 17:44. (lien). Évalué à 2.

                La GPL3 ne sera pas compatible avec la GPL2. Seuls les logiciels écrits avec la phrase "GPL v2 or later" pourront intégrer du code GPL3.

                • [^]Re: Etant donné que

                  Posté par med (page perso, ) le 24/09/2006 à 11:37. (lien). Évalué à 3.

                  D'ailleurs une connaissance juriste m'a dit qu'en France (au moins, je ne sais pas pour les autres pays), ce genre de mention n'a aucune valeur légale. En effet, tu ne peux pas signer un contrat sans en connaître le contenu. Or quand tu mets ça, tu ne peux connaître à l'avance les n versions futures de la GPL, la mention est donc automatiquement nulle.

          [^]Re: Etant donné que

          Posté par Jerome Herman () le 23/09/2006 à 16:50. (lien). Évalué à 7.

          mais elle veut aussi faciliter la compatibilité entre les licences libres !
          
          OUHLA !! Gros contre sens.
          Elle ne veut pas la compatibilité "entre" mais la compatibilité "vers".
          La GPLv3 est écrite de façon à ce que si on respecte la GPLv3 on respecte alors forcément N autres licences. En d'autres termes je peux mettre du code Apache, BSD, MIT, GPLv2 dans mon projet sous licence GPLv3.
          
          Par contre je peux toujours me brosser pour mettre du code GPLv3 dans mon projet sous Licence BSD, MIT, Apache ou même GPLv2 ...
          
          C'est là que peut intervenir la balkanisation.

          --
          Kha
          root est un privilège, pas un droit !

          • [^]Re: Etant donné que

            Posté par patrick_g (page perso, ) le 23/09/2006 à 19:42. (lien). Évalué à 2.

            Ah ok je comprends mieux effectivement. Merci pour cettte précision.