dimanche 20 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Nvu, Kompozer et Mozilla Composer

Posté par tuiu pol (Jabber id, ). Modéré le 23 septembre 2006.
Nvu est la refonte du module d'édition HTML de Mozilla développé par Disruptive Innovations. Il utilise le langage d'interface utilisateur multi-plateformes XUL.

Après la version 1.0 (juin 2005) son auteur, Daniel Glazman, a clairement laissé entendre qu'il désirait donner une autre tournure à son projet, dans le même esprit que les autres projets de la Mozilla Fondation. Le développement de Nvu a ainsi été arrêté.

Au fil des mois la communication a commencé à s'établir sur le remplaçant : Mozilla-Composer et ces derniers jours, Daniel a publié une première liste de fonctionnalités sur son blog. Au menu, plein de bonnes choses évidemment (voir la liste dans la seconde partie), le logiciel utilisera XULRunner (comme le futur Firefox 3.0 par exemple) et profitera pleinement des fonctionnalités du moteur de rendu Gecko 1.8.

En attendant, quid de Nvu ? Eh bien, un fork a été réalisé par un français, Kaze, qui l'a appelé Kompozer. Il a effectué un certain nombre de corrections et quelques modifications mineures. Le projet est hébergé par SourceForge et semble être suivi par les adeptes de Nvu qui ont été surpris par la décision de Daniel. L'auteur a indiqué dans le forum de Nvu que ce projet n'aurait de sens que jusqu'à la sortie du remplaçant de Nvu.

Enfin, Daniel est revenu récemment sur son blog sur Nvu et Kompozer en soulignant qu'il n'était pas impliqué dans le projet, que pour lui, Nvu appartenait maintenant à la communauté (comme Mozilla avec SeaMonkey).

Souhaitons donc une longue vie à ces projets, il n'y a pas foule de logiciel d'édition WYSIWYG d'HTML qui soit libre.

> Lire la dépêche (124 commentaires, moyenne: 3,7).  

Vous avez demandé le commentaire #757615.

Au sujets des marques de la MoFo

Posté par GPLorDIE () le 23/09/2006 à 19:58. (lien). Évalué à 7.

Est ce que cet éditeur va souffrir de la même restriction sur la Liberté que firefox ? À savoir qu'on n'a pas le droit de redistribuer un code/binaire patché en utilisant le nom/logo firefox. Cf tous les ennuis de Debian à ce sujet...
Si cette politique se généralise à tous les projets qui gravitent autour de firefox ça va devenir dur d'avoir une distribution proposant ces softs (problèmes de patchs de sécurité propres à chaque distrib surtout...)
Des fois je me demande s'il ne devrait pas y avoir un projet GNU officiel qui forke firefox...

  • [^]Re: Au sujets des marques de la MoFo

    Posté par dab () le 23/09/2006 à 21:22. (lien). Évalué à 9.

    Je pense qu'il y a des utilisateurs très contents d'epiphany.

    [^]Soyons pragmatique

    Posté par Bruno Ethvignot (page perso, ) le 24/09/2006 à 04:11. (lien). Évalué à 6.

    Excuse moi j'ai du mal à discerner le souci. C'est juste un problème de nom et de logo ? Donc soyons pragmatique :

    Choix 1 : GNU lance un fork de Firefox, qu'il appelle GNUfox. Le projet GNUfox réunit une équipe de plusieurs développeurs pour reprendre le code source et le faire évoluer, monte un projet, un CVS, une communauté, etc.

    Choix 2 : Les distributions comme Debian continuent a profiter du travail des développeurs, et de l'infrastructure de Mozilla (CVS, bugzilla, compilation automatique, ...) reprennent périodiquement le code source GPL de Firefox appliquent leurs patchs et intègrent le résultat obtenu sous le nom du logiciel GNUfox, qui pour l'utilisateur final sera une copie conforme de Firefox, excepté le nom et l'icône.

    Faire un fork d'un logiciel, qui n'aura pas le même nom ni le même logo, pour la seule raison de ne pouvoir utiliser ce nom et ce logo ? Est-ce bien raisonnable ?

    • [^]Re: Soyons pragmatique

      Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 24/09/2006 à 09:42. (lien). Évalué à 8.

      Le truc c'est que la Mozilla Foundation demande qu'on leur envoie les patches et qu'ils les approuvent avant de permettre l'utilisation de leurs trademarks (donc leur nom et logo). Ça gave un peu les mainteneurs de chez Debian et je peux comprendre pourquoi.

      --
      Claws Mail - it bites!

      [^]Re: Soyons pragmatique

      Posté par I P () le 24/09/2006 à 12:11. (lien). Évalué à 8.

      Ce que tu proposes impose d'agir pour produire quelque chose qui règle un problème (?), au lieu de passer son temps à s'insulter par mailing list interposée.
      Autant dire que ça n'a aucune chance d'aboutir...

      [^]Re: Soyons pragmatique

      Posté par Antoine () le 24/09/2006 à 19:55. (lien). Évalué à 10.

      GNU lance un fork de Firefox, qu'il appelle GNUfox.

      Firefork, c'est quand même plus classe.

    [+] [^]Re: Au sujets des marques de la MoFo

    Posté par JPz (page perso, ) le 24/09/2006 à 09:04. (lien). Évalué à -5.

    Tant que tu y est demande un fork GNU pour les projets sous licence BSD ou MIT, comme ça on aura une alternative Liiiiiiiibre ...

    [^]Re: Au sujets des marques de la MoFo

    Posté par Kazé () le 24/09/2006 à 10:41. (lien). Évalué à 10.

    Est ce que cet éditeur va souffrir de la même restriction sur la Liberté que firefox ?

    Non : ni le nom, ni l'icone n'ont été déposés. Je suis utilisateur Debian depuis quelques années, j'ai donc une opinion assez tranchée concernant ces histoires de "trademarks"...

    Je suis sur qu'il n'y a pas de reticences de sa part pour travailler AVEC Glazman...

    Je confirme. J'ai toujours proposé mon aide à Daniel, et je continue à le faire.

    [^]Re: Au sujets des marques de la MoFo

    Posté par Fabien Molinet (page perso, ) le 25/09/2006 à 13:43. (lien). Évalué à 1.

    Je ne suis pas sûr que cela destabilise tant que ça l'utilisateur d'avoir un programme se nommant quasiment de la même façon (voir de la même façon) et ayant le même fonctionnement...
    Seul l'icône change, oula c'est dur...

    La restriction de liberté ? C'est une marque déposée c'est normal qu'on ne puisse pas l'utiliser n'importe comment.

    Si Debian décide d'inclure des patchs à tout va dans firefox est-ce que c'est encore le firefox de la MoFo ?
    Est-ce que dans ce cas, la MoFo doit s'occuper des problèmes venant de ces distribs ? C'est à dire de leurs patchs provenant de plusieurs versions, et de leurs problèmes de patchs ?
    Je pense que les BugZillas de la MoFo sont suffisament remplis comme ça.

    • [^]Re: Au sujets des marques de la MoFo

      Posté par Erwan (page perso, ) le 25/09/2006 à 17:52. (lien). Évalué à 8.

      Quand Debian, RedHat ou autre patchent le noyau Linux a tout va, ca ne les empechent ni d'utiliser le nom Linux ni le logo. Ce n'est plus le noyau "vanilla", mais ca reste un noyau Linux.

      A propos de Firefox justement, je ne pense pas qu'il soit si patche que ca dans les diverses distributions Linux. Il est juste recompile, a la limite avec des options de compilations differentes et ca suffit pour ne plus avoir le droit d'utiliser le logo. On est loin des modifs faites au noyau.

      • [+] [^]Re: Au sujets des marques de la MoFo

        Posté par gnujsa () le 25/09/2006 à 23:17. (lien). Évalué à -1.

        Debian enlève également les bouts de code (je parle pas d'icone) non-libre comme le « Talkback ». Ça ne m'étonnerai pas que les autres distrib le fasse également, car sans ça, un Firefox (ou thunderbird) « vanilla », n'est pas libre.

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0668s (dont 0.0068 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.