Je m'interroge sur la pertinence des choix techniques de la communauté du Libre dans certain cas.
Nous disposons d'une bonne tripotée de logiciels libre à notre disposition, parmis lesquels des logiciels concurrents, jusque là tout est sain. Maintenant j'ai l'impression que les choix majoritairement adopté pour être poussé par la communauté ne sont pas toujours très cohérent techniquement, je m'explique :
- MySQL est très largement poussé par la communauté, les devs se font principalement sur MySQL, alors que la communauté du libre propose dans PostgreSQL depuis longtemps des fonctionnalités n'existant pas dans MySQL.
- Bash est souvent par défaut dans les distributions alors que ZSH disposait de plus de fonctionnalités (ZSH, API haut niveau avancée : widget, socket, etc.).
Des exemples comme ceux ci il y en a plein.
Ce que je ne comprends pas dans ces choix, c'est que puisque c'est libre si un logiciel est plus fonctionnel qu'un autre pourquoi ne pas proposer l'autre par défaut ? Pour revenir à l'exemple des bases de données, les SGBD libre auraient certainement une meilleur image en terme de fonctionnalités si les gens avait répondu PostgreSQL au lieu de MySQL.
Un effort énorme est produit par la communauté (sociétés, acteurs indépendants) pour implémenter le retard et arriver au niveau technique de leurs concurrents libres.
En plus une mauvaise fois énorme entoure ces choix. Combien de défenseur ont dit "Qu'est ce que MySQL n'a pas que PostgreSQL a ?" "Qu'est que Bash n'a pas que ZSH a ?". Alors que les réponses étaient évidentes. Bien sûr vue les efforts de développement fournis, ces questions sont de plus en plus proche de la vérité, et les projet de type MySQL/Bash sont tirés vers le haut (tant mieux), mais on est passé à côté de fonctionnalités pendant des années pour une raison obscure.
Selon moi la saine concurrence voudrait que les solutions techniques les plus complètes soient mises en avant, mais ce n’est pas toujours le cas.
Nous disposons d'une bonne tripotée de logiciels libre à notre disposition, parmis lesquels des logiciels concurrents, jusque là tout est sain. Maintenant j'ai l'impression que les choix majoritairement adopté pour être poussé par la communauté ne sont pas toujours très cohérent techniquement, je m'explique :
- MySQL est très largement poussé par la communauté, les devs se font principalement sur MySQL, alors que la communauté du libre propose dans PostgreSQL depuis longtemps des fonctionnalités n'existant pas dans MySQL.
- Bash est souvent par défaut dans les distributions alors que ZSH disposait de plus de fonctionnalités (ZSH, API haut niveau avancée : widget, socket, etc.).
Des exemples comme ceux ci il y en a plein.
Ce que je ne comprends pas dans ces choix, c'est que puisque c'est libre si un logiciel est plus fonctionnel qu'un autre pourquoi ne pas proposer l'autre par défaut ? Pour revenir à l'exemple des bases de données, les SGBD libre auraient certainement une meilleur image en terme de fonctionnalités si les gens avait répondu PostgreSQL au lieu de MySQL.
Un effort énorme est produit par la communauté (sociétés, acteurs indépendants) pour implémenter le retard et arriver au niveau technique de leurs concurrents libres.
En plus une mauvaise fois énorme entoure ces choix. Combien de défenseur ont dit "Qu'est ce que MySQL n'a pas que PostgreSQL a ?" "Qu'est que Bash n'a pas que ZSH a ?". Alors que les réponses étaient évidentes. Bien sûr vue les efforts de développement fournis, ces questions sont de plus en plus proche de la vérité, et les projet de type MySQL/Bash sont tirés vers le haut (tant mieux), mais on est passé à côté de fonctionnalités pendant des années pour une raison obscure.
Selon moi la saine concurrence voudrait que les solutions techniques les plus complètes soient mises en avant, mais ce n’est pas toujours le cas.
> Lire le journal (69 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #759993.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0612s (dont 0.0072 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
ben tout simplement
La plupart des utilisateurs n'ont pas besoin des fonctionnalites supplementaires.
La plupart des BD utilisees font des insert into, select from where et update.
J'en veux pour preuve le succes phenomenale d'Access, qui est un bien pietre SGBD.
Par contre, il repond a un besoin, et visiblement bien plus que mySQL ou PgSQL.
Donc pourquoi s'emmerder avec des trucs qu'on utilisera pas?
Autre point : ca n'est pas le produit le meilleur techniquement qui l'emporte, mais celui qui est le mieux positionne, presente, le plus aggressif commercialement etc.
Les exemples sont plus que nombreux et nous entourent dans la vie de tous les jours.
Bref, ranapété que ca fait plus de choses, avant tout : est ce que ca fait ce que moi je veux, comme je le veux?
Si la reponse est non, pas la peine d'aller plus loin, candidat suivant.
[^]Re: ben tout simplement
Dans les deux cas que je présente des projets dont l'évolution montre que les fonctionnalités en question veulent être utilisées, et ont été implémentées. Bash n'avait pas de completion avancée, et le projet bash-completion a vue le jour et a été intégré. MySQL au fur et à mesure de ses version implémente ses manques par rapports à PostgreSQL. Donc c'est bien qu'elles veulent être utilisées.
Oui et non, je ne parle pas de l'intérêt d'avoir des projets concurrent plus ou moins avancés qui présentent volontairement des fonctionnalités moindres, ou même des fonctionnalité équivalente. Je parle de projets qui tendent à fournir les mêmes fonctionnalités, la coéxistance des deux est saine, et pousse à la concurrence donc l'amélioration. Mais je pense que le projet le plus abouti devraient être mis en avant. Regarde dans le cas des SGBD combien de programmes libres complexes utilisent MySQL alors qu'ils auraient largement bénéficiés de l'utilisation avancée de PostgreSQL, ils utilisent MySQL car c'est le SGBD mis en avant, et donc le plus répandu (l'inverse est vrau aussi, serpent qui se mort la queue).
Tout les projets libres n'ont pas forcément les moyens d'un communication forte, c'est aux autres acteurs de le faire dans ces cas là : intégrateur, editeurs de distrib etc.
[^]Re: ben tout simplement
bla-bla-bla
regarde donc plutot l'histoire des premiers hébergeurs et autres fournisseurs de pages persos aux Etats-Unis, vers 1995 jusqu'à 2000 et ce que proposaient vraiment MySQL et PostgreSQL (et pas seulement sur le papier), et la facilité pour l'hébergeur de mettre ça à disposition à ses clients de façon sécurisée. et des langages de scripts, en particulier les raisons du spectaculaire succès de la combo PHP-MySQL.
si j'étais taquin je te dirais de regarder aussi la documentation de PostgreSQL de l'époque. elle commençait par une grosse tartine sur "le communisme^WLibre cai bien" particulièrement lourdingue.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: ben tout simplement
si j'étais taquin je te dirais de regarder aussi la documentation de PostgreSQL de l'époque. elle commençait par une grosse tartine sur "le communisme^WLibre cai bien" particulièrement lourdingue.
intéressant. tu as une référence ?
[^]Re: ben tout simplement
des tas de CDs que je peux fouiller, des tas de sites malheureusement tous cassés, néanmoins on peut distinguer le plan d'alors ici :
http://209.85.129.104/search?q=cache:BaiQ-UxNcSMJ:www.freeni(...)
la section "Laws of Physics apply to Software!", un numéro de version de doc : v45.0, 27 Jan 2001 (mes souvenirs datent d'avant)
http://iggy.fringehead.org/misc/postgresnut/PostgreSQL-HOWTO(...)
l'introduction est déjà amusante,
http://iggy.fringehead.org/misc/postgresnut/PostgreSQL-HOWTO(...)
est encore mieux.
une copie d'époque est ici, mais web.archive.org a parfois du mal :
http://web.archive.org/web/20021028022415/http://www.freenix(...)
(le 1 et le 2, donc)
il est possible que ce ton fort exalté ait fait peur à l'époque.
de même, on notera le grand nombre de points d'exclamation dans la section 4, "Which one? PostgreSQL or MySQL ?"
et pour en revenir au sujet, ceci, verbatim :
Duplicate products like MySQL confuse the user base and causes division of resources. For a "NEAR PERFECT" system there must be only one system and everybody in the world must work on it!! Duplicate products cause more harm than good and hence division of resources must be strongly discouraged.
(...)
You do not need hundreds of database systems, all you need is just one best database server which happens to be 'PostgreSQL'.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: ben tout simplement
Mais je pense que le projet le plus abouti devraient être mis en avant.
Non.
Un produit, c'est pas juste des lignes de code et un concours de grosse quequette, pardon, feature.
C'est aussi et surtout un positionnement, c'est un support derriere, c'est une visibilite, c'est une reputation, des commerciaux pour fourguer le produit etc. Bref, c'est un tout quoi.
Pour deriver sur un autre sujet, c'est, je trouve, LE gros probleme du logiciel libre en general : on est trop informaticien, trop replie sur nous meme.
On n'aime generalement pas les marketeux (ou au moins, on aime bien les titiller :-P), mais force est de constater qu'ils savent dans quelle direction aller d'une part et comment positionner un produit d'autre part.
Alors, ouais, souvent c'est moins bandant de les ecouter, parce que nous on a des etincelles dans les yeux a imaginer concevoir une feature et que celle du marketeux parait beaucoup moins interessante a implementer, mais faut savoir ce qu'on veut : se marrer ou diffuser le produit.
On manque cruellement de visibilite face a des boites qui vont investir dans la communication.
Bref, il nous manque cette notion de produit fini, on a tendance a s'arreter au niveau de projet technique.
D'un autre cote, c'est pas notre boulot d'informaticien ce genre de choses, nous ne sommes que des techos/inges bien incapable pour la plupart de faire un boulot qu'on a du mal a cerner.
[^]Re: ben tout simplement
Bref, la qualité intrinsèque, ce n'est guère important, ce qu'il faut c'est quelque chose qui réponde aux besoins des clients commerciaux pour qu'il puisse y avoir des sociétés jouant le rôle d'intégrateurs qui paient la comm' sur le produit.
[+] [^]Re: ben tout simplement
ben ouais, c'est le modele economique du libre ca, non?
:-P
[^]Re: ben tout simplement
Ben pourquoi ne pas utiliser sqlite tout simplement alors ? Ca revient à l'utilisation des fichiers mdb d'Access. Du coup, exit mySQL et autres moteurs de base de données avec leur configuration pas toujours simple.
Et pourtant, je ne crois pas que SQLite ait beaucoup de parts de "marché". Je rejoins donc un autre commentaire qui parle de l'irrationnalité de l'être humain ainsi que le tien sur le côté marketting d'un produit logiciel.
[^]Re: ben tout simplement
comme il est dit plus haut, il y a une part historique.
Mysql a eu du succés parce qu'il était HYPER simple à installer, il était HYPER simple à utiliser. Postgresql a coté, c'est compliqué, surtout pour les newbies.
Cependant, depuis quelques temps, mysql devient plus complexe parce qu'il a plus de fonctionnalité. D'où l'interêt d'avoir développé sqlite, qui par ailleurs est de plus en plus utilisé.. (mais bon, il répond pas non plus à tout les besoins...)