Journal : Il faut remplacer les humains par des machines
Posté par towanda () le 03 octobre 2006
C'est en tout cas ce que veut me faire penser la SNCF : Alors que d'habitude je commande tout par Internet, et que je n'ai jamais eu de soucis, j'ai eu le malheur, pour préparer un "gros" voyage de me dire "tiens, si j'allais au guichet plutôt cette fois, à vélo c'est tout prêt, etc..."
Après un bon quart d'heure d'attente (pas grave), je tombe sur une dame pas très aimable, mais bon, elle me vend mes billets. Sauf qu'elle se plante : alors que je lui demande un aller-retour pour le 10/07, elle me vend un aller pour le 10, et un retour pour le 17. Et moi je me rends compte de rien évidemment : je prenais plein de billets, et il ne m'est pas venu à l'idée de vérifier chacun d'entre eux.
Résultat le 10/07 je me retrouve dans un train avec un billet pour le 17, je suis évidemment en doublon, et les négociations commencent avec le contrôleur. Le gars m'explique d'abord que je dois payer une majoration de 10¤, puis en fait ça se transforme en 20¤, alors je commence à dire (mais très poliment je précise) que je trouve ça un peu fort de me faire payer 20¤ alors que c'est précisément une personne de la SNCF qui a fait l'erreur.. Là le gars m'explique que de toute façon c'est toujours les clients qui mentent et qu'il ne croit pas mon histoire ! Ça m'a un peu gonflé de me faire traiter de menteur comme ça, alors je lui dit que je refuse de payer tout de suite et que je vais écrire pour faire annuler la contredanse.
Résultat j'ai écris, avec moult détails, et pan la réponse : c'est à vous de vérifier vos billets, l'amende est confirmée, et tout au long de la lettre des mots comme :
« l'infraction étant parfaitement constituée », « contrevenant »... Alors même que j'essayai de leur expliquer que c'était complètement débile de mettre une contredanse à quelqu'un qui a payé son billet mais qui est victime d'une guichetière endormie, ils continuent de me traiter comme une personne malhonnête...
A quoi ça nous sert d'avoir une entreprise publique, si elle rackette ses clients comme les pires boîtes privées ? Je suis prêt à me battre pour maintenir une Sncf publique, mais j'estime que la contrepartie doit être un respect des clients qui sont du coup les véritables propriétaires de cette entreprise... Enfin bref je m'égare, la conclusion principale c'est qu'ils peuvent toujours crever pour que je retourne à un guichet...
Voilà, et merci linuxf de me permettre d'évacuer ma frustration :-)
P:S: Si quelqu'un comprend pourquoi ce journal est considéré similaire à http://linuxfr.org/~mildred/22731.html par templeet il a gagné mon admiration !
Après un bon quart d'heure d'attente (pas grave), je tombe sur une dame pas très aimable, mais bon, elle me vend mes billets. Sauf qu'elle se plante : alors que je lui demande un aller-retour pour le 10/07, elle me vend un aller pour le 10, et un retour pour le 17. Et moi je me rends compte de rien évidemment : je prenais plein de billets, et il ne m'est pas venu à l'idée de vérifier chacun d'entre eux.
Résultat le 10/07 je me retrouve dans un train avec un billet pour le 17, je suis évidemment en doublon, et les négociations commencent avec le contrôleur. Le gars m'explique d'abord que je dois payer une majoration de 10¤, puis en fait ça se transforme en 20¤, alors je commence à dire (mais très poliment je précise) que je trouve ça un peu fort de me faire payer 20¤ alors que c'est précisément une personne de la SNCF qui a fait l'erreur.. Là le gars m'explique que de toute façon c'est toujours les clients qui mentent et qu'il ne croit pas mon histoire ! Ça m'a un peu gonflé de me faire traiter de menteur comme ça, alors je lui dit que je refuse de payer tout de suite et que je vais écrire pour faire annuler la contredanse.
Résultat j'ai écris, avec moult détails, et pan la réponse : c'est à vous de vérifier vos billets, l'amende est confirmée, et tout au long de la lettre des mots comme :
« l'infraction étant parfaitement constituée », « contrevenant »... Alors même que j'essayai de leur expliquer que c'était complètement débile de mettre une contredanse à quelqu'un qui a payé son billet mais qui est victime d'une guichetière endormie, ils continuent de me traiter comme une personne malhonnête...
A quoi ça nous sert d'avoir une entreprise publique, si elle rackette ses clients comme les pires boîtes privées ? Je suis prêt à me battre pour maintenir une Sncf publique, mais j'estime que la contrepartie doit être un respect des clients qui sont du coup les véritables propriétaires de cette entreprise... Enfin bref je m'égare, la conclusion principale c'est qu'ils peuvent toujours crever pour que je retourne à un guichet...
Voilà, et merci linuxf de me permettre d'évacuer ma frustration :-)
P:S: Si quelqu'un comprend pourquoi ce journal est considéré similaire à http://linuxfr.org/~mildred/22731.html par templeet il a gagné mon admiration !
> Lire le journal (117 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #761429.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1372s (dont 0.0115 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Détruisons les machines !
Bon, je refais mon post car je venais d'écrire 50 belles lignes et en postant, je suis tombé sur une page templeet très étrange qui ne correspondait pas à la page de validation du post :-((
Bref, avant de parler des machines, je voudrais te dire que ta seule erreur dans ton journal, c'est que tu as fait confiance en l'espèce humaine : l'erreur est humaine. La prochaine fois vérifie tes billets. Certes, je rajouterai que tu n'as pas eu de chance en tombant sur ce contrôleur peu compréhensif. Tu as fait partie des effets de bord. Tu es un faux-positif. Et je comprends ta frustration, ce n'est jamais agréable de se faire considérer comme fraudeur alors que l'on est honnête.
Sinon, concernant le débat homme/machine. Il y a peu de temps, je me suis rendu compte que j'étais moteur de la hausse du chomâge. Et oui, je ne vivais qu'avec les machines. Au péage, au supermarché, à la station-essence, pour acheter des livres,.... je préférais la machine à l'humain. A quoi servait l'humain avec moi ? à rien, donc il n'avait plus de raison de travailler.
Maintenant j'ai radicalement changé mes habitudes. Au péage je vais aux cabines, au supermarché je vais au caisse avec caissière, j'essaye d'aller dans les petits stations-services (pas celle des supermarchés que je considère très mal), et j'achète mes livres che z le libraire du coin. Et je ne m'en porte pas plus mal, au contraire. J'ai l'impression de faire vivre du monde, d'être moins asocial (car oui, ne vivre qu'avec des machines peut nous rendre asocial).
[^]Re: Détruisons les machines !
Ah bah bravo, pense à tous ces gars qui bossent dans la fabrication de machines que tu mets au chômage !
[^]Re: Détruisons les machines !
Je suis d'accord avec toi, mais pour moderer, je dirais que les machines
ont besoin d'etre construite par des hommes, cela genere du travail aussi.
Peut etre pas en france, peut etre moins, peut etre pas dans les même
domaine, mais quand même, c'est du boulot de faire des machines qui
ne rendent jamais la monnaies...! :)
You got the money, I got the soul.
[^]Re: Détruisons les machines !
Combien faut-il de temps pour créer une machine ?
Combien de temps homme remplace cette machine ?
[^]Re: Détruisons les machines !
Cela permet de transformer de l'emploie peu qualifier en emploi qualifié, car il faut concevoir cette machine, l'améliorer, et même au niveau de sa fabrication il faut des techniciens.
Au final, on n'a pas pour un emploi sans qualification de perdu, un de gagné, bien sûr. Mais si on remplace l'homme par des machines c'est pour des questions de coût, donc cette économie permet des dépenses vers d'autres postes qui soutiendront d'autres emploies.
[^]Re: Détruisons les machines !
cette économie permet des dépenses vers d'autres postes qui soutiendront d'autres emploies.
Cette économie permet plutôt d'augmenter les profits des actionnaires, faut pas se voiler la face.
[^]Re: Détruisons les machines !
Et les actionnaires planquent leur argent dans leur matelas, car les pièces et billets, il n'y a rien de mieux pour une bonne nuit ? Ou alors ils le brulent pour se chauffer ? Je ne pense pqs. Et toi, que penses-tu qu'ils fassent de l'argent qu'ils gagnent, les actionnaires ?
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Détruisons les machines !
encourages-les aussi ! Ils se font de l'argent sur le dos des autres, juste pour leur fortune personnelle. Bien sûr que certains dépensent leurs argents, mais d'autres l'épargnent.
Et en les défendant, tu défends le fait que l'argent soit détenu majoritairement par un groupe d'individu, et non qu'ils soient répartis entre tous les acteurs du marché économique. Qu'est-ce qui est plus difficile, travailler 8h par jour à la chaîne ou placer son argent ?
[^]Re: Détruisons les machines !
Si ils épargnent leur argent :
1. Ils ne sont pas actionnaires
2. ils l'épargnent comment ? En le mettant sur leur compte ? Et que fait la banque de cet argent ?
Ce qui est le plus dur ? Travailler 8 heure par jour et placer son argent ?
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Détruisons les machines !
2. ils l'épargnent comment ? En le mettant sur leur compte ? Et que fait la banque de cet argent ?
Je vais te dire ce que fais la banque de cette argent : elle le place dans des jeunes sociétés qui sont reprises 2 ans plus tard par des dirigeants/spéculateurs qui n'ont qu'un objectif c'est s'enrichir.
J'ai travaillé dans une start-up. Le dirigeant créateur s'est démené pour fonder sa boîte et lui donner un sens. Au bout de deux, les résultats n'étant pas là (pour diverses raisons), les actionnaires ont viré le dirigeant créateur et ont placé un de leur copain qui n'était pas dirigeant mais qui était payé pour diriger la boîte en tant que prestataire. La première chose qu'il a faite, c'est s'augmenter son salaire à 12000¤ alors que 2 personnes venaient d'être licenciées. Il n'était là que 2 demi-journée par semaine (il avait d'autres boîtes à s'occuper). Ce qu'il faisait ? des documents excel pour montrer que tout allait bien et qu'il fallait réinvestir dans la boîte. Les actionnaires n'avaient qu'une idée en tête c'est se faire de l'argent, quitte à plumer l'un d'entre eux, et quitte à laisser les employés sur le carreau. Alors que l'on ne me dise pas que les actionnaires sont gentils. Ils sont là pour se faire de l'argent et sont prêt à tout pour cela.
- Qui trinque dans le système : le salarié.
- Que faire pour se faire plus d'argent et faciliter les choses (car un licenciement économique, ça prend du temps, donc de l'argent) : remplacer le salarié le plus possible par une machine.
Prennez maintenant l'exemple d'EDF. Quel est le résultat de l'entrée des actionnaires dans EDF ? une demande de rentabilité de 15%, dans une hausse des tarifs.
Tant que l'actionnaire n'investira pas dans les sociétés parce qu'il croit dans ces sociétés et qu'il veut les aider, et pour se faire de l'argent (dans des limites raisonnables), alors la répartition des richesses sera inégale et il ne faudra pas s'étonner des conséquences.
[^]Re: Détruisons les machines !
Pour apporter une information utile, la France est une anomalie dans le monde développé. Il y a 30 ans, la répartition des revenus entre travail et capital était 70/30. Elle est restée sensiblement la mêrme partout, y compris aux Etats Unis, pays de l'actionnaire-roi. Seule exception notable, la France où on est passé à 60/40. Et là, oui qui trinque dans le système ? Le salarié.
Pourquoi ? Parce qu'on est resté le cul entre deux chaises à l'image de la SNCF. Ca fait 30 ans qu'on libéralise à reculons. Donc on a ni les avantages des protecteurs scandinaves, ni ceux des libéraux anglo-saxons.
[^]Re: Détruisons les machines !
ptin les mecs...
a vous ecouter, l'actionnaire est une race immonde, qui apparait comme ca (plop!!), se retrouve du jour au lendemain avec un portefeuille d'action phenomenal qui ne fait que monter, qui leur rapporte a chacun 4 milliard de dividende chaque annee et tout sans avoir jamais rien branle...
Argent qu'il va s'empresser de bruler ou faire fuire dans des paradis fiscaux rien que pour faire chier les gentilles masses proletaires just4fun...
Sans les vilains actionnaires, c'est beaucoup plus dur pour une boite de lever des thunes, donc plus dur de se developper, donc plus dur de creer des emplois etc.
Ca motive aussi les employes eventuellement actionnaire a donner le max et donc ca incite a tirer le niveau vers le haut.
Mais des fois, les actionnaires sont trop gourmands, ou trop frileux. A l'entreprise de gerer ca correctement pour rester maitresse chez elle.
Le fait qu'il y ait des abus dans le cas de certaines grosses boites n'implique pas necessairement que tout le systeme est completement pourri et doit etre jete...
Bref, ya des avantages.
Et ya aussi des inconvenients.
La je viens d'enfoncer une porte ouverte et j'aaaiiiii duuuuu maaaall a m'areeeteeeeeer!!! Bing!
:)
bref, un peu plus de discernement et beaucoup moins de manicheisme ne feraient pas de mal...
[^]Re: Détruisons les machines !
Pas du tout, tu n'as pas compris.
Je dis seulement que les économies faites grâce aux machines ne sont pas réinvesties ailleurs pour créer de l'emploi, mais pour enrichir les actionnaires.
Le but premier d'un actionnaire est de se faire de l'argent, faut pas le nier. Ce n'est pas fondamentalement mauvais, sauf si cette rentrée d'argent n'est pas issue de l'activité de l'entreprise, mais plutôt faite sur les dos des employés.
Je ne vois aucun inconvénient lorsqu'un actionnaire place de l'argent pour faire marcher une entreprise et qu'il gagne de l'argent parce que l'entreprise fonctionne et qu'elle vend ses produits.
Par contre, je vois un inconvénient lorsqu'un actionnaire place de l'argent et remplace les salariés par des machines uniquement dans le but de se faire de l'argent.
[^]Re: Détruisons les machines !
Tout à fait, cf. l'évolution du ratio 70/30 vers 60/40 que j'évoque dans un autre post. Mais c'est une spécificité française dû à l'hésitation entre libéralisme et protectionnisme. Qui se traduit en particulier par un coût du travail non qualifié élevé (en particulier à cause des charges sociales très lourdes) et par une fiscalité sur le capital très faible.
[^]Re: Détruisons les machines !
>Combien faut-il de temps pour créer une machine ?
>Combien de temps homme remplace cette machine ?
Et Dieu créa Microsoft pour le plus grand bonheur des Hommes. Toutes les machines se mirent à tomber en panne.
Ok, je sors ->[]
[^]Re: Détruisons les machines !
Le coup des machines et du chomage c'est beaucoup plus compliqué que ça. Quelques contre-exemples à ta démarche :
Tu utilises la machine ? Ca ne change rien à l'argent dépensé ou gagné par l'entité en face, ça veut juste dire qu'ils peuvent mettre l'humain à d'autres taches. Ca peut permettre de traiter plus attentivement et sans délai les demandes qui ont réellement besoin d'un humain. Ca peut aussi permettre d'augmenter la qualité de service globale en payant les humains à faire des choses plus utiles que faire le guichet.
- On pourrait même pousser la réflexion. Tu utilises la machine, donc ça coute moins cher à l'entreprise d'en face, donc les services sont eux même moins chers. Le résultat c'est que peut être ils ne délocaliseront pas certaines choses pour être concurrentiel. Le résultat de ton coté c'est que tu as payé moins cher, donc il te reste des sous. Ces sous tu vas les utiliser ailleurs, et faire tourner des services et des humains que tu n'aurais pas fait travailler autrement. Tu utilises auras peut être supprimé un humain d'un coté mais tu auras peut être aussi créé quelque chose ailleurs.
- Tu utilises l'humain ? Ca peut aussi inciter le chef d'entreprise à se dire que l'humain est inutile ou ne peut traiter la charge de travail nécessaire et à carrément le supprimer. Ca peut aussi lui couter très cher et faire fermer boutique, fermer des services. Là ça augmente aussi le chomage finalement.
La seule chose de sûre c'est qu'en utilisant l'humain là où naturellement tu aurais utilisé une machine, tu coute plus de sous à l'entreprise en face. C'est la seule influence que tu auras. Le gain d'argent/efficacité fait avec les machines, à qui revient-il ? on en fait quoi ?
- Qui ? élite capitaliste ou réparti sur la société ?
- Quoi ? croissance (consommer et produire plus) ou confort (meilleure qualité ou réduction du temps de travail de chaque personne)
Le problème n'est pas l'utilisation des machines, ce n'est même pas le fait de virer quelqu'un d'inutile (je pense que tout le monde va être d'accord pour dire qu'il vaut mieux mettre les gens là où ils sont utiles). Le problème c'est uniquement de savoir ce qui est fait avec le gain obtenu et s'il est bien réparti sur la population.
[^]Re: Détruisons les machines !
Tu utilises la machine ? Ca ne change rien à l'argent dépensé ou gagné par l'entité en face, ça veut juste dire qu'ils peuvent mettre l'humain à d'autres taches.
Oui, l'humain tu le mets à l'ANPE. Faut pas se voiler la face. Oui la machine peut nous aider dans certains cas car elle accélère le travail et n'est pas soumise à l'erreur humaine (sauf dans sa programmation). Mais elle remplace un travailleur qui n'est pas mis ailleurs.
Si tu regardes dans la grande distribution, les caisses robotisées remplacent les caissières dans le seul but d'augmenter les profits. Ce qui coûte le plus cher à la grande distribution est la masse salariale.
Pour les stations services robotisées genre shell express, faudrait me dire où a été reclassé le personnel. Idem pour les caisses automatiques de péage.
Vous allez me dire que l'emploi est maintenant dans la maintenance de ces machines, sauf que pour 10000 machines CB de péage tu as un technicien de maintenance, en remplacement de 10000 personnes!.
Oui, on gagne de l'argent car ça peut coûter moins cher de faire travailler une machine. Non, on ne gagne pas d'argent dans l'absolue car le personnel qui n'a plus de travail coûte de l'argent car il faut payer le chomâge, lui donner des aides pour qu'il puisse continuer à vivre. Mais ce coût n'est pas visible facilement. Faut chercher pour le trouver, alors que payer 2 centimes de moins, c'est visible facilement.
Pour moi, la machine n'a qu'un objectif : permettre de répondre à la demande des actionnaires qui est une croissance annuelle de 15% !
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas généraliser, dans certains cas la machine est utile, mais dans d'autres, faut pas exagérer.
[^]Re: Détruisons les machines !
Ben oui, la plupart des gens ne servent à rien dans la société. Le problème qu'il reste c'est de trouver un modèle de société où 80% des gens ne bosseront plus, ou bin ou on bossera 20% du temps.
Ca ne changerais pas grand chose. A l'heure actuelle à 35 Mactifs sur 60Mcitoyens. Parmis ces 35Mactifs, on est déjà à 10% de chômeurs, autant de RMIstes, pré-retraites, arrêts maladie... Au final, on doit pas être à plus de 50% de travailleurs effectifs.
[^]Re: Détruisons les machines !
>Vous allez me dire que l'emploi est maintenant dans la maintenance
>de ces machines, sauf que pour 10000 machines CB de péage tu as
>un technicien de maintenance, en remplacement de 10000
>personnes!.
C'est le principe même du péage qui devrait être remis en cause. Comment font les voisins de la france sans les péages (Allemagne, Belgique, ...) ? Toutes ces personnes sont-elles au chômage ?
[^]Re: Détruisons les machines !
C'est le principe même du péage qui devrait être remis en cause. Comment font les voisins de la france sans les péages (Allemagne, Belgique, ...)
Non, le péage sert a finance ladite autoroute. Ce qui est plus discutable c'est de privatiser pour pas cher une autoroute amortie.
Pour ce qui est de la destruction des machines, on sait depuis la mécanisation de l'agriculture que la machine fait disparaître l'emploi.
Pour ceux qui voudrait détruire les machines, lisez "Ravage" de R. Barjavel
[^]Re: Détruisons les machines !
Peux-tu nous en faire un petit résumé car personnellement j'ai encore pas mal de livres à lire.
[^]Re: Détruisons les machines !
Pour ceux qui voudrait détruire les machines, lisez "Ravage" de R. Barjavel
La premiere moitie du livre alors. Avant que ca prene un parfum un peu trop prononce de petainisme (retour a la terre, misoginisme, travail-famille-patrie, etc).
[^]Re: Détruisons les machines !
C'est le principe même du péage qui devrait être remis en cause. Comment font les voisins de la france sans les péages (Allemagne, Belgique, ...) ?
À titre d'info : il y a un péage en Allemagne sur les autoroutes, qui ne concerne que les poids-lours pour l'instant, mais des discussions sont en cours en ce qui concerne les véhicules dits légers.
[^]Re: Détruisons les machines !
>À titre d'info : il y a un péage en Allemagne sur les autoroutes,
Oui, je sais, quand un pays fait une connerie, il y a toujours quelqu'un pour les imiter.
Personnellement, je trouverais normal que les autres pays fassent payer ceux qui ne payent pas encore. Les belges/ les Allemands et d'autres payent tout cela dans leur impots. Est-il normal qu'ils payent de nouveau en France alors que les Français ne paient pas chez eux ?
Mais, il est vrai que faire payer uniquement les "étrangers" cela me semble limite limite. Je préfèrerais nettement la suppression des péages.
[^]Re: Détruisons les machines !
Et puis avec tous ces trains qu'on fait circuler maintenant, faut pas s'étonner si il y a tant de chômage chez les cochers de diligence...
[^]Re: Détruisons les machines !
Et puis y a un autre scandale aussi, à soulever, celui des pierres taillées. Avec ces conneries de lances pointues, il ne faut plus que 2 ou 3 personnes pour tuer un mammouth. De mon temps, on s'y mettait à 20, à mains nues. Ca, c'était le plein emploi.
Je vois déja les gens qui vont m'objecter que oui, les chasseurs de mammouth surnuméraires se reconvertissent dans la cueillette. Mais c'est une ILLUSION ! Parce que vous allez voir, bientôt, là aussi, le progrès va les mettre au chômage ! On va bien trouver un moyen d'améliorer les méthodes de cueillette un jour. Par exemple avec des paniers, pour faire moins d'allers-retours. Et là, vous rigolerez moins !
[^]Re: Détruisons les machines !
Tu dis ça parce que tu as du boulot et que ça ne te dérange pas que les autres n'en ait pas ?
Tu crois que les étudiants sont content quand ils voient que les machines aux péages leur ont enlevé un moyen de gagner un peu d'argent pour payer leurs études, au nom du progrès (pour ceux qui ont assez d'argent pour prendre l'autoroute ) ?
[^]Re: Détruisons les machines !
Autant que je sache maintenant les etudiants bossent dans les "call center", et ils sont entourés de machines sans lesquelles ils ne pourrait pas faire ce boulot...
[^]Re: Détruisons les machines !
tu crois qu'il y a autant d'emploi en call-center que d'emploi détruit par les machines ?
Et tu crois que tout le monde a la qualification pour travailler dans un call-center, alors que le niveau est plus faible pour travailler dans un péage ?
C'est bien de réhausser le niveau de qualification des métiers, mais ça laisse sur le carreau beaucoup de monde. Mais bon, moi je m'en fous, je suis qualifié, ça ne m'arrivera pas !!!
[^]Re: Détruisons les machines !
Pour un call center il faut savoir lire et parler francais. dans les péages il faut savoir lire, compter, parler francais et parler une langue étrangère est un plus. Donc je ne crois pas que ca soit un emploi moins qualifié.
Je crois qu'il y a plus d'emploi créer par la fabrication, maintenance, vente des machines que d'emploi supprimés dans les péages... :op
[^]Re: Détruisons les machines !
Ce problème concerne notre vision de la société.
Aujourd'hui, l'homme a besoin du travail pour obtenir une existence convenable.
La société telle qu'elle est organisée et notamment au travers du capitalisme qui de fordien devient anti-fordine tend à améliorer la productivité afin d'augmenter le revenu du capital au détriment du revenu du travail.
La pression se fait donc sur les employés qui doivent founir plus de rendement et mettent en conséquence d'autres personnes au chômage. Le recours à la technologie accroit encore plus cette tendance.
Pourtant la technologie devrait être au service de la société et ne doit donc pas être condamnée
Dans ces conditions, 2 ecoles de pensée se dégagent:
- Du fait de la valeur créée, de nouveaux besoins émergent et le marché ne s'épuise pas et chacun devrait pouvoir trouver sa place si les rgles du marché ne sont pas faussées
- Le gâteau n'est pas extensible à l'infini et si on continue comme ça l'equilibre se rétablira dans la douleur (guerres , famines, pauvreté). Ou alors il faut réorganiser la société pour que tout le monde en bénéficie par la redistribution et accepter le fait que l'on doive travailler moins . Mais comment rémunérer sur une autre valeur que le travail ou le capital ?
Cette idée n'est pas très poupulaire dans le monde actuel oû les francais passent déjà pour des feignants au yeux du reste du monde. Si changement et prise de conscience il y a, elle devra être globale.
Je ne mets pas les noms sur les 2 ecoles de pensées , vous les connaissez déjà
quelques petits liens pour la réflexion
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11447
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8031
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11659
et pour points de vues contraires
http://www.libres.org/francais/dossiers/capitalisme/capitali(...)
http://www.libres.org/francais/dossiers/capitalisme/capitali(...)
http://www.libres.org/francais/dossiers/capitalisme/capitali(...)
http://www.libres.org/francais/dossiers/capitalisme/capitali(...)
[^]Re: Détruisons les machines !
C'est vrai que c'est un problème, j'avoue. Je propose donc que puisqu'ils n'ont plus les moyens de prendre l'autoroute, car ils ne bossent plus dans les péages des autoroutes, on rende les autoroutes gratuites.
[^]Re: Détruisons les machines !
> Tu crois que les étudiants sont content
Les sous économisés vont bien quelque part. Ils serviront forcément à un achat quelque part. Cet achat, qui demandera des humains, n'aurait pas eu lieu autrement.
Et dans ton exemple le problème ce n'est pas l'emploi, c'est l'argent. Si vraiment on juge que nos étudiants doivent avoir de l'argent pour payer leurs études, je préfère franchement un prélèvement par l'impot ou les taxes que de financer artificiellement des emplois inutiles dans une société uniquement par les gens qui passent sur l'autoroute. Ils seront même d'autant plus contents de gagner la même chose mais pouvoir bosser leurs études au lieu de faire le guichet tes étudiants, non ?
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
[^]Re: Détruisons les machines !
Dans ton exemple, l'argent économisé profite aux sociétés privées d'autoroute, et pour payer l'étudiant, tu proposes un impôt ou des taxes, donc tu proposes de faire payer un grand nombre de personne.
En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux sociétés privées.
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ? pour ceux qui bossent ? pour ceux qui ne bossent pas ? mais ces dernier ont tout leur temps, ils n'ont pas besoin de gagner 2min au péage.
De plus, j'imagine mal qu'une société soit saine si l'emploi est rare mais que les ressources soient réparties. Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Le mieux ne serait pas plutôt de faire en sorte que tout le monde ait du travail, mais si ce n'est pas efficace à 100% ?
Et puis ne pas travailler pose aussi beaucoup de problèmes annexes : ennui, mal être.....
[^]Re: Détruisons les machines !
> De plus, j'imagine mal qu'une société soit saine si l'emploi est rare mais que les
> ressources soient réparties.
Parce que tu raisonnes en nombre d'emplois. Imagines maintenant que sur 10 travailleurs, au lieu d'en retirer 5, tu divises la charge de travail par deux sur chacun de tes travailleurs. La machine fait alors gagner du temps, du confort, sans perte de quoi que ce soit pour les travailleurs.
Je sais bien que ce n'est pas plus simple (notament à cause du système capitaliste qui valorise la concentration des propriétés et à cause de la mondialisation où on trouve des gens acceptant de travailler plus pour moins cher, ce qui fausse la réflexion), mais le problème est bien uniquement celui du partage des richesses, pas celui de la machine qui remplace le travailleur. Je suis convaincu que les solutions sont à apporter au niveau de ce partage et pas en bloquant l'arrivée des machines.
> Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce
> cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne
> autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre
> le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Blanc, noir ... et si nous faisions du gris ?
Il y a un équilibre à trouver entre le "autant rien foutre, on est quand même payé" et le "j'ai besoin de travailler mais ne trouve pas d'emploi". En jouant sur ce que gagne le salarié et le chomeur, on a forcément un équilibre où il y a suffisament de gens qui veulent travailler et où les autres sont contents de leur non travail. Mais comme je dis plus haut, le simple fait de compter en nombre d'emploi est faussé.
D'ailleurs, dans ton modèle de travail inutile, c'est finalement la même chose, sauf que toi en plus les chomeurs tu les fais travailler inutilement pour éviter de les classer en chomeur. Est-ce vraiment un gain ? Quitte à ce qu'un travail soit inutile, autant ne pas le faire.
> tu proposes un impôt ou des taxes, donc tu proposes de faire payer un grand
> nombre de personne. En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux
> sociétés privées.
Dans mon esprit impot/taxe c'est large. Tu peux si tu veux compter que ce seront des impots sur les sociétés, comme ça l'argent vient bien du même endroit.
> Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ?
Moi j'inverserai, tu proposes de faire travailler des gens à des taches qui ne servent à rien, mais avec quel gain ?
Mais l'efficacité ce n'est pas simplement produire plus. C'est pouvoir mettre son temps à autre chose, c'est pouvoir faire la même chose avec plus de confort, c'est pouvoir faire quelque chose qui aurait été inabordable sinon.
Moi je suis content qu'il y ait les machines. Grace aux machines on a accès à la connaissance, on a un confort inégalé dans l'histoire, on a accès à un niveau de vie important ... Je me refuse à penser qu'il aurait été mieux de vivre avant la révolution industrielle. Il y avait autant d'exclus mais en plus la moyenne de vie était bien plus basse.
Tu crois vraiment qu'il aurait été bénéfique de refuser l'imprimerie pour sauvegarder le boulot des copistes ? de refuser l'informatique pour sauvegarder le boulot de tous ceux qui font des saisies ? de refuser les moyens de déplacement modernes pour sauvegarder les courriers et autres colporteurs ?
Les exemples que je donne ne sont pas innocents. Je ne t'accuse pas de vouloir retourner en arrière, je n'idéalise non plus pas le progrès ou la technique, mais refuser quelque chose qui aide simplement parce que ça donne moins de boulot et d'emmerdement, ça n'a franchement aucun sens.
Maintenant on a des éditeurs, on a des camioneurs, on a une poste centrale, on a des informaticiens. C'est autant de boulots qui n'auraient pas exister mais il ne faut pas penser uniquement à ces boulots qui tournent directement autour de la nouvelle machine. Il faut penser à ceux qui ont été développés (écrivains qui ont profité de l'imprimerie) mais aussi à tous ceux qui auraient été inabordables ou simplement impossible à imaginer sans la machine, ceux qui en découlent indirectement. Les moyens de transport ont permis aux gens de partir en vacance, de faire du tourisme. Combien de gens travaillent dans le tourisme maintenant ?
C'est trop facile de mettre la mauvaise répartition des richesses et les défauts du système capitaliste sur le dos des machines. Ca peut être éventuellement un déclencheur dans certains cas mais ce n'est franchement pas le problème.
[^]Re: Détruisons les machines !
Parce que tu raisonnes en nombre d'emplois. Imagines maintenant que sur 10 travailleurs, au lieu d'en retirer 5, tu divises la charge de travail par deux sur chacun de tes travailleurs. La machine fait alors gagner du temps, du confort, sans perte de quoi que ce soit pour les travailleurs.
Ca ressemble à une adaptation des 35h à 20h. Comment va-tu faire pour payer les 10 travailleurs ? va-tu les payer sur la base des 20h ? cela voudrait dire que chacun verrait son travail divisé par 2 ? Est-ce que tous les emplois sont divisibles ? les postes à responsabilité sont-ils divisibles? Et si tu veux les payer 35h, ou va-tu trouver l'argent supplémentaire nécessaire ?
Blanc, noir ... et si nous faisions du gris ?
Il y a un équilibre à trouver entre le "autant rien foutre, on est quand même payé" et le "j'ai besoin de travailler mais ne trouve pas d'emploi". En jouant sur ce que gagne le salarié et le chomeur, on a forcément un équilibre où il y a suffisament de gens qui veulent travailler et où les autres sont contents de leur non travail. Mais comme je dis plus haut, le simple fait de compter en nombre d'emploi est faussé.
Je n'y crois pas trop. Je pense que l'homme est plus compliqué que cela et que tu ne trouveras pas d'homme qui sont contents de travailler alors que d'autres sont contents de leur non travail. De plus, je considère que l'homme s'accomplit par son travail. Ne pas avoir de travail conduit dans la plupart des cas à la désocialisation de l'individu. Comment garder un lien social en restant à ne rien faire?
Moi j'inverserai, tu proposes de faire travailler des gens à des taches qui ne servent à rien, mais avec quel gain ?
Le gain de faire travailler les gens. C'est un gain considérable si tu considère qu'ensuite tu n'es pas obligé de leur verser des aides sociales, si tu considère que tu récupères des charges salariales. Un chômeur ne coûterait-il pas plus cher à la collectivité qu'un travailleur ?
De plus, dans les exemples des supermarchés et du péage, la machine déshumanise le système. Ne préfères-tu pas te faire servir par une personne souriante que par une machine en ferraille ? Que faire en cas de problème ? tu parles à la machine, tu lui exposes ton problème ?
Tu crois vraiment qu'il aurait été bénéfique de refuser l'imprimerie pour sauvegarder le boulot des copistes ? de refuser l'informatique pour sauvegarder le boulot de tous ceux qui font des saisies ? de refuser les moyens de déplacement modernes pour sauvegarder les courriers et autres colporteurs ?
Non, je ne dis pas ça loin de là. Oui dans certains secteurs la machine nous a aider. Mais dans d'autres, je n'en suis pas persuadé.
Quels sont les avantages à avoir des caisses automatiques où c'est le client qui scanne ses articles à part que le magasin fait des économies sur ses charges salariales (économies qui ne sont pas répercutées dans le prix des produits). Quels sont les avantages à avoir des caisses automatiques CB au péage ? gain de temps ? je n'en suis pas sûr, l'employé est aussi rapide à la CB que la machine.
Donc oui la machine nous a aidé à nous développer et à faire des choses que l'on aurait pas pu faire, je ne le renie pas. Mais faut faire attention à ne pas jouer la carte du tout machine qui déshumanise un peu le monde. Il faut trouver la limite. Et personnellement je pense que dans certains domaines, la limite est franchie.
[^]Re: Détruisons les machines !
C'est quoi la limite ? Et sinon, oui, moins on travaille, plus on gagne d'argent :
http://obouba.over-blog.com/article-3711585.html
[^]Re: Détruisons les machines !
> De plus, je considère que l'homme s'accomplit par son travail. Ne pas avoir de
> travail conduit dans la plupart des cas à la désocialisation de l'individu.
> Comment garder un lien social en restant à ne rien faire?
Qui parle de ne rien faire ? je te parle d'avoir un emploi qui n'est pas à plein temps, ou de ne pas avoir d'emploi. La différence est importante.
Reste les engagements associatifs, les bénévolats et plein de choses derrière.
Ne rien faire est effectivement horrible (j'ai eu 10 mois de chomage, je les ai très mal vécu) mais je suis convaincu que c'est majoritairement quand c'est en attente d'un travail rémunéré. Si tu n'as plus la contrainte sociale et financière du travail, tu trouveras certainement d'autres activités sociales qu'aller bosser dans un guichet d'autoroute. Et elles seront certainement plus enrichissantes.
[^]Re: Détruisons les machines !
N'as tu pas peur que les emplois deviennent bénévolats ?
Pourquoi l'éducation nationale ne virerait-elle pas tous les pions au nom de la rentabilité, et qu'ils soient pas la suite remplacés par des parents bénévoles ?
Je considère le bénévolat comme une solution paliative à un manque. Par exemple les bénévoles des resto du coeur existent car le système a abandonné les mal nourris.
[^]Re: Détruisons les machines !
> N'as tu pas peur que les emplois deviennent bénévolats ?
Et ?
le défaut du bénévolat c'est toujours la répartition des richesses et uniquement ça. Est-ce qu'il vaut mieux qu'on te paye :
- à faire un travail inutile qui serait rempli aussi bien ou mieux par une machine
- à rien faire parce que de toutes façons ton travail était inutile
- pendant que tu fais un bénévolat utile, tierce, parce que de toutes façons tu n'avais rien à faire
Le bénévolat n'existe pas que par un manque. C'est au contraire le travail rémunéré qui lui existe par un besoin (celui de l'argent). Bref, la question en encore celle de la répartition des richesses, pas celle du travail.
[^]Re: Détruisons les machines !
Le système ne peut pas fonctionner uniquement avec des bénévoles. C'est le même argument qu'avec les machines. Si les bénévoles/machines apparaissent, mécaniquement du travail devra apparaître ailleurs. Ta réflexion est d'ailleurs historiquement très classique (ce qui facilite la contradiction) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme
On sait aujourd'hui que l'accroissement du nombre de machines a des conséquences globalement positives. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas l'accompagner pour corriger les effets secondaires que tu cites.
[^]Re: Détruisons les machines !
Oui mais en fait non. Je précise ma pensée (qui se précise au fil des discutions) :
Je considère qu'il y a deux types de machines :
- les machines qui rendent le travail moins pénible, ou qui permet d'accélerer le mouvement, qui apportent un plus appréciable dans le travail.
- les machines qui n'existent que pour remplacer l'humain sans apporter une productivité accrue.
Les métiers à tisser, les ordinateurs... font partie des premières. Elles permettent d'améliorer la condition de l'homme et son synonyme de progrès.
Les caisses automatiques en supermarché où c'est le client qui scanne ses articles, les péages automatiques font partie pour moi des secondes. La productivité n'est pas accrues, le temps passé est sensiblement le même. Leurs raisons d'êtres est uniquement de baisser les charges salariales et d'augmenter la rentabilité financière et non la productivité.
Oui, continuons à faire des machines du premier type dans la mesure où elles amélioreront la conditions humaines (de tous et non d'une minorité). Mais arrêtons de produire des machines qui ne servent à rien sauf à gagner plus d'argent.
[^]Re: Détruisons les machines !
<36 15 ma vie>
J'ai vécu à une époque avec une caissière de supermarché. Je peux te dire qu'elle détestait son boulot. Entre le dos en compote à la fin de la journée et les clients qui lui crachaient à la gueule, je peux te dire qu'elle aurait pas été mécontente d'être remplacée par une machine. Et elle est infiniment plus heureuse aujourd'hui de s'occuper d'enfants dans un centre aéré.
</36 15 ma vie>
Les machines qui même si elles ne dégagent pas de gains de productivité immédiats suppriment des emplois libèrent une main d'oeuvre qui peut se retrouver à occuper des emplois plus valorisants. Le malthusianisme en économie est une illusion. Il n'y a pas une quantité finie de travail que l'on doit se partager. Supprimer le travail d'un côté dégage des ressources qui apparaitront forcément de l'autre coté dans de nouveaux emplois en quantité au moins égale, voire supérieure.
Par contre, ce qu'il est effectivement important de noter, c'est que les nouveaux emplois créés ne sont pas forcément occupables directement par les anciens employés. D'où l'importance de la formation et de systèmes de régulation de l'économie dans lesquels l'Etat a toute sa place. Et il est clair que la France a échoué à le faire depuis 30 ans. Mais ça n'est pas forcément une fatalité, cf. la Scandinavie.
[^]Re: Détruisons les machines !
Les machines qui même si elles ne dégagent pas de gains de productivité immédiats suppriment des emplois libèrent une main d'oeuvre qui peut se retrouver à occuper des emplois plus valorisants. Le malthusianisme en économie est une illusion. Il n'y a pas une quantité finie de travail que l'on doit se partager. Supprimer le travail d'un côté dégage des ressources qui apparaitront forcément de l'autre coté dans de nouveaux emplois en quantité au moins égale, voire supérieure.
Je n'arrive pas à me faire à ton idée. Au vu du chomage actuel, je trouve ça paradoxal d'essayer de supprimer des emplois en pensant que la main d'oeuvre libérée trouvera un emploi plus valorisant. Pourquoi ces emplois plus valorisant ne sont-ils pas pourvus par des chômeurs ?
Sinon concernant ton expérience, certes le boulot de caissière n'est pas valorisant, mais il peut certainement aider des personnes à vivre, même si je considère qu'elles sont exploitées. J'ai tendance à dire que "c'est mieux que rien". Et puis le problème des clients irrespectueux existent ailleurs. J'image qu'à la Poste ils doivent en voir des belles.
[^]Re: Détruisons les machines !
Parce que ce ne sont pas forcément les mêmes personnes qui les occupent. C'est là le noeud du problème. En fait, qu'est ce qu'il se passe. Je vais faire un modèle ultrasimplifié :
Supposons qu'il y ait 10 caissières dans un supermarché. Que tu arrives à supprimer 2 emplois de caissières et qu'il n'y en ait donc plus que 8. Les 2 salaires économisés doivent normalement se retrouver normalement quasi-intégralement à terme dans une baisse des prix du supermarché.
Si ils ne s'y retrouvent pas, c'est un vrai problème. Ce serait le cas si par exemple le supermarché était en position dominante (s'il s'appelle Microfour ou Ausoft...). Et c'est un autre problème.
Mais s'ils s'y retrouvent, ça veut dire que les consommateurs du supermarché vont pouvoir grâce aux prix moins chers, acheter plus pour le même prix. Et donc ces emplois de caissières disparues se retrouveront dans les nouveaux produits que les gens auront achetés. L'économie est une immense machine et si tu modifies un paramètre à un bout, ça aura un impact insoupçonné à des kilomètres de là.
Je te conseile vivement d'investir dans un manuel d'économie et plusieurs tubes d'aspirine. Parce qu'en effet; bien des résultats économiqiues, s'ils sont en effet rationnels sont contre-intuitifs.
<36 15 ma vie>
Personnellement, je n'utilise pas ce genre de machines parce que je les trouve franchement très mal commodes. C'est mon choix de consommateur que j'exerce ainsi. Donc je passe par des caissières. Avec qui je suis toujours le plus sympa possible parce que je sais que c'est l'un des boulots les plus ingrats du monde.
</36 15 ma vie>
[^]Re: Détruisons les machines !
Oui, bah là tu as pris le mauvais exemple, car les économies réalisées en supprimant 2 caissières ne profitent pas aux consommateurs, mais plutôt à la grande distribution qui cherchent par tous les moyens à augmenter ses marges. C'est peut-être pour cela que je ne comprenais pas tout.
Et puis en plus, je ne suis pas économiste du tout.
[^]Re: Détruisons les machines !
Au contraire c'est un très bon exemple. Si ce n'est que le remplacement des caissières reste très marginal parce qu'effectivement, les machines sont plutôt moins efficaces que les caissières. Je ne suis pas le seul à bouder ces machines.
Sinon évidemment qu'ils cherchent à augmenter leurs marges ! Forcément. C'est le but d'une entreprise capitaliste. Tu peux être contre et estimer que les effets du capitalisme sont plus nuisibles que ceux d'un autre système. C'est un choix respectable, mais il faut assumer intégralement ses conclusions.
Mais dans un marché "concurrentiel", comme l'est d'ailleurs celui dans la grande distribution où les marges sont très faibles (les bénéfices de la grande distribution sont dégagés principalement par des opérations de trésorerie à la moralité douteuse, mais qui ne concernent pas notre exemple), les prix sont forcément tirés vers le bas et les produits sont vendus quasiment à prix coûtant (c'est pour ça que le petit commerce crie tellement contre la grande distribution).
En effet, si Auchan et Carrefour introduisent des machines à remplacer les caissières et qu'Auchan décide de se mettre les économies qu'il fait grâce aux machines dans la poche, il va forcément perdre des clients face à Carrefour. Donc 2 conclusions :
- Si une solution efficace pour remplacer les caissières arrive sur le marché, toutes les chaînes vont être obligées de l'introduire à peu près en même temps
- Les économies qu'elles font grâce aux machines doivent obligatoirement être répercutées sur les prix payés par les clients.
Il n'y a que deux cas où on peut se mettre les profits dans la poche :
- Si on est le seul supermarché à 50 km à la ronde (comme Microsoft dans les logiciels)
- Si les supermarchés s'entendent entre eux (ce qui n'est absolument pas le cas en France pour l'instant)
[^]Re: Détruisons les machines !
Je te conseille de lire le livre "Les coulisses de la grande distribution" de Christian Jacquiau où tu y apprendras que les marges des grands distributeurs sont de 2.5 fois le prix d'achat au fournisseur. Les marges sont énormes et on ne s'étonnera pas de voir que les PDG de la grande-distribution possède de colossale fortune.
Pour info, lors d'opération de promotion, c'est le fournisseur et seulement lui qui doit assumer la promotion, le grand distributeur garde sa marge intacte (et le fournisseur n'a pas le choix s'il ne veut pas se faire déférencer).
Il faut savoir que pour un industriel il est vital de se faire référencer dans un supermarché (pour pouvoir toucher le plus grand nombre de consommateur). Le référencement est cher, mais qu'importe, il faut le faire. Ensuite, l'industriel est aux mains du distributeur. Promotions, vente par paquet de 3 (pour le prix de 2), marges arrières...
Bon, tu te seras douté que je déteste la grande distribution et je la rend responsable de beaucoup de problèmes actuels. Et je doute fortement que les économies sont répercutées sur le consommateur final.
Tiens par exemple, tu peux aussi lire le livre sur le commerce équitable du même auteur. Tu y apprendras également que la grande distribution se fait des marges plus importantes sur les produits issue du pseudo commerce équitable.
[^]Re: Détruisons les machines !
C'est de ça que je parle quand je dis "opérations de trésorerie à la moralité douteuse". C'est pas de véritables marges au sens initial du terme. On appelle ça aussi des "marges arrière". C'est sûrement très bien décrit dans ton livre. Le truc central étant de vendre à prix coûtant un truc et de ne payer qu'environ 90 jours après l'avoir vendu. Et ça c'est MAL, puisque contrairement aux relations de concurrence entre supermarchés où ils sont de poids sensiblement égal, les fournisseurs sont eux pieds et poings liés. Et c'est de ça que je voulais parler en disant "moralité douteuse". Il y a après les opérations de promotion forcée (Ryanair fait la même chose avec tes impôts en se faisant payer des pubs par les Collectivités Territoriales quand il s'implante quelque part d'ailleurs...). Mais je n'épilogue pas puisque tu dois bien connaître le problème et que ça nous éloigne des machines.
Qui de toute façon, sont très marginales en grande distribution, puisque ça fait 10 ans que je vois des expérimentations et qu'elles n'ont jamais vraiment progressé. Je vois ça très bien au Carrefour à coté de chez moi où ils sont obligés de mettre un vigile derrière chaque truc de paiement en libre-service. Résultat économie de personnel zéro. Ca changera peut être avec les étiquettes RFID, mais celles-ci posent des problèmes de vie privée tels que je ne souhaite franchement pas leur avènement.
[^]Re: Détruisons les machines !
à mon géant du coin (angers), il y a 4 machines automatiques surveillées par 1 personne. Elles sont disponibles uniquement pour moins de 10 achats et acceptent CB, liquide.
Elles marchent pas mal. Le principal problème en général est l'utilisateur. La personne qui surveille ne chôme pas en général, quoique parfois les 4 machines sont vides alors que les queues aux caisses sont longues. Peut-être que les gens n'aiment pas les machines (moi, je les boycottes pûrement et simplement).
[^]Re: Détruisons les machines !
Certainement. Mais l'entreprise n'est pas un gros monstre extra-terrestre. Qu'est ce qu'elle fait avec cette nouvelle marge l'entreprise ?
- elle investit, ce qui va créer d'autres emplois ailleurs
- elle reverse aux actionnaires, qui eux même vont l'utiliser, soit pour investir (cf le premier point), soit pour acheter quelque chose (cf le point auquel tu as répondu).
L'argent gagné est toujours quelque part, il va toujours servir, donc faire travailler des gens, même si tu le déposes en banque. La seule exception c'est quand tu stockes sous ton matelas, mais plus grand monde ne fait ça.